ごあいさつ

サントリー学芸賞選評集（２００９～２０１８）発刊にあたって

　サントリー文化財団は、サントリーの創業八十周年を記念して、一九七九年二月一日に設立されました。

　当時の設立趣意書には、「社会と文化をめぐる国際的、学際的な探求の深化をめざして、広い分野に亘って有能な人材を発掘援助し、独創的で冒険的な研究を助成し、あわせて世界と日本との文化的な交流の飛躍的な発展に寄与したい」と記されています。

　以来、様々な事業を展開し、このたび設立四十周年を迎えることができましたことは、皆様方から賜りました多大なご支援によるものと心より感謝申し上げます。

　当財団は、設立時より、事業の大きな柱のひとつとして、新進気鋭の研究者・評論家を顕彰する「サントリー学芸賞」を贈呈してまいりました。受賞者の皆様方の目覚しい活躍、各界をリードする発言や行動を目にするにつけ、この賞が日本の文化、社会の発展に少しでも寄与していることが垣間見え、嬉しく思っている次第です。

　このたび、この十年間の本賞受賞者七十八名についての選評集（２００９～２０１８）を刊行することとなりました。受賞者および選考委員の皆さまが、この間の社会と文化をどのように捉え、思索し、語ってきたかが伺えるこの選評集が、これからの日本そして世界を考える際の一助となれば幸いです。

　今後もサントリー文化財団は、四十周年の標語「〈知〉をつなぐ、〈知〉をひらく、〈知〉をたのしむ」のもと、社会に開かれた財団をめざし、様々な活動を推進してまいります。

　多くのご協力を賜りました皆様に改めて御礼申し上げるとともに、当財団への変わらぬご支援・ご鞭撻を賜りますようお願い申し上げます。

二〇一九年二月

公益財団法人サントリー文化財団

理事長　鳥井　信吾

目次

「サントリー学芸賞選評集（２００９～２０１８）発刊にあたって」　鳥井　信吾

「言論のアリーナを劈く」　鷲田　清一

選評

２００９年（第31回）

２０１０年（第32回）

２０１１年（第33回）

２０１２年（第34回）

２０１３年（第35回）

２０１４年（第36回）

２０１５年（第37回）

２０１６年（第38回）

２０１７年（第39回）

２０１８年（第40回）

サントリー学芸賞四十周年によせて

「人間という不思議なもの」　三浦　雅士

巻末

　選考委員一覧

　受賞者一覧（部門別）

　受賞者　索引（50音順）

　サントリー文化財団年表

凡 例

１ 人名については、敬称を省略しています。

２ 本文中の受賞者および選考委員の所属・役職は、受賞時のものです。

３ 本文中の受賞者の略歴は、二〇一八年十月現在のものです。受賞者にその後の経歴について問い合わせを行い、加筆・訂正しました。

４ 選評の掲載順は、年度、部門、受賞者名の五十音順となっています。

５ 本文には、出版文化の発展とともに長い歴史を歩んできた「秀英体」を使用しています。（秀英体は明治時代に確立され、築地体とならび「明朝活字の二大潮流」として、その後の和文書体に大きな影響を与えました。現在でも多くの書物を通して、読者の方々が目にされています。）

※ 本電子書籍では紙本の体裁と異なります。

言論のアリーナを劈く

公益財団法人サントリー文化財団副理事長　鷲田　清一

　《学術》と、さらにもっと広く《学芸》にとって、きわめて厳しい状況が長らく続いている。

　《学術》についていえば、研究の基礎的な基盤がひどく痩せ細りつつある。国立大学法人の運営費交付金の削減、評価事業その他の業務の増加にともなう研究時間の減少、時限の研究・教育プログラム（いわゆる「競争的資金」）の増大にともなう若手研究者の期限付き雇用の常態化……。こうした大学の苦境は、のちのちのことを考えれば、取り返しのつかない問題を引き起こしている。

　すぐに思いつく事態をいくつかあげるとすると、まず第一に、研究資金の獲得競争は当然のことながら同一の判定軸の上でなされるものであるから、研究はますます同型化して、多様性を失ってゆく。第二に、資金獲得のための競争が激化することで、多様な研究従事者・研究機関のハブの形成をこそめざしていた拠点形成プログラムがその目的とは裏腹に、各大学間の分断へと向かってしまう。第三に、投下した資金に見合う短期間の成果が研究・教育に求められることで若手研究者の意欲が削がれるとともに、タイムスパンの長い研究領域である人文・社会科学の縮小ないしは廃止への圧力も強まってくる。そして最後に、これがじつはもっとも深刻な問題だと思われるのだが、研究従事者たちのこうした苦境の訴えが、これまで以上にアカデミズムの外の人たちに届かなくなっているということがある。大学人の悲鳴が、空回りとまでは言わないにしても、一般市民の意識とうまくリンクできないでいる。社会は大学に、未来に起こるかもしれない動乱と閉塞の時期に対案として提示できる思いがけない発想の蓄積と、リスクがありすぎてすぐには実社会で試せない社会実験とを研究者たちに委託してきたのだが、そのために制約のない自由な研究をゆるす鷹揚なこころを、別の意味で苦境にある市民が失いかけている状況はきわめてあやうい。

　こうした断絶は《学芸》の分野をも見舞っている。かつて「論壇」とよばれた言論のアリーナが衰微する状況が長らく続いている。深い知恵よりもすぐに役立つ知識を、入り組んだ知識よりも迅速・簡明な情報を、という読者の願望が強くなるなか、言論のアリーナたる雑誌媒体が急激に販売部数を減らしてきている。窮した出版元はいっそう挑発的な見出しを掲げるが、それと裏腹に一論考の頁数は減る一方。なんらかの資金助成がなければ、調査や研究の成果を専門外の読者に情理を尽くして語りかけるという、その紙幅がもはや許されない状況にある。そのことで、研究者集団とは異なり自前で調査をおこなうノンフィクション作家たちが社会批評を生業とすることじたい、困難になりつつある。というか、社会批評のみならず、文芸批評や美術批評もふくめ、《批評》の場所が閉じかけている。社会が自己の閉塞や病弊をみずから診断し、吟味する機会を失することほどあやういことはない。《批評》の場を失うこと、それは社会の致命傷である。

　人文・社会研究はそもそも、社会がそれこそ何十年後かに途方もない危機に直面したときに、オルタナティヴ（対案）、つまり別の選択肢としてはたらく発想なり方向感覚なりをしかと用意しておくためにある。だからたとえば、およそ現在と何の関係もなさそうに見える古代の政治体制や未開社会の慣習、消失しつつある地域言語などについての研究を、いざというときに提示できるオルタナティヴの資源として蓄積しつづけてきたのである。

　《批評》へとやがてつながるそうした多様な言論を相互につなぎ、それらを同時代の人びとに向けて劈いてゆくことをミッションとして、サントリー学芸賞は創設された。これが学術賞ではなくあくまで学芸賞としてあるのは、多角的な視点を紡いでゆくそうした「つながり」と「開かれ」こそ《批評》の核をなすと考えるからである。ここで「つながり」と「開かれ」とは、いうまでもなく異分野間のそれであるとともに、専門家と非専門家のあいだのそれでもある。

　ここで注目したいのは、近世以来、大阪の地で育まれてきた「企業の社会貢献」の独特の気風である。さらにこの気風の背景にある、上方の「自治」の伝統である。

　かつて司馬遼太郎は、十五世紀に蓮如が大坂で門徒たちの「講」をつくったことにふれて、「蓮如が日本の社会に果たした役割は、この国ではじめてヨコの組織をつくったことである」と断じた。領主がいて、家来を抱え、農民を支配しているというふうに、その構造がタテの関係で組織されている社会を、蓮如の「講」が破ったというのである。

　このヨコの感覚はやがて近世の大坂で大きく花開くことになる。大坂の町衆は、大事なことは「お上」に委さず、自分たちの手でなすという精神を培ってきた。「天領」としての大坂では、今でいう官僚たる武士はごく少数で、町政の大半は町衆が担った。運河を主たる交通路とする大坂の橋の大半は町衆の寄附で建造されたし、教育の機関も、江戸や他藩のように官製ではなく民間の出資で設置された。その代表格といえるのが元禄期に発足した懐徳堂で、この創設資金は当時有力であった大坂の五商人が拠出したのだが、原資には手をつけずに運用益で事業を回すという、今日の財団の先駆であった。また、身分や学力などの資格を問うことなく、商家の番頭や手代から丁稚どんまで、特定の階層や組織の利害に縛られずに「学びの自由」だけで結びついたこの学舎は、まさに「ヨコの組織」の典型であった。

　司馬もいうように「商品経済の世の中というものは、人間に物と事について厳密に考えることを教える」ものであり、その緻密な思考が大阪人の研ぎ澄まされた合理の精神を育んだ。合理の精神は、根拠の薄弱な「臆見」ではなく精確さを求める。「臆見」を排するために、できるかぎり多くの意見を参照する。異なる視点を競合させる横断的な姿勢、そこにいわゆる目利きも生まれる。知的ないとなみをヨコにつないでゆくこの事業を、サントリー文化財団はこの四十年間、推進してきた。

　東日本大震災の直後、大阪市内で催されたあるシンポジウムで市民のこんな声にふれた。「よい専門家」とはどんな人のことですかと壇上から問われた聴衆の一人が、ためらいなくこう答えた。「いっしょに考えてくれる人です」と。みずから考えようとしない人は「いっしょに考えてくれる人」を求めはしない。一市民のこの発言にも、大事なことはお上には委さないという気概がよく現われていた。

　サントリー学芸賞という顕彰も、あくまで学芸賞である以上、内輪の符牒をやりとりする「象牙の塔」の住人ではなく、専門のその洞窟から出て、ともに考える言葉を駆使できる人にその栄誉を贈るものである。が、受賞は終点ではなく始点である。受賞者たちがその後、専門領域を越えて財団という場を交点にくり広げる熱い議論が、財団のまさにその財をなしている。

　サントリー文化財団は、今後も同時代の激動のなかで、さまざまの視点を交差させつつその方向感覚を市民とともにじっくりと鍛える《歴史の踊り場》でありつづけたいと願っている。そしてアカデミズムとジャーナリズム、民間のさまざまな知的セクター、そして個々の市民との繋ぎ役であろうとするからには、おなじ繋ぎ役たる他の財団などとのヨコの連携もこれからめざしてゆきたいと思っている。この国の文化はいま「民間」がしかと繋いでゆかないと、取り返しのつかない事態に陥るやもしれないからだ。

１９６２年、兵庫県生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程単位取得退学（国際社会科学専攻）。博士（学術）。日本貿易振興機構アジア経済研究所地域研究センター長などを経て、現在、東京外国語大学現代アフリカ地域研究センター長（教授）。日本貿易振興機構アジア経済研究所新領域研究センター上席主任調査研究員。

著書『現代アフリカの土地と権力』（編著、アジア経済研究所）、『紛争・対立・暴力』（共著、岩波書店）など。

　独立後五十年程度しか経過していないアフリカ諸国に、冷戦の終結とともに民主化の波が押し寄せ、「民族紛争」が多発するようになった。特にソマリア内戦とルワンダの大虐殺の惨らしさに、世界は言葉を失うほどの驚きを禁じえなかったのではないか。地理的・文化的に遠いアフリカでのこうした紛争や動乱は、われわれ日本人にも人間の集団についての根本的な謎を突きつけている。「暗黒の大陸」、あるいは「歴史のない大陸」とみなされてきたアフリカが、いまや多くの先進諸国にその謎への答えを問うているように見える。単に貿易や投資の相手国としてだけではなく、対アフリカ支援など、アフリカを自国の対外政策の中でどう位置づけるのかも求められているのだ。無論、「関わらない」という選択肢もある。しかしいかなる処方箋を書くにしろ、対応策を選び取る前に、アフリカにおける国家形成の背景と特質を正確に把握しなければならない、武内氏のそうした強い信念と意志力が骨太なアフリカ研究を可能にした。著者の問題意識の確かさと、借り物ではない地道なアプローチは高く評価されよう。

　本書第一部は一九九〇年代のアフリカでの紛争を概観し、その特質を抽出している。多くのアフリカの国々は、十九世紀末のベルリン会議で一応近代国家の祖型が与えられ、二十世紀半ば以降次々と主権国家体系へと移行していった。冷戦下で、これら諸国の統治は、親分・子分関係の域を出ないような政権基盤の上に、国際関係を通して得た資源を国内統治に利用するという性格を持つに至る。「ポストコロニアル家産制国家」と著者が呼ぶこれらの国では、八〇年代の内外の政治環境の変化、経済危機、そして何よりも冷戦の終結による援助政策の転換によって、脆弱であった「親分・子分関係」が分裂・崩壊へと向う。その崩壊過程で起こった集団の紛争を、単なる「民族紛争」としてではなく、「ポストコロニアル家産制国家」の解体に伴う不可避の現象と捉えるのが、本書における武内氏の仮説とモデル設定である。

　この仮説を、一九九〇年代のアフリカにおいて最も暴力的な紛争のひとつであったルワンダを具体例として第二部と第三部で実証する。特に第三部では、独立後のルワンダの内戦からジェノサイドに至る過程が、国家と長期的な社会変容の分析を組み合わせながら丹念に解明されている。当時のルワンダの人口約八百万人の内、トゥチおよび反政府勢力のフトゥを中心として、一九九四年四月からわずか三ヶ月の間に、少なくとも五十万人が虐殺されたと推定される。この惨劇が、突如、そして偶発的に起こったものではなく、歴史的に準備されたものであることを明らかにする著者の手法は、手堅く、強い説得力を持つ。

　日本の地域研究は、植民地を持ったヨーロッパや、戦後世界で抜きんでた力を発揮した米国に比べると層としては薄く、どちらかといえば現地でのフィールドワークを行うミクロ・レベルの研究が主流であった。特にアフリカ研究の場合、そこから引き出される議論でマクロ政策的な意味合いを持つものは少なかったのではなかろうか。武内氏の研究手法は、マクロな政治の動きとミクロな社会経済の変化の双方を、村レベルの調査と聞き取りを通して実態に迫ったところに特徴がある。土地所有形態をていねいに調べることによって政治構造を浮かび上がらせた世帯調査は、農業経営や内戦時の経験も尋ねており、一九九九年以降二十五世帯を毎年訪問して実現したものである。社会科学研究は「足で歩いて」はじめて迫力と説得力を持つということを見事に示した力作といえよう。

猪木　武徳（国際日本文化研究センター所長）評

１９６０年、京都府生まれ。

大阪大学大学院文学研究科博士後期課程単位取得退学（音楽学専攻）。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、ハンガリー国立リスト・フェレンツ音楽院研究員、大阪教育大学教育学部助教授などを経て、現在、大阪大学大学院文学研究科教授。

著書『東欧音楽綺譚』（音楽之友社）、『ハイドンのエステルハージ・ソナタを読む』（春秋社）、『バルトーク』（中央公論社、吉田秀和賞）など。

　本書は中東欧諸国の民俗音楽についての本である、などと書くと、専門家や特殊な愛好家を対象としたマニアックな本だと思われてしまうかもしれない。たしかに、本書の中心的な対象である、ロマ（かつてはジブシーと呼ばれていた）の音楽や、クレズマーと呼ばれるユダヤ人の大衆音楽などの中東欧の村の楽師音楽は、近年いろいろな形で脚光を浴びつつあるとはいえ、音楽文化のメインストリームとは言い難いものだろう。

　だが本書を読むと、これらの音楽の周囲にいろいろなものが吸い寄せられるように集まってきて、ひとつながりの世界をつくりはじめることに驚かされる。ストラヴィンスキーのバレエやレハールのオペレッタ、エネスクのヴァイオリン曲やリゲティの現代曲が出てくるあたりはまだ序の口で、シャガールの絵やクンデラの小説までが論の射程に入ってくる。各章の間にはさまれている「コラム」と題されたコーナーになると、多少なりとも中東欧にかかわりのありそうな文学作品や映画が相次いで登場し、その間をかけめぐるうちに、一見バラバラにみえていたこれらの対象の背後に様々な糸が張りめぐらされていることを感じさせられるのである。

　それらが結び合わせられる核にあるのは、民族や国家をこえた普遍性を志向するとされてきた「芸術音楽」にも、それぞれの民族固有の音楽とされてきた「民族音楽」にも括られない種類の音楽があり、それらが様々な民族の音楽文化をつなぎ合わせるもう一つの紐帯になっていたのではないかという伊東氏の基本的な問題意識である。中東欧の場合、クレズマー音楽やロマの音楽などは、決して特定の民族を代表するという意味での「民族音楽」であったわけではない。これらの音楽にたずさわった楽師たちは、民族的な意味でも階層的な意味でもマイノリティであり、時に蔑視されたりする一方で、彼らの生業とした音楽は、それぞれの民族の境界をこえて、それらを媒介し、つなぎ合わせる役割を果たしていた。

　しかも二十世紀に入ってからは、彼らは移民として新大陸に渡り、映画やレコードなどの新しいメディアの担い手となったり、ロシアから満州方面に流れ、中国や日本での西洋音楽の普及に貢献したりといった形で、西洋音楽の輪を非西洋世界へと広げ、それらの諸文化を結び合わせてゆく役割を果たすことにもなったというのである。そう言われてみると、近年日本で見直されているジンタやチンドン屋の音楽など、われわれの身の回りにあってどちらかといえば卑俗な音楽として差別されてきたような種類の「西洋音楽」の響きなどにも、本書で取り上げられているモルドヴァのブラスバンドの響きが二重写しになってきたりするから不思議だ。

　「芸術音楽」と「民族音楽」という、これまでの二分法的な固定観念を捨て、そこで取り逃されてしまっていたクレズマー音楽やロマの音楽などに光をあてることから出発しようとする伊東氏の試みは、これまでの音楽史像を書き換えるにとどまらず、それを考えるための思考の枠組みや問題系全体を問い直す、まことに壮大な試みであることは間違いない。もちろん、そんな壮大な野望が一個人のたった一冊の本だけで成し遂げられるはずはない。本書ではそのごく一部が断片的に示されるにとどまっており、そのために審査の席上でも、本としてのまとまりに難があるというような意見も出た。しかし本書を読んだ時の、読み進むにつれて、一見ほとんどバラバラにみえる対象が、民族やジャンルの枠をこえてじわじわとつながり合ってくるスリリングな体験は、著者の壮大な企図が、未完でこそあれ、決して単なる大風呂敷ではなく、十分な説得力をもちうるものであることを証している。

渡辺　裕（東京大学教授）評

１９６７年、大阪府生まれ。

大阪大学大学院文学研究科博士後期課程退学（芸術学専攻）。リヨン第２大学第三課程でＤＥＡ取得（近現代史）。大阪大学大学院文学研究科助手、茨城大学人文学部人文学科助教授を経て、現在、同大学人文社会科学部人間文化学科教授。

著書『山下清と昭和の美術』（共著、名古屋大学出版会）、『岡倉天心 五浦から世界へ～国際岡倉天心シンポジウム２０１６』（共著）『学問をしばるもの』（共著、以上、思文閣出版）など。

　本文が五百ページで、索引や註がさらに百ページつくという分厚い一冊である。そのなかに、一八六〇年代から一九四〇年代にいたるフランス人のカンボジア・アンコール遺跡の発見と調査と顕揚の歴史が、びっしりと書きこまれている。一九六七年生まれという著者藤原氏の、この東洋考古学の歴史を隅から隅まで踏破せずにはおかぬという若々しい知的好奇心、などという以上に知的馬力が全編に満ちている。

　著者は序章で、この書が「アンコール考古学史の歴史活劇として」読まれることを期待する旨述べているが、その期待は全うされた。学術史のはずでありながら、文章は明快にして雄弁、フランス帝国主義を背にしたオリエンタリストたちの「憂鬱」が彼ら自身の言葉と行動によって実にいきいきと語られてゆく。

　フランスがいまのベトナム、カンボジア、ラオスを保護国として「仏領インドシナ連邦」を築くのは一八八七年から九三年にかけてのことだが、すでにその二十年以上も前からこの地域の実質的な植民地化は進められていた。その先陣を切って一八六六年、メコン河流域の踏査に加わり、途上にアンコールの廃墟を目撃して、その神秘の美のとりことなったのが、ルイ・ドラポルトという当時シャム駐在のフランス海軍少尉であった。藤原氏の「歴史活劇」はこのアマチュア考古学者の冒険譚から始まる。

　ドラポルトはかならずしもクメール遺跡の最初の「発見」者ではなかったのだが、七年後に再度来訪して、建造物や彫像のかなり精密なスケッチを重ね、遺構の様式分析さえ試みて、アンコールの考古学的・美術史的解明の端緒をつけた。その上に彼は約七十点にも及ぶ大小の彫像作品を現場から持ち出して、やがてクメール美術館を創設すべくパリに搬送したのである。この冒険家は植民地からの文化財奪取についてまだ「憂鬱」を知らず、新たなる保護者としての遺跡保全と作品回収の「使命」をさえ説いていた。

　以後、一八八九年にはドラポルト念願のインドシナ美術館が創立され、その約十年後にはサイゴンにフランス極東学院が創設されて、植民地の文化遺産の本格的な調査と研究と教育の活動が開始される。藤原氏はこの学院をめぐる東洋学者・考古学者たちの履歴と業績を克明にたどり、総督府支配と結びついたその政治性を見据えてゆくが、その筆致はけっして単純な告発調ではないのがよい。野心家アンドレ・マルローによるアンコールの盗掘事件などもそこにからんでくるが、さらに面白いのは、インドシナ現地の考古学者たちの調査報告と、本国パリのギメ美術館に集結してその報告や資料を利用しながらも現場では構想しえぬ普遍的なアジア美術史・考古史を次々に発表していった一九二〇年代の新東洋学のエリートたち、アッカンやグルセやステルヌらの壮麗な業績との間の、齟齬・対立、そして現地側の「憂鬱」の問題である。

　その「憂鬱」にもかかわらず極東学院の考古学的成果は大いにあがるが、それとともに大量の発掘品の販売というスキャンダルも広まった。さらに一九三一年にはパリの国際植民地博覧会におけるアンコール・ワットの精密な実物大復元という、フランス帝国主義の自画自讃と、後々まで残るオリエンタリストたちの最大の「憂鬱」。

　ここまで一気に読み進めてくれば、本書が日本帝国の朝鮮支配時代をも含めた、植民地考古学の功罪という近現代史のいまなお尖鋭な、そしてなんとも憂鬱な問題に、たじろぐことなく真向から、可能な限り公平明朗に攻めこんだ研究書であることを納得する。若い著者のこの勇気と力量とがさらにどの方向に展開するか。大いなる期待とともに見守ろう。

芳賀　徹（東京大学名誉教授）評

１９７０年、徳島県生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程単位取得満期退学（文化資源学専攻）。博士（文学）。日本芸術文化振興会（国立劇場）勤務や立正大学准教授などを経て、現在、国際基督教大学教養学部アーツ・サイエンス学科上級准教授。

著書『ちゃぶ台返しの歌舞伎入門』（新潮社）、『日本の伝統芸能を楽しむ　歌舞伎』（偕成社）、『明治の歌舞伎と出版メディア』（ペりかん社）など。

　矢内賢二氏の本著は、今は忘却の彼方にある明治時代のキワモノ歌舞伎の舞台を通して、五代目尾上菊五郎の知られざる姿を活写している。その筆捌きがまことに鮮やかであると同時に、従来の歌舞伎史の欠落部分を補い、加えて本格的に「西洋」と出会った明治という時代の色や匂いを、読むものにたっぷりと伝えてくれる。芝居好きはもちろんのこと、歴史や文芸や芸能に関心のある人にとっては汲めども尽きぬ興味に満ちた好著であり、受賞を期に、より多くの人の目に触れてほしいと願ってやまない。

　本著の主人公である五代目菊五郎は、九代目市川團十郎とともに「團菊」と称され、明治時代を代表する歌舞伎俳優の一人である。というよりも、わが国の演劇史上に残るいくつかの「巨星」のひとつで、その手になる『弁天小僧』や『髪結新三』、『忠臣蔵』の勘平や『千本桜』の忠信などは、今も五代目菊五郎の演技・演出、つまりは「型」が手本になっている。さらには『茨木』や『土蜘』や『戻橋』といった菊五郎創案の舞踊は現行の歌舞伎にとっても重要なレパートリーであり、時代もの、世話もの、舞踊という歌舞伎の全領域にその影を色濃く残している。が、本著がスポットを当てるのは、正統的な歌舞伎史が無視してきたにもかかわらず、当時の観客が熱中したキワモノ歌舞伎、実際の事件や流行の風俗をいち早く仕組んだキワモノ歌舞伎と、その担い手の「キワモノ王」としての五代目菊五郎の生き方である。

　そういう目で選ばれたのが男と見えて女だったという役を男が演じる通称『女書生』、幽霊は神経症による幻覚だという説が大勢を占める文明開化の世の中での神経病の幽霊を中心にした通称『箱根の鹿笛』、毒婦を描いた通称『高橋お伝』、箱屋殺しの通称『花井お梅』、外国のサーカス一座に材を求めた『茶利音曲馬』や軽気球乗りの通称『スペンサーの風船乗り』、彰義隊を扱った通称『上野の戦争』、日清戦争ものの『海陸連勝日章旗』の八本のキワモノ歌舞伎で、これら周辺の豊富なエピソードや世相とともに ─ 一例にお伝の遺体の解剖に携わった一人が軍医の小山内薫の父だった─ 、菊五郎がいかに役に取り組んで、それをどう生かしたかが詳述される。その描写力が抜群で、読んでいてわくわくする。ここには床の間に飾る伝統芸術としての歌舞伎ではなく、まさに旬のものを食する「見世物の極み」としての歌舞伎のもうひとつの貌がある。一回の上演で終わって伝承されず、しかし限られた上演にこそ命や輝きがあって、斬れば鮮血を吹き上げるにもかかわらず研究者にそっぽを向かれつづけたキワモノ歌舞伎の分厚い実像……、貴重な「発掘」だと言うべきだろう。

　さらに加えるべき著者の功績は、九代目團十郎に比較して語られることの少ない五代目菊五郎の、評伝の形を採って成功していることである。とりわけ死に際しての叙述には思わず胸を突かれるが、ここにいたるまでの構成がよく考えられていて、まるで一夜の「芝居」を見るがごとくだ。

　この意味での著者のいい資質の一端が文章力にあるのは疑いがなく、読んで楽しい研究書という離れ業を演じて見事と言える。若さと旺盛な探究心が著者の大きな武器でもあり、今後の一段の飛躍を期待させる。受賞を心から祝したい。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９６２年、兵庫県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位取得満期退学（美術史学専攻）。フライブルク大学哲学部博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（美術史学、フライブルク大学）。電気通信大学電気通信学部助教授、東京学芸大学教育学部助教授を経て、現在、東京大学大学院人文社会系研究科教授。

著書『天才と凡才の時代』（芸術新聞社）、『人文知２ 死者との対話』（編著、東京大学出版会）、『デューラーと名声』（中央公論美術出版、地中海学会へレンド賞、日本学術振興会賞）、『旅を糧とする芸術家』（共著、三元社）など。

　この秋山氏の著書に関して、選者の皆が一致して認めたことがある。それは、日本人にとっては必ずしも身近ではないテーマに対して、この著者が相当な「オタク」的なアプローチをしていること。つまり、一般に知られていない様々な著作や資料にあたって、特殊なテーマに関して詳細に論述しているということだ。研究とは本来そうあるべきだろうが、それを専門家向けとしてではなく一般読者に分かり易く著述している点が、高く評価されたと言える。

　また内容的には、聖遺物崇拝という、一見特異な問題を扱っているように見えるが、論じられている内容、つまり宗教と偶像崇拝の問題とか、あるいは聖像や聖画と芸術の関係といった主題は、必ずしも特殊とは言えない。というのは、これまでも各国において、宗教・思想論や芸術・文化論としてこれに関連した問題は様々な形で論じられてきたからだ。つまり、一見特殊な問題をオタク的に論じているように見えて、実はその内容は普遍的なテーマでもあり、本書の考察は古今の文明論の基本問題に通底するアプローチとなっている。評者が本書をたいへん興味深く読むことができたのも、そのためである。

　著者が指摘していることだが、聖人に関係した聖遺物とは、通常何の変哲もない骨片や襤褸くずだが、それを「あらゆる黄金よりも価値あるもの」として、聖遺物の容器は凝った造形イメージが与えられ、惜しみなく財力が投入された。となると、これは当然、偶像崇拝に対するタブーの問題に抵触する。イコン（聖画像）崇拝に関しては、それを容認した東方正教会と禁止した西方キリスト教会が対立したことはよく知られている。本書では、西方教会も聖遺物崇拝は認めたという点や、その歴史的経緯、東方正教会との違いなどにも触れられている。キリスト教史の観点から見ても興味深い。

　聖遺物や聖遺体の奪い合いから、そのために聖人が殺されたり死体が煮られたりする話は、グロテスクでもある。評者はロシア研究者であるが、ロシアにも聖人の遺体崇拝の伝統がある。それがレーニン廟やスターリン主義の思考法にも結びついていると見ていたので、その観点からも本書には大きな興味が湧いた。

　芸術との関連に関しては、聖遺物容器における聖人の具体的なイメージ化が、「芸術の時代」以後は、自由な表現によってその直接的表現性が希薄になったという。そして著者は「芸術の束縛性」から離れて、聖遺物との呼応による直接的なメッセージ性に再び目を向ける意義を強調している。つまり、自由な抽象化から、聖遺物のリアリズムに回帰することの意義に目を向けているのだ。

　「神意を伝える者としての芸術家」を自認していたデューラーの遺体が聖物扱いされた話も面白い。著者の芸術観にも関わることだが、本書では聖遺物のイメージ化が、やがて独立して芸術となり、今度はそれが聖遺物扱いされるようになったと指摘している。芸術と宗教は、たしかに霊感とか絶対性という面で共通面が多い。ただ、芸術論に関してはもう少し突っ込んだ考察があれば、さらに奥深い内容になったと思われる。

袴田　茂樹（青山学院大学教授）評

１９５９年、東京都生まれ。

國學院大学大学院文学研究科後期博士課程単位取得退学（日本文学専攻）。

近代文学研究者。『折口信夫全集』（中央公論社）の編集と解題執筆に参画。現在、國學院大学兼任講師、三田文学理事。

著書『泉 鏡花：百合と宝珠の文学史』『折口信夫 秘恋の道』（以上、慶應義塾大学出版会）、『歌の子詩の子、折口信夫』（幻戯書房）、『折口信夫　独身漂流』『朝寝の荷風』（以上、人文書院）など。

　永井荷風の読者にはこれまで女性は少なかった。芸者や私娼、女給などいわゆる玄人の女を描いてきた荷風は、花柳小説あるいは好色文学の作家と思われていて女性には敬遠されがちだった。フェミニズムの立場からは『濹東綺譚』など、金で女を買うけしからん小説とみなされた。

　これまで荷風を論じた女性は近藤富枝さんなどわずかしかいない。女学生時代に『濹東綺譚』を愛読していたという近藤富枝さんはまわりに荷風を読む女生徒はまずいなかったと回想している。

　女性は荷風を読まない。長くそういう時代が続いてきたが、ここに来て、持田叙子さんが登場した。

　前著『朝寝の荷風』（人文書院、二〇〇五年）で、荷風は女性を蔑視した作家ではなく、むしろ女性たちの作り出すたおやかでかぐわしい世界を愛した作家、「フェミニンな作家」だと指摘した。まさに目からウロコが落ちた。

　実に新鮮な視点だった。実際、『濹東綺譚』の玉の井の私娼、お雪さんはなんと愛らしく描かれていることだろう。荷風の分身である「わたくし」が最後、彼女から離れてゆくのは冷酷すぎるという批判があるが、その批判は実は、お雪さんが可憐に、いじらしく描かれているからに他ならない。

　「フェミニンな荷風」。本書はその視点をさらに深めてゆく。荷風は女性を愛したと同時に、女性たちが作り出すやさしく美しい世界を愛した。軍人に代表される猛々しい世界に対してあくまでも繊細で優美。

　こぢんまりとした庵のような書斎。小さな花の咲く隠れ里のような庭。手作りの原稿用紙をはじめ慣れ親しんだ数々の文房具。

　持田叙子さんは荷風の作品をそうした小さな世界から語ってゆく。そこから「フェミニンな荷風」を描き出してゆく。

　荷風は好色というより、女性たちの衣装（とりわけ着物）や香り、あるいは音曲がかもし出す柔らかな世界にこそ溶け込んでいたかったのだという指摘もうなずける。『新橋夜話』の新橋の芸者たちの衣装や化粧の丹念な描写など、荷風は女性になっているのではないかと思わせるほど。荷風は軍人や政治家、権力者などから遠くはなれて、ただ女たちの遊びの世界に夢見るように浸っていたいのだ。

　今日、荷風は東京散策者、「歩く人」として語られることが多いが、持田叙子さんはそれに対して「家の中の人」としてとらえているのも面白い。そこから荷風にとっての部屋や庭が着目されてゆく。自然主義の作家たちが描く家の多くが暗く重かったのに対し、荷風の描く家は対照的に風通しがいい。こういう視点での荷風論はこれまでなかったように思う。荷風がつとに、小市民の家の改良を実践したイギリスのウィリアム・モリスに着目していたとは知らなかった。

　持田叙子さんは実に丁寧に荷風の作品を読みこんでいる。とくに荷風論では見過ごされがちな初期作品もよく読んでいて、そこから荷風は初期においてはフェミニズムに関心を持っていたと指摘する。これもこれまで語られていなかった。

　「荷風」の「荷」は蓮の花のこと。そこから荷風作品に描かれるさまざまな蓮の花を列挙してゆくところもみごとだし、何よりもいかにも楽しそう。

　文芸評論はやはり自分が好きな作家について語るのが清朗でいい。賞にふさわしい好著。

川本　三郎（評論家）評

１９７３年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程単位取得退学（地域文化研究専攻）。日本貿易振興会アジア経済研究所研究員、国際日本文化研究センター助教授などを経て、現在、東京大学先端科学技術研究センター教授。

著書『シーア派とスンニ派』『サイクス＝ピコ協定　百年の呪縛』（以上、新潮社）、『イスラーム国の衝撃』（文藝春秋、毎日出版文化賞特別賞）、『現代アラブの社会思想』（講談社、大佛次郎論壇賞）など。

　池内恵氏のこの論文集の題名は、『イスラーム世界論』ではなく、『イスラーム世界の論じ方』である。その「まえがき」は、「日本語でイスラーム世界を論じられるのか。そんな疑問を抱きながら、この本に収められた論稿を書いてきた」という言葉からはじまる。それは、イスラーム世界に関してだけでなく、いま国際政治、グローバル社会、現代思想をめぐる有意義で影響力のある言説の大部分が、英語でなされているという現実がある。英語の言説空間の中で発言する人間は、必然的に自分の発言が世界中で聞かれ、検証され、反論される可能性を考慮せざるを得ない。自分の発言に対して責任を負う「当事者」になることを強いられるのである。

　だが、日本語でなされる議論は、このような言説空間からまったくといって良いほど切り離されている。「当事者」意識をほとんど共有していないのである。日本から地理的にも歴史的にも遠いイスラーム世界に関してなされる議論は、とりわけこの傾向が強い。本書において池内氏は、日本語での「イスラーム論」は、現地社会の現実にも世界中で闘われている論争にも向き合わず、抑圧されてきた自らの反米感情や西欧コンプレックスを、一方的に「犠牲者」と規定した「イスラーム」に託して解放していく場という役割を担ってきた、と断罪している。

　日本において、イスラーム社会の現実と取り組み、イスラーム思想の構造を冷静に分析することは、それゆえ、まさにこの閉塞された日本語の言説空間それ自体を批判していく作業を前提として始めて可能になる。『イスラーム世界の論じ方』を考察することによって、はじめて『イスラーム世界論』が可能になるというわけである。本書の題名は、まさにそのことの表現である。

　本書を読み進めながら、私は啓蒙という言葉そのままに、「イスラーム世界」に関する蒙を次々と啓かれていく経験をした。アラブ世界がヒロシマをどう見ているのか。アラブ・メディアの拡大とアラブ諸国の民主化との錯綜した関係。西欧諸国内でのイスラーム教徒統合の困難の中での多文化主義の後退。忌むべき背徳と抗いがたい魅惑をともに備えた女性という、アラブ知識人のアメリカ観。啓示法に基づく宗教領域と世俗法に基づく政治領域とが部分重合した動態的関係としての政教関係。ジハードの目的とは、改宗させることではなく、異教徒による支配権を排除することであり、その背後には、自由な判断の機会があれば当然イスラーム教が選ばれるはずであるという大前提があること、などである。

　だが、同時に、日本語の言説空間のひずみを常に意識して書かれた本書は、鋭利な日本社会論にもなっている。優れた異文化論は優れた自文化論でもある、という古今東西の真理が再確認されているのである。

　本書の中で、他の論稿とは異質だが私が大変に面白く読んだのは、「周縁の文学」と題された短いエッセイである。『アンデルセン自伝』を、デンマークという周縁の言語文化からヨーロッパの中心の言語文化に向かう人間の物語として読み解く。挫折と虚栄、達成感とともにおとずれる悲哀。それは池内氏も私も含めて、いま世界の中心である英語の言説空間に参入せざるをえない世界中の英語を母語としない人間が経験する普遍的な物語に他ならない。そして、グローバル化の中、そのような人間の数はますます増えていくだろう。

　日本の言説空間の中から、このような意味でのグローバル性をもった若き知識人が登場したことを、大いに喜びたい。

岩井　克人（東京大学教授）評

１９７３年、東京都生まれ。

国立マドリード大学政治社会学部社会政治思想史学科博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ（政治学）。青山学院大学国際政治経済学部助手、静岡県立大学国際関係学部講師を経て、現在、同学部准教授。

著書『The School of Salamanca in the Affairs of the Indies: Barbarism and Political Order』（Routledge）、『岩波講座政治哲学１　主権と自由』（共著、岩波書店）、Civilización y barbarie: los asuntos de Indias y el pensamiento político moderno（1492-1560）（Biblioteca Nueva）など。

　国家を超える政治秩序は、いかなる原理に基づいて構成されるのか。この問いに対する現代における通常の解答は、主権国家体制のもとでの国際法によって与えられる。そして、この主権国家の成立についての理論は、マキャベリ、ボダンからホッブズに至る政治思想の展開のなかで、整理され、確立していった。他方、このような主権国家からなる国際社会の法としての国際法は、グロティウスからヴァッテルなどの国際法学者によって確立されたとされる。ここで前提とされる政治秩序は、それぞれが至高の権利である主権を保持する国家が、対等な関係として同じ法規範のもと相互の政治を秩序していくというイメージで語られる。

　しかしながら、現実に展開してきた世界においては、この均質で対等の主権国家が同じ法規範のもと相互作用してきたというイメージは現実に合致しない。国際法を確立していったヨーロッパは、ヨーロッパ外の「他者」に対して、ヨーロッパ内で成立した国際法をそのまま適用したのではなかった。一方において、普遍的原理に基づく国際法を打ち立てつつ、他方において、この原理と背反する侵略行為を行ってきたのが近代ヨーロッパの現実ではないか。これが、現代から見たときの率直な印象ではないか。結局、ヨーロッパが打ち立てた主権平等に基づく国際法と国際政治思想は、ヨーロッパ外における自らの行為に目を閉ざし、ヨーロッパ内部における整合的な体系を作り上げた欺瞞ではなかったのか。

　必ずしもそうではなかった、というのが受賞作の主張である。本書『野蛮から秩序へ―インディアス問題とサラマンカ学派』によれば、コロンブス以後、ヨーロッパが現在のラテン・アメリカすなわち「インディアス」を制圧する過程で、スペインにおいて同時進行的に行われた知的論争があった。ヨーロッパ人がインディアスで発見した「インディオ」に対して、いかなる法的枠組みを適用すべきか。彼らをスペイン人が支配することは正当なのか。事実としてインディアスを征服したスペインにおいては、当然のことながら、征服を正当とする理論付けが行われた。しかし、この正当化の理論に対して、真剣に挑戦したのが、フランシスコ・ビトリアに代表される「サラマンカ学派」と呼ばれる人々であり、さらにラディカルな批判を繰り広げたのが、ラス・カサスであった。

　本書は、このグロティウス以前の国際法黎明期に、異質な人々との間に普遍的な国際法を打ち立てようとする真剣な試みがあったことを徹底的に検証した政治秩序論である。近代を主導してきたマキャベリ、ボダン、ホッブズを中心とする政治思潮に比べたとき、サラマンカ学派の考え方に中世的、神学的側面が残ることは否めない。しかし、ビトリアやラス・カサスは、ヨーロッパ内に思考を閉じることなく、異質な人々を包み込む世界全体に通用する法規範・政治原理は何かということを検討しつくした。そこに時代の制約は当然ある。しかし、本書を読むことで、読者は、極めて現代的な国際規範の問題が、近代の冒頭においてスペインで真剣に行われていたことを知るであろう。

　著者は、中世から近代にいたるヨーロッパ政治思想の的確な整理を行いつつ、スペイン語の文献も駆使しつつ、サラマンカ学派からラス・カサスに至る議論の展開を体系的に、しかも分かりやすく分析することに成功している。ヨーロッパにおける国際思潮の分析として世界的にみても貴重な分析が、まず日本語で書かれたことを喜びたい。

田中　明彦（東京大学副学長）評

１９７５年、神奈川県生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士後期課程修了。博士（学術）。大学院在学中に在香港日本国総領事館専門調査員や日本学術振興会特別研究員を務める。金沢大学人間社会研究域法学系准教授を経て、現在、立教大学法学部教授。

著書『香港を知るための60章』（共著、明石書店）『香港 中国と向き合う自由都市』（共著、岩波書店）など。

　筆者は今年（二〇一〇年）一月、一九九七年の中国返還以来、初めて香港を訪れた。香港は変わりましたかと、何度も聞かれ、いや、相変わらず自由で繁栄しているようですねと、何度も答えた。大きな違いは、かつての観光客は日本発香港行きが主力だったのに、いまやその逆だということだ。先日ニセコに行きましたという人に大勢会った。それが香港の自由と繁栄の持続の証拠だろう。

　現在、香港の経済規模は、世界の国・地域の中で三十九位、アセアンの国々と比べると、インドネシア、タイよりは下だが、マレーシア、シンガポールよりは上である。人口は七百万近く、イスラエルとほぼ同じで、ラオスやシンガポールより多いのである。

　それにしても相手は十三億の中国である。九七年には、香港の繁栄は上海や広州の繁栄に吸収されてしまうだろうとか、香港の自由も長くは続かないだろうという悲観的な予測が一般的だった。返還の八年前、一九八九年には天安門事件があり、これに抗議する運動が香港では盛んだった。返還前の数年間には、パッテン総督が民主化政策を進め、中国はこれを強く批判していた。

　しかし香港は自由で繁栄しているように見える。本書は、その基礎にある一国二制度の実態に正面から取り組んだ労作である。

　第一章と第二章では、香港の政治に対する北京の統制力と、民主化問題が、それぞれ論じられている。他の地域とは異なり、中国は香港のトップを香港人に選ばせる（ただし拒否権は持つ）。そしてトップは有能な官僚に手腕を発揮させ、強力で効率的な行政を行い、繁栄を維持する。これに対し、民主化勢力も相当の力を持ち、選挙では勝利する。しかし議会は普通選挙と職能代表制とで構成されていて、職能代表部分では親政府の議員が当選する仕組みになっている。したがって、野党は政府に対して重大な障害になるほど強力ではない。しかし無視できる範囲ではない。しかも将来はすべて普通選挙にするという約束を政府はしている。それが具体化されるか、今後の注目点である。

　また、香港のメディアの自由が、なぜ、どれほど存続しているか、またそれが大陸にどう影響しているかを論じた第三章、香港の安定と繁栄をめぐる北京と香港の関係を分析した第四章、香港人意識を取り上げた第五章も、それぞれ充実している。

　北京と香港は、香港の繁栄の継続をともに利益と考えて妥協し、協力する関係である。北京にとって香港の繁栄は重要な資産だし、今後台湾を取り込むについても重要だ。それゆえ一国二制度は今のところ成功している。しかしこれがずっと続くかどうかは分からない。中国政府が長期的視野にたって合理的に行動すれば、当分は続くだろう。しかし中国がそのように行動するかどうかは、分からない。分からないからこそ、この制度のダイナミクスに切り込んだ本書のような丁寧な研究が重要だと思う。

　本書は、博士論文をもとにしたものであるが、丁寧で分かりやすい。三年間、香港総領事館で専門調査員として勤務したことが、その内容を臨場感あるものとしている。

北岡　伸一（東京大学教授）評

１９６７年、福岡県生まれ。

京都大学大学院法学研究科博士後期課程単位取得のうえ退学。博士（法学）。神戸商科大学商経学部助教授、兵庫県立大学経営学部教授、国際日本文化研究センター准教授を経て、現在、同センター教授。

著書『渡邉洪基 衆智を集むるを第一とす』『ドイツ国家学と明治国制』（以上、ミネルヴァ書房）、『文明史のなかの明治憲法』（講談社、角川財団学芸賞、大佛次郎論壇賞）、『歴史の桎梏を越えて』（共著、千倉書房、大平正芳記念賞・特別賞）など。

　本書の魅力は「旅」にあろう。

　黒船襲来の十二年前に、周防国（山口県）の片隅に生れた農家の子が、途方もない旅を繰り拡げることになる。まず伊藤家の養子となって侍の末端に連なり、十六才で松下村塾に入って幕末維新の動乱にかかわる位置をとった。若き伊藤は英国公使館の焼き打ちに加わり、テロを行う尊皇攘夷の討幕派であった。

　旅を重ねる度に学習し成長するのが伊藤博文である。二十二才で英国へ密航した結果、早くも攘夷派を卒業し、文明（近代西洋）に学ぶ立場を見出した。英語のできる急進的改革派であった若い伊藤が、岩倉使節団の失敗の多かった旅を通して漸進主義者に熟する。疲れを知らぬ「周旋家」であった伊藤に文明観という認識の筋が通るとともに、時を選ぶ漸進主義の感覚が備わる。それは内外の激動の中で新国家を生み育てる大事業になくてはならない資質である。大久保利通が近代化路線を樹立して逝った後、伊藤は国家新制度の設計者として走り続ける。

　次なる大きな旅は、明治十四年政変後、憲法制定を準備するヨーロッパでの調査研究であった。このあたりまでの「文明」を求めての旅は、伊藤の知的挑戦を描き出し、著者がすでに前著でも魅力的に論じた得意分野である。だが憲法制定と議会開設をもって新国家創設仕事が終るわけではない。欧州でシュタイン教授から教わる中で、憲法体制は行政のよき機能を伴わずには存立しえないことを確信した伊藤であった。さらに、「国民政治」の肉づけなくして立憲体制は充実を見ることはない。そのために新たな担い手としての政党の発展が不可欠である。行政にせよ、政党政治にせよ要は人材であり教育である。伊藤は空虚な大言壮語型の論客よりも問題に対処できる専門的・技術的内容をもつ人材の育成を重視した。

　本書は、初代内閣総理大臣をはじめ四度政権を担い、初代の枢密院議長、政友会総裁、韓国統監として、明治国家設立のプログラムを着々と旺盛に展開した成功者としてのみ伊藤博文を描いているわけではない。国家体制樹立に際し、重要な欠陥を組み込んだことを伊藤は自覚していた。その克服・挽回のためにこそ懸命の画策を繰り返さねばならなかった後半生でもあったことを本書は示唆している。重要な欠陥とは、大宰相主義を実現できなかったこと、すなわち内閣が政治全体を統轄する権限を持たず、分立的な弱い政府しか明治国家が持ち得なかったことである。とりわけ軍部に独立的な大権を認めたことの問題性を意識していた伊藤は、公式令制定という行政手続制度、帝室制度、さらには満州や韓国の外地統治制度といった周辺的制度改革によって本来あるべき強い政府を取り戻そうと苦闘する。一九四五年に致命傷であることを露呈した明治政府の二元制を、伊藤がかくも重視していたことを本書は明らかにしている。

　ともあれ明治国家のあり方を求めて度々欧米に旅しただけでなく、その定着のため頻繁に日本国内を旅し、さらに中国・韓国のアジア周辺国が文明を共有することを願って旅することをやめなかった伊藤であった。

　今や東アジアの歴史も一回転し、中国や韓国のたくましさをわれわれは眼のあたりにしている。一九四五年にひとたび沈んだ日本も戦後は経済国家として再生し短い隆盛を誇った後、衰退の影におびえている。そうした中で遠い存在になりかけていた明治の建国者・伊藤博文を甦らせる研究潮流の高まりは喜ばしいことである。絶え間なく流転する事態に対するあくなき状況思考の達人でありながら、生涯にわたり「文明」なる理想を求めて旅をやめなかった伊藤博文への旅を、われわれに可能にした本書を多としたい。

五百旗頭　真（防衛大学校長）評

１９６８年、東京都生まれ。

慶應義塾大学大学院文学研究科修士課程修了。同研究科博士課程在学中にドイツ・ケルン大学に留学、博士号取得。Ｐｈ．Ｄ．（主専攻：ドイツ語ドイツ文学、副専攻：日本学および教育哲学）。慶應義塾大学商学部教授を経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科教授。

著書『日本のムラージュ　近代医学と模型技術　皮膚病・キノコ・寄生虫』（青弓社）、『近代測量史への旅　ゲーテ時代の自然景観図から明治日本の三角測量まで』（法政大学出版局）、『ドクトルたちの奮闘記　ゲーテが導く日独医学交流』（慶應義塾大学出版会）など。

　相手が巨人であればあるほど、人は勝手な、あるいは類型的なイメージを抱きやすい。たとえばゲーテと聞いて何を連想するかと問われれば、多くの人がためらわずに「文豪」だと答えるだろう。

　もちろん、間違いではない。しかし、本書を読めば、これがいかにイージーなイメージか、だれもが痛感するに相違ない。まさに目からウロコと言うべきゲーテの意外な貌がページを繰るたびに現れて、わくわくしないではいられない。著者の長年の研鑽が集約されて、爽やかな筆さばきによる説得力と愛情にあふれたもうひとつの「ゲーテ論」に結晶している。

　まず、全体の見通しを示す簡にして要を得た「序章」がいい。ゲーテは詩人であると同時に、小国とはいえ最終的には内閣総理大臣まで務めたエリート官僚であり、銀鉱山再開発や道路整備、公共図書館の管理といった国家事業に携わったほかに、膨大な自然科学コレクションを収集・分析・整理し、自然科学各分野の論文を書いた自然研究者でもあった。しかも研究成果を学術論文にまとめる一方で、『親和力』や『ヴィルヘルム・マイスターの遍歴時代』、『ファウスト』第二部といった後期の文学作品に新しく得た科学の知識を積極的に応用している。その文学作品の真の面白さと味わいは「詩人にして官僚、並びに自然研究者」という職業のコンビネーションから生み出されているが、それだけに、ゲーテが活躍した時代の自然科学の知識や背景、また政治状況を把握しなければ分からない内容も多々ある。そこで本書では自然研究者としてのゲーテの貌を紹介し、文学鑑賞の一助にしたい……というものである。

　著者が「自然科学者」ではなく「自然研究者」という用語を使うのは、十八世紀後半のヨーロッパでは、まだ自然科学者が職業として成立していなかった事情による。が、だからと言って、ゲーテが近代自然科学の興隆期に立ち会っていたことを忘れ、伝記的作品『詩と真実』の冒頭部分を読んで、天文学の前身である占星術に首までどっぷりと漬かっていた時代の人間であるかのように思い込んでは、作品を誤読すると著者は言う。ゲーテは科学の母胎になった錬金術の時代を過ぎ、さまざまに分岐していく近代科学の最先端に接していて、そのそれぞれに人一倍の興味を示した。著者はその様子を植物学、医学、物理学、天文学、測地学といった章立てにして、ゲーテとの関わりを丁寧に追う。その結果、姿を見せる意外な指摘のいくつか。

　『若きヴェルターの悩み』でイギリス庭園が舞台になっているのはなぜか。人体解剖実習に臨む外科医志望のヴィルヘルムの眼前の死体は、一体どこで調達したのか。雷の知識と避雷針が普及しつつあったころに成立したゲーテの自由韻律詩『プロメテウス』は、どう読むべきか……。

　著者によれば、拾い残した問題も多いという。その意味でのゲーテ研究の第一弾が本書だが、それだからこそこの勢いのまま、ゲーテの全体像に迫ってほしい。次なる成果が待ち遠しい。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９６９年、静岡県生まれ。

東京大学工学部土木工学科卒業。フランス国立土木学校（ＥＮＰＣ）博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（国土整備・都市計画、ＥＮＰＣ）。文化庁入庁後はローマの文化財保存修復研究国際センター（ＩＣＣＲＯＭ）プロジェクト・マネージャーなどを務め、現在、東京文化財研究所近代文化遺産研究室長。

著書『日本の土木遺産：近代化を支えた技術を見に行く』（共著、講談社）、『歴史的土木構造物の保全』（共著、鹿島出版会）、『図説 日本の近代化遺産』（共編著、河出書房新社）など。

　西洋諸国の近代化過程の中で現在の都市のあり方がどのように形成されてきたかということは、これまでにもずいぶん論じられてきた。中でもパリの都市改造というテーマは「定番」のような感があったのだが、考えてみると、それらの大半はオスマンのパリ改造に関わるものであり、本書のようにパリの鉄道、とりわけメトロの成り立ちということに照準を合わせた研究は寡聞にして知らなかった。読んでみると実におもしろい。映画《ラストタンゴ・イン・パリ》で有名なビル＝アケム橋など、パリのメトロには印象的な構造物がいろいろあり、かねてから関心をもっていたのだが、本書を読むと、それらの成り立ちが見事に解き明かされ、「なるほど」と膝を打つような場面に多々遭遇する。

　本書のすばらしさは、その「なるほど」感が、単なる謎解きにとどまらず、都市をめぐる根本的な問題につながってゆく奥深さを伴っているところにある。本書では、パリにおける鉄道建設構想をめぐる様々な陣営のおりなす力学の中で今日のメトロのあり方が形作られてくるプロセスが克明に論じられ、解き明かされてくる。国家的鉄道整備事業の一環として位置づけようとする国に対する、市民の足としてのネットワークを構想した市、景観を守りつつ鉄道網を堅実に整備してゆこうとする「地下メトロ」派技術者に対する、未来都市風のモダンな都市景観の創出を夢見た「高架メトロ」派技術者（たしかに「メトロ」が地下鉄でなければならないという必然的理由はない！）等々、様々なレベルで様々な議論や対立があり、鉄道建設に関わる問題と都市の景観や機能に関わる問題とが微妙に絡まり合う中で軌道修正が繰り返され、やがて現実のメトロの姿が表れてくる、そんな状況が克明に描かれる。例のビル＝アケム橋も、最終的に主流ではなくなってしまった「高架メトロ」派の夢の残滓であると同時に、それが周囲の景観との調和の中におさまっていった、そんな存在と考えれば、あの独特なありようのよってきたる所以も理解できよう。

　本書が非常に説得的なのは、膨大な同時代文献を丹念に調査した、その裏付けの厚みがいたるところに感じられるからである（それもそのはず、博士論文がベースになっている）。様々な背景、様々なコンテクストが複雑に絡み合い、偶然的な作用まで加わった結果として物事が生起してくるプロセスを、いたずらにわかりやすいストーリーに還元するのではなく、その機微を丹念に焙り出そうとする著者の一貫した姿勢には共感をおぼえる。

　本書の題材は「芸術・文学」部門の範疇からは少し外れるのではないかと考えられる向きもあるかもしれないが、ここで扱われている都市の景観やデザインといった問題は、環境や社会との関わりの中でその射程を大きく広げている「芸術」の最もホットなトピックであることは間違いない。そして何よりも、鉄道と都市にとどまらず、サン＝シモン主義やアール・ヌーヴォーといった、思想や芸術のコンテクストまで視野におさめ、それらの複合的な絡み合いの中で生起し、変容する現象として文化を捉えてゆく著者の姿勢は、芸術や文学の分野におけるこれからの研究が範とし、共有するにふさわしいものであると言って過言ではない。

渡辺　裕（東京大学教授）評

１９６４年、東京都生まれ。

東京藝術大学大学院美術研究科博士後期課程中退。東京国立博物館学芸部美術課絵画室研究員、東京国立近代美術館主任研究官などを経て、現在、東京藝術大学大学美術館准教授。

著書『横山大観』（中央公論新社）、『日本画とは何だったのか 近代日本画史論』（ＫＡＤＯＫＡＷＡ）、『特講 漱石の美術世界』（岩波書店）、『美術「心」論』（平凡社）など。

　古田亮氏の『俵屋宗達』はこの画家の謎と魅力を縦横に語って読者を飽きさせない。読み終わった後に、なぜ宗達がこれほど人を惹きつけるのかじつによく腑に落ちる。

　構成がいい。まず自身がキュレイターとして企画した「琳派 ＲＩＭＰＡ」展に触れている。日本画の展覧会にＲＩＭＰＡなどというローマ字を使うこと自体、顰蹙を買うかもしれない。場所も東京国立近代美術館である。だが、著者は堂々と企画の趣旨を語っている。むろん現代的、国際的視野の提示である。それがまた本書執筆の理由につながっている。そのとき宗達だけは別格に思えたというのだ。

　宗達は琳派かという問いが兆す。こうして「宗達が『琳派』と呼ばれるまで」（第一章）が語られるが、これがじつに面白い。歴史は書き換えられるのが常識だが、美術史においてとりわけ顕著であることがよく分かる。顕著であることにおいて明確に時代がその貌を出すのだ。慶長から寛永にかけての全盛以後は、宗達は長く光琳の影に隠れていたし、光琳にしたところで狩野派の影に隠れていることのほうが長かった。琳派という呼称そのものも明治以後に属する。しかも宗達は経歴に不明な点が多すぎた。ところが、大正以後、何度か宗達ブームが起こる。西洋の眼の影響すなわち時代の変化である。

　宗達と光琳の、扱われ方の変遷の美術史と言ってもいい。それにしても、宗達が光琳に影響を与えたことは確かなのだが、宗達はあまりにも光琳と違うと古田氏は言う。宗達はダイナミック、光琳はスタティック。宗達は琳派かとあらためて問い直される。

　その後の展開が素晴らしい。まず代表作『風神雷神図屏風』（第二章）にまっすぐに向かい、子細に眺める。細部の点検も面白いが、とくに、光琳、抱一の『風神雷神図屏風』と比べて、宗達だけが絵柄を画面から食み出させる、すなわち絵を断ち切りにする技法を意識的に用いているという指摘が鋭い。確かに宗達は動きを狙っている、画面を食み出す力がある、宗達は琳派ではない、と思わせる。

　勢いのまま、宗達の「装飾性と平面性」（第三章）、「たっぷりした水墨」（第四章）、「動き出す絵画」（第五章）といった特色が、具体的に語られてゆく。いずれも説得力がある。その後に制作年代推定から「新たな宗達像」（第六章）が提示される。宗達学の大先達、山根有三の説に異を唱えるのである。『風神雷神図屏風』が壮年期で、『舞楽図屏風』は晩年という新説である。巧みな誘導で、読み進むとそうとしか思えなくなる。

　光琳・抱一・其一を取り上げる「ポスト宗達派」（第七章）が続き、今村紫紅から梅原龍三郎にいたる宗達の影響を論じる「近代絵画と宗達」（第八章）、宗達における音楽性を重視してマチスと比べる「宗達VSマチス」（第九章）が続く。エピローグの「ジャズが響く」はその延長だが、特色としては第五章で挙げられた宗達と現代のマンガやアニメーションとの類似性のほうが強烈かもしれない。日本人の気質についてまで考えさせられる。

　宗達の魅力を一般の読者に語りながら、絵画の見方の変化を見事に浮かび上がらせた優れた業績である。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９６９年、奈良県生まれ。

大阪大学大学院言語文化研究科博士前期課程修了。日本経済新聞社などに勤務後、図書新聞に入社し「図書新聞」編集長を務める。現在、図書新聞スタッフライター、立教大学社会学部兼任講師。

著書『脱ニッポン記』『ジャーナリズム考』（以上、凱風社）など。

　一九六〇年代から七〇年代のソ連に留学していた評者にとって、ソ連での最大のカルチャーショックは、知識人たちの精神世界の凄さであった。彼らは文化活動が自由な国のはずの日本よりもはるかに深く芸術や文化の世界に、全身全霊を挙げてのめり込んでいたのだ。それは宗教的といっていいほど全存在をかけたひたむきさであった。また、この精神世界こそが、ソ連の反体制知識人たちの運動や発言のバックボーンでもあった。それについて評者は、「精神的価値とリーチノスチ（人格）の復権」と題する文章やソ連の「知識人群島」について本を書いたりしたが、このソ連の知識人世界の雰囲気は、ロシア研究者やロシアに関心をもっている人たちに対しても、最も伝えにくいことだと日頃痛感していた。詩とか芸術、文化の問題を、当時のソ連知識人のような感覚でとらえることのできる者は、わが国にはほとんどいないからだ。ソ連の異論派とか反体制と言われた知識人について書いた本や論文はわが国でも沢山出たが、そのほとんどは、ロシア知識人のこの精神世界を理解していなかった。

　本書を初めて読んだとき、まさに私が伝えたいと思っていた世界を丹念にフォローしていると感じた。六百ページを超える分量だが、一九六〇年代から今日までのソ連知識人の世界に関して、わが国で最も立ち入って述べた書である。フルシチョフ時代を象徴する言葉となった「雪どけ」は、エレンブルグの作品に由来するが、本書ではまず彼の『人びと、時代、人生』（邦訳『わが回想 人間・歳月・生活』木村浩訳、朝日新聞社、一九六九年）が党イデオロギーを相対化するにあたって与えた巨大な精神的影響について述べられ、また体制に付かず離れずのエレンブルグについての賛否様々な評も紹介されていて面白い。マンデリシュターム、ツヴェターエワ、アフマートワなどの詩集（地下出版）はソ連では聖書扱いであったが、詩人の妻ナジェージダ・マンデリシュタームが書いた回想録（邦訳『流刑の詩人・マンデリシュターム』木村浩・川崎隆司訳、新潮社、一九八〇年）を巡る論争も本書の目玉でもある。夫を崇拝するナジェージダが、まるで審判者のような立場でソ連知識人をなで切りにしたことに対して、ロシアでは激しい反発が起きた。一九六〇年代のダニエル＝シニャフスキー事件や一九六八年のチェコ事件に反対する赤の広場でのデモなどに関わったラリーサ・ボゴラスに関しては、二百六十ページも費やされている。彼女についてはわが国でもほとんど知られていないだけに、貴重である。一九八九年、まだソ連時代に初めて米国を訪問したボゴラスは、精神的には米国の方が画一的でありモスクワにいる彼女の周りの知識人の方が自立している、との印象を述べている。評者も日本についてそう感じているが、このことが解ってはじめて、ソ連知識人が理解できたと言えるだろう。

　本書は、選者たちが一致してこの部門で一位に推薦した。淡々と自制した文体も、こなれた名文と言える。ただ欲を言えば、著者の知識人論、文明論をもっと骨太に出してほしかった。また、ソ連知識人の精神世界を知っている評者としては、あの熱っぽい雰囲気をもう少しリアルに出してほしいという気もする。

袴田　茂樹（青山学院大学教授）評

１９６９年、千葉県生まれ。

東京大学大学院工学系研究科博士課程修了。博士（工学）。工業技術院電子技術総合研究所、東京大学大学院情報学環講師、東京大学大学院情報理工学系研究科准教授、九州大学大学院システム情報科学研究院教授を経て、現在、東京大学先端科学技術研究センター教授。

著書『Semiotics of Programming』（Cambridge University Press）、『Text Entry Systems: Accessibility, Mobility, Universality（共編著、Morgan Kaufmann）など。

　現代思想は十九世紀末の「記号論」の登場によって始まった。それは、記号をモノの標識としてではなく、それ自体が意味を分節化する存在として捉えることによって、モノと記号との古典的な関係を転倒した。

　だが、記号論にはソシュールとＣ・Ｓ・パースという二人の創始者がおり、バビロンの混乱にある。ソシュールの記号論は、記号を指し示すもの（シニフィアン）と指し示されるもの（シニフィエ）の結合体とみなす「二元論」であり、パースの記号論は、記号とは指し示すもの（表意体）が解釈項を通して指し示されるもの（対象）に至ることであるという「三元論」になっている。

　この混乱からどうしたら抜け出せるのか？ 本書で田中久美子氏が採用した方法は、「プログラミング言語」という純粋に形式的な記号体系の中で問題を考えてみることである。いや、プログラミング言語では記号の解釈も同じ記号体系の中で行うことになるので、プログラミング言語に考えさせてみると言った方がよいだろう。それによって明らかになるのは、「関数型」と「オブジェクト指向型」というプログラミング言語の二つのパラダイムがそれぞれ二元的と三元的な構造をもっており、しかもその対立にも関わらず、形式的には同値だということである。これから田中氏は、ソシュールの二元論とパースの三元論は、記号の二つの表現形態にすぎず、記号論としては同値であるという仮説を導くのである。

　後期のヴィトゲンシュタインが強調したように、記号（言語）の意味とはその「使用」である。実際、ソシュールとパースの対立は、記号の使用を記号モデルの外に置くか内に据えるかの違いに解消される。それは、前者においては記号同士の全体論的な関係を呼び起こし、後者では一つの記号を他の記号で置き換えていく解釈項を作動させることになる。いずれの場合も、モノの標識という意味づけを失った記号は、他の記号との関係の中に投機的に導入され、その使用を通して自らの意味を事後的に確定していくより他はない。それゆえ、記号の意味とは本質的に「投機的」であり、必然的に「再帰」（自己実現）の問題を抱え込むことになる。記号についての考察とは、窮極的に、記号の再帰の困難さについての考察に他ならないのである。

　田中氏は本書の結語で、人間は記号の再帰を自然に処理しているのに対し、コンピュータは「再帰が苦手」であり、その発展は再帰をどう扱うかにかかっていると述べている。だが、ここで評者の考えを差し挟むならば、実は、人間も記号の再帰が苦手である。人間とは言語や法や貨幣といった記号を媒介として初めて実世界に関わり、社会関係を築ける存在である。ファシズムやポピュリズム、官僚主義や全体主義、恐慌やハイパーインフレといった人間世界の危機状況は、すべて記号の再帰の困難さの現れである。人間の運命も記号の再帰をどう扱うかにかかっているのである。

　Hashkell , Java , LGといった言葉やプログラミングの数式が頻出する横書きの本書を、「思想・歴史」の書と見なすべきかについて、選考委員会の中にためらいがあったことは確かである。だが、最終的に、自然言語から切り離されたプログラミング言語に考察を集中することによって、逆に、記号的存在としての「人間」が抱える困難を先鋭的に示した書物として、受賞作に選ばれた。田中氏がこれからも純粋に形式的な考察を深めていくことによって、曖昧さに満ち溢れた人間に関する思想にさらに先鋭的な貢献をしてくれることを願っている。

岩井　克人（国際基督教大学客員教授）評

１９７９年、大阪府生まれ。

神戸大学大学院法学研究科博士後期課程修了。博士（政治学）。神戸大学大学院法学研究科専任講師、香川大学法学部准教授などを経て、成蹊大学法学部教授。

著書『大平正芳秘書官日記』（共編、東京堂出版）、『戦後日本のアジア外交』（共著、ミネルヴァ書房、国際開発研究大来賞）、『歴史の桎梏を越えて』（共著、千倉書房、大平正芳記念賞特別賞）など。

　戦後日本外交の研究は、かつてはアメリカの資料を中心として行われることが多かった。利用できる資料はもっぱらアメリカの資料だったので、やむをえなかった。そうした研究から浮かびあがるのは、受動的な日本外交という像であることが多かった。

　しかし戦後日本の外交文書の公開が進むとともに、日本がアメリカに翻弄されていただけではなく、相当に主体的な動きをしていたことが明らかになってきた。二〇〇一年の情報公開法によって、外交文書の公開はさらに飛躍的に進んだ。本書は、この情報公開法をフルに利用し、多くの関係者とのインタビューを行い、戦後外交史の最大の問題の一つである日中国交正常化に取り組んだ大作である。

　日中国交正常化については、まず、民間の日中友好論者の役割を強調する「友好史観」と言うべきものがあった。他方で、国交正常化は国際政治の構造変化によって可能となったことを重視する議論が登場した。さらに、日本の文書の検討の中から、陳肇斌『戦後日本の中国政策』のように、日本は台湾との関係を維持しつつ中国との関係の正常化をめざし、相当の戦略性を持って行動したとする研究も現われた。

　本書は、陳の問題関心を引き継ぎながら、そうした戦略性がなぜ失われていったかを、膨大な資料を丹念に分析して、中国専門家を含む多くの官僚や政治家の多様な意見をカバーしながら、日華平和条約から日中国交正常化に至る二十年間について、包括的な検討を加えている。

　そして、著者自身が序論で述べているとおり、「日本政府が、様々な代替可能性を模索しつつも、構造的制約と内在的限界に直面して、選択肢が徐々に狭隘化していく政治過程」が明らかにされる。七百ページの随所に新しい解釈や発見があり、まことに興味深い充実した作品である。とくに佐藤政策の中国観や国連政策については、教えられることが多い。

　ただ、評者は二つの疑問を持った。まず、それでは日本に、いつ、どのような選択肢があったのかということである。日本が日米安保を堅持し、アメリカがベトナム戦争を続け、蒋介石が妥協を拒み、中国が強い立場を崩さなかったとき、日本が取り得る選択肢は他にあったのだろうか。

　もう一つの疑問は、資料が豊富になるにつれ、過剰解釈の危険が生じるということである。たとえば佐藤栄作が、いつ、なぜ、ある決定をしたのかということは、究極的には分からないことも多い。私は二年ほど前、いわゆる「安保と密約」に関する調査に携わったが、なぜ佐藤がこのような決定をしたか、よく分からない、と感じることが何度もあった。政治家の決定は、合理的には説明しきれないことがある。よく将来を見通して決断していたのか、あるいは目前の利益を重視して行き当たりばったりの決定をしていたのか、容易に区別はつかないことがある。アメリカでは、フランクリン・ルーズヴェルトにも同じことを感じることがある。

　以上は、本書の価値を貶めるものではまったくない。むしろ大いに知的関心を刺激されての所感に過ぎない。著者の次の作品が本当に楽しみである。

北岡　伸一（東京大学教授）評

１９６２年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程修了。博士（文学）。広島大学総合科学部専任講師、横浜市立大学国際総合科学部准教授などを経て、現在、日本大学文理学部教授。

著書『昭和史』（筑摩書房）、『知のスクランブル：文理的思考の挑戦』（共著、筑摩書房）、『「昭和天皇実録」講義：生涯と時代を読み解く』（共著）、『近衛文麿』『ポツダム宣言と軍国日本』（以上、吉川弘文館）など。

　戦前の昭和より、平成の方が「動揺」「沈滞」といった否定的イメージが強い。

　これは、二〇〇九年春、朝日新聞が行った世論調査の結果である。

　デフレが二十年も続く「失われた時代」の果てに、平成という時代のイメージが茶色っぽく沈殿している。まさに、昭和は遠くなりにけり、ではある。

　それにしても、戦前、戦後を棒の如く貫く昭和とはどういう時代だったのか。その問いに答えるには、昭和天皇の真実をつかみ出す以外ない。それに肉薄することで、二十世紀の日本の「失われた機会」にも迫ることができる。

　昭和天皇は、一九〇一年に生まれ、一九八九年に満八十七歳で亡くなった。天皇は、二十世紀という時代を丸ごと生き抜いた。そして、どの世紀よりも先鋭な技術革新と過酷な世界権力政治と熾烈なイデオロギー闘争に満ちたこの世紀の落とし子でもあった。

　あまりにもうぶな落とし子だったのかもしれない。ダーウィンの進化論を信じ、吉野作造の論文を掲載する『中央公論』を愛読した天皇は、政党政治と協調外交を国是とする民主的な立憲君主制を理想とした。

　しかし、そうした天皇の、そして日本の夢は、一九三〇年代以降、ことごとく挫折する。天皇は、日中戦争に対しては既成事実を黙認し、太平洋戦争にあっては開戦を決断した。それによって天皇は生涯、戦争責任を問われることになる。

　著者は、このような天皇の理想の醸成とその挫折の軌跡を綿密に追いつつ、君主としてそれを実現しようとする際に直面した国家の意思決定の欠如と非条理、つまりは統治危機（ガバナンス・クライシス）の本質をえぐり出している。

　満州事変、日中戦争、日独伊三国同盟などでは、天皇は優柔不断であり、不甲斐なかった。その一方で、田中義一首相への叱責（張作霖事件）、ロンドン海軍軍縮条約成立への尽力、二・二六事件時の対応、防共協定強化問題、対米開戦までの過程、終戦時の「聖断」などでは、粘り腰で当たり、それなりの成果を生んだ、と評価する。

　本書を読みながら、天皇が軍部を相手にみすみす〝不戦敗〟を余儀なくされる局面で、なぜ、天皇はもっと粘らないのか、といったもどかしさを感じるのは私だけではないだろう。この「天皇の孤独」の場面を描くとき、著者の筆致がややもすればリフレーン調になるのがいささか物足りない。

　ただ、この本は、理想を求める昭和天皇の「孤独の戦い」の〝戦記〟として読むべきものなのである。

　天皇の、ある戦いはなぜ、戦い得て、別の戦いはなぜ、戦い得なかったのか。どの戦いが、惨敗だったのか。

　昭和天皇の究極の挫折は、旧憲法に裏切られ（天皇の絶対性、狭義の国体論）、そして国民にも裏切られた（国民の排外主義）ことだ、と著者は喝破する。

　この指摘はまことに重い。

　天皇がその都度格闘した、体制的負荷と官僚組織利害と独善的な民族主義という硬直的な政治力学を、平成の「失われた時代」を経た私たちは、かなりの程度想像することができる。

　この力学を感得するより確かな想像力とリアリズムを、本書は読者に与えるであろう。

船橋　洋一（慶應義塾大学特別招聘教授）評

１９７０年、神奈川県生まれ。

慶應義塾大学大学院文学研究科後期博士課程修了。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、実践女子大学文学部専任講師、慶應義塾大学法学部専任講師、准教授、コロンビア大学英文学及び比較文学学科客員研究員などを経て、現在、慶應義塾大学法学部教授。

著書『文化系のためのヒップホップ入門１～２』（共著、アルテスパブリッシング）、『村上春樹の１００曲』（共著、立東舎）、『民謡からみた世界音楽』（共著、ミネルヴァ書房）など。

　本書の第九章の末尾で、著者は一九八三年三月二十五日に初披露されたマイケル・ジャクソンのムーンウォークに触れる。

　それは「月面散歩」というフューチャリズムと、十九世紀半ばに流行した顔を黒塗りにした白人の芸人によるミンストレル・ショウにまでさかのぼるすり足のコンビネーションであり、顔を白くしたマイケルが、人種的他者を〈偽装〉しながら擬似的な「宇宙空間」で黒人のステレオタイプを演じたものにほかならない。

　ここに見られる偽装願望が創造力の中心部に位置しているのが、アメリカのポピュラー音楽の特色だと著者は言う。本書の最大のポイントで、ムーンウォークはその一例だが、加えてそれが宇宙を指向していたのには、もうひとつの歴史があると指摘する。

　アメリカがソ連と宇宙開発競争を展開した時期に、アフリカ系アメリカ人の音楽家はその歴史を独自の手法で表現に取り入れた。五〇年代から七〇年代にかけて「宇宙」をモチーフにした黒人音楽のグループやアルバムが多く見られ、中にはアヴァンギャルド・ジャズのサン・ラのように、古代エジプトのファラオの衣装をまといつつ、「宇宙」や「未来」をテーマにしたアーチストもいた。八〇年代以降もこの流れは途絶えず、やがてＳＦ的な想像力を駆使する黒人作家の宇宙／未来／テクノロジー表象を「アフロ・フューチャリズム」と呼ぶようになった。その特色は「過去」と「未来」を同居させる点にあり、黒人にとって「未来」は「過去」に刻まれている。「過去」を何度も書き換えることで「未来」が訪れるが、この「差異をともなう反復」という特性はブルースからジャズ、ファンク、ヒップホップにいたる黒人音楽の系譜に流れている。それが「惑星的他者」の偽装として現れたのがマイケルのムーンウォークなのだ ――ということになる。

　魅力的で説得力のある記述だが、著者は一方で本書のアメリカ音楽史が、書き換えられる可能性にも言及している。白人と黒人の音楽的融合、あるいは両者の人種的混淆の歴史に沿ってアメリカのポピュラー音楽のそれを分析する場合、決定的に欠落するものがあると言う。存在感を増しつつあるヒスパニックがそれ。では、どうすればいいか。

　注目されるのはアメリカ文学や文化研究の領域に起こりつつある大きな変化、すなわち「アメリカ合衆国／カナダ研究」と「ラテンアメリカ研究」に分かれていた境界を取り払い、「南北アメリカ大陸」をひとつの地政学的なフレームワークとして機能させようという試みである。アメリカ文化史におけるヒスパニックやラテンアメリカの重要性を強調するのは、「白」と「黒」の相互交渉の運動に「茶」という第三項を導入することになり、ここにこれまでとはまったく別の南北アメリカ大陸音楽史を浮上させる…… 。

　選書という制約があるにもかかわらず、本書は実に豊富で刺激的な視点に満ちている。同時に著者の次なる仕事を期待させずにおかない。受賞を心からお祝いする。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９７４年、石川県生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程修了。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、国立音楽大学非常勤講師などを経て、現在、大阪大学大学院文学研究科准教授。

著書『ＮＨＫ ニッポン戦後サブカルチャー史 深掘り進化論』（共著）『踊る昭和歌謡 リズムからみる大衆音楽』（以上、ＮＨＫ出版）、『クラシック音楽の政治学』（共著、青弓社）など。

　まだ三十代の音楽研究の俊英による、初めての単行本著作である。

　新書版であるうえ、平易な「です・ます」調で書かれているため、軽い本かと一瞬錯覚させかねないが、さにあらず。本書の内容は東京大学に提出された博士論文を踏まえたものであって、文献・資料の調査から緻密な論考にいたるまでアカデミックな手続きを経ており、著者の才筆のおかげですらすら読めるとはいえ、膨大な情報が盛り込まれているだけでなく、論点には傾聴すべき鋭く独創的なものが多い。

　本書の功績の第一は、日本近代の「演歌」（時に「艶歌」とも書かれてきた）の歴史に明確な見取り図を与えたことである。著者の整理によれば、「演歌」という言葉はもともと「演説の歌」の意味で明治時代に起源を持つ大衆芸能だったが、昭和初期に一度衰退してしまう。それが昭和四十年代に別な文脈で復興して確立していったのであって、これは比較的新しい現象なのである。輪島氏は音楽産業の構造転換といった社会的側面にも注意を払いながら、その時期に「時代遅れ」とみなされるようになった古いタイプのレコード歌謡が「演歌」と呼ばれるようになった経緯を描き出す。

　功績の第二は、演歌をはるかな過去から脈々と受け継がれるべき「日本人の心」「真正な日本文化」と見なす昨今の風潮に疑義を唱え、そう単純には言えないということを示した点にある。輪島氏は日本の流行歌の歩みは本来雑種的、異種混淆的であって、その一部をなしている演歌にもまた単純には定義できないくらい様々な要素が流れ込んできていることを明らかにする一方で、そもそも演歌もまた、イギリスの歴史学者ホブズボウムの言う「創られた伝統」であると考えるのだが、この主張には十分な説得力がある。

　第三の功績は──そしてこれが本書の核心となるのだが──演歌が伝統として創られていく際に生じたメディアや言説の編制の過程を、これ以上はできないというくらい鮮やかに描き出したことである。昭和三十年代まで、レコード歌謡は進歩的な知識人によって「低俗」「退廃的」として軽蔑される傾向にあったが、その後、カウンター・カルチャー志向の文化人たちによって価値判断が反転され、演歌として大衆音楽の中核に位置づけられた。演歌が「日本の心」として公認されるのは、さらにその後のことだった。輪島氏は演歌の位置づけに生じたこの二重の転換を、当時の様々な言説を博捜し腑分けすることを通じて説明する。そこから導き出されたのは、いつ、誰が、どのようにして「演歌」を概念化していったのかをめぐる思想と心性のドラマである。

　みごとに受賞の栄冠を射止めただけのことはあって、叙述のエネルギーと才気は、普段「演歌」にあまり興味を持たない読者まで引き込む力を持っている。本書は高度に専門的な研究と調査に支えられながら、狭い意味での専門の枠を超えてアピールする魅力を持ち、大衆文化史、近代日本精神史などの様々な隣接領域と響きあう可能性を秘めていると言えるだろう。その意味で、「演歌」という一見狭いトピックを扱っているようで、射程は極めて大きい。豊かな将来性を持った書き手の誕生を喜びたい。

沼野　充義（東京大学教授）評

１９７８年、愛知県生まれ。

京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科博士課程指導認定退学。博士（地域研究）。日本学術振興会特別研究員、国立民族学博物館研究戦略センター機関研究員などを経て、現在、立命館大学大学院先端総合学術研究科准教授。

著書『「その日暮らし」の人類学』（光文社）、『国際リユースと発展途上国』（共著、ジェトロ・アジア経済研究所）、『開発と共生のはざまで』（共著、京都大学学術出版会）など。

　マチンガ、ウジャンジャ、マリ・カウリ。何やら不思議な言葉が頻出する。

　はじめは腰が引けるのだが、読み進むうちにまたたくまに引き込まれる。アフリカの厳しい現実を描き出しているのに、にぎやかな祭りの場にいるような錯覚にとらわれる。

　研究書だが、巷の熱気にあふれ、ノンフィクションを読んでいるような面白さがある。書斎や研究室から元気良くアフリカの町に飛び出していった若い学者の生きのいい行動力には感服する。

　小川さんは、タンザニアのムワンザ市という都市（アフリカ最大の湖、ビクトリア湖の南東岸）に行き、町の経済を底辺で支える路上の商人たちを調査する。

　マチンガとはその路上で商売をする零細商人のこと。ウジャンジャとは彼らが品物を売るために駆使する手練手管、知恵のこと。マリ・カウリとはマチンガのあいだで行なわれている商習慣である、口約束による取引のこと。いずれもスワヒリ語という。

　調査と書いたが、小川さんは高いところからマチンガの実態を観察するわけではない。自分もまた一人のマチンガとなって彼らのなかに深く入り込む。対象となるマチンガは古着を売り歩く商人だが、小川さん自身もその仲間入りをする。

　炎天下を、また雨のなかを両手に数十枚もの古着を抱えて売り歩く。五ヶ月を過ぎる頃には五百人以上の常連客を持つようになる。何百人ものマチンガと親しくなり、客を巧みに騙す術も教えられる。

　学者のフィールドワークではあるが、同時にジャーナリストのルポルタージュにもなっている。臨場感にあふれている。小柄な小川さんは彼らから見ると少女にしか思えない。それで可愛がられたのだろう。マチンガになって路上で商売をする。どこか『放浪記』の林芙美子の活力を思わせる。

　マチンガはきちんとした店を持たない。屋台すらない。路上に古着を並べたり、自分で古着を持って売り歩く。わが「男はつらいよ」の渥美清演じるテキヤの寅さんのよう。

　正規の商人ではないからしばしば警察の取締りの対象になる。それを巧みにかわす。「逃散、猫かぶり」「即興的な連携、素晴らしい演技力、変装、変幻自在な話術」。彼らはいわばトリックスターでもある。

　マチンガにとって商売とは客との駆け引きであり、ときに騙し合いでもある。そこでウジャンジャという知恵が必要になる。金のない人間が都市の底辺で生きのびてゆくためにはウジャンジャしか武器はない。そしてそれはストリートで体験しながら覚えてゆくしかない。その意味でも「都市の路上は闘争のアリーナだ」という言葉が面白い。

　アフリカの諸都市には戦いながら生きているこうしたマチンガが数多くいて、それが経済を支えているという。目を開かせてくれる。

　日本から来た小さな女性がマチンガになる。小川さんは当然、町の超有名人になり、「調査地に空気のように溶け込む透明人間」という古典的な人類学の鉄則を捨てざるを得なかったという。愉快。楽しんで書いている喜びが伝わる。

川本　三郎（評論家）評

１９７５年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程単位取得退学。博士（学術）。日本学術振興会特別研究員、東京大学大学院総合文化研究科特任研究員、広島大学大学院総合科学研究科准教授などを経て、現在、名古屋大学大学院経済学研究科教授。

著書『文系と理系はなぜ分かれたのか』（星海社出版）、『The Foundations of Political Economy and Social Reform』（共著、Routledge）、『科学の参謀本部』（共著、北海道大学出版会）など。

　ヨーロッパの十八世紀は「アカデミーの世紀」とよばれ、科学研究の中心は、今日のような大学ではなく、科学者の団体であるアカデミーであった。だが、当時はまだ社会の中における科学者の地位は自明ではなかった。本書が描くのは、十八世紀フランスのパリ王立科学アカデミーを舞台として、科学者たちが自らの存在をいかに社会に認知させるかを試行錯誤していく足跡である。この歴史過程において鍵を握るのが、本書の題名にもある「有用な科学」という言葉である。

　たとえば初代の終身書記となり十八世紀前半の科学アカデミーを主導したフォントネルは、数学と自然学が、実用的な技術への応用可能性だけでなく、精神的・哲学的と表現されうる高い次元の有用性を持つことを示し続ける。それは、十七世紀からの「科学の共和国」という理念を維持しつつ、国王の庇護下にある「技能団体」という枠組みを通して社会との関わり方を追求していく試みであった。

　十八世紀後半に入ると、科学アカデミーは啓蒙主義者に征服され、その中で生活世界に根ざす有用性を求めるビュフォン的科学観と、純粋理論研究の長期的な応用可能性を重視するダランベール的科学観とが対立する。だが、この対立を乗り越えようとしたのが、最後の終身書記となったコンドルセである。彼は、マージナルな数学であった確率論が、自然現象のみならず社会現象をも記述できる科学言語となりうるという構想をもつ。それによって、科学の「有用性」が純粋な理論研究とともに、人間社会の統治に関する研究やその応用としての行政の合理化にまで及びうると考えたのである。事実、一七八〇年代に入ると、科学アカデミーに「エコノミー」という分野が突然登場することを、隠岐氏は指摘する。そして、その名の下に政治経済的な主題を扱い始め、さらに病院設計や人口推計や運河調査などにも積極的に関わるようになる。国王が庇護する「技能団体」から、国王、さらには社会に対して「勧告する機関」への一歩を踏み出したのである。

　確かに、フランス革命の混乱の中で、科学アカデミーは廃止され、コンドルセは獄死してしまう。だが、隠岐氏は、専門職業という近代的な科学のあり方は、まさに十八世紀における科学アカデミーの「有用な科学」をめぐるこのような経験の上に築き上げられたものであったと結論するのである。

　本書はまずなによりも、一次資料を駆使した一級の科学史研究である。だが、本書を注釈だらけの分厚い博士論文以上の作品にしたのは、隠岐氏が、「有用性」と「エコノミー」という二つの言葉に関して、今ではほとんど失われてしまった古典的な意味を歴史の中に甦らせたことにあるだろう。「有用性（utilité）」とは、古代のラテン世界では、技術への応用や経済的な利益という現代的な意味とは異なり、「公共善」を追求するという高度に精神的な価値を指していたこと。そして、日本語で「経済」と訳される「エコノミー（économie）」の古代ギリシャ時代の語源は「オイコノミア」、すなわちオイコス（家共同体）のノモス（統治術）であり、それは社会をいかに統治するかに関する科学という意味をもっていたことである。

　私たちは、この二つの言葉の古典的な意味に導かれて、科学が社会の中に自らの位置を築いていく道のりを臨場感を持ってたどることができた。科学史の分野にこのような力のある研究者が登場したことを喜びたい。だが、とりわけ公共善としての「有用性」という言葉が、現代における科学と社会との間の複雑な関係にどういう視座を提供してくれるかは、本書からはまだ十分には見えてこない。科学に対する信用が大きく揺らいでいる今、若い著者のさらなる研究を待ちたい。

岩井　克人（国際基督教大学客員教授）評

１９７５年、宮城県生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程単位取得退学。フランス国立リール第三大学博士課程修了（Ｐｈ．Ｄ． 宗教学）。日本学術振興会特別研究員（ＰＤ）、東北福祉大学総合福祉学部専任講師を経て、現在、上智大学外国語学部フランス語学科准教授。

著書『ライシテから読む現代フランス』（岩波新書）、『イスラームは特殊か』（共著、勁草書房）、『Laïcité, laïcités』（共著、Éditions de la Maison des sciences de l'homme）など。

　イスラム・スカーフ事件以来、フランスが国是の一つとしてライシテ（脱宗教性）を掲げている事実は遍く知られるに至った。しかし、このライシテの原則というものがどのような歴史的背景から生まれ、後の社会にどんな影響を及ぼしたかという点に関しては意外に知られていない。

　伊達聖伸氏の『ライシテ、道徳、宗教学』は日本人にとっていまひとつピンとこないこのライシテの問題について浩瀚な資料を渉猟して書き上げられた意欲作。

　著者の問題設定は次のようなものである。フランスがライシテ原則の共和国体制をつくりあげたとき、宗教を科学的に研究する宗教学はその先兵となって新しい時代のライシテの宗教を創り出そうと試みたが、十九世紀後半以後、宗教研究はそのような態度を放棄した。それはなぜか？また、いかにして、このような変化が起こったのか？

　この問題設定に対し、著者は、それは、ライシテの道徳そのものがある種の宗教性を帯びるようになったからではないかという仮説を用意し、ユゴー、ミシュレのロマン派世代から始まって、コント、ルナンの宗教学に移り、ジュール・フェリーやビュイソンなどの政治家の思想へと至って、最後に道徳と宗教の問題を徹底的に考えたデュルケムとベルクソンを再検討に付する。

　この系譜の中で著者が高く評価するのが、歴史を神学的段階、形而上学的段階、実証的段階と三つに分けたコントである。コントによれば、実証的精神は、長いあいだ神学的・形而上学的精神のなかで育まれ、そこから抜け出てきたものであるゆえに、宗教的精神と無縁のものであるどころか、むしろ宗教的精神を完成する最終形態だということになる、という。

　これはいわば、時間軸に適用された弁証法のようなもので、コント的宗教史は、神学的・形而上学的精神の状態を記述するだけでなく、実証的精神の時代をも包み込んでいると理解される。

　ここからコントは新たな社会にも宗教が必要だとして「人類教」という宗教の確立を主張するようになるのだが、この考え方を批判的に継承したのがデュルケムである。デュルケムはジュール・フェリーらのライシテの道徳の不充分性を突き、ライシテの道徳もまた「宗教的オーラ」を持つべきだとした。必要なのは、長いあいだ道徳の機能を助けてきた宗教的なものの中に合理性を発見し、道徳的なものと宗教的なものを統合しようとする努力である。

　著者はまた、デュルケムは「研究対象（ライシテの道徳）と研究の枠組み（宗教社会学）の双方に『宗教的なもの』を知覚していた」と指摘しているが、これは著者の時間的弁証法の地歩に最も近いものだろう。

　たしかに、ライシテの道徳の宗教性こそは、エゴイストだらけになって、道徳を引き受けるまともな人間がいなくなった二十一世紀の先進国がひとしなみに直面している問題であり、一見すると、我が国とは無縁のように見えるにもかかわらず、日本人にとってライシテの宗教性は決して他人事ではないのである。

　哲学と歴史の双方に重大な問題提起を行った真の意味での力作である。

鹿島　茂（明治大学教授）評

１９６４年、フィリピン生まれ。

シカゴ大学大学院社会科学研究科博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（国際関係史、シカゴ大学）。同志社大学アメリカ研究所助教授、名古屋大学大学院環境学研究科教授などを経て、現在、関西学院大学国際学部教授。

著書『誤解された大統領』（名古屋大学出版会）など。

　鮎川は、明治十三（一八八〇）年、山口県に生まれ、昭和四十二（一九六七）年、没した。大叔父が井上馨、義弟が久原房之助、岸信介、佐藤栄作も親戚という濃密な長州人脈を背景に、卓抜な経営の才覚を発揮し、日産コンツェルンを作り上げ、関東軍の要請でこれを満州に移して満洲重工業を作り上げ、満州国の建設に大きな役割を果たした。その勢力は、関東軍参謀長の東条英機、国務院総務長官の星野直樹、総務庁次長の岸信介、満鉄総裁の松岡洋右とともに、ニキサンスケと呼ばれるほどであった。

　この本は、鮎川の活動の国際政治的意味を解明しようとした研究である。鮎川は、日本の産業の高度化のために、アメリカ資本の導入が不可欠であると信じ、満州事変以後には、アメリカ資本の導入により、満州の経済を発展させると同時に、日米関係を安定させることを目指した。その構想の中核は、一九三七年から四〇年にかけて追求された、日産自動車とフォード自動車の提携工作だった。

　こうした構想を著者は経済的国際主義と呼んでいる。その観点から著者は、鮎川のアメリカでの人脈と活動をつぶさに検討し、とくにハーバート・フーヴァー前大統領との関係を重視している。現在ではフーヴァーは、大恐慌の処理に失敗した大統領として、フランクリン・ルーズヴェルトの影に隠れているが、一九二〇年代には重要な国際協調主義者であった。

　鮎川の構想は、言い換えれば、アメリカの伝統的な門戸開放主義の修正版であった。その可能性と限界を追求することが、本書の基本テーマである。

　その過程で、著者は様々な興味深い事実を明らかにしている。たとえば、満州国建国以後も、アメリカは、「満州は中国の一部」という建前の中で満州における総領事館を維持しており、そこを基盤に満州国の現状を分析していた。そして、満州が日本に対する資源供給においては成功していても、産業の高度化という点では失敗し、対ソ安全保障能力の強化という目的においても失敗していたことを把握していた。

　その他、様々な分野において、鮎川は経済活動を通じて満州国の事実上の承認を追求し、国際対立を克服しようとしており、昭和十六年の日米交渉についても関与していたことが、明らかにされている。

　評者は次のように考える。すなわち、満州国ないし日本の側において、鮎川が望んだほど満州国は門戸開放的ではなかった。また、アメリカ国務省は、一九二〇年代においても、日本の満州権益に対して非協力的であり、満州事変以後には、満州国の存在に対して強く批判的であり、その批判は日中戦争勃発後にさらに強まっていた。著者のいう修正門戸開放主義が機能する余地はかなり小さかったように思われる。

　鮎川は、戦後、インフラ建設や中小企業育成政策に取り組み、そこにおいても、アメリカ資本の導入をめざすが、それは共通の利益の創造という点で、戦前の活動と連続していた。

　本書には、いくつか疑問なところもあるし、やや構成が弱い感じもある。しかし、一九三〇年代と一九五〇年代前半の日米関係を考える上で実に多くの示唆に富む興味つきない著作である。

北岡　伸一（政策研究大学院大学教授）評

１９７０年、長野県生まれ。

立命館大学大学院国際関係研究科修士課程修了。英国サセックス大学ヨーロッパ研究所博士課程修了。筑波大学大学院人文社会科学研究科助教授、北海道大学公共政策大学院准教授、国連安保理イラン制裁専門家パネル委員などを経て、現在、北海道大学公共政策大学院教授。

著書『技術・環境・エネルギーの連動リスク』（共著、岩波書店）、『ヨーロッパ統合史』（共著、名古屋大学出版会）、『ＥＵの規制力』（共編、日本経済評論社）など。

　福島第一原発事故は、巨大技術が生命、環境、エネルギー、経済、社会、政治、そして世界政治をまるごと巻き込む文明的な脅威となりうることをわれわれに思い知らせた。それとともに、巨大技術の機会とリスクがシャム双生児のように背中合わせにある怖ろしさを改めてわれわれに教えた。宇宙もまた、そのような巨大なまるごとのインパクトをわれわれに与える存在である。

　宇宙は「未来のテクノロジー」ともてはやされ、そこには「人類の夢」があると謳われてきた。ここは「物理の法則だけが唯一のルールである世界であり、国家や国境といった人間が勝手に作った仕組みなど歯牙にもかからない、絶対的な公共空間」である。にもかかわらず、二十世紀以降、そこは国際政治の空間となった。ただ、宇宙と宇宙システムが、国際政治にどのような意味合いをもたらし、同時に、どのような国際政治の力学がそこに投影されているのかは、これまで十分に解明されてこなかった。鈴木一人氏の『宇宙開発と国際政治』が、その仕事を見事に成し遂げてくれた。

　鈴木氏は、国際政治における宇宙開発を、「ハードパワー」としての宇宙システム、「ソフトパワー」としての宇宙システム、「社会インフラ」としての宇宙システムという概念で説明する。「ハードパワー」は、冷戦時代の「米ソ宇宙競争」、とりわけ米国のアポロ計画がその代表だ。無人航空機によるピンポイント爆撃を可能にする測位衛星もこの範畴だろう。「ソフトパワー」は有人宇宙飛行のような国威発揚の舞台としての宇宙パワーである。世界の大国クラブへの入場券ともなる。「社会インフラ」は、ＧＰＳに代表される、いわば国際公共財としての宇宙である。国々は、この三つを手に入れるために、宇宙開発を進めてきた。本書は、このような分析の〝レゴ（ＬＥＧＯ）〟を組み立てることで、宇宙の国際政治学を鮮やかに構築して見せる。それとともに、宇宙という究極のグローバル化の本体を解剖することで、斬新なグローバル化論ともなっている。

　宇宙においては、東西も南北も民族も宗教もない。衛星を通じた情報が一般市民にまで広がったことが、ベルリンの壁の崩壊をもたらした。そして、その後のグローバル化の時代、技術拡散は光の速度にように速い。二十一世紀は、宇宙を含む巨大科学技術の（国際）政治がハイポリティックスとなるだろう。

　しかし、宇宙でも米国の一極構造は急速に崩れつつある。すでに自国が調達した衛星を運用している国々は六十以上にのぼる。十五カ国による共同事業である宇宙ステーションは、宇宙の列強協調（concert of powers）の兆しなのだろうか。

　福島第一原発事故は、科学技術政策の政治経済学研究の重要性を痛感させた。それも「ムラ」によって囲われていないグローバル・リテラシーに裏打ちされた研究が切に求められる。この分野での第一人者の颯爽たる登場を慶びたい。

船橋　洋一（日本再建イニシアティブ理事長）評

１９７１年、福岡県生まれ。

京都大学大学院法学研究科博士後期課程退学。博士（法学）。大阪大学法学部助教授、カリフォルニア大学サンディエゴ校客員研究員、京都大学大学院法学研究科助教授などを経て、現在、同研究科教授。

著書『民主主義にとって政党とは何か』（ミネルヴァ書房）、『アメリカ大統領制の現在』（ＮＨＫ出版）、『代議制民主主義』（中央公論新社）、『政党システムと政党組織』（東京大学出版会）など。

　日本とは何か。戦後日本政治とは何か。

　私などが大学に残ってそれを考えようとした時代には、歴史という物差をもって測る他ないと思った。戦前から戦後へ日本政治はどう変ったか。カメのような愚鈍さで新旧を比較することから始めた。

　本書の著者の世代は違う。国際的な比較の中で日本政治を見る学問的飛び道具が使える。著者が奉ずる比較制度論は、アメリカ政治学が洗練された成果をあげている分野であり、日本では村松岐夫の弟子らがそれを展開している。

　大統領制と議院内閣制は対照においてよく議論されるが、比較制度論の政治学はそれを好まない。大統領制も実に多様であり、議院内閣制もさまざまである。その名でイメージしている内容と正反対の実体であったりもする。むしろ大統領と首相を「執政制度」という一つの土俵の上に並べて検討する。両者は共に国民から委任をうけ、政策形成と実施の双方に責を負う。法制上、実質上の権限とその制約は何か。与野党や官僚との関係はどうか。

　アメリカ政治に関する出版がこれまで多かった著者は、本書において戦後日本の「首相政治」すなわち首相権力の行使のあり方とその変容を伸びやかに論じる。本書は戦後日本の中選挙区制がもつ意味を重視する。すなわち各選挙区で三～五人が当選する中選挙区制は、多党化と連立政権を誘う制度である。だが冷戦下にあって、左翼政党を政権から排除しつつ経済復興と政治的安定を持続するため、保守諸政党は一九五五年に大同して自民党を結成した。自民党は内実において連立政党であったからこそ、中選挙区制下で長期政権を維持しえた。が、それは首相政治に大きな制約をも強いた。首相の閣僚任命権は自民党の基礎単位である派閥に分け取りされ、派閥間競争は政党間競争をかすませる程であった。また官僚機構は強大であり、政策の形成と実施の大部分を担った。首相が無能であっても、各省庁が大概のことはやっていける。

　リーダーシップの欠如、派閥政治の弊と金権腐敗、官僚支配など、戦後政治への批判が、冷戦終結とともにさらに高まり、二つの重要な制度変更が九〇年代になされた。小選挙区を中心とする新選挙制度と、首相官邸の機能強化である。その前後の強力な二人の首相、中曽根康弘と小泉純一郎の比較は興味深い。前者が「大統領型首相」を一代限りの格別な手腕でつくり上げたものであるのに対し、後者は強化された制度（ウェストミンスター型議院内閣制）に支えられたものである。

　だが、ここで逆説が生ずる。制度に支えられるのであれば、小泉以後の首相は皆強力であってよい筈である。事実は、自民党であれ民主党であれ、一年しか続かない弱体政権揃いである。制度は強化され、執政中枢部は与党議員集団や官僚機構の影響力を排除できる程になった。それは著者が「集権化の逆機能」と呼ぶ事態を招いた。かつては官邸が無能でも、党と官僚機構が大概のことをやれた。権力を官邸に集中した今は、首相が自ら力強い手腕に恵まれ、有能なスタッフを官邸に集めなければ、政治全体が悲惨な事態に陥るのである。

　この難しい時代に政治を観察する識者を、社会は必要とする。ジャーナリストだけでなく、深い学問的素養をもってそれを行う人も不可欠である。その意味で、戦後政治の全体像を、変動を含めて構造的に語る本書を歓迎したい。

五百旗頭　真（熊本県立大学理事長）評

１９７４年、山口県生まれ。

日本女子大学大学院文学研究科修士課程修了。ロンドン大学School of Oriental African Studies修士課程修了。総合研究大学院大学文化科学研究科博士課程満期退学。博士（学術）。国際日本文化研究センター機関研究員（講師）、嶺南大学校国際講師などを経て、現在、大阪市立大学大学院文学研究科准教授。

著書『大正＝歴史の踊り場とは何か』（共著、講談社）、『バイリンガルな日本語文学』（共著、三元社）など。

　「序章」の見事な展開にまず読書欲をそそられる。最上の書き出しと言うべきだろう。著者はこう述べる。

　二十世紀の前半に、野口米次郎あるいはヨネ・ノグチと呼ばれた国際的に知られた日本の詩人がいた。英語と日本語で多彩な言論活動を行い、戦前は国際的文化人の大御所として、日本のみならず世界中の多くの人から仰ぎ見られる存在だった。しかし、戦後は一般にはほぼ忘れられ、現在にいたるまでその生涯や作品史を通観する研究はない。文学事典類のこの詩人に関する項は、一九一四年の帰国後の経歴については具体的な説明がほとんどなく、詩人としての日本の詩壇における位置づけも、曖昧なままだ。なぜこうなったのか。

　最大の理由は太平洋戦争に際して「日本主義」に走った「ナショナリスト」、「戦争協力者」といった負のレッテルを戦後貼られ、同様の扱いを受けた高村光太郎が戦後長い間かかって反省と悔恨をつづって再評価にまでたどり着けたのとは違い、敗戦二年後に死去して「名誉回復」の時間を持てなかったことにある。加えて詩人自ら「日本語にも英語にも自信がない」と謳った『二重国籍者の詩』（一九二一年）の「自序」のイメージに引きずられて、二流詩人だとして蔑視する傾向が根強いことにもあるだろう。が、従来見過ごされてきたブラックホールに光を当てれば、この詩人の活動全体の評価が変わる可能性があるのみならず、二十世紀における国際文化交流の実態について、これまでの認識を一変させるような意味があるのではないか。

　こうして野口の生涯を振り返る作業が開始されるが、著者が重視するのは作品論や伝記考証に加えて日本文化・文学の側からのアプローチに力点を置き、その際に国際的同時性に着目することで一国文学史が陥りやすい欠点を克服し、国際的な動向の中で野口が果たした役割を多角的に描きだすということだった。このラインに沿って「生い立ち」から「後輩詩人たちの戦後評価―蔵原伸二郎と金子光晴」まで、三部構成の十五章が用意される。

　キーワードのひとつは象徴主義というモダニズムで、この動向が欧米および日本で野口の活躍を先導もしくは後押しする。著者はその広がりと波及を新しい資料を含む調査を生かして述べていくが、驚異的なのは野口が詩人としての名声を手にした後に世界に紹介した日本の文化の幅の広さで、芭蕉を中心とする江戸文芸、浮世絵などの美術、そして能・狂言と多岐にわたる。特にわたしが関心を持ったのは、フェノロサ→イェイツ→パウンドという線で能が西洋に紹介され定着したとの通説とは違い、野口とイェイツの親交がこれに先立つという「事実」が明示されていることである。これと同様な驚きがインドの詩聖タゴールとの日中戦争をめぐる論争や、野口の「戦争詩」の解明にもある。つまり、本書の随所に新しい視点が埋められていて、単にある到達点を示しているばかりではなく、今後の研究への多くの示唆を含んでいる。この両義性が本書の大きな特色であり、また収穫だと言っていい。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９６７年、大阪府生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士後期課程修了。博士（人間・環境学）。日本学術振興会特別研究員、京都造形芸術大学教授などを経て、現在、青山学院大学文学部教授。

著書『〈祈ること〉と〈見ること〉』（共著、三元社）、『祈念像の美術』（共著、竹林舎）、『知のミクロコスモス』『西洋美術の歴史４－ルネサンスＩ』（以上、共著、中央公論新社）、『キリストの顔』（筑摩書房、地中海学会ヘレンド賞）など。

　本書は、十四世紀から十六世紀にかけてのいわゆるルネサンスの時期の図像文化を対象として、きわめて斬新な視点からその意味と役割の解明を試みた重厚な労作である。通常、この時代の芸術に関しては、古代文芸復興に基く人文主義の思潮を背景に、現実再現的技法を有力な武器として新しい表現様式が生み出され、それとともに職人は「芸術家」になり、「礼拝のためのイメージ」の時代は「イメージそのものの礼拝」の時代へと移行したとする見方が広く行われている。だが著者は、このようなルネサンス芸術観に対抗して、これまでの美術史では忘れられていたような作例を含む多くの事例研究を通じて、そこには古くから伝えられて来た信仰形態や共同価値観、あるいは像をめぐる社会習慣や民間伝承などがなお根強く生き続けて「イメージの地層」を形成しており、それが図像の成立、継承や社会的機能、地位を大きく支えていたことを明らかにして見せた。そこで問題となるのは、作品の表現様式や技術的完成度などの「審美的」側面ではなく、あるいはそれだけではなく、広く「時代の精神的風土」とも呼ぶべきものとイメージとの複雑密接なからみ合いの様相である。そのため著者は、美術史学のみならず、社会学、宗教学、民俗学、文化人類学などの隣接諸科学の分野にも充分な眼配りを効かせ、綿密な実地調査と厖大な資料文献の博捜を重ねて、きわめて優れた記念すべき成果を纏め上げた。

　全体は、それぞれ独自に設定された主題を扱う五つの章から成る。すなわち、十四世紀のトスカーナ地方では聖母信仰の昂揚が高まり、ある特定の町が一時的に聖母崇敬の中心として多くの信者を集め、その熱狂が終息すると次に別の町で類似の現象が起るという聖母崇敬の流行と変遷が見られるが、その流行が中央の都市部を遠く離れた周辺部でまず燃え上り、次第にフィレンツェに近づいて最後にはその文化環境のなかに吸収される過程を辿った「聖なるものの地政学」（第一章）、災害などで損傷を受けた聖像を修復するにあたって、背景や衣装などは新しい様式で描き直されながら、最も重要な顔や手などは敢てもとのまま残すという方式が採られたことや、逆に容貌の特徴的な部位を強調して塗り重ねたり、さらにはその容貌を他の聖人に移行させる「横滑り」の例が見られることから、聖像の持つ力はイメージの継承によって保たれるという論理が働いていたことを論ずる「像の再活性化／無効化の力学」（第二章）、同様の論理と心性が世俗彫刻の分野でも認められることを、ライフマスクやデスマスクに基く肖像が像主の「分身」と見倣されて礼拝空間などで重要な役割を演じた事例を通して明らかにした「痕跡と分身」（第三章）、聖画像に登場する注文主の像は、単に聖なる場面に立ち会うだけではなく、古代以来の記憶術を応用した新しい宗教的瞑想法の実践者であり、画面はその瞑想による幻視の情景であることを解明した「『肉の目』と『心の目』」（第四章）、そして一五〇〇年という節目の年の前後、世界の終末の不安と新しい時代への期待がない混ぜになって著しく緊張が高まった時期に数多く生み出された幻視の聖母や怪物像などの図像の意味と役割を主題とした「予言と幻視」（第五章）がその内容である。いずれも多くの新しい知見と鋭い分析に富み、イメージ解釈の射程を大きく拡げたことは重要な功績と言ってよいだろう。

高階　秀爾（東京大学名誉教授）評

１９６５年、熊本県生まれ。

早稲田大学大学院文学研究科博士課程単位取得退学。大阪女子大学人文社会学部専任講師、大阪府立大学人間社会学部准教授などを経て、現在、大阪府立大学システム科学研究科教授。

著書『自由論』（青土社）、『暴力の哲学』（河出書房新社）、『横議横行論』（共著、航思社）など。

　大規模な博覧会を開催して人を集めれば都市が整備され、いわゆる公共工事で官から金が下りる。そして大量の人が集まれば街に活気が出て金が集まる。それは今も昔も同じである。古くから、そうしたイベントの有利さに人々は気付いていた。いや、気付いている人々は多くても明治新政府が出来るまで、そういう資本主義的な事業はめったに許されなかったのである。

　そうした企画のなかでもとりわけ大規模なものとして、内国博覧会があった。その第五回の開催地が、「大阪市南区天王寺今宮」に決定したのは、一九〇〇（明治三十三）年のこと。大阪が、誘致合戦で、東京、仙台、名古屋等、他の候補地を押さえて勝ったのである。

　しかし、その大阪でも、どの地域にするかとなると、もちろん利権が絡む。資金力を有する者と議員連、そしてヤクザの親分衆らが、西区か南区か、オモテとウラとで最後まで争った末、この天王寺に決まったのであった。

　ではその候補地には何があったか。そこには田圃と、スラムがあった。人の住んでいない地域は開発に適しているけれど、問題は後の方である。北方面からの幹線道路である堺筋沿いには近世以来の貧民窟が広がっていた。住民の数は約一万。貧しい人々が木賃宿、長屋など、狭苦しい所に群がって住み、悪臭が鼻をつき、衛生状態は最悪で、コレラの巣とみなされていた。

　博覧会場を建設するためにはスラムを取り払わなければならないし、それもひとつの都市改造である。この事業は、ただの催し物ではない。〝勧業博覧会〟であって、明治天皇が六回も来られる、日本国近代化のためのいわば国策なのだ。では、住民の立ち退きを実質的に誰が受け持つか。それはヤクザなのであった。警察官が立ち退けとふれて回って、その後を、片っ端からヤクザが叩きつぶして行った。追われた住民は南方面に移動して行き、それが釜ヶ崎の起源になる。

　そうして建設された博覧会場のそれぞれの建物には、二十世紀の象徴ともいうべき電気仕掛けの照明が設置された。夜になると正門には「第五回内国勧業博覧会」という文字が明滅し、各館にはいっせいにイルミネーションが点灯された。正門近くの高さ七十五尺の噴水塔から、照明で照らされた赤色の水煙が吹き上げられ、美術館の池の大観音像は五色の光でライトアップされた。住むところを取り壊され、行き場のない貧しい人々はそれまで見たこともなかった電灯の明るさに驚き、会場の外からその光景に眼を瞠ったに違いない。さらに美術館の傍らには、百五十尺の塔が建てられた。建設者の名から大林高塔と言う。しかもこれには大阪初のエレベーターが設置されていたのである。これが通天閣の直接のルーツとなった。

　著者は、役所の書類からパンフレットの類にいたるまで、ほとんどマニアックなまでに、というか、凝りに凝って、と言ったほうがふさわしいかもしれないが、考え得る限りのありとあらゆる資料を漁って当時の事情を発掘し、またその後の通天閣にまつわる物語を展開している。

　「ジャンジャン町パサージュ論」、「王将―阪田三吉と『ディープサウス』の誕生」、「無政府的新世界」等、目次はごく大雑把だが、中身はきわめて豊富で、まさに縦横に論じられており、話の糸はもつれて、時にはこの界隈の歴史そのままに混沌とした迷路の観を呈する。しかし、それがまた尽きせぬ興味をそそるのである。

奥本　大三郎（埼玉大学名誉教授）評

１９６８年、愛知県生まれ。

北海道大学文学部行動科学科を中退後、北海道を拠点に活動するフリーライターとなる。道内市町村・郷土関係の出版物などに多くの共同執筆作をもつ一方、ノンフィクション作品の取材執筆活動を行っている。

著書『こんな夜更けにバナナかよ』（北海道新聞社／文春文庫、大宅壮一ノンフィクション賞、講談社ノンフィクション賞）など。

　本書はこの部門では、最も「読ませる」力作と思った。著者には繊細で深い観察力、そして民衆への温かい心がある。また、渾身の力が感じられた。それゆえ選考会で私も高得点を与えた。しかし同時にこの本には問題点も感じたし注文もあると述べたら同意を受け、ならば選評を書けということになった。そこで率直に、唸らされた点と問題点を述べたい。

　本書は、北海道の無人駅を起点に、多くの無名の人たちの生き様を、直接の聞き取りや資料調査で微に入り細にわたって描いたものだ。主題や対象はきわめてローカルかつマニアックで、誰が読むだろうかと著者は悩んだという。しかし、特殊なミクロの世界もとことん穿てば、宇宙に通じる。本書の魅力は、名もない庶民の心の襞に深く分け入って、そこに豊かな宇宙を見出していることだろう。

　最初からグイグイ引き込まれる。酔って列車に轢かれ両足を失ったアイヌの文太郎が、もの凄い気力と体力、漁の腕前により、文字も読めないのに「アタマのええ」船頭として清水次郎長的な親分になる話。よそ者である都会人の自分勝手な「自然保護」の意識とはまったく違う感覚で、信念を持ってタンチョウやオオカミを相手に暮らしている「頑固な変人」たちとの心温まる交流。陸の孤島の漁村に道路が通じて変わる漁民たちの生活と心。また、こういう地元の人たちに、心を開いてもらうまでの涙ぐましい著者の努力。

　われわれが上からの目線で切り捨てる世界を、このように愛情をもって魅力的に浮き彫りにする作者の力量は、単に優れた観察力や文章力ゆえではなく、彼の人間性ゆえでもあろう。本書を読んですぐ思い出したのは、民俗学者宮本常一の名著『忘れられた日本人』だ。宮本と同様、本書も、地方の人たちの生活と心に関する貴重な時代の証言だ。そして、この証言には渡辺の個性が深く刻印され、他人には書けないものとなっている。途中に沢山挿入されている、辞典的な解説のページも懇切でスグレものだ。

　次に問題点を指摘したい。個別のミクロ世界も、確かな眼で穿つと、自ずと普遍の世界につながる。しかし、意識的に普遍化しようと安易に理屈や論に走ると、一挙に生彩を欠く。本書でも、本来の手作り的な「有機農業」と北海道の「クリーン農業」の違いに関連して、農業指導員の苦労話などを具体的に語るのは面白い。しかし、その先に進んで著者の農業政策論、ＴＰＰ論などに及ぶと、たちまち平板な紋切り論になり個性が消える。町村合併の話についても、住民投票論から「そもそも民主主義とは」といった政治論に進み、合併は「国の政策誘導に乗せられた」などと論じているが、これもまたありふれた定型論だ。政策論、政治論に走った章では、人々の生活や心を見る眼も格段に粗になっている。理論で勝負するというなら別だが、宮本常一が一般化を敢えて禁欲した意味を著者はしっかり噛みしめて欲しい。これは、著者の今後の成否を左右する問題である。一般受けする紋切り論、定型論でポピュラーになって欲しくないが故の注文だ。

　最後になったが、この書を引き立て生彩を与えているのは並木博夫の写真だ。グラビア用紙にしないで、普通の頁にさりげなく印刷されている地味な風景が、主題にも合い、かえって自己主張が感じられる。空気感という有り体の言葉は避けたいが、独特の味わいを感じさせる写真だ。写真家並木氏も共同受賞者と言えるだろう。

袴田　茂樹（新潟県立大学教授）評

１９６８年、神奈川県生まれ。

早稲田大学大学院政治学研究科修士課程修了。ロンドン大学London School of Economics and Political Science博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（国際関係学、ロンドン大学）。広島大学平和科学研究センター准教授などを経て、現在、東京外国語大学大学院総合国際学研究院教授。

著書『ほんとうの憲法』（筑摩書房）、『集団的自衛権の思想史』（風行社、読売・吉野作造賞）、『国際紛争を読み解く五つの視座』（講談社）、『平和構築と法の支配』（創文社、大佛次郎論壇賞）など。

　この十月に来日した二〇一一年ノーベル平和賞受賞者のリベリアのジョンソン=サーリーフ大統領は、東京大学で行われた講演の質疑応答のなかで、かつてアフリカ諸国はみな内政不干渉ということで他国の事情には無関心だったが、いまや国家主権は「保護する責任（Responsibility ToProtect : Ｒ２Ｐ）」という考えで解釈されなければならない、したがって他国の事情にも無関心ではいられないと語った。二十一世紀の今日、国家主権は、単純に至高で絶対な権利というだけではすまない概念となっている。それでは、国家主権とは何なのか。国際社会に関心を持つ者は、依然として国際社会の基本単位は主権国家であると了解している。しかし、その意味は何なのか。

　本書『「国家主権」という思想―国際立憲主義への軌跡』は、そのような疑問をもつ読者に対して、最もコンパクトで明晰な分析を提供してくれる業績である。本書が冒頭に明らかにするように、国家主権とは近代が生み出した概念である。しかし、それをどのように解釈するかは、時代の変遷とともに変化してきた。この変化を分析する本書は、絶対性・至高性という観点から強調される国家主権という概念が、実は民主制や法の支配を生み出してきた「立憲主義」の考え方と密接に関連しつつ発展してきたことを論証している。国内社会において、絶対君主の主権という考え方から、法の支配（立憲主義）のもとでの人民主権という考え方に展開してきたように、著者は、国際社会においても、法の支配を基調とする立憲主義（国際立憲主義）が国家主権の見方に影響を与えたのが十九世紀から二十一世紀にかけての展開であると論じる。

　論述は明晰であり堅実である。とくに十八世紀から二十世紀にかけての国際社会の考え方に大きな影響をあたえた英米を中心にする思想家・国際法学者が国家主権を如何なる文脈でどのように捉えてきたかを概観するのに本書にまさる分析は世界的にもほとんどない。特に国内主権論と対外的な国家主権論のはらむ緊張関係についての分析は本書の特徴である。国際立憲主義的主権観を推し進めようとするウィルソン米大統領のもとで国務長官をつとめたランシングは、力によって定義される主権概念を主張する国際法学者であった。この二人の間の緊張関係の叙述は、本書の山場の一つであろう。もちろん、本書の格闘する相手は、国際社会の根本概念である国家主権である。本書をもってしても、その全貌を覆い尽くしていないのは当然である。評者は、冒頭、ジョンソン=サーリーフ大統領の見解を紹介したが、二十世紀から二十一世紀にかけての主権概念の変遷を考えるとき、かつて帝国主義のもと植民地支配を受け、独立を勝ち取っていった人々の見解の変遷もまた、きわめて重要な国家主権に関する思想史を形成すると思う。「保護する責任」（Ｒ２Ｐ）という考え方自身、依然として論争的である。著者には、二十一世紀の国家主権論をさらに詳細に展開して欲しいと思う。

田中　明彦（国際協力機構理事長）評

１９７９年、岐阜県生まれ

早稲田大学大学院政治学研究科博士課程修了。博士（政治学）。早稲田大学政治経済学部助教、日本学術振興会特別研究員などを経て、現在、明治大学政治経済学部専任准教授。

著書『西洋政治思想資料集』（共著、法政大学出版局）、『近代の変容』（共著、岩波書店）、『社会統合と宗教的なもの』（共編、白水社）など。

　ここ十年ほど、日本でもトクヴィルへの関心が急速に高まってきている。マルクス主義全盛の時代には、歴史の流れに逆らった保守的政治家・歴史家として扱われていたトクヴィルだが、ソ連の崩壊で社会主義の道が閉ざされてからは、唯一残された選択肢である民主主義を徹底考察した予言者として高く評価されるに至っている。

　本書もそうしたトクヴィル・ルネッサンスの流れに棹さす一冊だが、類書と異なるのは、トクヴィルもまた「絶対」に憧れるロマン派特有の「憂鬱」に冒された世紀病患者の一人ではなかったかという視点を導入したことである。つまり、ロマン派的憂鬱がトクヴィルをしてアメリカという未知の国へと旅立たせ、新しい民主主義の発見へと導いたのではないかというかたちで問題設定をした点にある。トクヴィルは、平等化が進んだアメリカに未来のフランスの可能性を見ようと試み、その成果を帰国後の一八三五年に『アメリカのデモクラシー第一部』として著した。トクヴィルはアメリカで発見した「個人の利益追求が結果的に全体の利益につながるという発想」はフランスでも適用可能と信じたのだが、七月王政下で社会の平準化が進むにつれて、やがてことはそれほど単純でないと悟るようになる。民主政治の宿痾たる無関心と嫉妬の問題に気づいたからである。こうして五年の時を経て書かれた『アメリカのデモクラシー第二部』ではトクヴィルの関心がシフトし、民主主義社会における無力感と無関心が主たる関心事となる。

　著者は、こうした平準化社会における無力感と無関心が嫉妬と羨望を呼び起こす現象を同時代のバルザックにおいても描かれていることを指摘しながら、トクヴィルが七月王政下で突き当たった問題意識を次のように要約する。

　「無関心な社会で各人が他人を意識するのは一見矛盾しているが、当人の精神構造においてはなんら矛盾ではない。無関心な社会に生きる人間は、他人にそれ自体として（その他在において）関心をもつわけではなく、人は自己の存在を確定させるための尺度としての他人を意識するのである。」

　つまり、民主主義社会においては他人は自分の位置と大きさを定める定規として意識されるだけなのであり、嫉妬や羨望もそこから生まれることになると。トクヴィルはこうした分析を通じて、人間の自律可能性を前提とする近代理論がある種の神話でしかないと悟るにいたるが、そうした絶望にもかかわらず、トクヴィルは絶対や完全を希求しつづけることをやめなかった。その意味ではトクヴィルは、理性とは理性では計り知れない次元があることを認めることだとしたパスカルに近い思想家だったのである。

　このように、本書は、従来、アメリカ的な文脈のみで語られ、その冷徹な観察眼だけが称賛されてきたトクヴィルを、不可能な夢にとりつかれて憂鬱に陥った元祖ゼロ世代（一八〇〇年に始まるディケード生まれ）の一人と認識し直すことで、新しいトクヴィル像を描き出すことに成功したといえる。

　トクヴィルを現代的なコンテクストで読み替えようとする意欲作として高く評価したいと思う。

鹿島　茂（明治大学教授）評

１９７８年、大阪府生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程単位取得退学。博士（学術）。日本学術振興会特別研究員、大阪市立大学大学院法学研究科准教授、大阪大学大学院法学研究科准教授、神戸大学大学院法学研究科准教授、ブリティッシュコロンビア大学客員准教授などを経て、現在、神戸大学大学院法学研究科教授。

著書『新築がお好きですか？』（ミネルヴァ書房）、『分裂と統合の日本政治』（千倉書房、大佛次郎論壇賞）、『政治学の第一歩』（共著、有斐閣）、『民主主義の条件』（東洋経済新報社）、『地方政府の民主主義』（有斐閣）など。

　現在、世界で勢いのあるのはルクセンブルク、シンガポール、香港など、小さな国々である。ルクセンブルクは人口四十八万人、二千五百平方キロ、一人当たりＧＤＰ八万ドル、シンガポールは五百四十万人、七百平方キロ、五万ドル、香港は七百万人、千百平方キロ、四万ドルである。

　日本では、東京の特別区部が九百万人、六百平方キロ、横浜市は三百六十七万人、四百平方キロ、これに対し大阪市の人口は日本第三位の二百六十八万人だが、面積は政令指定都市でもっとも小さい二百二十平方キロである。きめ細かい行政をするには大きすぎるが、世界と競争するには小さすぎるのである。

　戦前、大阪市長として活躍した関一は（市長在任：一九二三～三五）、人口の増加を始めとする都市問題の解決を、近隣の市町村を合併して面積を拡大し、都心部と近郊の住宅地域とを一体として発展させることによって解決しようとした。御堂筋の拡幅や地下鉄建設を中心とする交通網の整備は、その中心的な手法だった。その結果、大阪市は、関東大震災の打撃を受けていた東京を抜いて、人口日本一の大都市となっていった。

　しかし、大阪市の地理的拡大はそれ以上広がらず、都市化に伴う諸問題を抱え込むことになった。大阪市における事業から発生する税金のかなりの部分は国と大阪府のものとなる一方で、郊外に住み、大阪市で働く大阪府民の市町村住民税は、それぞれの市町村のものとなった。いわば大阪市は搾取されていたのである。

　それを可能としたのは「自民党システム」だった。戦後日本では、農村部に過剰な議席が与えられ、そこに安定した地盤を持つ自民党政治家が当選を重ね、国政をリードする構造が成立した。これに対し都市部は、相対的に少ない数の政治家しか選び出すことができず、また、有権者の流動性が高いこともあって、都市部の政治家は当選を重ねることが困難だったため、都市の発言権は二重の意味で小さく押さえられたのである。

　高度成長期の日本では、国土の均衡ある発展が唱えられたが、それは都市を突出させないということであった。これに対する反発として、革新自治体が生まれ、民主党、公明党、共産党などが大都市部で力を伸ばしたが、国政をリードすることはなかった。

　しかし、やがてグローバル化の中で、都市のダイナミズムを中心とする発展が不可欠な時代がやってきた。そこでは、空港、港湾、大都市交通網の整備が不可欠であるが、大阪にはそれらを実現する基盤が著しく欠けていた。

　こうした歴史的な分析の中に、著者は、橋下徹の大阪維新の会の急速な台頭を位置づけ、同時にその足らざるところをも指摘している。

　著者はすでに『地方政府の民主主義 ― 財政資源の制約と地方政府の政策選択』（有斐閣、二〇一一年）において、直接公選される知事と、これとは別に選出される地方議会の関係について分析し、経済成長が鈍化する一九九〇年代から両者の間の緊張が高まり、多くの改革派知事が登場する理由を明らかにしている。本書は新書であるが、やはり学問的に堅固な基礎を持つ著作で、明快かつ斬新である。大阪や大都市に関心を持つ人のみならず、日本の政治、経済、国土のあり方を考えるために、多くの人に読んでほしい著作である。

北岡　伸一（政策研究大学院大学教授）評

１９７６年、長崎県生まれ。

九州大学大学院法学府博士後期課程修了。博士（法学）。九州大学大学院法学研究院専門研究員、日本学術振興会特別研究員、龍谷大学法学部准教授などを経て、現在、同学部教授。

著書『冷戦変容と歴史認識』（共著、晃洋書房）、『２１００年へのパラダイム・シフト』（共著、作品社）、『第二の「戦後」の形成過程』（共著、有斐閣）、『戦後日本首相の外交思想』（ミネルヴァ書房）、『高度成長と沖縄返還 １９６０－１９７２』（吉川弘文館）など。

　投げてよし、打ってよし、走ってよし、の三拍子そろった現代外交史を専門とする新星の登場である。資料と事実の発掘、論理と潮流の解析、人物と時代の描写のいずれも確かな手応えを感じさせる。切り込んだテーマも戦後外交史の本丸そのものの「沖縄返還と日米安保体制」である。その課題は「佐藤政権が沖縄の施政権返還を実現する過程を、返還を可能とした安全保障上の条件に着目しながら考察し、沖縄返還交渉を通じて定まった返還後の日米安保体制の内容と特徴を明らかにすること」である。

　結論を言えば、沖縄返還によって、日本は米国の同盟国として東アジアの安全保障問題に初めて関与し、米政府と責任を共有することになった。沖縄返還は、戦後の日本の地域安全保障政策をはからずも誕生させたのである。本書は、そこに至る過程とその相互連関を細密画を描くように緻密に叙述、分析している。

　返還交渉における佐藤栄作首相のリーダーシップはよく知られている。キッシンジャーと若泉敬の秘密チャンネルの内実もいまではほぼ明らかにされている。そもそも沖縄返還交渉に関しては、すでに多くの優れた研究がある。米政府の交渉過程の記録に加えて、二〇〇九年の民主党政権発足後の日本政府の機密外交記録の公開もあって、資料の裾野は広がっている。本書の強みは、これらの資料を十二分に活用した上で、存命中の当時の交渉当事者にインタビューし、彼らの肉声を掬い上げていることである。

　なかでも、千葉一夫、枝村純郎、吉野文六、栗山尚一、佐藤行雄らの中堅外交官たちの証言が精彩を放っている。彼らの存在そのものも生き生きと活写されていて、資料面の堅固な骨格に豊かな肉付けを与えている。全体として構成も文体も筋肉質に仕上がっている。また、こうした中堅外交官と下田武三や東郷文彦らその上の世代の「核抜き・本土並み」をめぐる見解の相違と葛藤も興味深い。ここには、占領後の新たな日米関係と対アジア関係、さらには日本の「戦後の形」の希求といった戦後外交のみずみずしい理念の模索の姿がある。

　「沖縄の祖国復帰が実現しない限り、わが国にとって「戦後」が終わっていないことをよく承知しております」佐藤首相のあの有名な演説の「戦後」とは何だったのだろうか。

　沖縄返還によっても「戦後」は終わらなかった。逆に、沖縄は日本の「戦後」により深く組み込まれた。平和憲法と日米安保と沖縄の米軍基地（抑止力）の存在によって、日本の「戦後」は構築され、定着したのである。しかし、戦後五十年の一九九五年に起こった米兵による少女レイプ事件がそれを穿つことになった。

　著者も随所で触れているところではあるが、読み進むうちに、もっともっと知りたいテーマが次々と頭に浮かんできた。

　・沖縄返還交渉をめぐる自衛隊配備と米軍基地再編・縮小

　・米中接近と沖縄返還の関係

　・尖閣諸島問題と沖縄返還

　沖縄返還交渉研究のフロンティアの広さに気づかされたことも含めて、この本はまことに豊穣な沃野であった。

船橋　洋一（日本再建イニシアティブ理事長）評

１９６６年、神奈川県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修士課程修了。ケンブリッジ大学大学院博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（文学、ケンブリッジ大学）。帝京大学文学部専任講師、東京大学大学院人文社会系研究科准教授などを経て、現在、同研究科教授。

著書『史上最悪の英語政策』（ひつじ書房）、『幼さという戦略』（朝日新聞出版）、『名作をいじる』（立東舎）、『善意と悪意の英文学史』（東京大学出版会）など。

　阿部公彦氏の『文学を〈凝視する〉』は、「凝視」という観点から、現代の詩、小説、絵画など様々なジャンルを渉猟し、人はどうして凝視することがかくも好きなのかという疑問に始まって、じっと目を凝らしながら人はいったい「それ以上」「それ以外」の何をしているのか、そしてそのように作品に向き合う人間にとって、そもそも文学・芸術作品が「わかる」とはどういうことか、といった問いかけに至る、長編評論である。

　このように説明しただけでもすぐに浮かび上がってくる本書の際だった特徴は、第一に、難解な批評用語を振り回さず、普通の読者に「わかる」言葉によって問題を立てながら、自らもまた対象を読者とともに凝視しながら論を進めているという点であろう。著者はもともと英米詩の研究者であり、ケンブリッジ大学で博士号を取得した英文学の俊才である。深い専門的知識と批評理論の素養は当然本書全体の支えになっているが、それはいわば風味のよい出しのように全体に溶け込んで、表にでしゃばることがない。

　第二に、各章ごとに自由闊達に作家や作品を変え、軽やかなフットワークで凝視という主題を変奏していること。対象を凝視しながらも、特定の作家や作品にとどまって深くその世界にはまり込んで身動きがとれなくなることを注意深く避け、軽やかなフットワークで動き続ける爽やかな知の運動がここには見られる。古井由吉の言う「深みを表層に表す」という批評精神の実践と呼ぶべきものだろう。

　第三に、それにもかかわらず、散漫な総花的な論考には決して陥らず、全体として重い主題に向き合った正々堂々たる文学論の手応えがあること。阿部氏が扱っているのは、結局のところ、人間にとって「見る」「読む」といった行為が何を意味するのか、その行為が露呈させる「亀裂」とは何なのか、そして小説や詩が読みにくくなった現代にあってもなおかつ文学が意味を持つとしたらなぜなのか、といった根源的な問いである。これは「技術的」な業績でしのぎをけずる現代の多くの若手研究者の中にあって、稀に見る美点であろう。

　本書は具体的には、茨木のり子の一見平易に見える詩から説き起こし、萩原朔太郎、ワーズワス、西脇順三郎などに至る詩人たちの作品の読み方を示す一方で、美術の分野にも積極的に足を踏み入れ、ハンス・ホルバインのだまし絵に秘められた謎の解読を枕にして、ホジキン、ロスコ、モランディといった二十世紀の画家たちの絵を見るためにはどうすべきなのかを論じている。そして小説家・批評家としては、古井由吉、太宰治、小林秀雄、柄谷行人、志賀直哉、夏目漱石、大江健三郎、松本清張などを取り上げ、それぞれの作家の文体に関して繊細な観察を行うとともに、彼らの凝視の作法を鋭く分析していく。

　凝視というモチーフによってややアクロバティックに繋がれていると思える側面がないわけではないのだが、簡単には結びつかないように見える詩人・画家・小説家たちが阿部氏の学識と才気と洞察力のおかげで、見事な意匠を織りなしていくことには感嘆するしかない。批評の業と研究者の力の両面を鮮やかに発揮した、サントリー学芸賞に相応しい著作である。

沼野　充義（東京大学教授）評

１９６９年、東京都生まれ。

早稲田大学大学院文学研究科博士後期課程単位取得退学。博士（文学）。早稲田大学坪内博士記念演劇博物館助手、日本学術振興会特別研究員、パリ第４大学ソルボンヌ校極東研究センター招聘研究員、ミシガン大学日本研究センタートヨタ招聘教授・歴史学部講師・客員研究員などを経て、現在、桜美林大学人文学系准教授。

著書『川崎九淵著作集』（共著、ぶんがく社）、『日本舞踊曲集成（２）京舞・上方舞編』（演劇出版社）、『増補 古今俳優似顔大全』（共著、早稲田大学演劇博物館）など。

　洋の東西を問わず舞踊研究は難しい。舞台芸術一般に言えることだろうが、それにしても演劇には脚本があり、音楽には（少なくとも近世以降は）楽譜がある。舞踊にはそういったものが存在しない。映像記録のない時代へと遡る舞踊史の研究となるとほとんどお手上げである。結局は、芸談や見聞録に頼るしかない。その芸談や見聞録にしても多くは功成り名遂げたものへの聞き書きであり、老年の回顧談である。主観的であることは免れない。足がかりにするには一抹の不安が残る。学問になりにくい。

　岡田万里子氏の『京舞井上流の誕生』は、そういう困難を乗り越えようと試みた画期的な一冊である。簡単に言えば、さまざまな古記録を博捜して、芸談や回顧談の裏を取ってまわったのである。そして、上方舞あるいは地唄舞の筆頭と言うべき京舞・井上流のイメージを百八十度変えてしまった。たとえば谷崎潤一郎の言う、上方舞は「どこまでも、金屏風と燭台とに囲まれたお座敷の芸術」という常識を、あえて言えば根底から揺すぶってみせたのである。むろん谷崎は自身の印象を的確に語っているのであり、その印象はいまもたとえば国立劇場で毎年開催される「舞の会」などにも十分に通用するものなのだが、それはしかし「新しい伝統」に基づく常識にすぎない可能性が大いにあるということなのだ。

　具体例を二つ挙げる。

　第一、井上流は初世・井上八千代が近衛家に奉公したことによって「御所風の非常に上品な立居振舞や白拍子舞」を体得したとされる「常識」を、近衛家二十四代当主・経熙の夫人・円台院宮董子の『円台院殿御日記』を読み込むことによって覆したこと。少なくとも、江戸時代末期の堂上公卿の生活を子細に点検することによって、それが従来のイメージとは大きく異なることを示した。「舞楽や能楽の上演もあったが、それ以上に、浄瑠璃や曲馬（舞踊を含む）といった巷間の芸能が摂家の奥向きをも魅了していた」というのである。御所でさえ都の風俗と無縁ではなかった。

　第二、残された番組（公演プログラム）そのほかを子細に点検することによって、「花街の舞踊は、茶屋の座敷の奥にしめやかに秘められた静的な舞踊だけではなく、大きな舞台での上演に適した舞踊をも含んでいた」ことを明らかにしたこと。井上流は、今日で言う舞台公演とほとんど同じことを「舞稽古さらへ」の名のもとに行っていたというのである。また、西鶴の『好色二代男』に描かれた「祇園町の十替り踊」すなわち盆踊りに代わって、江戸後期には「ねりもの」と称される仮装行列を行なうなど、京の芸妓は群舞と決して無縁ではなかった。「都をどり」は三世・井上八千代の手になるが、その素地はすでに京の花街に存在していたというのだ。

　主題は明確、文章は平易。とはいえ、体裁はあくまでも専門的な学術書である。一般人にも広く読まれうる本というサントリー学芸賞の原則にはやや反するようだが、舞踊研究、舞台芸術研究の今後に与えるだろう刺激を思えばそれでもなお授賞に価すると信ずる。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９７５年、神奈川県生まれ。

一橋大学大学院社会学研究科博士後期課程修了。博士（社会学）。一橋大学大学院社会学研究科ジュニアフェロー、一橋大学学生支援センター特任講師などを経て、現在、東京女子大学現代教養学部講師。

著書『アメリカ文化事典』（共著、丸善出版）、『人文・社会科学系大学院生のキャリアを切り拓く』（共著、大月書店）、『音の力』（共著、インパクト出版会）など。

　いま忘れがちだが、戦後の日本は、独立国家ではなく、一九五二年四月の講和条約発効まで長く、実質的にアメリカの占領下にあった。日本各地に米軍基地があり、そこには何十万人という米兵が駐在していた。いわゆる進駐軍である。

　従来の占領下の研究は政治や経済、軍事に焦点が当てられていたのに対し、本書は、文化、とりわけ音楽に着目している。音楽を通してみた日米交流史になっている。

　日本に来た米兵たちは余暇に音楽を楽しんだ。著者は、彼らが余暇に、どんな音楽を、どこで、どのように楽しんでいたかを綿密に取材してゆく。「戦う兵隊」より「遊ぶ兵隊」の研究になっているのが面白い。

　故郷を離れて東洋の異国にやってきた米兵たちは、そこに故郷の音楽、とりわけジャズを持ちこんだ。一九三〇年代のアメリカはビッグ・バンドの時代であり、その影響を受けた米兵たちは、日本でもジャズに慰めを得ようとした。基地で、将校クラブで、あるいは接収したホテルで、町に誕生したクラブで、彼らは音楽を楽しんだ。

　十年という長い年月をかけた著者は、いまや高齢となった当時の米兵たちを探し出し、訪ね歩き、話を聞く。アメリカの小さな町にも足を運ぶ。一種のフィールドワークから生まれた大変な労作である。

　登場するのは無名の米兵たちが多い。彼らは英雄でもなければ偉人でもない。兵隊というより音楽の好きな若者たちである。音楽を聞くだけではなく、自らもバンドを組んで演奏をする。軍事基地とその周辺は、同時に音楽が鳴り響く文化基地でもあったことが分かる。

　著者は元米兵たちを取材してゆくうちに、彼らどうしのつながりを見つけてゆく。山口昌男の『「挫折」の昭和史』などで学んだ、人と人との思いがけないつながりから文化が生まれてゆくのを知る。チェーン・ストーリーの面白さに満ちている。

　もうひとつ、本書の大きな成果は、米軍基地や将校クラブで演奏していた日本人のミュージシャンについても詳しく調べていることだろう。江利チエミや雪村いづみ、ウィリー沖山やエセル中田ら懐かしい名前が次々に登場する。彼らは、若い頃に、米軍基地とその周辺で歌を歌っただけではなく、本場の音楽を全身で吸収した。当時は、まだこの言葉はなかったが、彼らこそ「サブカルチャー」の大先輩といえる。

　進駐軍文化というと否定的に語られることが多いが、日本の若いミュージシャンたちは積極的にアメリカの音楽に影響を受けていったことが分かる。音楽が国境を越えている。

　考えてみれば不思議なことである。ついこのあいだまで敵国として戦ってきた国の音楽を、戦争が終わるやたちまち受け入れてしまう。戦前の日本にすでにアメリカ文化はあったとはいえ、まだ焼跡闇市の時代に、進駐軍を通して、アメリカの音楽が日本に急速に入ってきたとは。

　戦後、まさに占領下に子供時代を送り、アメリカ映画というもうひとつの進駐軍文化に夢中になった世代としては、進駐軍文化とは何だったのかを考えさせる好著である。

川本　三郎（評論家）評

１９７６年、滋賀県生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士課程研究指導認定退学。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、京都大学白眉センター特定助教などを経て、現在、京都大学人文科学研究所准教授。

著書『Challenging Cosmopolitanism: Coercion, Mobility, and Displacement in Islamic Asia』（共著, Edinburg University Press）、『他者との邂逅は何をもたらすのか』（共著、昭和堂）、『20世紀初頭オスマン語による中国のムスリム事情紹介」（共著、京都大学大学院文学研究科）など。

　選者の一人が、本書は二百年あるいはそれ以上確実に残る本だと評した。これ以上の評はないだろう。

　中国でのイスラム教のあり方を分析した文明論の秀逸な労作だ。一見、きわめて専門的かつ細密な事実分析をしながらも、常に大きな視野からの文明論的な問題意識を根底に据えているのが素晴らしい。

　著者の問題意識はいくつかある。ひとつは、アラビア語やペルシャ語のイスラム原典の漢語への翻訳により、その内容がいかに変容したか、翻訳を原典と中国伝統思想と比べながら分析すること。例えば、アラビア語のルーフ（霊）が、朱子学の「性」「理」に訳されることで、元の具体的観念が朱子学的な普遍的観念に改変されていると指摘する。

　次に、中国イスラム教は教理面で中国伝統思想との対立をいかに回避したか、という問題も重要だ。これは政権による弾圧を避ける死活問題でもある。関連して笑話的な夫婦喧嘩論も紹介されている。イスラム法では夫が妻に「出て行け」と離縁を口走るだけで離縁が成立し、その後結婚生活を続けると姦通罪になる。しかし中国では、明確な不貞のない妻は簡単には離縁できない。離縁は妻の一族の恥だからだ。この矛盾に対してムスリム学者の馬德新（一七九四－一八七四）は、夫婦喧嘩をしても夫は軽々に離縁を口走るな、黙って殴れ、と提案している。

　さらに、中国内地（江南、雲南）のムスリムが儒教との調和に腐心したのに対して、西北部では道教と結びついたという。この問題はほとんど未研究だが、著者は西北部ではスーフィズムが強かったことをその背景として挙げている。イスラムのスーフィズムが神秘的直観を重視することは知られている。この点は、理性的な儒教よりもまさに道教に近い。この立場で書かれた楊保元（一七八〇－一八七三）の『綱常』は、道教的な色彩が濃厚だという。当時、西北部では、ムスリムと漢族の対立が激化した。したがって、西北部では、イスラムが道教を取り込むことで、イスラムと非イスラムの境を超えようとしたのではないかと分析する。

　中国のイスラム思想家にとって、伝統思想との調和だけでなく、儒教思想などに如何に埋没しないかも重要課題だ。したがって内地や沿岸部では、一方では儒教との同一性を唱えながら、他方では、埋没しないための差異化にも腐心したという。その点、北西部でイスラムが道教を大胆に取り込んだのは、辺境ゆえか、内地ほど中国文明に埋没する危険性がなかったからだろうと考察している。

　著者は、中国のムスリムは、現代中国にとっても貴重な財産だと高く評価する。それは、中国の国際的な経済、政治活動で、イスラム圏諸国との交流がますます重要となっているからだ。この面で、彼らが実際に活躍し、大きな役割をはたしている実例も紹介している。

　中国におけるイスラムの問題は、新疆ウイグル問題など、扱い方によっては尖鋭な政治問題となる。調和的な面を強調して、負の遺産の深刻な問題を避けている、との批判もあるかもしれない。しかし、このようなアカデミックな歴史研究に、現代の尖鋭な政治問題を必ずしも絡める必要はないだろう。この観点からすれば、現代中国にとっての財産云々といった問題も省略してもよかったのかもしれない。

　何れにせよ、久々に出たスケールの大きい労作であり、今後の研究の展開を注目したい。

袴田　茂樹（新潟県立大学教授）評

１９７４年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程単位取得退学。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、大阪大学大学院人間科学研究科特任研究員、学習院女子大学専任講師などを経て、現在、同大学国際文化交流学部准教授。

著書『In the Name of the Battle Against Piracy』（共著、BRILL ACADEMIC PUB）、『グローバル・ヒストリーの可能性』（共著、山川出版社）、『食と農のアフリカ史』（共著、昭和堂）など。

　現代フランス史においてアルジェリア戦争が残した傷痕は、われわれ日本人が感じる以上に大きい。もしド・ゴールが現れなかったらアルジェリア戦争をきっかけにフランス社会は完全に分断され、一九七〇年代の高度成長はなかったかもしれないのだ。ところが、そのような歴史の重大な転換点であったにもかかわらず、アルジェリア戦争を理解しようとすると大きな困難に遭遇することとなる。なぜあれほどまでに泥沼化し、過激なテロ合戦にまで発展したのかその根本原因がいまひとつ明確にならないからだ。

　本書を読むかぎり、その根本原因のひとつは近世のアルジェリア史にある。

　オスマン帝国の辺境だったアルジェリアには一八三〇年にフランスに征服される以前から地中海都市を中心とした統治的枠組みが存在し、私掠、商業、外交という交渉回路を通じてヨーロッパとつながれていた。

　しかし、植民地化後は逆にその統一性が統合・同化を遅らせることになる。

　第二帝政期に、ムスリム原住民は宗教的帰属にもとづく属人法規にしたがいフランス民法の適用を受けない臣民とされた。ところが、第三共和制期に、「ムスリム」という宗教的帰属がエスニックな範疇へと変容していったことで、ムスリム住民の市民権獲得への道は閉ざされることになる。

　問題はもう一つあった。それは、アルジェリア植民者にはスペイン人やイタリア人などの非フランス系集団が多く含まれていたことである。アルジェリアがフランスの一つの県という扱いを受けるようになると、出生地主義による一八八九年の国籍法が必要となり、ヨーロッパ系住民も「フランス人」に統合されるが、しかし、そのために、こうしたフランス国籍を持つ「ヨーロッパ系市民」と臣民である「ムスリム原住民」という二極化が生じ、二つの集団がともに「アルジェリア人」を名乗って対峙する構造ができあがっていくのだ。この対立構造が二十世紀にアルジェリア戦争として噴出することになるのだが、著者はそちらの方面に筆を進めることなく、フランス人東洋学者によるムスリム法研究と土地問題を第二章として取り上げ、そうした対立構造は思っているほど単純なものではないことを明らかにしてゆく。というのも、帝国主義的な枠組みの中で破壊と収奪を合法化する法学者の試みがあったが、その傍らでは矛盾や欠陥を指摘し、異文化理解の困難さを認識していた実務家たちの内部批判も見られたからである。

　著者はさらに、これらの法運用の面でも二元論や二分法では割り切れない複雑な現象が生じ、それが土地問題に反映されていたことを指摘する。「第三共和制期のアルジェリアは、ついに均質な空間となること」はなく、「逆説的なことに、空間の構造は、『同化』が標榜された植民地圏の中核において、もっとも入り組んでいたのである」。

　抜き差しならぬ対立を生んだアルジェリア戦争の背景を、一筋縄ではいかないその複雑な要素を含めて見事に分析した最良の研究書として強く推薦したい。

鹿島　茂（明治大学教授）評

１９６７年、神奈川県生まれ。

シェフィールド大学大学院歴史学博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（中世ヨーロッパ史、シェフィールド大学）。ケンブリッジ大学クレア・ホールのリサーチフェロー、オタゴ大学人文学部専任講師、同学部准教授などを経て、現在、同学部教授。

著書『Ockham and Political Discourse in the Late Middle Ages』（Cambridge University Press）、『言論抑圧 矢内原事件の構図』（中央公論新社）、『政治診断学への招待』（講談社）、『反「暴君」の思想史』（平凡社）など。

　西欧中世の政治思想を論ずるこれまでの多くの著述では、十三世紀におけるアリストテレス『政治学』の「再発見」を「革命」ととらえ、アリストテレス哲学とキリスト教神学との統合を試みたトマス・アクィナスによって時代の思想を代表させてきた。将基面貴巳氏の著書は、この「トマス中心史観」の大幅な書き直しを試みるものである。

　ただし、それはもう一つの史観を提示することではない。古代ギリシャ・ローマ思想とキリスト教という二つの伝統を前にして、様々な思想家がどのように思考したかを具体的に読み解くことによって、西欧中世が「政治」に関する「学」を生み出していく道筋を立体的に辿っていく作業である。

　その作業のため、将基面氏は三つの座標軸を据える。一つは、政治共同体論の系譜である。キリスト教神学にとっての政治共同体とは、原罪を負った人間が神の命令によって作った「必要悪」である。それに対し、人間は自然本性的に政治的動物であると宣言したアリストテレス思想は、「善き生」を求める人間の自律した活動領域として政治共同体を理解する。この二つの相矛盾する立場の相克こそが、中世において政治共同体に関する豊かな成果をもたらしたというのである。

　第二の軸は、ローマ法に触発された教会法学である。とくに重要なのは、その伝統の中で「権力」に関する言説が生み出されたことである。それは、世俗の共同体だけでなく教会をも射程に入れ、しかも清貧論争や聖俗両権対立などの現実の政治闘争に応答する中で展開されていったという。

　そして、第三の軸は、政治に関する学の形成にたずさわった思想家の学問的背景の多様さである。ダンテやマルシリウスのように法学者でも神学者でもない人物も参加する、開かれた「知識人」の世界が生み出されていたことが指摘される。

　将基面氏は、三つの座標軸を交差させながら、一元的な理論的枠組みに回収されず、多元的な観点が緊張関係を保ちつつ発展していくという点こそヨーロッパ的な政治思想の「原像」であることを、説得的に描いている。しかも、読者はその複線的な叙述を辿っていく中で、すべての基底に流れる大きな伝統の存在にも気づかされることになる。それは、古代ローマのキケロ以来の、言語コミュニケーションへの信頼である。人間は言語を通して真理を知り、言語を介して真理を他人と共有する。言語コミュニケーションの信頼は、人間による「同意」の役割を政治思想の中心に位置させる役割をはたすことになる。いうまでもなく、それは近代以降のヨーロッパ政治思想に連なっていくはずの伝統に他ならない。

　今ヨーロッパ連合（ＥＵ）は存亡の危機にある。その基本的政治理念は、まさに多元的な価値観や統治体制の間の緊張関係を通して一定の均衡を保つことである。その理念が、ユーロという単一通貨が解き放ったすべての違いを一元化する資本主義の力によって、大きく揺り動かされている。かつてケインズは「現在だけを知っているのと、過去だけ知っているのと、どちらが人間を保守的にするだろうか」と問いかけた。近い将来、この多元性の中に均衡を求めるという理念の原像を中世に見いだした将基面氏が、現代ヨーロッパの混迷、さらにはグローバル化された世界の混沌に対して、新たな視座を提供してくれることを切に望んでいる。

岩井　克人（国際基督教大学客員教授）評

１９６５年、兵庫県生まれ。

京都大学大学院法学研究科博士後期課程退学。博士（法学）。大阪市立大学法学部助教授、韓国高麗大学客員教授などを経て、現在、神戸大学大学院法学研究科教授。

著書『選挙ガバナンスの実態 日本編』『選挙ガバナンスの実態 世界編』『災害に立ち向かう自治体間連携』（以上、編著、ミネルヴァ書房）、『選挙管理の政治学』（編著、有斐閣）、『韓国経済の政治分析』（有斐閣、大平正芳記念賞）など。

　普通の、過不足のないおつき合い、それが意外に難しい。とりわけ日本にとって、米国、中国、韓国のような近所で最重要の国々との間がこじれやすい。日米は二十世紀の前半に激突し、太平洋で死闘を繰り拡げた。その悲劇をかみしめた戦後は、互いに気配りをもって大事にする関係を再構築し、驚くべきことに七十年にわたり友好と同盟を切らさずにいる。

　日米とは逆に、普通のやわらかな関係を安定させ得ないのが日韓である。無理もない、と言うべきかもしれない。日米がそれまでの認識不足と偏見に満ちた自己主張を、太平洋戦争でぶつけ合い、飛び散らせたのに対し、韓国はその瞬間まで日本帝国の支配下にあった。民族のあらゆる不幸の起源を外国支配に帰する想いは、戦後の時代に容易に薄らぐものではない。韓国社会は、日本人の振る舞いが無神経だと憤り、日本人の好意と善意をそれとして受けとめることができない。そのことに、戦後世代の日本人は「いいかげんにしろ」と嫌韓に傾く。

　このような状況にあってもっとも難しいのは、相手を自己との関係においてでなく、相手を相手として内在的に理解する知的営みである。本書の意義は、まさにそれを行ったことにある。

　日本におけるあらゆる世論調査が、国民の主要な関心は暮らし向き＝経済にあると告げるが、韓国も同様である。韓国の場合、一九九七年の東アジア経済危機の津波をかぶり、ＩＭＦの融資を新自由主義的改革を条件に受けいれた。保護主義を脱し規制緩和を行って、グローバル化した経済と金融に自国社会をさらす。その痛みに耐える中で、韓国には国際経済の海面に浮び上った競争力ある財閥系企業が世界に雄飛する一方、国内における格差の増大が政治社会問題化した。新自由主義的な通商政策と、国内の社会福祉政策をどう組み合わせ、切り分けるか。

　それをめぐる政策パッケージのあり方こそが、二十一世紀を迎える韓国社会の中心テーマであり、本書は、金大中、盧武鉉、李明博の三つの政権が、このテーマにどう取り組み、どんな帰結──それはしばしば意図せざる逆説的結果であった──をもたらしたかを精緻に解き明かす。そして次に登場した朴槿惠政権が直面することになる問題状況までを語る。

　経済政策をめぐる政治は、通常、政治学者にも経済学者にも扱いにくい問題である。政治学者は経済のメカニズムをこなし難いし、経済学者は経済政策の政治的帰結に関知しない。本書を読んで感銘を覚えるのは、日本の比較政治学者が、韓国の政治社会と経済を何のりきみもなく切り捌いていることである。

　韓国政治といえば、長く地域主義が根強かったが、本書が対象とする時期にそれは相対化され、代って保守派対進歩派のイデオロギー対抗軸が猛威を振うに至ったとする。それは、金、盧の進歩派政権が新自由主義的な通商政策と社会民主主義的な福祉政策との同時進行を追求しながら、福祉の量的充実に失敗する要因となり、かつ李、朴の保守政権を行き詰まらせる壁ともなったという。いつの日か、この対抗軸も相対化される時が来るに違いないが、その時の韓国社会に、植民地支配の過去ゆえの日本の悪いイメージが、過去のものとなっているか否か、気になるところである。

五百旗頭　真（熊本県立大学理事長）評

１９７３年、埼玉県生まれ。

東京大学大学院教育学研究科博士課程単位取得退学（総合教育科学専攻）。博士（教育学）。日本学術振興会特別研究員、兵庫教育大学教育・社会調査研究センター助手、東京大学社会科学研究所助手、東洋大学社会学部准教授などを経て、現在、大阪大学大学院人間科学研究科教授。

著書『教育と社会階層』（共著、東京大学出版会）、『日本の公教育』（中央公論新社）など。

　日本の少子化が止まらない一つの原因は、教育に多額の費用がかかるということだろう。少子化の進行に加えて、所得格差の拡大が日本社会で懸念されている。所得格差拡大の弊害は、格差が世代を超えて継承されてしまうことだ。所得格差の世代を超えた継承を防ぐには、教育機会を均等にするべきだろう。しかし、日本の教育費の公的負担は国際的にみて低い方である。公的支出の中に占める公的教育費の割合も、ＧＤＰに占める公的教育費の割合もＯＥＣＤ諸国の中で最低のグループに入っている。最近の大学改革の議論では、国立大学の文科系の学部の縮小も求められている。人口減少のもとで生活水準を維持していくためには、一人当たり生産性をより高くしていく必要があるにも関わらず、次世代の生産性を高めるための教育投資を公的にはあまりしていないのが日本の現状だ。少子化を防ぐにも、格差の継承を防ぐにも、次世代の生産性を高めるためにも有効な教育に対し、私たちが公的なお金を使わないのはどうしてだろう。

　本書は、日本の公教育費が少ない理由について、歴史的な推移、国際比較などを通じて現状把握をした上で、教育の公的負担が増えなかった理由を実証的に明らかにしたものである。著者の専門は教育社会学であるが、本書では社会学、政治学、経済学など幅広い分野にわたる研究が紹介されている。

　過去の研究の見通しのよい展望の上でなされた著者自身による実証研究によって得られた結論は、つぎのとおりである。

　「本書の分析から言えるのは、日本人の間で、教育があまり公的な意味をもつものと認識されていない、ということである。だから、親が子に対してできる限り支払ってやるのが親心として当然になり、また教育達成は個人の努力によって獲得された私的利益と見なされる。高価な高等教育ほど、私的負担が重いということは、そこで得た結果や利益も私的なものと見なしやすい。日本の教育費負担に関する問題の一つは、ここにあると思われる。

　また、日本社会において、教育の公的なベネフィットを感じる場面が少ないことも、おそらく問題の一つと考えられる。（中略）学校教育が一体何の役に立ったのかわからない、という多くの人が共有する見方が、公費をつぎ込んでまでして維持しなければならないという意識を弱めているのだろう。そうなると、結果的には凡庸な結論になるが、社会的には教育の公共的意義を説得すること、それにより世間の納得を得るように努力するしかない。」

　日本が抱える大問題である少子化、格差の継承、低成長率を解消するためには、教育の充実が必要なのにも関わらず、教育への公的支出が増えないというジレンマを解決することは容易ではない。教育負担は私的なものであるという価値観を変える必要があるからだ。価値観を変えるためには、中澤氏が指摘するように、教育の公共的意義を国民に説得すること、卒業生が世の中で教育が役に立ったと実感できるサービスを教育機関が提供するという、地道な努力を続けるしかない。本書は、教育負担に関する日本人の価値観を変えるための第一歩であり、その意味で本書の貢献は非常に大きい。「教育の公共的意義を説得する」ためにも、これからの著者の研究活動および啓蒙活動に期待する。

大竹　文雄（大阪大学理事・副学長）評

１９７２年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了（言語情報科学専攻）。博士（学術）。岩波書店に入社後、雑誌『思想』編集長を務め、現在、講談社に勤務。

著書『日本国民であるために』（新潮社）、『エスの系譜』（講談社）、『フェルディナン・ド・ソシュール』（作品社、和辻哲郎文化賞、渋沢・クローデル賞）など。

　互盛央氏の『言語起源論の系譜』が提起する最大の問題は、本書が結果的に『言語起源論の歴史』になっているのではないかということである。ミシェル・フーコーの「系譜学は『起源』の探求に対立する」という言葉を引きながら、本書は系譜を扱っているのであって、歴史を扱っているのではないと、互氏は冒頭に断っている。そこには「言語の起源という問題は、現に与えられている重要性をもたない。この問題は存在すらしない」と言うソシュール自身の言葉も添えられている。だが、本書は、「ギリシアから近現代にいたる『言語起源論』の流れを追えば、それはそのままヨーロッパの思想展開史に重なる」という本書帯に記された宣伝文が端的に語るように、実質的に「思想展開史」「西洋思想史」になっているのではないか、そしてむしろそこにこそ本書の魅力があるのではないか。

　言語はどのように発生したのかという問い、始原の言語への問いは、結果的につねにイデオロギーとして機能してきた。ヘロドトスはその『歴史』に、エジプト第二十六王朝の王プサンメティコスが最初の言語を調べるために赤子を用いて実験した話を書き記している。最初の言語はエジプト語ではなくプリュギア語だったというのだ。そこには、「現にエジプトを脅かしているアッシリアもペルシアも、正統な民族ではないという点でエジプトと大差ない」と思いたかった当時のエジプト人の欲望が反映していたのみならず「若かりし日に生地ハリカルナッソスの親ペルシア政権の打倒を企てたこともあるギリシアの歴史家ヘロドトスの欲望も反映されていたはずだ」と互氏は述べている。じつに興味深い指摘だが、以後、歴史上に登場したさまざまな言語起源論は、あるときにはヘブライ語の優位を語り、あるときはラテン語の、あるときはゲルマン語の優位を語ってきた。こうして、イデオロギーとして機能してきた言語起源論の流れをたどれば、立体的な西洋思想史ができあがるわけであり、互氏の『言語起源論の系譜』は見事にそれを実現しているわけだが、それではその『言語起源論の系譜』はいったい互氏のどのような欲望を反映しているのだろうか。互氏が結果的に体現しているのはこのような根源的な問題である。

　歴史学は過去を問い、系譜学は現在を問う。現在においてイデオロギーとして機能しない歴史はない。現在を問う系譜学がイデオロギー批判として登場した理由だが、互氏はこの現在への問いを詩人たちの発語のなかに見出そうとする。その象徴が、歴史から食み出した存在であるカスパー・ハウザーであり、詩人たちは多かれ少なかれこのカスパー・ハウザーに自身を投影してきた。ヴェルレーヌやリルケやトラークルなど、互氏の引用する詩はきわめて示唆に富むが、それは同時に、詩とは対照的に、散文がつねに物語を、歴史を、イデオロギーを担わざるを得ないという事実をも示唆している。互氏はすぐれたストーリー・テラーだが、それこそ言語そのものの欲望というべきだろう。博覧強記の互氏の著作の芯に潜むのはこの欲望、ほとんど小説家的なこの欲望であり、まさにその欲望においてこそ今後の活躍が期待される。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９８１年、長野県生まれ。

横浜国立大学大学院教育学研究科修士課程修了（芸術系教育専攻）。総合研究大学院大学文化科学研究科博士後期課程修了（国際日本研究専攻）。博士（学術）。現在、国際日本文化研究センター共同研究員、京都精華大学非常勤講師、京都造形芸術大学非常勤講師。

著書『川島雄三は二度生まれる』（共著、水声社）、『戦後映画の産業空間』（共著、森話社）、『「戦後」日本映画論』（共著、青弓社）など。

　映画と音というテーマには誰しも興味をもつが、これまでめぼしい成果は少なかった。「映画音楽」論はそれなりに数はあっても、特徴的な場面を取り上げた場当たり的な話に終わりがちだった。狭義の「音楽」という枠を取り去った、音響効果全般という切り口もあるが、これまた、現場の音響マンの芸談風苦労話以上のものはなかなか出てこなかった。

　この分野の研究も近年ようやく活況を呈しはじめてきたと思っていたら、いきなりとてつもない大作が出現した。本書のタイトルが「映画音響論」であり、「映画音楽論」ではないことが、これまでの論の問題点と本書の斬新さのありかを端的に示している。著者が再三書いているように、これまでの「映画音楽論」は、どうしても「音楽」の枠組みに引っ張られすぎて、「伊福部昭研究」、「武満徹研究」式の作曲家研究になってしまい、その結果、映画表現の側をきちんと分析して問い直すことがおろそかになりがちだった。従来の映画音楽論が、なかなか場当たり的な論以上にならなかったのは、まさにそのためであり、その分だけ、「溝口健二映画を聴く」という形で監督の表現世界の側から映画の内実に肉薄する議論に成功した本書の斬新さが際立つのである。

　その一方で、「音楽」という概念を消去して「音響」に解消しきってしまわなかったところに本書のもう一つの強みがある。本書に登場するのは深井史郎、早坂文雄、黛敏郎などの音楽だが、『赤線地帯』での黛の音楽などは、日本近代音楽館に所蔵されている黛の自筆譜を参照した上で、音楽的な内容にも立ち入った丁寧な議論が展開されており、それを通して、作曲者たる黛の意図やその結果生み出された音楽表現が、溝口の映像表現と取り結ぶ関係が見事に浮き彫りにされる。よくありがちな、現代音楽の響きが映画のサスペンス的表現を効果的に盛り上げるといった次元の話をはるかにこえて、黛の意図的な表現が溝口の映画世界を豊かにするのみならず、映像そのものにはない表現の可能性を切り開く役割を果たしたことの内実が見事に示されるのである。

　映画の音についてのこうしたアプローチは、実は欧米ではかなり進んでいる。本書もそのような成果をふまえたもので、ある意味ではその「日本版応用編」と言えなくもないが、文化的コンテクストの全く違う日本映画に「応用」するのは並大抵のことではないし、何よりも、サイレント期の作品である『東京行進曲』から最後の作品『赤線地帯』まで（もちろん全作品を取り上げたわけではないとはいえ）、一人の作家の表現世界全体を「音」という切り口で統一的に捉えた本作のような著作は欧米にも稀有なものと言って良いだろう。『残菊物語』クライマックスの、お徳の死の場面に関して、著者が新たな解釈を引き出してくるプロセスは、身の毛がよだつほどスリリングであるとともに、溝口のこの作品の評価を左右するほどに映画表現の深奥部に食い入るものになっている。この解釈の当否自体には議論の余地もあろうかとは思うが、音に着目することで溝口研究に新たな次元を切り開いたことは間違いないし、音や音楽の研究が映画研究にとって決して副次的ではなく、時に死命を制するほどに中核的な役割を担いうることを、説得力豊かに示しえたということだけでも、十分に受賞に値すると言わねばならない。

渡辺　裕（東京大学教授）評

１９６４年、群馬県生まれ。

一橋大学大学院社会学研究科博士後期課程修了（日本思想史・日本近世史専攻）。博士（社会学）。北海道教育大学教育学部准教授などを経て、現在、中京大学文学部教授。

著書『儒教的政治思想・文化と東アジアの近代』（共著、有志舎）、『文武の藩儒者 秋山景山』（角川学芸出版）、『大佛次郎の「大東亜戦争」』（講談社）など。

　江戸時代を通じて殿中、つまり江戸城内での刃傷沙汰は七件あったという。犯人も被害者も身分の高い人物ばかりである。それがなぜこんなことを、とも思うが、厳しくしつけられていたとはいうものの、もともとお坊ちゃん育ちの集団で、それが刀を所持しており、剣術の心得もある。息がつまりそうな身分制の狭っ苦しい世界で、かーっと頭に血がのぼったら自分を制することが出来ないという人もいたのではないかと想像すると、七件はむしろ少ないのかもしれない。

　ところが、その中の一件、貞享元年（一六八四）に、若年寄・稲葉正休が大老・堀田筑前守正俊を暗殺した事件は、とてもそんな、癇癪を起した坊ちゃんの刃傷沙汰ではない。当の二人が事件の前夜に長時間にわたって酒を酌み交わしており、しかも被害者の堀田筑前守は、逃げようともせず、全くの無抵抗であったというのである。

　著者・小川和也は、この事件について、文献、史料を精読し、時代背景について考察して、思いもかけぬ結論を導き出す。本書の題名は「殺人事件」と、それこそドラマティックであるが、「綱吉とその時代」とでもいうべき内容で、その論述は極めて説得的である。

　話は将軍、徳川綱吉の儒学好きというところから始まる。元禄三年、綱吉は幕府の儒官・林鳳岡に命じて、林家邸内にあった孔子廟を、湯島に移させた。孔子廟が、仏教寺院である寛永寺に近かったのが気に入らなかったのだそうである。儒学による国家統治が、この瞬間から始まった。

　綱吉は経書、すなわち儒学書の講義を大変に好んだそうで、江戸城での講釈は二百四十回にも及ぶと言う。その間誰も皆かしこまって素人講義を聞いていなければならないわけであるから、まあ、落語の「寝床」の高等版みたいな状況があったに違いない。

　綱吉の名は、例の悪法「生類憐みの令」で知られている。それがどんなに細かく、官僚的で神経質、そして病的なものであったかと言うことも、本書に詳しい。

　将軍様が病的であれば、役人らは迎合し、それに輪をかけて細かく気を配るようになる。どこの村の誰がどんな犬、猫、牛馬を飼っているかまで詳細に記録し、もしそこに違反があれば厳しく、しばしば厳罰というか極刑に処す、という状況である。

　諸人仁愛の心これある様にと常々思し召され候ゆえ、生類　あわれみの儀、度々仰せ出られ候処、この度、橋本権之　助犬を損わさし、不届きに思し召され候、これにより死　罪仰せ付けられ候……

　この橋本権之助なる者は幕臣である。それが犬を傷つけたので、死罪に処す、と言う触れ書である。世界に類の無い動物愛護の法律ではあるが、人間愛護を忘れている。

　今と比べて、自由に物の言いにくい時代であるから、ここに引用されている史料の類にしても、表面は何食わぬ顔で取り繕ってあったりする。その行間を読まなければならないわけで、これだけの錯綜した事件を読み解き、構成し、叙述する著者の手腕は素晴らしいものと言わねばならないし、それを助けた編集者の力量も大いに評価できる。

　たとえば森鴎外がこの作品を読んだら果たして何と言うか、ちょっと想像して見たのだが、「よく調べている。面白いね」と言ってくれるのではないか、と私は思った。

奥本　大三郎（埼玉大学名誉教授）評

１９６７年、京都府生まれ。

京都市立芸術大学大学院音楽研究科修了（打楽器専攻）。マリンバのソリストとして、作曲や編曲の委嘱を活発に行い、独自のレパートリーで活動する中、２００５年「平岡養一の木琴」と出会う。近年は、木琴奏者として演奏・執筆を通して木琴の復権に力を注いでいる。ＣＤに『１９３５』（コジマ録音）『スパイと踊子』（マイスターミュージック）など。

著書『天使突抜一丁目―着物と自転車と』『天使突抜３６７』『通崎好み』（以上、淡交社）、『ソデカガミ』（ＰＨＰ研究所）など。

　通崎睦美さんはマリンバ奏者、木琴奏者として活躍している。木琴は、マリンバより歴史のある打楽器だが、楽器のなかではマイナーな存在で一般に「子供のおもちゃ」と低く見られてしまうことが多い。通崎さんはこれではいけないと考える。きちんと木琴の歴史を辿りたい。

　そこで興味を持ったのが、日本の木琴奏者の第一人者だった平岡養一（一九〇七－一九八一）。私などの世代には平岡の演奏する「お江戸日本橋」が懐しいが、どういう人だったかは知らなかった。

　通崎さんは、縁があって遺族から平岡が使っていた木琴を見せられ、その小さい楽器に魅せられる。京都に暮し、骨董好きでもある通崎さんはまず木琴に触れ、そこから平岡養一の人生を辿る。物語の始まりに、平岡への敬意がある。

　評伝は、何よりもまず対象への敬愛がもとにならなければならない。そして徹底的に調べてゆく。古本屋によく足を運び古い資料を探してゆくアナログ的手法にも好感が持てる。

　平岡養一は、戦前、二十二歳の若さで当時「木琴王国」だったアメリカに渡った。武者修行だった。ほとんど独学で学んだというのが凄い。やがてニューヨークの朝のラジオ番組に出演、それが十年以上も続き「全米の少年少女は平岡の木琴で目を覚ます」とまで言われるようになった。

　通崎さんは、平岡養一の人生を辿ると同時に、木琴というマイナーな楽器の歴史、木琴が次第にマリンバへと変わってゆく変化もとらえている。ひとつの楽器の背後に時代の変化を見ている。生き生きとして、スケールが大きい。「社会・風俗部門」にふさわしい。

　平岡養一のニューヨークでの活躍は、太平洋戦争の勃発によって終わり、帰国を余儀なくされる。どんなに無念だったか。その挫折から立ち上がり、戦後の混乱期の日本で、再び木琴の音色を響かせる。通崎さんは、平岡の「戦後、戦犯問題が起こった時に日本の音楽家から戦犯の容疑者が一人も出なかった（略）」という言葉を引用するのを忘れない。評伝であると同時に、現代史の面もある。

　よく調べているなと感心するのは、たとえば、木琴が「おもちゃ」と思われていた一例として森鷗外の短篇「桟橋」（一九一〇）を挙げる。横浜港の桟橋の描写に、鉄橋の梁に桁が「子どものおもちゃにする木琴のようにわたしてある」と書かれていることを指摘する。

　あるいは、平岡養一と親交のあった作曲家の宅孝二を語るところでは、永井荷風『断腸亭日乗』昭和二十年六月に、戦災に遭った荷風が一時、駒場の宅孝二の家に身を寄せていたことに触れている。細部の充実が、本書に豊かな広がりを与えている。

　平岡の伯父に野球好きがいて、その人は「日本で最初にカーブを投げた男」として知られているというエピソードも面白い。思いもかけない話が次々に登場し、まさに軽やかな木琴の演奏を聴いているよう。

　最後には驚くべき写真がある。十歳の通崎睦美さんが、七十歳の平岡養一さんと『チャールダシュ』を演奏している。子供の頃から縁があったのだ。

　通崎さんには、受賞を機に、書く仕事も続けてほしい。

川本　三郎（評論家）評

１９８１年、京都府生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士後期課程修了（中国語学中国文学専攻）。博士（文学）。京都造形芸術大学文芸表現学科非常勤講師、日本学術振興会特別研究員などを経て、現在、立教大学文学部准教授。

著書『辺境の思想 日本と香港から考える』（共著、文藝春秋）、『厄介な遺産』（やまなし文学賞）『神話が考える』（以上、青土社）など。

　戦乱や災害という、国を荒廃へと至らしめる災厄の後、それを「無常観」や「諦観」で受けとめるのではなく、事後それを「立て直す」ところにこそ日本文化の創造性が認められることを主張した意欲的な論考だ。

　発端に、「日本文化はつねに復興文化として発展してきた」という山崎正和の指摘があったが、その発想を著者は独自の仕方で論として組み立てる。「〈戦前〉の緊張に耐えるよりも〈戦後〉のショックや混乱を受け容れつつ文化をリフォームする」そうした再建の仕事に文学的才能が投下され、そのことによって「新しい文化的神経」が編みだされてされてきたことを、著者は古代から現代までの日本文学の営為のなかに読み込む。「私たちの先祖は、嵐の過ぎ去った後＝跡の時空を、さまざまな思索や表現を発酵させる特別な窪地に変えてきた」というのである。

　そのような視点から、柿本人麻呂、空海を、『平家物語』や滝沢馬琴や上田秋成を読み解き、日露戦争と漱石、関東大震災と川端康成、第二次大戦後と宮崎駿、阪神・淡路大震災／オウム事件と村上春樹らを論じる。災厄の後に、そのトラウマ的体験を歌として、物語として反復し、「ワクチンのように」接種し抗体をつくることで、「負傷した社会」とそこでの底知れぬ喪失体験を持ち堪える心的機制を見てゆくのである。

　著者は中国文学史の研究者であり、まだ三十代前半の若手でありながら、日本の文芸史・文化史をここまで通史的に論じえたというのは驚異である。いや驚異であるというよりも、そういう研究上のバックボーンこそが、この冒険的な仕事の厚い裏張りになっている。それは、著者による中国の滅亡史としての『史記』の読解や、「遺民」という国家滅亡の当事者のナショナリズムと江戸期におけるわが国へのそのヴァーチャルな移入といった論述からうかがい知ることができる。とりわけ、カーニバル文学としての『水滸伝』と遺民たちの復興文学としての『水滸後伝』をめぐる記述は、国家を突き抜けてゆく獰猛な力を描き、またラブレーとの同時代性も想起させ、その叙述には凄みをすら感じる。この本の蔭の白眉をなしていると言ってもいい。

　「一神教を生み出さなかった東アジアの風土においては、超越性は神ではなく滅亡体験に宿った」と述べつつ、同時に、中国大陸の復興文化を参照しながら、全面的な滅亡が生みだす『水滸伝』などにうかがわれるような「柄の大きい」文化がついに日本に生まれなかったこと、中国の遺民の滅亡体験を「咀嚼し、検証し、精錬」することなく「漫画的スペクタクルとして消費」するほかなかったことの意味を、著者は執拗に問うている。そして、一方で、災厄後すぐに「立て直し」にとりかかるその「機敏さ」を称揚しながら、他方で、「逃げることや沈むことに活路を見出した日本文学は、高みに昇るための翼だけは今なお持ち得ていない」と苦々しく書きつける。

　本書は表題からつい想像されそうな三・一一以後の震災文学論ではない。度重なる災厄とそこでの深い喪失にどう向きあってきたかという位相でこそ日本文化の創造性を問いうるという、そうした視点からする日本文化論の構想に、震災後、諸文献にかじりつきながら取り組んだまさにその地点で、東北の現在に深くつながるものである。

鷲田　清一（大谷大学教授）評

１９７９年、岡山県生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了（超域文化科学専攻）。課程博士（学術）。日本学術振興会特別研究員、北海道大学スラブ・ユーラシア研究センター共同研究員、早稲田大学高等研究所助教などを経て、現在、岡山大学社会文化科学研究科准教授。

著書『ジブリの教科書13　ハウルの動く城』（共著、文藝春秋）、『くらべてわかる世界の美しい美術と建築』（共著、エクスナレッジ）など。

　本書の主人公は、イワン・レオニドフ。ソ連邦の建築家である。一九一二年、革命前のロシアに生まれ、一九五九年、スターリン批判の渦中に電車事故で死んでいる。ほとんど何も実作を残していない「紙上建築家」である。

　なぜ、単なる「紙上建築家」が主人公になりうるのか？レオニドフは寡黙である。その問いに対する答えを、彼の言葉でなく、彼の「紙上建築」によって語らせてみる──それが、本書である。

　一九一七年革命を成功させたボリシェビキは、新たな政治体制を打ち立てるだけでなく、新たな生活の場としての新たな社会の建設をも目指していた。このような世界変革への熱意に呼応して、革命前後のロシアでは、来るべき世界を先取りすべく、あらゆる芸術分野においてアヴァンギャルド運動が大規模に繰り広げられていた。芸術家とは、具体的な問題の解決に取り組む技術者と異なり、人間生活のあり方全体を俯瞰的な立場から構築しうる特権的な存在とみなされたからである。そして、まさに芸術と技術とを統合する建築家こそ、デミウルゴス（世界創造者）としての芸術家の中で最も特権的な立場を占めることになる。

　このアヴァンギャルド建築の試みをその極限まで追求したのが、レオニドフであった。例えば、本書のカヴァーの装画に使われた文化宮殿プロジェクトでは、広大な平面に半球体、直方体、立方体、ピラミッドの四つの幾何形態が配置され、その一角に飛行船の係留用マスト兼ラジオ放送塔としてのポールが一本真っ直ぐ天上へと伸びているだけである。それは、人間の生活を土地に縛られた伝統的な社会関係から解放し、現実の空間に場を持たないマスコミュニケーションによって再構成する試みと読める。その新たな共同性は、飛行船に象徴される、地上の事物がすべて既成の意味を失ってしまう天体からの視点を身につけることによってしか実現されないのである。

　このように、建築とはいかにして世界を新しく見るという作業であるならば、具体的な建築物と紙の上の建築との区別は相対化される。レオニドフは、紙上建築家でしかありえなかったのである。

　一九三〇年代後半からの社会主義リアリズムによって、ロシアのアヴァンギャルド建築は根こそぎにされてしまう。レオニドフも批判され、抑圧される。「第一の建築家」であることを自任するスターリンによって、人間も建築物も都市空間もすべて意味づけられ、クレムリンを重力の中心とする太陽系のように統合されていくのである。

　だが、ここで逆説が起こる。この時代の中で、天体の視点に立ってすべての事物から既存の意味をはぎ取ってしまうレオニドフの紙上建築こそ、すべての建造物を一義的な意味によって覆い尽くそうとする社会主義リアリズムに対抗しうる唯一の建築となりえたのである。ソ連邦が崩壊し社会主義リアリズムが消滅した後、レオニドフの紙上建築が具体的な建造物を超えて甦るという奇跡を私たちは経験しているのである。

　評者はソ連邦についても建築についても専門的知識を持っていない。それゆえ、この選評も本書の内容を自分なりにまとめることしかできなかった。だが、本書は評者のような専門外の読者をも引きつけるダイナミックな思考に満ちている。新たな才能の登場を喜びたい。

　ただ、すべての意味の重心スターリンとすべての意味を無化するレオニドフという二項対立は、あまりにも綺麗すぎる。どこにも意味の重心が存在しなくなった現代において、レオニドフの紙上建築、さらには彼が代表するアヴァンギャルド建築をどう読むべきなのかは、著者のこれからの仕事を待ってみたい。

岩井　克人（国際基督教大学客員教授）評

１９８０年、東京都生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了（政治学専攻）。博士（法学）。首都大学東京社会科学研究科准教授を経て、現在、東京大学大学院法学政治学研究科准教授。

論文「政治学におけるジェンダーの主流化」（『国家学会雑誌』第１３１巻５・６号）、「男性の行政学からの脱却」（『季刊行政管理研究』第１５９号）、「事例研究における根本的な原因の発見」（『国家学会雑誌』第１２９巻第１・２号）など。

　世界相場から見て、日本の政府の規模が小さいことはあまり知られていない。公務員が「ダブついている」職場が多いというステロタイプのイメージがまかり通っているからだ。しかし現実には、長時間労働が日常化している公務員の職場はめずらしくなく、全体として見れば、人口に占める日本の公務員の割合は他の先進国に比べて極めて低い。本書は、この事実を種々の統計数字で確かめた上で、「では何故、日本の公務員数は少ないのか」と問う。

　この問いに答える方法が実に手際よい。著者は、日本の公務員数がいつから他国に比べて少なくなり、その増加が頭打ちになったのはいつかをまず確定する。そして行政改革に取り組んできた諸外国で、公務員数の増加が止まったのはいかなる政策問題に直面したためなのか、そのタイミングを日本の場合と比較している。この探究プロセスが周到で論理も明晰だ。

　分析の結果、戦後長く公務員数が増加した欧州と異なり、日本では戦後の早い時期に、公務員数の増加に対して「歯止め」がかかった点に注目する。戦後の公務員の給与は「人事院勧告」によって決まってきた。したがって民間の給与が上昇して行けば公務員給与も連動して上昇した。そのため財政を圧迫し、財政政策の自由度は低下した。一九六四年四月、日本はＩＭＦ八条国に移行、国際収支の悪化を理由とした為替取引の制限が禁止され、円が「交換可能通貨」となった。その結果、国際収支問題に直面し財政引き締めの必要が生じた場合、公務員給与の上昇が起これば、財政政策の余地は狭まり、その効果は弱まらざるを得なくなった。固定為替相場を維持するための景気コントロールの手段を確保するために、公務員数を制限する必要が生じたと著者は指摘する。その「総仕上げ」が一九六九年の「行政機関の職員の定員に関する法律」（いわゆる「総定員法」）で、この法律によって公務員総数の最高限度が規定されたのである。

　「人事院勧告」方式とは異なる制度、とくに公務員給与を団体交渉に委ねた英国のケースとの比較が興味深い。英国の公務員数の増加に「歯止め」をかけたのはサッチャー政権下ではなく、サッチャー登場前の労働党のキャラハン政権の時代であった。国際収支問題に悩んだ英国は、財政緊縮へと方向転換し、「不満の冬」を経ながら公務員数の増加を抑制する方向へと進んだのである。

　本書で強調された日本の人事院勧告制度が、公務員給与のフレキシビィリティーをどれほど奪ったのかはさらなる統計的検定が必要であり、公務員の量的制限が女性の社会進出をどの程度阻んだのかも、何らかの実証テストが今後期待されるところである。

　著者が議論の中で政策上の史実を適切に例示していくところにもセンスの良さが光る。本書の最大の魅力は、著者が立てた自前の問題を、政治、行政、経済政策、国際収支の問題と関連させつつ、骨太な構想力で解き明かしたところにある。歴史的な視点をもつ鋭い現代政治経済論を、強い関心をもって読み終えることを喜び、実証的な政治分析の領域での若い才能の今後に期待したい。

猪木　武徳（青山学院大学特任教授）評

１９６７年、東京都生まれ。

早稲田大学第一文学部卒業（史学科考古学専修）。出版社の編集者などを経て、現在、多摩美術大学美術学部芸術学科教授、文芸評論家。

著書『大拙』『場所と産霊』『光の曼陀羅』（大江健三郎賞、伊藤整文学賞）『神々の闘争』（芸術選奨文部科学大臣新人賞、以上、講談社）など。

　安藤礼二氏の長編評論『折口信夫』は五百三十ページを超える堂々たる大著である。これまでの同氏による長年にわたる折口研究を集大成した偉業であることは間違いないが、それはこれで折口研究が尽くされ、完成したということではない。むしろ、本書のダイナミックな展開は、さらなる多くの魅力的な探索の領域へと読者を誘っている。その意味では、本書は「決定版」というよりは、大いなる開かれた本と呼ばれるに相応しい。

　著者が巻頭で述べているように、折口信夫は「民俗学と国文学が交わる地点に独自の古代学の体系を打ち立てた」人物である。彼の思想と著作は、決して完結した閉ざされた世界ではなく、むしろ古今東西の様々な声が呼び交わす豊かな交通の場だった。安藤氏はこのような折口の思想形成の現場に大胆に分け入り、これまで膨大な研究と評論が積み重ねられてきたにもかかわらず、必ずしも十分に解き明かされてこなかった折口の全体像に迫ろうとする。

　まず、「起源」「言語」「古代」「祝祭」とそれぞれ題された最初の四章では、折口の生涯を追いながら、彼の思想形成の過程に秘められた「謎」の解明が試みられている。特に注目されるのは、折口に決定的な影響を与えたと考えられる柳田國男との出会い以前の時期に焦点を合わせた部分である。ここで著者は、「純愛教」という特異な教義を掲げる神道系団体である神風会と、そこに依拠した本荘幽蘭という「妖婦」、さらに一元論哲学を唱えて「新仏教」を切り開いた藤無染という「美しい僧侶」に着目し、彼らとの交流のうちに折口信夫の「真の起源」を見出した。これは折口の伝記の中でも、これまで言わば隠されてきた部分であり、ここまで踏み込んで折口の「起源」を読み解こうとする試みはかつてなかった。

　次の四章は「乞食」「天皇」「神」「宇宙」という主題を立て、折口古代学の思想的構造を描き出す試みになっている。そして論考は、「狂ったように彷徨しながら、狂ったように歌を詠む」という折口の「宇宙の核心」に説き及ぶ。

　実際、安藤氏が折口信夫という土台の上に繰り広げる壮大な曼荼羅のごとき模様はめくるめくものだ。仏教学者ケーラス、一元論哲学を唱えたマッハ、その流れを受容した鈴木大拙、さらに比較言語学者、金沢庄三郎と、絡み合う参照項目はどんどん広がっていき、最後にはさらには西脇順三郎、井筒俊彦、平田篤胤、エドガー・アラン・ポー、ステファヌ・マラルメ、レヴィ＝ストロースといった名前が次々に呼び出され、折口を論じていたはずの書物は、古代語・外国語との自由な行き来を通じて繰り広げられる世界文学の場に変容する。模様の織りなし方には、いささか大胆すぎるのではないかと感じさせるものが時折混じってくるが、飛翔の陰にはつねに地に足のついた厳密な読みがあって、その両者があいまって安藤氏の信ずる批評の実践になっている。他者の残した言葉の織物を、解釈を通じて新たな言葉の織物に編み直すこと。それはまさに折口が行ったことだが、その折口に肉薄しながら、批評家としての安藤氏は同じことを、折口を素材として実践してみせてくれた。

沼野　充義（東京大学教授）評

１９７４年、大阪府生まれ。

京都大学大学院人間・環境学研究科後期博士課程所定単位取得満期退学（映画学・演劇学・英米文化史専攻）。劇作家、映画プロデューサー、日本チャップリン協会長。英米のチャップリン関連映画を監修するなど、チャップリン研究家として国際的に活動。脚本・プロデュースに、映画『太秦ライムライト』など。

著書『チャップリン 作品とその生涯』（中央公論新社）、『京都のおねだん』『チャップリンの影』（以上、講談社）、『チャップリン・未公開ＮＧフィルムの全貌』（ＮＨＫ出版）など。

　綿密な資料をもとに、チャップリンとヒトラーを並列的に視野に収めた本書は、ある時代に特異な角度から光を当ててその実相を明るみに出し、それがメディア戦略として、現在とも深く関わっていることを痛感させる。

　チャップリンとヒトラーは一八八九年の四月に四日違いで生まれ、二人はともに芸術家を志望する。チャップリンは一九一四年に映画デビューしてたちまち人気者になるとともに、その出演映画は世界的な市場を得て、山高帽にドタ靴、チョビ髭という放浪紳士チャーリーのキャラクターは、世界中の人々がそのイメージを共有する。つまり、チャップリンは「キャラクター・イメージ」の発明という二十世紀以降の文化・政治などにとって重要な概念を創出した開拓者の一人だった。やがてヒトラーは総統としてのキャラクター・イメージを重んじて映像を駆使するが、画家を目指して挫折した無名のこのころ、ヒトラーも鼻の下にチョビ髭を蓄えていた。メディアを通じて世界中にヒトラーの顔が知られるようになると、チャップリンとヒトラーがよく似ていると話題になる。『独裁者』はこのことを利用したメディアの闘いだった。

　再び戦雲が漂いはじめる中、チャップリンは『独裁者』のシナリオ作りに着手する。一方、ヒトラーはポーランドに侵攻して第二次世界大戦が始まり、その八日後にチャップリンは『独裁者』の撮影を開始した。この前後からヒトラーは映画への妨害工作に着手したが、その一つの理由はチャップリンがヒトラーをモデルにした独裁者に扮したことで、もう一つのそれはナチス・ドイツがチャップリンをユダヤ人と信じていたことだった。

　ヒンケル相似のユダヤ人の床屋が独裁者のヒンケルと入れ替わり、ラストシーンでデタラメの演説をするのがこの映画の破格の見せ場だが、著者によるこの解説が鋭い。

　チャップリンは映像は真実を偽装し得ること、記録映画にも「毒」があることを知悉していた。では「トメイニア国からのニュース映像」という設定のこのシーンに、なぜ通訳が付いているのか。

　実はここでのヒンケルの発言と、通訳が伝えていることには大きな懸隔がある。ヒトラーは映像の「毒」を目一杯利用し、映像でユダヤ人の恐怖を捏造し、かたわら自分の演説映像を繰り返し流して、その「毒」で国民を中毒させた。しかし、映像の「毒」の処方はチャップリンが一枚上手で、チャップリン演じるヒンケルがヒトラーのイメージを決め、世界中の人々がヒトラーを小男だと思いこんでいる。

　しかし、ここまで毒を以って毒を制すると、チャップリンという道化が新たな権威になりかねない。チャップリンの偉大さは、権力を笑うだけでなく、通訳の存在を見せることで映像には毒があることを暴露し、自ら拠って立つ場を笑いの対象にしたことにある。その上で演説のエスプリ、明晰な目で世界を見よと呼びかけている――というのが著者の説で、強い説得力がある。因に、チャップリンはヒトラーの映像を見て、希代の名優だと言ったという。意味深長だというべきだろう。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９７３年、福島県生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程修了（美学芸術学専攻）。博士（文学）。東京大学大学院人文社会系研究科助教などを経て、現在、立命館大学大学院先端総合学術研究科教授。

著書『ヴァーグナーの「ドイツ」』『〈音楽の国ドイツ〉の神話とその起源』『民謡の発見と〈ドイツ〉の変貌』（以上、青弓社）など。

　受賞対象は『絶対音楽の美学と分裂する〈ドイツ〉』だが、これはシリーズ『〈音楽の国ドイツ〉の系譜学』の第三部として書かれている。第一部は『〈音楽の国ドイツ〉の神話とその起源』、第二部は『民謡の発見と〈ドイツ〉の変貌』。したがって、三部作の全体が評価されたと言っていい。

　シリーズの焦点は、「音楽と言えばドイツ、ドイツと言えば音楽」と広く言われてきたし、また現在も言われているが、そうなったのはせいぜいこの二百年のことにすぎないということである。十八世紀においてさえ、ドイツ人はむしろ非音楽的な国民だと思われていた。それがそうでなくなったのは、あたかもドイツ観念論の勃興と軌を一にしている。文化的後進国ドイツはその遅れを取り戻す過程で、遅れを利点に変える一種の詐術を行なったのである。話を早くするためにあえて乱暴に言えば、そういうことになる。むろん、この詐術によって、哲学にせよ音楽にせよ、大きな進展を見せたことは否定できないが、このからくりは熟考に値する。なぜならそこにはナショナリズムの魔術的な働きを解く鍵が、さらには特殊と普遍を相互に置き換えながら進む思想史、文化史という魔物の秘密を解く鍵が隠されているからである。たとえば「ドイツは特殊だ、だがその特殊性にこそ普遍性が潜んでいるのだ」などという論理は、ドイツにのみ限らない、古今東西いたるところに見出される論理であり、いまなお世界各地に跋扈している論理だからだ。

　第三部である本書においても、たとえば、ルソーが旋律優位（声）の思想だったのに対して、ヘルダーの影響を受けたフォルケルが和声優位（器楽）の思想を打ち出し、それがやがてホフマンによって絶対音楽の理念に結びつけられ、ベートーヴェン神話――西洋クラシック音楽の普遍性神話――が確立してゆく過程など、じつに興味深い。だが、にもかかわらずショーペンハウアーはロッシーニを絶対音楽のモデルとしていたというエピソードも面白ければ、ヘーゲルがかなりのロッシーニ・ファンであったという、その書簡から引かれるエピソードも微笑ましい。研究が緻密なだけにエピソードも豊富なのである。音楽史であると同時に思想史、政治史としても読める豊かさを持っている。

　本書はしかし、歴史の見直しとして興味深いだけではない。ジャズが往年の活気を失ったことは隠れもない事実だが、いまや同じことがいわゆる西洋クラシック音楽にも起こっているのではないかという不安がきざしている。ファンの老齢化は演奏会場に足を運ぶもの誰もが目にするところなのだ。この不安は、クラシック音楽の先端はいまや袋小路に入っているのではないかという危惧とともにいっそう増大する。それは、ほかならぬ和声の探究とその破壊から始まった現代クラシック音楽の全体に対する懐疑に結びつく。我々は原点に立ち戻って考え直さなければならないのではないか。

　本書はまさにその原点を熟考させる点において稀に見る好著であると言っていい。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９７５年、広島県生まれ。

東北大学大学院文学研究科博士後期課程修了（人間科学専攻）。博士（文学）。東北大学大学院文学研究科助教、宮城学院女子大学非常勤講師、東北学院大学文学部非常勤講師などを経て、現在、長崎大学多文化社会学部准教授。

著書『東日本大震災 神社・祭り』（共著、神社新報社）、『無形民俗文化財が被災するということ』（共編著、新泉社）、『ノマド化する宗教、浮遊する共同性』（編著、東北大学東北アジア研究センター）など。

　日本の学問も捨てたものではない。「モンゴルの福音派」という一見誰の役にも立ちそうもない研究──学問や文化の本来の姿なのだが──に若い学者が何年も没頭し、日本学術振興会や諸財団も支援してきた。最近、目先の利害による大学改革の動きがあるだけに、この点は強調しておきたい。さて本書の内容だが、三つの側面が高く評価できる。

　一つは、社会主義と宗教の関係を、ロシア、東欧、中央アジアなども視野に、一般論として広く考察していることだ。一般に「社会主義体制崩壊後の精神的真空状態を宗教が埋めた」と言われるが、現実社会ではその状況は複雑で、それを具体的かつ論理的に考察している点を評価したい。

　第二は、社会主義から民主主義への転換期におけるモンゴルの宗教事情の考察である。モンゴルの宗教法は仏教に優先的地位を与え、伝統的宗教すなわち、仏教、イスラーム、シャマニズム以外の、特に外国からの、宗教の組織的な伝道活動を禁止している。これに関連して憲法や宗教法をめぐる論争が本書では紹介されている。また、宗教と国家や民族、伝統などの関係といった根本問題も、社会主義との関連で考察されている。この問題はロシアに関してはかなり研究されているが、モンゴルに関してはほとんど知られていないだけに、貴重であり高く評価したい。

　なお、本書ではもっぱら社会主義との関係で宗教が分析されているが、十九世紀末すなわち社会主義以前のモンゴルにおける仏教（ラマ教）、キリスト教（ロシア正教）の状況について報告した著作としてはＧ・ラムステッドの『七回の東方旅行』がある。今後は、社会主義以前のモンゴル宗教の源流も視野に入れて比較分析すると面白いだろう。

　第三は、これが本論であり最も興味深い側面だが、近年モンゴルで急速に台頭した福音派キリスト教の考察だ。重要なポイントは、本書の題名にもなっている「越境」の意味である。越えられるのは単に国境だけではなく、民族、社会集団、言語、世界観などの境界である。特に強調されるのは、福音派が宗教という枠さえも越える点だ。「福音派キリスト教は宗教ではない」という主張に焦点が当てられて分析される。「宗教」ではなくより普遍的な「信仰」だとの主張は、外来宗教弾圧に対する避雷針でもある。この分析で興味深いのは、福音派と社会主義における「宗教」の意味が、共に否定的という意味において通底しているとの指摘だ。また、「神」の概念をどう翻訳するかという言葉の問題を、「仏」の概念との関連で分析している点や、現地調査を踏まえて、具体的な福音派の信者が直面する家族や伝統社会との葛藤を考察している点が、本書の最も重要な部分である。

　ただ、選者たちが一致して指摘した問題点は、文体の生硬さだ。「位相」という語がやたらに多用されるし、学界では一般化した「言説」などの用語も、一般向けとしては工夫すべきと思われる。これは単に言葉の問題ではなく、思考そのものの練度を深めることによって、よりこなれた文になると思われる。

　最初に述べたことと関係するが、このようなマイナーなテーマの優れた研究が評価されることは、後続の若い研究者たちを勇気づけるだろう。

袴田　茂樹（新潟県立大学教授）評

１９７５年、青森県生まれ。

京都大学大学院法学研究科博士後期課程修了（政治学専攻）。博士（法学）。京都大学大学院法学研究科助教授を経て、現在、同研究科教授。

著書『「八月の砲声」を聞いた日本人』（千倉書房）、『加藤高明と政党政治』（山川出版社、吉田茂賞）、『河井弥八日記 戦後篇』＜１～３＞（共著、信山社）、『ハンドブック近代日本外交史』（共編著、ミネルヴァ書房）など。

　対華二十一ヵ条要求が戦前日本外交の失策だったことは、近代史に関心のある人であれば誰でも知っている。これまでにも数多くの先行研究が存在するが、政策決定、交渉過程、国内状況、そして国際環境のすべてを包括的に分析した業績は少なかった。「希望条項」とされたにせよ、なにゆえ、最終的には取り下げざるを得ないような、中国の主権をあからさまに無視するかのような条項まで要求にもりこんだのか。しかも、後に幣原喜重郎を自らの政権の外相に起用し国際協調路線をとった加藤高明が、なぜ日中関係をおかしくするような交渉を自らの外相時代に行ったのか。このような疑問は、これまでにも有力な仮説は存在していたものの、なかなか解消されなかった。本書は、膨大な史料渉猟を経て、対華二十一ヵ条要求について、現段階で達成しうる最も包括的な分析を行った業績であると高く評価できる。

　結論は穏当であり、そのようなことだったのだろうと思うが、日中関係とその後の日英関係などに与えた影響を考えると悔やまれる出来事であった。帝国主義時代の外交官としては比較的穏健な考え方の持ち主であった加藤高明であったが、彼は、自らの政治家としての野心から国内の対中強硬策にのってしまった。もともとこの問題については慎重だった山県有朋などの元老を、外交一元化の方針のもと政策決定から排除し、山県に陸軍を説得してもらうこともなかった。さらに日露戦争直後とは異なる中国情勢や欧米の国際政治観の変化をも見誤り、欧米諸国に対して、問題をはらむ「希望条項」について通報することを怠った。この点を袁世凱政権からリークされて、情報戦において劣勢にたたされてしまった。最終的に、外には英米からの批判、内からは元老からの批判を受けて、「希望条項」削除したうえで最後通牒を発することになった。結局、中国に要求事項を受け入れさせることには成功したが、日本が当時としても露骨な帝国主義政策をとる国であるという見方を国際社会に与えてしまった。これが、評者の理解したところの本書の分析である。

　おそらく対華二十一ヵ条要求それ自体の研究として、本書を超える包括的分析を行うことは困難であろう。そう評価したうえで、なお残る疑問は、対華二十一ヵ条要求がどの程度決定的な失策であったか、ということである。著者は、加藤自身「内心では忸怩たるもの」があり、その反省から自ら政権をとったときは国際協調路線をとったと語り、一九二〇年代には、「まだ友好を取り戻そうとする復元力が働いていた」という。しかし、そうだとすると、対華二十一ヵ条要求というのは、一つの政権の戦術的失策であって、かえって後の教訓になって良かったという程度のものになってしまうのだろうか。一九三〇年代の日本の侵略につながるプロセスへの決定的事態は、もっと後の時代に起こったのだということになるのだろうか。もちろん、そうかもしれない。著者も「二十一ヵ条が原因となって、取り得る選択の幅は相当狭められた」という。いったい「選択の幅」は、いかなる構造のなかでどの程度狭められたのであろうか。このあたりについての著者の考えを聞きたいものである。

田中　明彦（東京大学教授）評

１９７４年、広島県生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了（地域文化研究専攻）。博士（学術）。琉球大学法文学部講師、同准教授、教授を経て、現在、京都大学文学研究科准教授。

著書『公論と交際の東アジア近代』（編著、東京大学出版会）、『岩波講座日本歴史15　近現代１』（共著、岩波書店）、『岡倉天心と大川周明』（山川出版社）など。

　本書は、近代のアジア太平洋地域に移民あるいは植民として移住した日本人を「越境者」として捉え、彼らが日本という国家およびアジア太平洋地域の政治秩序といかなる関係を持ったかを明らかにしようとしたものである。その際、日本人（日本国籍保有者）のうち、日本戸籍保有者（大和人、北海道アイヌ、沖縄人、樺太アイヌ＜一九三三年以後＞など）と非保有者（朝鮮人、台湾人、樺太アイヌ＜一九三三年まで＞など）の区別を重要な手がかりとしている。

　最初に内地からの多数の移住の対象となったのは蝦夷地であった。北海道は大和人の移住の対象地であり、また、二十世紀初頭までは属領であった。その開発は容易ではなく、外国人の移住も検討された。しかし、やがて多数の大和人が定着し、アイヌに対する優位を確立すると、次第に国政参加意識が芽生えてくる。本土への一体化の主張と独自性の主張がからみあい、地域によって様々な政治意識と政治運動が生み出された。

　国境の外では、ハワイへの移住が大きな流れとなる。ハワイ王国当時、日本人は最大の民族集団だった。しかし王国はやがてアメリカ合衆国に併合されてしまう。その中で日本人移民の政治意識がどのように変化したか、さらに日米戦争下においてはどうなったかが検討される。なお、明治後期に対米移民が困難になったのち、中南米移民が増加するが、そこでも日本人移民は、日本との紐帯と現地の政治事情の下で、難しい問題に遭遇した。

　一方、朝鮮、台湾の場合は、属領であって、日本人は優越者として朝鮮人台湾人に臨んだが、参政権は持てなかった。しかし総力戦のさなか、朝鮮人台湾人の参政権が議論されるようになると、彼らはその特権を維持するために微妙な位置に立つことになる。

　この点、興味深いのは満州および満州国である。満州事変以前、満州における日本人移住者は、日本が一定の特権を持つ関東州および満鉄付属地に集中していた（それ以外は一万人以下）。満州国建国によって大きく状況は変化した。満州国は独立国とされ、日本人移住者の数は激増した。しかし彼らは日本国籍の放棄を望まず、他方で政治的権利は得ようとした。これは傀儡国家としての満州国が生み出した矛盾だった。

　その他、日本帝国崩壊後の海外からの引き揚げにおける日本人の政治意識についての分析、明治期における内地雑居論（外国人の居住を居留地に限るべきか、内地に雑居を許すべきかという議論）の諸側面、矢内原忠雄の植民地政策論の再検討など、いずれも興味深い。

　ただ、著者が、植民地の本質は植民であるという矢内原の所説に立脚していることに、やや疑問を感じる。十九世紀後半以後の植民地獲得においては、資源や市場、とくに安全保障上の観点が中心であった。植民概念を中心とする分析には、時として無理があるように思う。

　第二に、こうした日本人の移住や植民が、他の国民と比べてどのような特色を持っていたのか、もう少し比較の視点がほしい。

　とはいえ、本書は近代日本の移民・植民について、従来の多くの研究を踏まえ、幅広い視点で取り組んだ大胆な著作である。この大胆さを高く評価したい。

北岡　伸一（国際協力機構理事長）評

１９８３年、静岡県生まれ。

慶應義塾大学大学院法学研究科後期博士課程修了（政治学専攻）。博士（法学）。慶應義塾大学大学院法学研究科助教、北海道大学大学院法学研究科講師、立教大学法学部助教などを経て、現在、放送大学教養学部准教授。

著書『日本外交の論点』（共著、法律文化社）、『もう一つの日米交流史』（中央公論新社）、『外交証言録 湾岸戦争・普天間問題・イラク戦争』（共編著、岩波書店）など。

　一九七三年の石油危機は、戦後、日本が独立して以来、直面した最大の国家的危機だった。

　それは高度成長を終わらせ、戦前同様、エネルギーが日本経済のアキレス腱であることの脆弱性を露わにし、中東における「中立」の立場の危うさと日米関係に潜む落とし穴を思い知らせた。

　この時の日本の石油外交をめぐっては田中角栄首相の資源外交が米国の不信感を招き、それが後のロッキード事件で米国に葬り去られるきっかけとなった、といった類の陰謀史観が長年、幅を利かせるなど十分に解明されていない。

　著者は、当時の内外の政府部内文書を丹念に収集し、生存者へのインタビューも踏まえ、外交史記述の政策決定過程を的確かつエレガントに分析している。

　アラブ産油国の禁輸の衝撃で当初、アラブ寄りに振れた石油資源外交は、その一年後には、石油消費国協調の枠組みへと収斂していった。著者は、石油危機をその「真実の瞬間」だけで切り取るのではなく、一九六七年の第三次中東戦争とその際の石油の武器化から一九七四年の石油消費国協調、なかでもＩＥＡ（国際エネルギー機関）の設立までの時間的文脈に位置づけ、この過程で日本が国際経済秩序の形成へ参画し、国際国家として登場する軌跡を丁寧に跡づけている。そして、そこでの消費国間協調の戦略的意義は、石油問題だけでなく、より広い自由主義的な国際経済秩序の維持という観点からも認識されていたこと、そして、消費国間協調参画にあたって、その目的に産油国との対話促進を掲げることで消費国間協調に反対する国内外の声に配慮していたこと、を鮮やかに解明している。

　石油危機に直面したとき、当初の最大のポイントは、日本が制裁対象に入れられるかどうか、だった。その年夏、東京で開かれた中近東大使会議では、日本は「政治的にまったく無関係であるという有利な立場」にあるのだから制裁対象にならないとの見方が優勢だった。しかし、それは日本を中東における「善意の第三者」と思いこんだが故の「甘い期待」に過ぎなかった。

　その点、中曽根康弘通産相はリアリストとしてより怜悧に状況を把握していたのではないか。著者は、中曽根と大平正芳外相の間の、産油国と消費国、「量」と「価格」をめぐる力点と視点の相違、さらには対米姿勢に関して自主外交を標榜し、保守傍流を自任する中曽根と、自らを保守本流と考え、対米配慮を重視する田中の違いを指摘している。確かにそういう面があることは間違いないが、石油地政学に対する感度と把握力の点で、中曽根外交はもう少し評価されてもよいと思われる。危機時に産油国との二国間取引も含めて「量」をなんとか確保できたからこそ「価格」での巻き返しも可能になった面もあったであろうからである。

　「甘い期待」の背景には、ブレトンウッズ体制の中のもっとも弱い環ともいうべき「安価かつ安定的に供給される石油」の国際システムの不整備の課題や、日本の対外戦略において、石油、いや経済もまた安全保障ととらえる総合安全保障観の稀薄さと地政学リテラシーの欠如が横たわっていたのではなかったか。

船橋　洋一（日本再建イニシアティブ理事長）評

１９７３年、東京都生まれ。

イェール大学大学院美術史学科博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（美術史、イェール大学）。日本学術振興会特別研究員、大阪大学大学院人間科学研究科グローバルＣＯＥ特任助教などを経て、現在、神戸大学大学院国際文化学研究科准教授。

著書『Jasper Johns: Something Resembling Truth』（共著、Royal Academy of Arts ）、『International Pop』（共著、Walker Art Center）、『The Great Migrator: Robert Rauschenberg and the Global Rise of American Art』（The MIT Press）、『ニューヨーク：錯乱する都市の夢と現実』（共著、竹林舎）など。

　ロバート・ラウシェンバーグについて私は長く否定的な評価をしてきた。個人的なことを書くのは、それがおそらく日本のみならず世界においても一般的な評価ではないかと思われるからである。ケージとカニングハムが音楽と舞踊において成し遂げたことに対して、最終段階でラウシェンバーグがたんなる美術家を越えた関わり方をしたために、音楽、とりわけ舞踊に関しては、アメリカはヨーロッパに半世紀の遅れを取ることになったというのが一般的な評価であるといっていい。モダンダンスはアメリカに属するがコンテンポラリー・ダンスはヨーロッパに属する。ラウシェンバーグが舞台芸術に対して根源的すぎる問いを提出した結果、そういうことになったのである。おそらく同じことは音楽にも美術にもいえる。領域を超える問いを安易に発することは基盤そのものの破壊を招く。

　この見取り図はとりわけ舞踊に関していまも妥当すると思うが、しかし、池上裕子氏の『越境と覇権』を読んで、私のラウシェンバーグに対する評価は百八十度違ってきた。サンダースのＣＩＡの文化政策をめぐる本や、マルキスのグリーンバーグ評伝などを読んで、二十世紀においていかに政治が文学芸術に直接的に介入してきたか思い知らされたが、池上氏の著書はそれらとはまったく違った視点から、ラウシェンバーグの仕事の意味を浮き彫りにしている。これは、サンダースやマルキスの本が一九五〇年代に重点を置くのに対して池上氏の本が六〇年代に重点を置いていることの必然的な結果かもしれない。時代の違いは大きく、この違いは当時のパリ、ニューヨークの現地感覚を持たないと理解できないと思える。ある意味でラウシェンバーグは時代遅れの眼でその先進性を批判されていたとも言えて、私の先入見がいかにアメリカや日本の美術関係者の影響下にあったか、よく分かった。ラウシェンバーグはアメリカの覇権を体現しているのではなく、その覇権の批判を体現しているのだ。結果的に彼は、政治が芸術を論じるのではなく芸術が政治を論じるべきだといっているに等しい。

　池上氏は、ラウシェンバーグが世界的な評価を得てゆくうえで決定的な契機となった一九六〇年代前半のパリ、ヴェネツィア、ストックホルム、東京という四つの都市の美術界の状況を克明に浮かび上がらせることによって、第二次大戦後、美術の中心がパリからニューヨークへ移ったということの意味を教える、というより、そのことの意味をほとんど読者に突きつけるようにして、再考を促しているのである。とりわけ、一九六四年のヴェネツィア・ビエンナーレでラウシェンバーグがグランプリを獲得してゆく背景を、アメリカ館のコミッショナーをつとめたアラン・ソロモンを中心に描き出してゆく過程は圧巻で、パリに対する対抗意識はヴェネツィアのほうにこそ強く、アメリカ本国にはむしろ戸惑いのほうが強かったというような意外な事実が次々に明らかにされてゆく。半世紀を経てようやく全体像が見えてきたとの印象が強い。

　とはいえもっとも重要な点は、その過程で「ダンテ・ドローイング」などラウシェンバーグ自身の作品の魅力の中心がどこにあるか──そのひとつが時代を呼吸する芸術だ──浮き彫りにされていることで、今後の美術批評のあるべき座標を見事に示していると思える。本書は六年前に刊行された英文著書を著者自身が翻訳したものだが、個人的には日本語版にいっそうの好感をもった。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９７４年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了（表象文化論専攻）。博士（学術）。日本学術振興会特別研究員などを経て、現在、青山学院大学総合文化政策学部准教授。

著書『今様の時代』（東京大学出版会）など。

論文「白拍子舞から幸若舞へ」（『国文学解釈と鑑賞』）、「衆徒の舞―延年の乱拍子をめぐって」（『芸能史研究』）など。

　芸能史にはブラック・ボックスとも言うべき空白があって、研究者の多くがそれと知りつつ、どういうわけか、それをそのままにして、現在にいたっている。本書はその穴を埋めるべく書かれたもので、その責めを十分に果たすとともに、新進研究者の仕事らしい「発見」に満ちている。

　著者が対象とした白拍子や乱拍子といった芸能は、今は滅んで幻想の彼方にある。加えて白拍子や乱拍子はリズムを主体とする芸能だから、文字を用いて人に伝えるにはとてつもない困難をともなう。本書はこの二重の壁をクリアーして、「幻想」を現前させている。緻密な調査を活用してのよく考えられた構成と、ゴールを見通してのぶれのない論考が、この結果をもたらしたのだと言ってもいい。すなわち、プロローグの「乱れる中世」から「乱舞の時代の幕開け」「白拍子の世界」「乱拍子の世界」「〈翁〉と白拍子・乱拍子」「能と白拍子・乱拍子」という章立てで、「乱舞の身体」というエピローグに至る。

　戦乱の時代だった中世に、身分の上下を問わず、乱舞が一大流行する。平安時代は基本的にメロディの時代だったが、その末期から中世のはじまりにかけて、鼓を伴奏楽器とする白拍子や乱拍子というリズミカルな芸能、乱舞が登場した。これがたちまち一世を風靡するうち、白拍子は源義経の愛人だった静御前のような女性芸能者の芸能として完成し、プロの、見せる芸能として愛好される。一方、乱舞の代名詞となる乱拍子は、即興性と勇壮な足拍子を持ち味として、僧兵のような下級僧侶たちの延年の芸能として盛行を見る。が、別の道を歩みはじめた白拍子と乱拍子は、それぞれ後世の芸能に大きな影響を与える。それが能楽だった。

　室町時代に観阿弥・世阿弥父子によって完成を見た能楽は、「幽玄」という日本的な美意識の結晶として世界的に知られている。しかし、そのルーツとも言うべき『翁』は、その成立に関して今も謎めいた扱いを受けたままで、解明が進んでいない。ところが、実はその芸態には、白拍子や乱拍子の影響があり、そもそもは「幽玄」という美意識とは別次元にあったのではないか。

　ここに至る論考が本書の白眉であり、確かな説得力がある。『翁』は観阿弥・世阿弥によって大成される能楽の二百年も前からあった芸能だが、今も各地に残る民俗芸能に面影があるごとく、「式三番」と称される曲に登場する翁や千歳や三番叟は、それぞれが白拍子や乱拍子という乱舞の流れを受けている。のみならず、現在、ほとんどの能の中で一曲の中心になっている「クセ」は、そもそもが観阿弥が当時の流行芸能である前期曲舞を取り入れたものだが、それが白拍子舞の系譜にある芸能だった。

　能楽をはじめとする中世文化は、庭や茶の湯など「幽玄」とか「わび」とか「さび」という厳粛で枯淡な美意識で語られがちだが、「乱舞」という窓から見ると、従来とは別の風景が見えてくる。

　本書はそういう新しい視点を与えてくれるという意味で、新進ならではの大きな実りだ。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９６８年、東京都生まれ。

東京大学大学院理学系研究科修了（植物学専攻）。博士（理学）。東京大学大学院総合文化研究科修了（美術史専攻）。博士（学術）。東海大学文学部准教授を経て、現在、同大学文化社会学部教授。

著書『〈驚異〉の文化史』（共著、名古屋大学出版会）、『ロマネスク美術革命』（新潮社）、『イタリア古寺巡礼』（共著、新潮社）、『ロマネスクの宇宙　《ジローナの天地創造の刺繍布》を読む』（東京大学出版会）など。

　『ロマネスク美術革命』は西洋中世のロマネスク美術を心から愛する研究者が世に問うた問題提起の書である。かわいらしいイヌとウサギの持ち送り彫刻から話が始まるからといって、誤解してはならない。ロマネスク美術の魅力を伝えるという意味では一般向けの啓蒙書の装いを見せながら、経験豊かな専門家の学識と主張が詰まった書物であるのは一読すれば明らかだ。

　ロマネスク美術は何よりもかたちの自由を求める芸術でモダン・アートに通底する、と著者は喝破する。西洋美術が古典古代の彫刻やイタリア・ルネサンス絵画、中世では偉容を誇るゴシック建築に代表されるとしても、ロマネスク美術はそれらと違った独特な造形の魅力にあふれ、異文化を取り込んだモダン・アートの斬新さとつながるという決然たる言明。西洋美術史を相対化する新しいパースペクティヴを開いている。

　そのために著者は、アメリカ二十世紀前半の研究者メイヤー・シャピロの議論を蘇らせつつ、フランス中世美術の権威アンリ・フォシヨン以来の通説「枠組みの法則」に痛撃を加える。オータンの大聖堂の扉口彫刻に見られる人像のプロポーションの不自然さも、ヴェズレーのサント・マドレーヌ修道院における物語柱頭の劇的な演出も、《バイユーのタピスリー》が示す自在な変形のユニークさも、決して建築や刺繍の枠の制約に受動的に従ったものではなく、枠を踏み台にし、枠を超える形で、感情や感性に直接訴える表現力の高い造形を実現した作品なのだと。ロマネスク美術の自由奔放なふるまいに着目する（偏愛と言ってもよいか？）著者にとって、「枠組みの法則」との対決は必然であり、その戦いぶりには十分な説得力がある。

　ロマネスク美術の再評価を目指した本書の面白さはそれだけには止まらない。「ケートス」と「ドラゴン」という二匹の海獣の図像が変遷するさまを精緻に跡づけた章は確かな学問的貢献として読み応えがあるし、無名職人の作と思われがちな中世美術における作家意識や作り手の地位向上の指摘も逆説的で興味深い。著者は、北はイギリス、ノルウェーから南はスペイン、イタリアまで、ヨーロッパ中を駆け回ってロマネスクの聖堂を調査する旅を長らく続けている。ヨーロッパ全域に目配りするその視野の広さは、ロマネスク美術における古代ローマ世界から受け継いだ定式（もともと「ロマネスク」とは「ローマ風」の意）と北方ゲルマン世界の荒々しい情動との出会いや融合を述べる際に、きわめて有効に働いているのである。

　このように「ロマネスク美術」の「革命」を論じることは、先に述べたように西洋美術への見方を変革することにつながる。物語的な場面を遠近法空間の中で写実的に正確に表現することだけが美術ではない、もっと自由に観て楽しもうではないか、ロマネスク美術もまた、と著者は語りかける。そこには単に美しいものだけではなく、滑稽でグロテスクなものから、愛らしくかわいいもの、心に響き感動するものまで、無限に多様な美があるのだからと。自由に裏打ちされたこの「革命」に加わることを、私は躊躇しない。

三浦　篤（東京大学教授）評

１９８１年、兵庫県生まれ。

神戸大学大学院人文学研究科博士課程後期課程修了（国文学専攻）。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、熊本県立大学文学部准教授などを経て、現在、上智大学文学部准教授。

論文「「社会の罪」の探索－徳富蘇峰、森田思軒、樋口一葉」（『日本近代文学』97集）、「文学青年の来歴－日露戦争前後」（『民衆史研究』92号）、「告白の奨励－自然主義から婦人問題へ」（『文学』17巻３号）など。

　文学はいま世に当り前のものとしてある。しかし、明治の前半から半ばにかけてはそうではなかった。西洋近代に追いつこうと富国強兵、殖産興業が謳われた時代には、文学など価値のないものと低く見られていた。青年たちの関心はあくまでも政治、社会改革にあった。その文学軽視が日露戦争前後から大きく変わり始める。青年や知識人の関心は天下国家を論ずることより、個の内面に向けられてゆく。そこで文学が大きく浮上してゆく。

　日露戦争後の明治三十九年（一九一六）に三宅雪嶺が言った「慷慨衰へて煩悶興る」は政治から文学への変化をよくあらわしている。

　雪嶺のこの言葉を副題に持った本書は、文学が近代日本の社会のなかで文学として価値を持つようになったのは、いつ、どうしてなのかを辿ったスケールの大きい論考である。文学はそこにあるものという現在の常識をいったん壊し、文学はいつ「発見」されたのか、もとを探っている。

　文学史ではあるが、そういってしまうと教科書のような本と思われてしまうが、そうではない。明治の文学者たちが、文学を発見し、既成の価値観に抗いながらいかに文学を豊かなものにしていったか。その悪戦苦闘を辿ってゆく。精神史といったほうがいいかもしれない。まだ三十代の研究者のまさに「文学熱」がこもっている。

　通常の文学史ではあまり重視されない非文学者に多くの頁が割かれているのがまず新鮮。

　徳富蘇峰、高山樗牛、宮崎湖処子、松原岩五郎、内村鑑三、さらに綱島梁川らが、文学の発見で果した役割を丁寧に論じてゆき、彼らと、国木田独歩や正宗白鳥が関連づけられる。

　松原岩五郎のルポルタージュ『最暗黒之東京』の都市貧民窟の細民への視線と、独歩の『武蔵野』における従来の名所旧蹟とは違う雑木林のような忘れられていた風景の発見、あるいは旅の途中で出会う最下層の生活者へのまなざしが共に同時代の新しい感性として浮かびあがってくるところなどみごとな論考。

　内村鑑三の文章には「涙」や「悲哀」が多いことから、鑑三は武張った富国強兵の主張とは別の場所に身を置こうとしたという指摘も、本書のなかできわめておさまりがいい。

　文学とは、挫折や失敗など負の側面からの人間の探究とすれば、本書に、日光の華厳の滝で投身自殺した藤村操が登場するのも自然で納得出来る。

　本書では通常の明治文学史に登場する森鷗外や島崎藤村、あるいは永井荷風はほとんど語られない。その意味では、偏っているが、これは著者が意図したものだろう。また、夏目漱石についてはもう少し読みたい気がするが、これもないものねだりかもしれない。

　この賞の選考にあたって、個人的にいつも基準として考えているのは、オリジナリティがあること、対象への愛情があること（熱）、そして文章が平易明晰であることの三つ。

　本書は、この三つが揃っている。さらに、三十代でこれだけ基礎、土台がしっかりしていれば、これからも期待出来る。

川本　三郎（評論家）評

１９８４年、東京都生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了（総合法政専攻）。博士（法学）。日本学術振興会特別研究員、明治学院大学法学部専任講師などを経て、現在、同学部准教授。

論文「思想家フィヒテ」（『アステイオン』）、「林達夫のイタリア－ルネサンス論をめぐって」（『明治学院大学・法学研究』）、「フィヒテと『歴史』－『現代の根本特徴』の挑戦」（『理想』）、「笑うエピキュリアン－林達夫における「政治」」（『明治学院大学・法学研究』）など。

　フランス革命ほど歴史好きを魅了し続けるテーマはない。しかし、あまりなじみのない十九世紀ドイツの歴史家がフランス革命をどのように論じたかを分析した学術書と聞くと、かなり地味な本だという印象を持たれるかもしれない。評者も、この本に登場するダールマン、ドロイゼン、ジーベルという三人の歴史家について、ほとんど知るところはなかった。

　しかし、本書を読むことによって、読者は、フランス革命をどう見るかという精神の格闘こそが、十九世紀後半以降世界史に決定的な影響を与えることになるドイツ帝国の形成に大きな影響を与えたことを知ることになろう。フランス革命史の叙述・分析のなかから、ダールマンは「憲法」、ドロイゼンは「国民」、そしてジーベルは「社会」の決定的重要性を剔出した。著者によれば、彼らは歴史家であるとともに「改革の政治学」を論じていたのであり、フランス革命史のなかに、今後のドイツの政治体制がいかにあるべきかを論じてきたのである。非歴史的な社会契約説に基づく十八世紀の政治体制論後の十九世紀の歴史主義的政治体制論の典型ともいえよう。明治日本がその政治体制の確立においてドイツ帝国を参考にしたことを考えるとき、三人の歴史家の知的営為は、近代日本にとっても無縁ではない。

　本書の魅力は、しかしながら、ドイツ精神史のみにあるのではない。著者は、実にたくみに、フランス革命の歴史的展開と多面性を読者に思い起こさせてくれる。ドイツの政治家・歴史家たちがフランス革命をどう観察したか、とりわけ本書の主人公である三人の歴史家がフランス革命をどう論じたかを紹介する過程で、著者は、フランス革命の群像、ネッケル、ラファイエット、ミラボー、ロベスピエール、ナポレオンなどを登場させ、彼らの政治的役割の多面性をわかりやすく活写してくれる。本書はフランス革命史論としても一級の読物である。

　著者は、本書の現代的意義についてほとんど語るところがない。ドイツ帝国成立以後、ドイツにおけるフランス革命史論は政治的役割を終え、フランス革命についての業績はドイツではほとんど現れなくなったという。しかし著者が「結」でブルクハルトを登場させて指摘させているように、フランス革命は今日においても終わっていないのではないか。民主主義体制をとる国々が増えつつも、数多くの民主革命が挫折を繰り返している今日、十九世紀ドイツの自由主義知識人の改革の政治学は、決して他人事ではないのではないか。権威主義体制の下で自由を確立したいと願っている多くの国の現代の自由主義者たちには、まさに切実なテーマである。確かにドロイゼンやジーベルは「帝国の繁栄のなか、満ち足りたふうで世を」去ったのであろう。しかし、彼らのフランス革命史論そして、彼らの革命史論をわかりやすく分析紹介してくれる本書は、今日的課題を理解するためにも有益なのである。

田中　明彦（東京大学教授）評

１９８１年、千葉県生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程修了（アジア文化研究専攻）。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、東京大学大学院人文社会系研究科研究員などを経て、現在、駒澤大学文学部講師。

著書『徂徠集 序類』＜１・２＞（共著、平凡社）、『全譯後漢書』（共著、汲古書院）など。

論文「『良将達徳鈔』をめぐって―尚武の思想家としての古賀侗庵」（駒澤国文）など。

　荻生徂徠の登場によって、徳川時代の思想史は大きく変わった。丸山眞男が一九四〇年代に、その学界に対するデビュー作で説いたテーゼである。その後七十年をへて、伊藤仁斎・荻生徂徠・本居宣長の思想についての理解や、時代の思潮が何から何に変わったのかという見解については、さまざまな新説が登場してきたが、徂徠学の登場を一つの画期とする点は、研究者の間ではほぼ共通了解になっている。

　高山氏の著書は、この大テーマにとりくんで、新たな徳川思想史像を打ち出した大胆な試みにほかならない。副題にある「『接人』の制度構想」という言葉は、徂徠の登場以後、十八世紀後半の儒者・文人が共有した新たな思想の枠組を、著者自身の言葉で概念化したものである。研究の内容は、儒学・国学・水戸学にわたり、「礼楽」と「修辞」に限らず、その前提となる人間像や社会像など、幅広い問題を含んでいる。それを一貫した構想のもとに整序し、非専門家にも理解しやすい文体で巧みに叙述しているのも、本書の特筆すべき美点である。

　徳川時代においては儒学の思想が広く普及したものの、「礼」については本格的には受容されなかったと言われるが、この時代には徂徠学の思想系譜を承けて、「礼楽」の構想を真剣に展開する儒者が現れていた。また、漢詩や和歌についても、思いを率直に伝えるのではなく、「修辞」を介することで婉曲に表現する技法が追求された。両者の傾向はともに、自分と異質な他者とのあいだでコミュニケーションをどう進めるかについての、深い洞察を基盤としていた。そうした一種のパラダイムを発掘し、周到に描きだした業績として、今後の徳川思想史研究において必読の文献となることはまちがいない。

　本書で高山氏はテクストの周到な読解に基づいて、十八世紀の日本思想における「競技規則」を、同時代の人々の思考に即しながら解読している。その点で、思想の「近代化」やナショナリズムの先行形態といった、現代人の関心から出発して過去の思想を裁断するという方法をとっていない。だが同時に、本書が明らかにした十八世紀の「『接人』の制度構想」が、複雑化と多様化を極める現代社会において、人々の共存をいかに確保するかを考えるにあたって、有益な参考材料になることも、また確かであろう。

　高山氏によれば、こうした一群の制度構想は、十九世紀に入ると消えてしまう「絶滅した生物群」である。すぐに絶滅してしまうという位置づけに、肩すかしを食らったように感じる読者もいるかもしれない。だがこれはむしろ、その後の思想史の展開については、さらに別の枠組を用意して語ろうという、探究心の現われとも読める。なしとげた達成の充実度とともに、今後の研究への期待をも誘う点で、本賞にふさわしい作品である。

苅部　直（東京大学教授）評

１９８２年、宮城県生まれ。

カリフォルニア大学バークレー校博士課程修了（農業資源経済学専攻）。Ｐｈ．Ｄ．（農業資源経済、カリフォルニア大学バークレー校）。スタンフォード大学経済政策研究所研究員、ボストン大学ビジネススクール助教授を経て、現在、シカゴ大学公共政策大学院ハリススクール助教授。

著書『スマートグリッド・エコノミクス』（共著、有斐閣）など。

　本書は、シカゴ大学助教授で環境・エネルギー政策の政策評価で国際的な業績をあげている伊藤公一朗氏による統計的因果分析に関する第一級の啓蒙書であると同時に、彼自身の最新の研究成果を紹介しているという意味で研究書としての側面も併せ持っている。巧みな文章と説明によって、非常にわかりやすく説明されているので、どのようなバックグラウンドの人でも理解できる。

　ビッグデータが容易に手に入る時代になって、様々な相関関係を計測することができるようになってきた。私たちがネットで買い物をすると、その商品を買った他の人たちが買っている別の商品がお勧め情報として提示される。これは、相関関係をもとにしたデータ利用である。しかし、この情報だけでは、どのような販売戦略が消費を増やすのかとか、新しい政府の政策が雇用を増やすのか、といった因果関係を知ることはできない。二つの指標の間に相関関係があったとしても、別の変数が二つの変数に同時に影響を与えていることを示しているだけかもしれない。あるいは、想定していたものと逆の因果関係から相関が高く見えているだけかもしれない。本書では、因果関係を見極めるためには、どのようなデータを作るべきか、既存データでは何が分析できるのかが、自身が行った研究例を通じて説明されている。

　実際、因果関係を明らかにするための手法は、既に様々な分野で活用されていることも本書で紹介されている。例えば、オバマ前大統領は二〇一二年の選挙戦で、因果関係を見極めることができる統計手法を使って、支援金を集めるためのウェブサイトのトップページのデザインを工夫した。その結果、当初案の画面に比べて約七十二億円の追加的支援金を集めることができたという。グーグルは、ウェブサイトの文字の色と閲覧者数の因果関係を分析して利益を増やしている。このように、データから因果関係を明らかにすることで、ビジネスや政府の政策を改善することができるのである。そのためには、良いデータ、優れた分析、課題との対応の三つの条件が必要である。

　因果関係を正しく見極めるためには、企業・政府とデータ分析を行う研究者との連携が必要だ。本書には、米国・日本で連携が成功した具体例の紹介があり、読者に参考になる。中でも、著者自身が関わった電力料金に関するランダム化比較試験の結果や日本の自動車の省エネ規制の影響に関する分析は興味深い。また、日本の高齢者医療保険制度のデータを使って医療費の自己負担額が医療需要にどのような影響を与えるかということを明らかにした重岡仁氏の研究の紹介もある。いずれも経済学のトップクラスの国際学術誌に掲載された研究である。日本経済への国際的な関心が低下している中で、政策的研究で日本人の若手研究者が国際的な業績を上げていることは素晴らしい。

　そうした第一線の若手研究者が、研究成果を日本語で一般向けにレベルの高い啓蒙的な本を出版したことは、日本人若手経済学者に大きな刺激を与えている。優秀な研究者が実証的研究をし、その成果を専門研究雑誌だけではなく、社会にも還元するという経済学研究者のロールモデルとして、伊藤公一朗氏には今後も活躍されることを期待したい。

大竹　文雄（大阪大学教授）評

１９７７年、神奈川県生まれ。

パリ政治学院大学院歴史学研究所修了。Ｐｈ．Ｄ．（歴史、パリ政治学院）。博士（法学、慶應義塾大学）。松山大学法学部講師、同学部准教授を経て、現在、法政大学法学部教授。

著書『複数のヨーロッパ』（共著、北海道大学出版会）、『ヨーロッパ統合とフランス』（共著、法律文化社）など。

　「国家の栄光」を語り続けたシャルル・ド・ゴール。通念では、亡命先のイギリスで自由フランスを率いてレジスタンスとともに敢然とドイツと戦い、大国としてのフランスの地位を守った偉大な指導者として、戦中戦後のフランス外交を率いたとされる。ここに、宮下雄一郎氏は正面から挑む。第二次世界大戦勃発とともにあっけなくドイツに敗れ、ペタンのもとドイツと友好関係を保つ権威主義国家となったヴィシー政府も、もう一つのフランスであった。敗戦国フランスはいかにして戦勝国となり、大国フランスとして返り咲いたのか。宮下氏は、フランスの外交文書を徹底的に渉猟して、この過程をじっくりと浮かび上がらせる。

　自由フランスはイギリスのチャーチル首相の支持を得るが、アメリカのローズヴェルト大統領は、終始これに疑惑の目を向け、ヴィシー政府を正統なフランス国家とみていた。何と言っても、統治機構と領土を堅固に備えたヴィシー政府と比べて、当初はまともな行政機構さえないビルの一室を借りるだけの存在であったのだから。正統な国家としての「フランス」を、自由フランスとヴィシー政府は奪い合う。

　ド・ゴールの最初の勝利は、旧植民地なかんずく北アフリカの掌握に成功したことであった。そして次の課題は戦後構想。まず打ち出したのは、経済統合を軸とした「西ヨーロッパ統合」である。米英ソの間でエネルギーを押さえ込まれていた「マグマのようなヨーロッパ」をフランスの国益に沿うよう統合することが目指された。だが、これにはソ連やポーランド亡命政府が警戒し、統合の軸となるベルギー亡命政府との交渉が長引いて、結局は実現に至らなかった。西ヨーロッパを基盤とした大国フランスの再興はならず、それは普遍的国際機構すなわち国際連合の設立過程に持ち越された。

　そしてときに一九四四年八月。ド・ゴールはパリに入城し、ヴィシー政府を非合法化し、共和国政府を再建する。イギリスの尽力で、米英ソに並ぶ大国として安全保障理事会の常任理事国の候補となったフランスは、西ヨーロッパ統合構想を通じて連携を試みた小国の期待を振り切り、大国間協調の枠組みのもと、国連設立時の主要国となるのである。

　かくして、国家としての自立を希求しつつも、イギリスなどの連合国に依存せざるを得なかった自由フランスは、状況対応の外交を重ね、西ヨーロッパ統合という地域主義を断念した果てに大国の一角を占める。この「後味の悪い歴史」の中で、宮下氏が強調するのは、ド・ゴールを含めたリーダーたちの成功と挫折であり、モネら外交官たちの構想と交渉であり、制度なき運動体としての自由フランスが名実ともにフランス国家となり、戦勝国となるアクロバティックな過程である。ド・ゴールは、局面打開に苦闘しつつも多数の有能な外交官の補佐を得て、徐々に自らのもとで国家の形態を整え、世界を見渡す指導者となるのである。この重厚な内容を受け止める宮下氏の筆致は、起伏に富み、かつ説得的である。結末に向かう最終第七章がやや平板に流れているため、全体の印象を薄めているのは惜しいが、今後に期待してみたくなるところでもある。海外での粘り強い史料収集によって肉薄した国際政治の現場を味読したい。

牧原　出（東京大学教授）評

１９７３年、東京都生まれ。

東京大学大学院工学系研究科博士課程修了（建築学専攻）。博士（工学）。東京理科大学理工学部助手、パリ第４大学客員研究員（日本学術振興会海外特別研究員）、近畿大学工学部講師、東京大学大学院工学系研究科准教授などを経て、現在、同研究科教授。

著書『ゴシック様式成立史論』（中央公論美術出版）、『「幽霊屋敷」の文化史』（講談社）、『L'idée d'archi-tecture médiévale au Japon et en Europe』（共著、Editions Mardaga）、『幽霊学入門』（共著、新書館）など。

　古くなった建物がある。かなり年月が経って劣化が進み、このままでは使えそうにない。どうするか。壊して更地にし、新しい建物を作ればよい、そう考えるのが普通だろう。ただし、その建物が歴史的、文化的に重要な意義を持つならば、修復し保存することになるかもしれない。しかし、さらに別のやり方もある。元の建物を残しながら手を入れて再利用するという第三の道で、最近よく耳にするようになった「リノベーション」にほかならない。

　西洋建築史を既存建物の「再利用」という視点から再検討した本書の貢献は、このリノベーションが実は古代以来もっとも歴史の長い第一の道であることを明示し、それこそが成長時代から縮小時代に移行しつつある現在の建築的課題に最も適した解決策であると主張した点にある。古代の円形闘技場が軍事要塞や住宅と化したり、ギリシア神殿がキリスト教聖堂に変わったり、修道院が監獄になったり、鉄道の駅が美術館として蘇生したりと、部材転用（スポリア）も含めた建築物の長大な再利用史がある。その上に十六世紀から始まったスクラップ＆ビルドの「再開発」、十九世紀に誕生した文化財としての「修復保存」の歴史が重なるという見取り図はすこぶる興味深く、従来の建築史観の転倒を迫ってくる。ゴシック建築を専門としている著者だからこそ、「野蛮な」ゴシックを清算するためにルネサンスの新築主義が興り、近代のゴシック再評価とともに文化財の修復保存運動が始まったという流れを明快に見通せたに違いない。

　ともあれ、時間という要素を捨象し、竣工時の建築様式をカタログ化した「点の建築史」から、時間の中で生きられたものとして建築の転生を捉える「線の建築史」への転換を提唱する著者の建築時間論は魅力的だ。建物に関して、時間をリセットしたり（再開発）、時間を巻き戻したり、凍結したりする（修復・保存）のではなく、ポジティヴに時間を前へ進めること（再利用）。ゼロからの新築が前提となる二十世紀のモダニズム建築を自明視する束縛から脱却し、既存建物の創造的なリノベーションを推し進めようとする姿勢の前には、かつて一世を風靡したポスト・モダニズムもコップの中の嵐に見えてしまう。

　西洋建築の調査研究と問題提起が融合した本書において、当然日本への言及はほとんどないが、日本人の新築信仰への疑念は表明されている。現代日本の建築物、日本人の建築観が今後どのように変化していくのか明確には予測できないが、身の丈にあった真に豊かな社会を作るためには建築の将来を考えることが必要であることは論を俟たない。そのとき、近代に生まれた経済性優先の「再開発」と倫理性重視の「文化財保存」とは別に、過去を生かしつつ未来に歩みを進める「再利用」の思想と実践を取り入れることこそが、我々が生きる時代の核心に触れる行為であることを本書は教えてくれる。

　広い歴史的な視野から建築の現在について考察すること。文化論、文明論への展開も予見させる、新世代建築史家の今後の活躍を期待するばかりである。

三浦　篤（東京大学教授）評

１９７４年、埼玉県生まれ。

慶應義塾大学環境情報学部卒業。大学在学中にライターとしてデビュー。現在、批評家、映像作家、慶應義塾大学環境情報学部非常勤講師。

著書『混血列島論』（フィルムアート社）、『ドキュメンタリー映画術』（論創社）、『辺境のフォークロア』（河出書房新社）、『異境の文学』（アーツアンドクラフツ）など。

　金子遊氏は、その名前「遊」が象徴しているように、様々な領域を遊ぶように自由に越境してきた。まず金子氏は『ベオグラード１９９９』、『ムネオイズム～愛と狂騒の13日間～』、『インペリアル　戦争のつくり方』といったユニークな映画の数々を手がけた監督である。また同氏は『辺境のフォークロア』を書いた民族誌研究者でもある。さらに文芸批評家としては『異郷の文学』という一冊の評論集を既に上梓している。

　そして今回サントリー学芸賞の対象となった『映像の境域―アートフィルム／ワールドシネマ』は、欧米アヴァンギャルドの実験映画から、世界の「周縁」各地で現在作られている「ワールドシネマ」に至るまで、幅広く視野にいれて論じた映画批評集だ。金子氏は映画関係の文章を書き始めてもう二十年が経つというが、映画論の単行本としてはじつはこれが最初のものである。その二十年の間に日本におけるアカデミックな映画研究は飛躍的な進歩を遂げていて、ゴダール映画の映像と音を〇・一秒単位で精緻に分析したものから、溝口健二の映画における音響の効用に絞って分析した分厚い研究書まで様々な注目すべき成果がある。そういったものと比べた場合、金子氏の本は、厳密に一つの主題で統一された「モノグラフ」的な研究書ではなく、様々な題材について書き継いできたものをゆるやかにつなぎ合わせた批評集という性格が際立って見える。しかし、このように「ゆるやか」に境界を越えながら批評の営みを実践して今に至っていることこそが、批評家としての強靭さを示すものだろう。

　「映像詩の宇宙」と題された本書第一部では、フランス前衛の「ディスクレパン映画」から、クリス・マルケルの「エッセイ映画」、そしてメカス、メンケン、ジャック・スミスなどのアメリカ・アンダーグラウンド映画に至る流れを辿りながら、松本俊夫やドゥルーズの理論も援用して「映像詩」の世界を探求している。簡潔ながらも、日本ではきちんと論じられることの少ない分野の「詩学的」考察として貴重なものだろう。本書はその後、ラテンアメリカ、イラク、パレスチナ、グルジア、ロシア、そして最後には沖縄まで視野を広げて――映画を観て分析するだけでなく、時に現地まで足を運んで――映画の詩的想像力と民族誌的観察力が切り結ぶ様を（これが金子氏の言う映画の「境域」だ）実況中継してくれる。そして本書の最後に置かれたのが、「映画評論家」ではなく「失業革命家」と自称した松田政男についての論考であるのも興味深い。金子氏は、ここで映画批評と社会の関係という「古い」問題に意図的に立ち返ろうとしている。

　確かに全般に少々古風なパラダイムにのっとった論に聞こえる箇所も散見されるのだが、互いに結びつきにくそうなものも軽やかに結びつけ、金子遊という一人の旗印の下にまとめるその生き方そのものが、クリエーターでもあり批評家でもある氏の真面目と言うべきであって、その闊達さは古いも新しいも既に超越しているようにも見える。今後、金子氏によってさらに切り拓かれる「境域」から、どんな新しい風景が見えてくるのか、楽しみだ。

沼野　充義（東京大学教授）評

１９７２年、千葉県生まれ。

早稲田大学大学院政治学研究科博士課程修了（政治学専攻）。博士（政治学）。現在、宇都宮大学、埼玉県立大学、大阪国際大学、早稲田大学、東邦大学非常勤講師、早稲田大学台湾研究所非常勤次席研究員。

著書『戸籍と国籍の近現代史』『近代日本の植民地統治における国籍と戸籍』（以上、明石書店）など。

　現在、日本国籍を持たない無戸籍の「日本人」が一万人にも及ぶという。しかし、この表現は正確ではない。制度では、戸籍を持たない人々は、日本人として認められないからだ。

　日本国民の登録を目的とした戸籍制度は、国家が国民を管理統合するために維持されてきた制度である。そのため、登録から直接・間接に除外された人々は、正しい日本人とは見なされない存在として長く差別や偏見の対象となり続けてきた。

　あわせて戸籍が「家」もしくは「家族」への所属を基本とし続けてきたことで、戸籍制度の存在は家に属していなければまっとうな日本人ではないという道徳律の定着を促す土壌でもあった。さらに言えば、国家とは究極的な一家であり、その家族の頂点に天皇が位置するという物語に順応するよう、戸籍制度は巧みに国民を誘導してきたのである。

　日本社会を語るとき、家族という概念に基づいて考察した思想研究はこれまで数多ある。しかし、家思想を制度的に強化してきた社会背景を語る方策として、家より排除された無戸籍に着目することを想起した筆者の着眼は、実にオリジナルかつシャープである。

　その上で日本社会の形成に強い影響を及ぼしてきた戸籍がなければ私たちの生活は立ち行かなくなるのかという問いに対する回答も明快に「ノー」だ。個人化・流動化が進むなかで、固定した家族や国民よりも、移動し得る個人である住民の権利確保こそが、行政では実質上重要視されている。公共サービスを受けるとしても、戸籍証明は今や形骸化した手続きの一部にすぎず、多くの場合、住民票で本来事足りる実情を、私は本書で初めて知った。

　制度運用の歴史でも、戦争によって戸籍を失った移民や残留者には思いのほか厳しく、一方で国内の棄児にはなぜか寛容であるなど、明確な基準は必ずしも存在してこなかったという。戸籍にまつわる国家の判断が状況に応じて機会主義・御都合主義的になされてきた事実を喝破できたのも、一般にはわかり得ないよう難解に表現された先例などの行政文書を、政治史学者として地道に読み込んできた筆者の技量によるところは大きい。

　社会・風俗にまつわる優れた学芸からは、その時代やその場所に生きた大衆の多様な喜怒哀楽や、そこから浮かび上がるやり切れない嗚咽やため息が、複層的に聴こえてくる感覚を覚えることがある。筆者は、現代社会を覆う無戸籍者に対するいびつな言説という実際の声に対する違和感が、執筆に挑む原動力につながったという。

　ただ本書は、無戸籍者の声を一つひとつ拾い集め、代弁するといった直接的なアプローチを意図的に選択しなかった。むしろ、戸籍制度を「安定的に維持することが国益になると信じる支配層が憑依したつもりで書くこと」を筆者は密かに心がけたという。そのアイロニカルな試みは、戸籍という奇異な社会装置を、躊躇なく受け入れ続け、周囲にある悲しみの存在の認識を怠ってきた我々読者に、静かな反省と憤りの感情を芽生えさせることに成功している。

　上位からの視線を敢えて演じつつ、制度に翻弄されてきた名もなき無戸籍当事者の姿を的確に描き出した遠藤氏の力量は、まぎれもなく社会・風俗部門の受賞に値するものである。

玄田　有史（東京大学教授）評

１９６９年、熊本県生まれ。

京都大学大学院人間・環境学研究科博士課程修了（歴史社会学専攻）。博士（人間・環境学）。出版社勤務（書籍編集）、香川大学経済学部准教授などを経て、現在、立命館大学産業社会学部教授。

著書『「戦跡」の戦後史』（岩波書店）、『「聖戦」の残像』（人文書院）、『二・二六事件の幻影』（筑摩書房）、『焦土の記憶』（新曜社）、『「戦争体験」の戦後史』（中央公論新社）など。

　着眼がいい。昭和三十年代に確かに層として存在しながら、語られることが少なかった勤労青年と、そして彼らが愛読していた人生雑誌を取り上げる。社会の隅に生きていた者、現在では忘れられている雑誌を研究の対象にする。社会・風俗部門にふさわしい。

　高校や大学に進学したかったのに家の経済事情で行けなかった。十代なかばの若さで、家を離れ、実社会に出なければならなかった。彼らの無念、悲しみに寄り添ったのが、『葦』『人生手帖』に代表される人生雑誌だった。恥ずかしいことに、同時代を生きていたにもかかわらず、私はこれらの雑誌のことを知らなかった。それだけに本書は新鮮であり、「もうひとつの青春」の存在を教えてくれる。

　著者は、現在はなくなった人生雑誌を丹念に読み込むだけではなく、当時の編集者や読者に会い、話を聞いている。現場の熱気がある。書斎のなかだけの仕事に終わっていない。この点でも、社会・風俗部門にふさわしい。

　「若者」というより「青年」と呼んだほうがいいだろう。上の学校には進めない。といって「マンボにうつつをぬかす連中」とも違う。向上心があり、知識や教養への憧れが強い。著者は、人生雑誌を読み直すことで、彼ら下積みの青年たちの思いを知ろうとする。

　「なんでおれは上の学校へ行けないんだ」という悔しさ、学歴への憧れと、それとは裏腹のコンプレックス、知的エリートへの反発。彼らの屈折した心情が切実に浮かび上がってくる。勤労青年を語ると、ともすれば「働く者は清く正しい」ときれいごとになりがちだが、著者は彼らの疎外感、孤独、劣等感にもきちんと目をやる。戦没学徒遺稿集『きけわだつみのこえ』のエリートたちへの反発にははっとする。これは後年の全共闘運動への彼らの違和感にもつながってゆく。

　人生雑誌の編集者からは、のちに文筆家になる者も出た。『あゝ野麦峠』を書いた山本茂實。東京空襲を記録する活動で知られる作家の早乙女勝元。大和書房を創業、自らも古代史研究の著書を書く大和岩雄。著者は、彼らのことも視野に入れている。幅広く「昭和三十年代の貧しさ」が語られてゆく。

　以前から、疑問に思っていたことがある。集団就職。東北などから東京に働きに出てくる。多くは中卒者で、東京の下町の町工場や商店に就職してゆく。貴重な労働力がなぜ、大企業ではなく町の零細企業なのか。著者はその背景を簡潔に教えてくれる。

　中卒者でも、都市出身者と農村出身者のあいだには格差があった。比較的恵まれた労働環境にある大手企業は、近場の都市出身者を採用した。労務管理のコストを抑えられたから。地方の中卒者は、零細な工場や商店に行かざるを得なかった。これが集団就職を生んだ。中卒者のあいだにも格差があった。集団就職とは、そういうことだったのか。教えられた。

　東京オリンピックの頃から、日本の社会が相対的に豊かになり、高校の進学率が高まってゆくと、「上の学校に行けない」青少年は減ってゆく。それと共に、人生雑誌も減ってしまう。「どう生きるか」から「どうやったら金が儲かるか」に内容が変わってゆくという指摘も面白い。

　いま、言うまでもなく、決して貧困や格差がなくなったわけではない。かつて人生雑誌に救いを求めていた層は、いま何を拠りどころにしているのだろう。

川本　三郎（評論家）評

１９８０年、京都府生まれ。

筑波大学大学院人文社会科学研究科修了（現代文化・公共政策専攻）。博士（学術）。日本学術振興会特別研究員、国立民族学博物館グローバル現象研究部機関研究員などを経て、現在、東洋大学社会学部准教授。

論文「空間をつくりあげる身体―フランスに暮らす移動生活者マヌーシュのキャラヴァン居住と身構えに関する考察」（『文化人類学』、日本文化人類学会奨励賞）など。

　『現代フランスを生きるジプシー―旅に住まうマヌーシュと共同性の人類学』は人類学者である著者が南仏ポーで観察参加を試みたマヌーシュと呼ばれる共同体の研究である。タイトルに敢えて「ジプシー」と言う言葉が使われているのは、ロマ（八十八％）、ジタン／カーレ（十％）、マヌーシュ／シンティ（二～三％）などの下位集団からなる都市移動民に対する総称がこれ以外には存在しないという理由からである。

　それはさておき、本書は著者が考えている以上に重要な発見を含んだ本であるような気がする。理由は、これまでの権力論において、家族が集まって共同体を成すとき、その共同体を統御すべき「権力」が必然的に生まれるとされてきたことに対するラディカルな問いかけが用意されているからである。

　定住化の傾向を示しながらもキャラヴァン（キャンピング・トレーラー）住まいを止めないマヌーシュを観察し、「キャラヴァンに住まうこと」と「マヌーシュであること」の関係性を明らかにしようと試みるうちに問題が浮上してくる。

　著者が強調するのは、公営の集合宿営地などのマヌーシュの拡大家族集団には共同体を示す言葉がないこと、および、その共同体には権威者やリーダーがいないという事実である。

　「拡大家族や共同体のまとまりがみられても、その内部にはそれぞれに自律的な決定権をもった家長である、結婚し子をもつ成人男子が存在するのみで、個別家族の単位を超えて拡大家族や居住地住民の全成員を統率する特定の人物は不在なのである。またポーのマヌーシュ共同体では、政治的なリーダーの不在に加え、父親の権威も限定的である」

　これは、地球上に存在する多くの共同体とは決定的に異なっている重要な特徴である。著者は指摘していないが、マヌーシュ共同体は、父権が強化されて共同体の構造化が行われる以前の起源的核家族の特徴を有しているのではないか？

　では、リーダー不在のマヌーシュの拡大家族集団はどのようにして集団の規律を保ち、自治を行っているのだろうか？カギは「旅」および「旅」を潜在的に可能にするキャラヴァンにある。

　「共同体内部の争いを調停する政治的組織をもたないマヌーシュ社会において、移動は家族間対立の解消手段としてもっとも一般的な方法とされていた。（中略）ある二つの家族集団間に不和が生じると、どちらか一方の家族集団が移動を再開し、物理的な分離をはかる」

　しかも、私有地（家族用地）に固定家屋を建てた後もマヌーシュはそれをアメニティ空間として使用するだけで、キャラヴァンを放棄しない。なぜか？キャラヴァンがあり、それを駐車しておく家族用地の所有が、ノマディズムを保障する一種の「保険」となっているからなのだ。

　マヌーシュ社会には定住民の「個」と「共同体」の抜き差しならぬ関係を止揚するための先祖の知恵が隠されているのかもしれないと感じさせる、人類学研究の大きな収穫の一つである。

鹿島　茂（明治大学教授）評

１９８５年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程修了（日本文化研究専攻）。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員を経て、現在、北海道大学大学院法学研究科准教授。

著書『天皇の近代』（共著、千倉書房）、『明治史講義【テーマ篇】』（共著、筑摩書房）、『吉野作造政治史講義』（共編著、岩波書店）など。

　近代日本において、いつ「全国政治」が成立したのか。考えてみると、けっして容易に答えられる問いではない。言うまでもなく、江戸時代の日本には、幕府という中央権力がある一方、全国は三百諸藩に分かれていた。それぞれの地域にはそれぞれの政治があり、明治になったからといって、直ちに全国各地の諸利害を集約する「全国政治」が成立したわけではない。

　「全国政治は一日して成らず」。それなのに私たちは、何となく明治維新や、その後の藩閥政治や自由民権運動の展開を見て、いつの間にか「全国政治」が生まれたのだと思い込んでしまう。その場合も、横暴な藩閥権力に対し、議会開設と立憲政治を掲げて抵抗する民党の対決という、いささか「わかりやすい」図式に安住しがちである。

　このような図式に挑戦する歴史研究が近年、次々に登場しているが、本書もまたその先端を行く著作である。何より、「全国政治の始動」というテーマを正面から掲げている点にこそ、本書のねらいと主眼がある。具体的には、帝国議会が開設された一八九〇（明治二十三年）年から十年ほどの期間に著者は注目する。

　これは興味深い問題の立て方だろう。一八七〇年代から八〇年代にかけての自由民権運動の高まりの時期でもなければ、日露戦争を経験して国民統合が進んだ二十世紀の初頭の時期でもない。ある意味で、その中間にある、私たちにとってイメージを持ちにくい十年間にこそ鍵があるというわけだ。

　取り上げるテーマも、ある意味で地味である。戦争や外交、憲法や選挙制度といった目立つ争点ではなく、本書が詳細に検討するのは、北海道政策、地価修正政策、治水政策、そして銀行政策といった、主として地方政策である。本書の多くが、歴史学の専門的・個別的な研究論文として執筆されたということもあり、読者はあるいは個別的記述の海の中で、議論の流れを見失ってしまうことがあるかもしれない。

　しかしながら、本書の醍醐味はまさにこのような主題の選択にある。帝国議会開設からの十年間、「民力休養」を掲げて政府の政策に抵抗する民党に対し、藩閥政治は明らかに限界を迎えていく。結果として、元老である伊藤博文は自由党に接近し、山県有朋の閥も専門官僚集団へと再編され、独自に政党との回路を求めていく。ある意味で、限界を迎えた藩閥が、自らを補完する勢力として政党に目を向けていくプロセスこそが、本書の分析対象となる。

　藩閥政治が再編されるなかで、政党もまた変容していく。その具体的展開は、開拓地である北海道、地域間統合の新たな駆動力となった治水、さらに地域産業の振興を支えた日本銀行と政党の関わりにおいてこそ、鮮やかに浮かび上がる。非藩閥出身者が多く、初期の明治国家の地方政策を支えた地方官の果たした役割を含め、本書の分析は、「そこに鍵があったか」という発見に満ちている。

　現在日本においても、あらためて全国政治と地方政治の関わりに注目が集まっている。地方政治が先行し、それに遅れて全国政治が生まれ、両者のリンケージが繊細に整備されていったという本書のメッセージは、現代的な示唆を与えてくれるはずだ。

宇野　重規（東京大学教授）評

１９７２年、東京都生まれ。

慶應義塾大学大学院法学研究科博士課程単位取得退学（政治学専攻）。博士（法学）。東京成徳大学人文学部専任講師、東北大学大学院法学研究科准教授、米国ハーバード・イェンチン研究所客員研究員などを経て、現在、東北大学大学院法学研究科教授、同大学公共政策大学院院長。

著書『シリーズ日本の安全保障５ チャイナ・リスク』（共著、岩波書店）、『中国革命と軍隊』（慶應義塾大学出版会）など。

　一九九七年、中国の国防費の規模は、日本の二分の一だった。十年後の二〇〇七年、中国の国防費は日本の二倍以上となった。さらにその十年後の二〇一七年、中国のそれは日本の五倍に膨れ上がっている。（ストックホルム国際平和研究所）

　一体、中国は何のために、こうまで軍拡を続けるのか。そもそもなぜ、中国において軍拡が展開されるに至ったのか。

　軍拡の背景に、一九八九年の天安門事件がある。そこで露になったことは、党は共産党独裁を守るために戒厳令を布告し、最後は、人民解放軍が学生と市民を虐殺したという真実だった。中国では、治安維持にかかる経費は「公共安全費」という支出項目のなかに組み込まれている。二〇一一年以降、その支出が国防費を上回る状態が続いている。このことは、中国国内の反体制的力学がいかに強いかということを物語っている。

　そして、天安門事件後生まれた江沢民政権の誕生が、軍拡の起点となった。

　江沢民は、上海市党委員会書記として上海市内での学生デモを封じ込めた手腕を買われ鄧小平と保守派長老によって一九八九年六月、総書記に抜擢された。半年後、鄧小平は、中国の支配者の証である党中央軍事委員会主席の椅子を江沢民に譲った。そして、かつて第二野戦軍時代の鄧小平の部下で当時、委員会副主席だった劉華清上将を党中央政治局常務委員に引き上げた上で、江沢民の後見人にすえた。軍に人脈のない江沢民の中央軍事委員会での地位を補強するためである。江沢民は、軍の整備と将兵の待遇を改善するために国防費を大幅に増やすと宣言した。解放軍の能力と党に対する忠誠心を高めるための措置だった。劉華清らが裏で解放軍幹部の給与の大幅アップを江沢民に要求したことは言うまでもない。

　一九八九年以降、中国の国防費の公表額は、ほぼ毎年十％以上増え続けている。今日に至る軍拡路線は、こうして始まった。中国の国防費は独裁政権の存続に必要なコストという側面も持っている。「そのコストが年々上昇し続けていることは、共産党の統治が軍に大きく依存せずには成り立たず、その依存度が拡大傾向にあることを示唆するもの」であると筆者は言う。

　中国の対外政策を分析する上で、押えておくべきことは、内政の必要が外交・軍事の方向を決める、そして、統治が戦略を規定するという動態である。党中央軍事委員会を束ねるものが中国を支配する、党が軍を支配するのである。その脈絡を筆者は鮮やかに隈取っている。

　惜しむべきは、習近平時代が本書の分析スコープに十分に入っていないことである。

　軍拡路線が量だけでなく質の面でも急速に進んでいるのかどうか。

　ＡＩスーパーパワーとして異形のＡＩ軍事力を生み出すのか。

　ＡＩとビッグデータは、社会監視と政治統制を強化し、強権体制を延命させるのかどうか。

　そのモデルは、民主主義国との間で、新たな体制・システム競争をもたらすのか。

　筆者に今後、期待する研究テーマは多い。

　西側がこれまで維持してきた「関与」政策は、中国との政治体制の差異に起因する摩擦はやがて克服されるという希望的観測にもとづいている、そして、経済で結びついてさえいれば、日中関係は安定するという言説は、もはや説得力を失った──「おわりに」で、筆者が発する警告はずしりと重い。

船橋　洋一（アジア・パシフィック・イニシアティブ理事長）評

１９６７年、東京都生まれ。

上智大学大学院文学研究科博士課程修了（西洋史専攻）。博士（史学）。神奈川県立外語短期大学教授、関東学院大学文学部教授などを経て、現在、同大学国際文化学部教授。

著書『物語イギリスの歴史（上・下）』（中央公論新社）、『近代ヨーロッパ国際政治史』（有斐閣）、『ヴィクトリア女王』（中央公論新社）など。

　政治現象とは権力によって生じるものであり、政治分析の焦点は権力にある、という考え方は、今日の政治学の根幹をなしている。

　権力、すなわち自分以外の個人や集団に何かを強いる力こそが、政策選択を含むさまざまな政治現象を生み出すのだから、政治学はそれを理解するための学問であるべきだ。こう考えるとき、政治学は社会科学の一領域として、経済学や社会学と並び立つことになる。

　しかし、政治には秩序を生み出し、維持するという役割もある。この役割には、政治ではなく統治という言葉が与えられることが多い。秩序がどのように作られ、維持されているのかを考察する学、すなわち統治の学として政治学を捉えるならば、憲法学をはじめとする法学、そして歴史学との関係は強まる。

　君塚氏がこれまでの諸業績において解明してきたのは、秩序を生み出し、維持する統治が、いかなる原理や制度、人々によって担われてきたのか、という問題である。イギリス二大政党制の確立期における首相奏薦メカニズムの分析から出発し、イギリス国王が果たす役割の変遷を追究してきた同氏は、権力という要素に収まりきらない統治の本質に、一貫して目を向けてきた。

　その延長線上に『立憲君主制の現在』があることは論を俟たない。本書は、分析の対象をイギリス一国から大陸ヨーロッパやアジア諸国にまで広げ、今日の立憲君主が統治に対していかなる役割を果たすのかを明らかにする。柔らかく読みやすい文体から受ける印象とは正反対に、現代政治における「君臨」の意味を探求した骨太な著作である。

　本書においては、国教会の首長ではなくなることによる多文化共生への配慮、退位を通じて高齢になったときの身の処し方の提示、絶対的長子相続制によるジェンダー平等の推進など、現代の君主と王室は新しい社会的行動規範を積極的に受け入れ、各国の統治にとって重要な役割を果たしていることが、多くの事例から明らかにされる。

　立憲君主制を語る上でしばしば用いられる「君臨すれども統治せず」という常識的表現には、政治を権力のみから考え、統治の複雑性を過度に捨象するという視野狭窄があるのではないか。本書からは、そのような問いかけも導ける。それは、歴史学の手法で政治を分析してきた君塚氏ならではの、政治学への問いかけかもしれない。

　大きなテーマであるだけに、なお残された課題もあろう。たとえば、現代の立憲君主制が持つどの要素が、いかなる契機によって統治に役割を果たしうるのか、帰納的であっても一般化された知見を得たいように感じる。日本の皇室の将来像についての議論に当たっては、貴族がいないことなど考慮すべき他の要因もあるのではないだろうか。しかし、イギリス王室を知り尽くした練達の書き手である君塚氏は、それらの課題を既に十分認識しているに違いない。今後のさらなる展開が期待される。

待鳥　聡史（京都大学教授）評

１９７１年、大韓民国・ソウル特別市生まれ。

東京大学大学院経済学研究科博士課程修了（経済史専攻）。博士（経済学）。首都大学東京都市教養学部経済学系研究員、東京大学大学院経済学研究科特任准教授などを経て、現在、北海道大学大学院経済学研究院准教授。

著書『企業家学のすすめ』（共著、有斐閣）、『「在日企業」の産業経済史』（名古屋大学出版会）など。

　パチンコは、日本中どこにでもある。一度でもパチンコをしたことがあるという人は相当な数になるだろう。多くの人がパチンコをすることで時間を使っているのは事実であり、本書によれば二十兆円の産業になっているという。パチンコは、パチンコ玉をゲームで獲得し、それを景品に交換するという仕組みで法律上はギャンブルではない。しかし、特殊景品と交換できる。それを景品交換所で現金と交換できるので、事実上、ギャンブルである。パチンコの依存症になって社会的な問題を起こすということも時々話題になる。パチンコ産業の歴史を分析するというのであれば、多くの人は、法律のぎりぎりのところで成長してきたことから、地下産業に関する議論を期待するだろう。実際、多くの研究や書物では、脱税、暴力団との関係、民族マイノリティの関わりや外国への送金という側面に焦点が当てられてきた。加えて、規制当局である警察との関係もパチンコ産業の歴史には欠かせないものだろう。

　そうした視点が重要なのは事実ではある。しかし、パチンコ産業の当事者からみれば、つぎつぎと変わっていく規制や技術にいかに対応していくかということの歴史であった。その側面に限って言えば、多くの産業が直面している問題と本質的に変わらないのだ。例えば、派遣労働業界は、派遣法規制が変わっていく中で、その規制に対応してビジネスモデルを変えてきた。出版業界は、インターネットや電子書籍の登場で、ビジネスモデルの大変革を迫られている。自動車の排気ガスの規制強化が、日本の自動車産業の技術革新を促して、成長のきっかけになったこともあった。少子高齢化という環境変化が子供向けの産業にビジネスモデルの変更を迫った。

　本書のオリジナルなところは、多くの人がパチンコ産業は特殊な産業だと思っている中で、規制への制度的対応、技術革新と規制の関係、新しいビジネスモデルの開発というどの産業にも普遍的な枠組みで分析しているところである。しかし、細かい技術的変化、制度的変化とそれにどのようにパチンコ産業が対応していったかを調べるのは、容易な作業ではない。パチンコ業界の個別企業のデータを手に入れる必要があるからだ。著者は、そうした入手困難なデータを入手し、インタビューを行い、パチンコ業界といういわば特殊な産業の歴史を経済学的に分析する。

　例えば、パチンコ業界が、射幸性の程度について時代によって変化する規制に対応していく過程、技術開発の促進と普及を図るための特許の扱いの制定、暴力団を排除するための換金制度の制定などが、データをもとに論証されている。新しいパチンコ台の特許を守るための相互監視システムの構築や景品交換所での換金に障がい者や未亡人という社会福祉と組み合わせて公的性格を持たせるという工夫は、一種のイノベーションだろう。また、一九八〇年代に入ってのパチンコ店の大型化、郊外立地についてもＧＩＳ（地理情報システム）や個別企業の資料を用いてその戦略を検討している。著者の優れた文章力と経済学的な思考力が印象的である。

大竹　文雄（大阪大学教授）評

１９６９年、香港生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程単位取得退学（基礎文化研究専攻）。博士（文学）。

現在、九州大学大学院人文科学研究院准教授。

著書『西洋美術の歴史４　ルネサンスＩ』（共著、中央公論新社）、『もっと知りたいボッティチェッリ　生涯と作品』（東京美術）、『ボルソ・デステとスキファノイア壁画』（中央公論美術出版）など。

　本書の題名を見て、ああそうかとピンと来る人はまずいないだろう。「凱旋門」は西洋美術に関係しそうだが、「活人画」とはそもそも何か、しかもこの二つをつなぐ回路がさっぱり見えてこない、というあたりが普通の反応ではないか。

　読んでみると次第にわかってくる。古代ローマに端を発する凱旋門だが、実はルネサンス期には君主の入市式の壮麗な行列を迎える仮設建造物、つまり華やかだが仮初めのお飾りとなるハリボテ凱旋門であった。同じく入市式に組み込まれたのが仮設舞台で演じられた活人画（の原型）で、複数の人間が静止して「キリスト降誕」「パリスの審判」といった絵画のような場面を作り、君主称揚のページェントに花を添えた。

　もはや言うまでもないであろう。凱旋門と活人画の共通点とはその場限りで消滅するスペクタクルであること、エフェメラル（束の間の、一時的な）という特質なのだ。著者はイタリア・ルネサンス美術を専門とする研究者だが、本来は残存するモノを研究対象とするはずが、消えてしまうモノを復元する試みに足を踏み入れた。それも、これまで聞いたこともないような組み合わせで。

　本書の白眉は後段にある。近代以降、凱旋門と活人画は別々の道を歩む。仮設の凱旋門は国民国家の記憶となる戦勝記念として作られ続け、西洋文化を移入した近代日本においても、日清、日露戦争後にハリボテ凱旋門が数多く制作された。だが、著者の声音がひときわ生彩を放つのは、近代になって前景に躍り出た活人画の運命を語る件である。

　十八世紀に誕生した本来の活人画は上流市民階級の娯楽という役割を担った。それ以前との違いは、ゲーテの『親和力』における活人画の場面が示すように、模倣すべき原作があるかどうかで、生身の人間たちがポーズして有名な絵を束の間再現するのに打ち興じ、公的な場の余興としても採用されたという。その後、大衆化の道を歩む活人画は、十九世紀後半には民族主義的なイヴェントで演じられ、ボロディン、シベリウス、ミュシャなど作曲家や画家たちも関わる一方で、一般家庭でも流行していた。ただし、無視できないのは、それが裸体見物の場、ひいてはショウ・ビジネスや性風俗産業にも組み込まれたことで、西洋から活人画を輸入した近代日本における大衆化の帰結を新宿帝都座の額縁ショウに見るという流れで、本書は幕を閉じる。

　犠牲者あっての戦勝を祝う凱旋門と日本のヌードショーにまでつながる活人画。とすれば、あらゆる芸術、芸能の根源がそうであるように、「凱旋門と活人画」とはまさしく死とエロスの別称ということにもなろう。だからこそ、美術と見世物を架橋した本書のテーマは、他のジャンルとも縦横に交差していくに違いない。演劇、小説、写真のみならず、バレエ、オペラ、映画などともまた。

　スペクタクルの持つ力や機能を浮かび上がらせるための資料・文献調査は行き届いているが、図版を刈り込んで大きく見せる配慮があってもよかったか。芝居好きの趣味が高じて西洋美術史と近代芸能史を力業でつなげた著者が、奇書（？）を連発することを密かに期待している。

三浦　篤（東京大学教授）評

１９６９年、大阪府生まれ。

大阪大学大学院文学研究科博士課程修了（日本学専攻）。博士（文学）。国際日本文化研究センター中核的研究機関研究員、大阪大学大学院文学研究科助手、北九州市立大学文学部比較文化学科准教授などを経て、現在、北九州市立大学文学部比較文化学科教授。

著書『文化を映す鏡を磨く』（共著、せりか書房）、『叢書現代のメディアとジャーナリズム４ 大衆文化とメディア』（共著、ミネルヴァ書房）など。

　浪花節は本格的に論じられてこなかった。戦前にはレコードでもラジオでも圧倒的な人気を誇るジャンルとして、この時代の文化のカギをにぎる存在だったはずなのに、あたかも前近代的な文化の残滓であるかのような扱いを受けてきた。兵藤裕己の『〈声〉の国民国家・日本』が二〇〇〇年に出版されてようやく、近代国家としての日本を支える忠孝のモラルを浸透させてゆくための装置として浪花節の果たした大きな役割が明らかにされ、新たな視界が開かれたが、これで問題が片付いたわけではない。およそ文化というものは、すべてがそのような単一のストーリーに還元されてしまうほど一枚岩的なものではない。その実践の「現場」におりたってみれば、このストーリーを随所で裏切るかのような様々な活動が、その合間を縫うように展開されている。文化を語ることのおもしろさは、実はそのような部分にこそあるのだ。

　本書の最大の特色は、浪花節のこの部分をしっかりつかまえたことにある。特に本書の中心をなす、寿々木米若を具体的な事例として取り上げ、昭和戦前期から戦中、戦後にかけて、この演者が様々な状況とどのように対峙したかを論じてゆく部分の記述は圧巻である。レコード、ラジオなどの新しいメディアが次々と登場し、上演のあり方を大きく変えていった時代、そして「愛国浪曲」なるレパートリーが登場し、一気に戦時下の戦時協力体制に入ってゆく時代、さらにすべての価値観が百八十度ひっくり返ったかのような戦後占領期の時代へと続いてゆく激動の時期である。浪曲界全体をゆさぶった大きな動きの話に終始してしまいがちなこの時期を描くにあたって本書は、演者としての米若に焦点を合わせ、このような状況の中でいかにして彼の口演空間やそこでの聴衆との関係が作り上げられ、また維持されていったかを克明に描き出してゆく。

　そこから明らかになるのは、レコードと劇場での興行とでレパートリーを微妙にずらし、レコードの演目を取り込みつつも劇場空間のあり方を保ち続ける工夫であり、国家が期待していた「愛国浪曲」の受け取り方を微妙に回避するかのようにそれらを受けとめる聴き手の姿である。そして、すべてが百八十度転換したかにみえる戦後においてもなお、過去のレパートリーの遺産を十二分に生かし、そのヴァリエーションで時代に適応してゆくことで、こうした口演空間の連続性を維持してきた彼らのしぶとく、またしなやかな対応が見事に浮き彫りにされてゆく。

　本書を読むと、この激動の時代、浪花節が大きな存在感をもってしぶとく生き延びてきたことをあらためて実感させられるのだが、その存在感の大きさは今では失われてしまったようにもみえる。本書の記述は一九五〇年前後のところで終わってしまうが、その後の時代の浪花節にどんな変化があったのか、あるいはその変化は見かけだけのことで、口演の「現場」に密着してみれば依然として同じようなしぶとさをもって生き延びているということなのか、そんなことも著者にきいてみたい気がした。

渡辺　裕（東京大学教授）評

１９７９年、兵庫県生まれ。

関西大学大学院文学研究科博士課程修了（ドイツ文学）。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、関西大学文学部准教授などを経て、現在、関西大学文学部教授。

著書『動物園の文化史』（勉誠出版）、『ファウスト伝説』（文理閣）

　評者は、長い間ファーブルの『昆虫記』翻訳にたずさわってきたので、南フランス、アヴィニョンの法王宮にはよく行った。そこでいつも見入ったのは、養魚池の壁画であった。絵の中には、中世の服装をした人物が四人、四角いプールのような池のまわりでそれぞれ何かしている。一人は、さで網を持ち、一人は投網、また一人は、釣りのような仕草、そして最後の一人は弓で水面を射ようとしているところである。本書にこの絵についての解説を見つけて、楽しく読んだ。

「古代人と同様、中世人はただ水族を捕まえて利用していただけではない。養魚池も盛んにつくられた。中世ヨーロッパの養魚池は、ローマの伝統を受け継ぐものと考えられており、やはりステータスシンボルとして機能した。養魚池は、宴会や賓客の接待のさいに魚を供給するためにも、鑑賞して楽しむためにも重要であった。養魚池の建設が活発化したのは十一世紀以降のことで、王や司教など聖俗の権力者ならびに修道院が保有した。云々」

　人類は古代から水中世界に対して、好奇心と共に畏怖の念を抱いてきた。河にも、湖にも、むろん海にも、どんな怪物が棲んでいるかわかったものではない。大魚の群れ──これを捕えることはもちろん、大きな願望だが、飼育し、思う存分見ることが、やがて人間の願望となっていく。水中世界に対する知的好奇心の発展である。

　しかし、魚を飼うことは難しい。まず水の管理という大問題がある。淡水でも大変だが、海水となるとさらに難しい。それに、容器に入れた水は漏る。一つ間違えば魚は大量死する。それでも科学技術の発達とともに、ガラスや鉄、今ではプラスチックの材料が工夫されて、ジンベエザメを展示するなどということまで可能になった。

　本書は、古代世界の人々の魚との付き合い方、アヴィニョンの法王宮の壁画に描かれた養魚池の話などから説き起こし、西欧世界の人々の水族に対する好奇心が徐々に〝海洋の神秘〟のヴェールを剥いで行く過程を詳しく語って行く。記述は具体的、実証的で、水族の展示における、モナコ、ポルトガルの王侯の権力と財力の誇示、帝国主義の問題、メデイアの発達、十九世紀西洋の博覧会を通じての博物学の大衆化、水族館の未来など、興味が尽きない。日本の水族館の歴史についても詳しく調査がなされていて、そこだけでも充分読み応えがある。学術的にも隙が無く、豊穣で、楽しい、水族館研究の決定版と言える。

　ところで、またファーブルの話の蛇足なのだが、その最晩年、不遇だった彼のために、友人たちが業績を祝ってささやかな記念祭を計画した。ところが直前になって出席予定の生物学者らが次々に出席をキャンセルしてきたのである。その理由が、モナコに建設された豪勢な海洋研究所の祝典と重なったため、というのであった。学者たちも、田舎の古ぼけたホテルでの食事より、大金持ちの大公のところで、キャビアにシャンパンの方を選んだというわけである。

奥本　大三郎（埼玉大学名誉教授）評

１９８７年、京都府生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了（総合法政史専攻）。博士（法学）。東京大学法学部附属ビジネスロー・比較法政研究センター特任講師を経て、現在、日本学術振興会特別研究員。

論文「経世の夢、文士の遊戯―頼山陽における政治思想と史学」（『国家学会雑誌』第１２７巻７・８号、２０１４年）など。

　これはまさしく「ドーダ」にほかならない。選考にあたったある委員の評言である。たしかに、みずから「豪傑」となり、歴史に名をのこして「不朽」の栄誉を手に入れようと奮闘する。そうした一群の知識人たちが登場したことに、著者は十八世紀から幕末までの日本政治思想史の特色をみる。

　しかし、彼らの「永遠性獲得願望」は──ここで「永遠」と著者が呼んでいるのは、あくまでも歴史に長く名をのこすという意味である──はじめから深刻な屈折を抱えていた。そのうち多くは武士の身分に属していたが、もはや戦場での活躍の機会がない、太平の世に生きる武人という存在がそもそも矛盾をはらむ。さらにまた、科挙のような人材登用の制度がない以上、学問の素養を統治の実践に活かすこともむずかしい。

　従来の学問を一新する「豪傑」となって、みずからの名を後世の歴史書に刻みつける。そうした展望を大胆に示したのが、本書における荻生徂徠の登場の意味である。しかし徂徠の弟子たちは「不朽」をどんな方向に求めるかで分裂していった。服部南郭は統治への参与を諦め、詩文における名声を求めようとする。太宰春台はあくまでも統治の「道」に関する「豪傑」たらんと志向したが、その営みはまた、師説をものりこえ、「新見」の独創性・奇想性を誇ろうとする態度をも生んでいった。

　こうして、新奇な学説を提示することで「豪傑」たらんとする者が輩出した時代として、著者はポスト徂徠の時期を位置づける。学派にとらわれない「自得」を強調した折衷学派も、古文辞派の詩文を批判する性霊説の儒者たちもまた、そうした傾向を共有していた。それが、国学・洋学などさまざまな学問が華ひらいた十八世紀後半の気分だったのである。これに対して、寛政の異学の禁ののち、「新奇」さを戒め、朱子学の「正学」を堅持する一種の反動が生まれる。だがそれは同時に、儒学史の「正統」の歴史の末端にみずからを位置づける歴史意識と、学問所のネットワークが全国に広がったことによる「文藝の共和国」の成立と結びついていた。

　歴史への強烈な意識をもち、同時に「文藝の共和国」での名声の獲得を追求した頼山陽の登場によって、歴史は新たな段階に入る。山陽自身はあくまでも歴史書を書き、英雄たちの事業を書き記すことで、「文士」としての名声を「不朽」のものにしようと試みた。だが、その歴史書『日本外史』『日本政記』を愛読した世代は、吉田松陰を代表として、歴史に名をのこそうと望み、幕末の政治実践へとなだれこんでいった。そして時代が明治へと移ったあとも、この「永遠性獲得願望」が形をかえて持続することを、内村鑑三『後世への最大遺物』を例にあげて示唆しながら、著者は巻を閉じている。

　本書は、明確に理論化されない気分や感情に焦点をあて、それを説得的に解明しながら、他面でミクロな分析に終わらず、思想の広いコンテクストを指し示した業績として、徳川思想史研究に新生面を切り開いた仕事と評価することができる。幕末の政治過程の進行とどのように関連していたのかをもっと教えてほしいといった感想も残るが、それは著者の今後の研究に待ちたい。魅力的な文体も含め、受賞にふさわしい傑作である。

苅部　直（東京大学教授）評

１９７９年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科修了（アジア文化研究専攻）。博士（文学）。東京大学東洋文化研究所特任助教などを経て、現在、日本学術振興会特別研究員。

論文「『中国古代についてのエセー』（一七七六）読解――第一部を中心に」（『東洋史研究』第77巻第１号所収）など。

　産業革命以前のヨーロッパと中国との間にどのような知的やりとりがあったか。イギリスで産業革命が始まったのは偶然に過ぎないという最近しばしば見られる見解は、やや誇張されており他の構造的要因を軽視していると評者は考えるが、それにしても、十八世紀のヨーロッパと中国を比較したとき、前者が後者を経済的にもそして知的にも圧倒していたわけではないことは確かだろう。

　「科学革命」を構成するさまざまな知的営為がなされていたとはいえ、十八世紀ヨーロッパの「科学」観は、現代のわれわれのもつ認識とは相当異なるものであった。そのようなヨーロッパに対して、当時中国に滞在していたイエズス会士たちは、ヨーロッパ以外にも「普遍」が存在し、「科学」が存在することを膨大な著述の形で伝えた。本書は、彼らの著述とりわけアミオの著述を徹底的に検討することで、彼らがどのように「文明の翻訳」を行ったかを、多面的かつ徹底的に明らかにしようと試みた分析である。

　本書を読むことで、読者は、当時の中国における音楽理論、支配者の言語としての満洲語、中国の統治機構（皇帝のあり方や朝貢体制）、歴史観を知ることができるだけでなく、当時のヨーロッパ人がイエズス会士のもたらしたこれらの中国事情に接して、どのように反応したかを知ることができる。

　たとえば、当時ヨーロッパでは、アイルランドの大主教アッシャーによるウルガタ訳聖書を基礎とした聖書年代法が広く受け入れられていた。それによると天地創造は紀元前四〇〇四年、大洪水が紀元前二三四八年と推定されていた。ところが、宣教師マルティニのもたらした中国史によれば、最初の帝王伏羲の治世は、大洪水以前の紀元前二九五二年となってしまうのであった。マルティニは、この「不都合」を回避するためウルガタ訳聖書ではなく七十人訳聖書に基づく年代法を採用したという。七十人訳聖書による年代推定からすれば天地創造は紀元前五二〇〇～五一九九年、大洪水が紀元前二九五七年となり、数年の違いで矛盾が回避されるというのであった。

　しかし、この回避策は、ヨーロッパの知識人の間にイエズス会士たちの中国史に対する疑いをさらに生み出し、以後、ヨーロッパの知識人とアミオに至るイエズス会士たちの間で、延々とこの年代矛盾の問題や中国の年代推定の正しさ、その根拠となる中国における天体観測の正確さなどが議論されつづけた。本書は、この議論を丁寧にたどることによって、ヨーロッパにおける中国史に関する認識が格段に進んだことを示している。聖書による年代推定からヨーロッパが解放されることはなかったにしても、この時代の中国とヨーロッパの知的対話は、ヨーロッパにおける歴史に対する見方を格段に緻密なものにしたのではないかと評者は推測する。

　このように全篇にわたって魅力的な分析のちりばめられた本書であるが、あえて難点をあげるとすれば、このヨーロッパと中国との知的対話の構造が今ひとつわかりにくいことである。本書で明らかにしたイエズス会士の苦闘をその一部として取り込むような、骨太な思想のグローバル・ヒストリーを期待したい。

田中　明彦（政策研究大学院大学学長）評

１９７３年、神奈川県生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程修了（哲学専門分野）。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、千葉大学文学部助教授、アメリカ・カトリック大学客員研究員（日本学術振興会海外特別研究員）などを経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科准教授。

著書『トマス・アクィナス　肯定の哲学』（慶應義塾大学出版会）、『トマス・アクィナスにおける人格（ペルソナ）の存在論』（知泉書館）

　宗教は、信じるか信じないかの問題であって、論理や理性の問題ではない。信仰は、苦しい現実から逃れ、それを直視しないための幻想に過ぎない。私たちは日々、このような言説に接する。しかしながら、このような宗教や信仰の理解は、いささか偏っているのではないか。宗教は必ずしも論理や理性を排除するものではないし、信仰は逃避とは限らない。そのような豊かな思考の可能性を開いてくれるのが、山本芳久氏の『トマス・アクィナス　理性と神秘』である。

　新書として書かれたこともあり、本書は平易な言葉で書かれ、挙げられる例も親しみを持ちやすい。にもかかわらず、そこで展開されている内容は高度であり、安易な入門書ではまったくない。

　トマス・アクィナスというと、「遠い中世ヨーロッパの神学者」、「『神学大全』を書いた、権威ある保守的な神学者」というイメージを抱きやすい。しかしながら、本書を読めば、トマスが当時、最新の哲学であったアリストテレスの著作と、キリスト教神学をダイナミックな相互関係に置き直し、独自の総合を成し遂げた、「既存の権威への挑戦者」であったことがわかるだろう。

　本書の魅力は、著者の次のような表現に典型的に示される。「「理性的」とは、自らの限界を充分に弁えながらも、どこまでもあらゆる実在──それは人間理性を超えた神の神秘をも含む──に対して自らを知的に開いていこうとする根源的に開かれた態度を意味している」。

　人間の理性にはたしかに限界がある。しかしながら、そのことは理性が無力であることを意味しない。むしろ、人間の理性は、人間の理性を超えた神秘と出会うことによって促され、あくまで理性的な探究を続けていく。神秘を理性によって理解し尽くすことはできないが、むしろ理解を超えているからこそ、神秘は汲み尽くせない意義と魅力を持っている。山本氏が描き出すのは、そのような理性と神秘の関係である。

　トマスにおいて、人間は天の祖国を目指し現世を生きる旅人である。ただし、この世はかりそめというわけではない。この世という道を歩む人間は、様々な経験を通じて、人生という道を適切に歩み続ける力を学ばなければならない。それが徳であるが、あくまで自らの持って生まれた能力を十全に開花させるためのものであり、「喜び」に満ちている。山本氏の描くトマス像はつねに明るく、肯定的である。節制や賢慮が求められるが、けっして抑圧的ではない。

　本書の最大のメッセージは、善は自己伝達し、自己拡散するというビジョンであろう。私たちは善を贈与されることで生き、そして人に善を贈与していく。読者は山本氏が描き出すトマスの思考を追うことで、人が学ぶこと、そして人が生きることの意味を再考するヒントを得るはずだ。

　およそ西欧的思考というものがあるとすれば、その骨格はトマスにおいてはじめて完成された──本書を読めばそのような知の見通しが得られる。そして今日、あらためてトマスを読むことは、キリスト教や西欧的世界の枠を超えて、多くの人々に学び、生きるための知恵を与えてくれることを知る。学芸賞という名にふさわしい、学知と人間知に満ちた本である。

宇野　重規（東京大学教授）評

受賞者特別寄稿

サントリー学芸賞と私

作家　塩野　七生

　二、三作を発表した頃だから、ずいぶんと昔の話になる。山崎正和さんから、こんなことを言われた。

「きみの作品はどの賞からも少しづつはずれているのだ。賞には縁がないと思ってあきらめるんだね。」

　年齢ならばさしたる差はないのにすでに山崎さんは確固とした地位にあったので反論は遠慮したが、胸の内ではつぶやいていたのである。それって、選考する先生方が対象を広げてくれさえすれば多くの賞の対象にもなりえるってことですよね、と。

　その後の四十年近くがこのような情況にはならなかったことはその間の私の受賞歴が示すとおりだが、ときには例外もあった。その例外の最初が、サントリー学芸賞の受賞である。当時のサントリー文化財団を動かしていた人たち、山崎正和、粕谷一希、高坂正堯等々の人たちが、対象作品のわくを広げてくれた結果と思う。

　と言って、この人々以外は無理解というわけでもなかった。田中美知太郎、林健太郎、堀米庸三、会田雄次という西洋史の大家たちからもあたたかい支持を受けていたのだから。ただしこれらの大ベテランたちも、私の作品を歴史学と判断されたからではない。歴史へのアプローチとしてこのような方法もあってよい、と思われただけである。

　当時の日本は、今と比べれば貧しかった。だが、気分の上では、ずっとオープンであったのだ。そのような時代に歴史作家としての基盤を築けたのは、私にとって最良の幸せであったと思う。

　今では、歴史の世界も文学の世界も、たて割りが進む一方になっている。そちらの分野には侵略しないからこちらにも侵略してくるな、という感じで、それぞれが自分たちの内部に安住しているのが現状だ。歴史の世界でも、今日までが「古代」で明日からは「中世」というわけでもないのに、と思ってしまう。

　また、歴史と文学の境いも、世間が思うほどは明確ではない。史実ということになっている史料とて、当時に生きていた人間が書き遺したものなのだ。感受性と想像力に加え人間の心理にまで迫る努力なしには、ヒストリアは書けないのである。

　『海の都の物語』でサントリー学芸賞をもらったとき、西洋史の学者の一人に面と向って言われた。あなたがもらう賞は他にあるでしょう。あの賞は、ぼくたちのためにあるのです。

　『ローマ史』を書いたモムゼンも『第二次世界大戦』を書いたチャーチルもノーベル文学賞をもらえたヨーロッパに住んでいるので、この種の苦情は私には効果はなかったが、日本にいて仕事をする人ならば聴き流すのも簡単にいかないかもしれない。

　四十年を経てもサントリー学芸賞が、以前と変らずにオープンであることを切に望みたい。

受賞者特別寄稿

サントリー学芸賞について

国立新美術館館長　青木　保

　サントリー学芸賞は四十周年を迎えるとのことである。この賞は人文社会科学の分野の著作に与えられるものであるが、受賞者を見てもいい意味で狭い専門にとらわれない異分野にも関心を持つ人たちが多い。また大学や専門研究に閉じこもるのではなく、広く社会や世界の動きにも関心を持って対応できる人たちが目立つ。四十年経ってもこの賞の存在はますます輝きを放っている。このような学芸賞、日本は言うまでもなく世界のどこにも存在しない。本当にすばらしい賞であり、それをここまで維持され、成長させてこられたサントリー文化財団とサントリーのご努力には心から敬意を表し、感謝したい。

　実は私にとってサントリー学芸賞を頂いたのは全く思いがけないことだった。一九八五年、この年はハーヴァード大学の人類学部のスタンレー・タンバイア教授に招かれて客員研究員をしていた。秋になってケンブリッジの日々を楽しんでいると日本から電話があり、サントリー文化財団の方がサントリー学芸賞に受賞が決まったから受けるか、とのことであった。もちろん喜んでお受けしますとご返事したが、正直言っていまひとつ実感が迫ってこなかったことを覚えている。贈呈式には当時大阪大学の人間科学部の助教授をされていた梶原景昭氏に代理で出てもらった。翌年帰国してから受賞の感じもうれしさも次第に現実のものとなってきた。有難いとあらためて感じた。選考委員に料理研究家の辻静雄氏がいらして、私の著書を強く推薦して下さったとのこと、また選評も書いていただいている。辻氏はかねてその著書を愛読し敬愛していたので、ことのほかうれしかった。それに加えて何と言ってもサントリー文化財団の方々と、そしてそのつながりで様々な分野の学者や文化人と知り合うことができたことも得難い経験である。また一九九一年から二〇〇六年まで学芸賞社会・風俗部門の選考委員を務めさせてもいただいた。選考委員会だけでなく他の研究会や委員会などに出席してもサントリー文化財団が主宰される集会や会合は実に楽しい。ある種精神が自由になるというのか、活発なとらわれない意見の交換がある。いまの日本で他に代わるもののない文化活動である。学芸賞に象徴されるのは、そうした活動の成果である。

　四十周年はおめでたいに違いないが、私としては改めてここでこれから先さらに、ますます活発に、その活動を展開していただきたいと心からお願いしたい。

受賞者特別寄稿

「見つける」から「育てる」へ

大阪大学名誉教授　猪木　武徳

　サントリー学芸賞を頂いたのは、三十年以上も前、家族とボストン滞在中のことであった。財団からの授賞を知らせる国際電話で、贈呈式用にフォーマル（正面・脱帽）とカジュアル双方の写真を送ってほしいと依頼された。早速、隣人が薦めてくれたボストン郊外の写真屋さんに飛び込んだ。カメラマンのオジイサンを不愛想に感じたのは、おそらくこちらが少し舞い上がっていたためであろう。写真は、写し手と被写体の相互の気持ちがないまぜになって表れる。出来上がりは修正を施されたのだろうか、日焼けしたような人相の悪い写りであった。東京の贈呈式にはその写真で出席させてもらったことになる。贈呈式のために「一時帰国」というようなことは考えられない時代であった。

　一九八七年秋、賞が創設されて十年も経っていなかったが、すでにサントリー学芸賞の信用は確立していた。そんな立派な賞であったから、うれしかったことは言うまでもないが、その受賞作がいまも版を重ね、電子版でも流通していることを正直うれしく思う。

　その後しばらく経って授賞作を選考する側の仕事に携わるようになった。書く人は、自分が書いたことに最終的な責任を負えばよい。しかし選考の仕事の責任は、ある意味もっと重い。書き手のキャリアに影響を与えるような判断をしなければならないからだ。実際、賞は書き手のその後の研究や執筆活動を少なからず左右する。中・長期的には、評価する者が結局評価されるということなのだ。

　選考者の判断が単なる評判や流行に左右されてしまう可能性がある。したがって選考委員の間で意見の対立も起こる。しかしその対立は、率直なやり取りの結果収束する場合がほとんどだ。概して深く読み込んだ意見が説得力を持つというのは健全なことだ。

　選考者になって痛感するのは、社会科学において専門化と科学論文のような様式化が進み、知的活動が細切れになりがちで、書き手が「全体」を意識した思考に無関心になり、一種の「知性の瑣末化（intellectual fragmentation）」が進んでしまったことだ。若い研究者の多くは、自然科学のように分野ごとの専門誌への投稿に熱心だ。経済学はもちろん、政治学、さらには歴史の分野でも、研究がモデル分析や史料と実証だけの勝負になって来たようだ。資料を用いた実証研究が大切なことは否定すべくもないが、資料で実証できないことに関しては「何も言わないことが安全だ」、という風土は研究者の想像力を奪いかねない。

　学問の面白さを味わうためには想像力は必須だ。現代の人文学と社会科学に求められているのは、数学を学問の「王者」と考えたデカルトに額ずくのではなく、文学（神話）や歴史を学ぶことの重要性と、記憶力と想像力の大切さを説いたヴィーコの学問論をもう一度振り返ることではなかろうか。そのためにも、サントリー学芸賞が果たす役割と、将来の学芸（学問と芸術）に与える影響力は決して小さくはない。言い換えれば、優れた作品をものした執筆者を既存の基準で「見つける」だけでなく、選考にあたっては想像力の豊かそうな若い研究者を「育てる」という意識がさらに求められるということだろう。

受賞者特別寄稿

十九年越しのお礼

批評家　東　浩紀

　受賞の連絡をもらったのは、短期の語学留学で滞在していたパリの宿舎だった。受賞作の『存在論的、郵便的』は、フランスの哲学者を扱った博士論文である。出版後に語学留学に行ったことからわかるとおり、フランスの哲学を専門にしていたにもかかわらず、ぼくはフランス語がたいしてできなかった。そこには、この著作が誕生した複雑な経緯が関わっている。

　ぼくが『存在論的、郵便的』を記した一九九〇年代は、日本で本格的な大学改革が始まり、伝統的な人文学が権威を失い始めた時代だった。哲学を学ぶためには必ずしも哲学科に行く必要はない、生きた哲学は大学の外に飛びだすものなのだ、とまことしやかに語られた時代でもあった。ぼくはその時代の空気を一身に浴びて学生時代を送った。だからぼくは「表象文化論」なる新設の専攻を選び、博士論文の各章もまず商業誌で発表することを選んだ。結果として受賞作は、現代哲学の問題を従来の研究にない切り口で取り出す仕事になったと、いまでもその点は自信をもっている。

　しかしそれは、受賞作にとっては必ずしも幸せなことではなかった。いま記したとおり、ぼくは同書の脱領域的な方法は、当時の大学人が語っていた理想そのものだと考えていた。だから歓迎されるはずだと考えていた。けれども現実はそれほど甘くはなかった。むしろ当時聞こえてきたのは、哲学科出身でもフランス科出身でもない「素人」が徒手空拳で哲学書に挑んだことに対する、嘲笑にも似た批判ばかりだった。出版後に慌てて留学を企てたのは、そのような状況に強い劣等感を感じるようになっていたからである。とはいえ、そんな動機の留学がうまく行くはずもなく、ぼくはパリでノイローゼになりかけていた。

　受賞の報は、そんなときに突然届いた。それがどれほど当時のぼくに勇気を与えてくれたか、その大きさはいくら強調してもしすぎることはない。学芸賞は、長いあいだ、同書に対するほぼ唯一の目に見える評価だった。評価の声が聞こえるようになったのは最近になってからだ。

　あれから十九年が過ぎた。いまのぼくは、十九年まえのぼくより、十九年まえにぼくを批判した人々にはるかに似ている。哲学史についての知識も、アカデミズムの価値についての理解も深まり、受賞作の欠点もいまならば手にとるようにわかる。だから批判に不満を言うつもりはない。けれども、当時のぼくは、つまり一九九〇年代の日本に生きたぼくは、あのようなかたちでしか哲学を行うことができなかったし、それはそれでひとつの現実だった。そしてその現実を評価できたのは、サントリー学芸賞だけだったのである。

　『存在論的、郵便的』は、哲学書としては異様な存在である。その異様さは自分がいちばんよくわかっている。だからぼくは、これからの仕事で、その異様さに必然を与える現実を、つまりは、あのときサントリー文化財団が同作を評価したのは正しかったのだと、そう未来の読者が感じるような現実をなんとかして作りたいと思っている。それこそが選考委員への最大の恩返しだろう。十九年越しのお礼になりますが、光栄あるサントリー学芸賞をいただき、本当に感謝しています。ありがとうございました。

受賞者特別寄稿

アカデミックジャーナリズムへの視点

評論家　武田　徹

　受賞させていただいた当時、まず意外に感じた。受賞作の『流行人類学クロニクル』は月刊誌に連載していた九〇年代の流行現象、社会現象のルポを十年分まとめたものだ。ジャーナリズムの仕事であり、学術作品を対象とするサントリー学芸賞に選ばれることはないだろうと自分で思い込んでいたのだ。

　だから当初は意外に感じたが、すぐに嬉しさがこみ上げてきた。受賞させていただいた喜びに加えて、アカデミズムとジャーナリズムの間の壁を超えてみたいという、かねてからの思いが叶えられた喜びもそこには折り重なっていた。

　『流行人類学クロニクル』の元になる連載を書いていた時、意識していたのは自分のジャーナリズムについて「記者」と「劇作家」と「歴史家」から構成されていると述べていたアメリカのジャーナリスト、デビッド・ハルバースタムの言葉だった。記者についてはいうまでもない。劇作家というのはジャーナリズムの仕事であっても受け手の心を動かすために構成・演出の妙が必要だということだろう。実際、ハルバースタムは小説的な文体を駆使して臨場感を演出する「ニュージャーナリズム」にも挑戦している。

　そして最後が歴史家である。ジャーナリズムは「現在」を主に相手どる。しかし「現在」しか相手にしないジャーナリズムは報告レポートの域を出ない。出来事の意味を描くには、時間軸を意識しつつそれがいかにして発生し、いかなる結果を招いたか、経緯を描かずには済まされない。歴史の文脈に位置づけなければ事実関係の意味は分からない。だからこそジャーナリストは三分の一は歴史家でなければならないとハルバースタムは言う。歴史はアカデミズムの対象であるだけでなく、ジャーナリズムの対象でもあるのだ、と。

　そんなハルバースタムに倣って『流行人類学クロニクル』の元連載を開始した時、編集長との間で十年続けると約束していた。各回はニュース性を意識してその時々の社会の新しい動きをルポとして書く。しかし、それは十年間まとめることで九〇年代を描く同時代史の仕事の一部となるものにしたい。そんな思いで連載を始め、予定通り十年かけて一冊にまとめた。正直言ってうまくできた自信は全くなかったが、サントリー学芸賞の選考委員の方々はそこに歴史家を志向した微かな気配を感じてくださったのだと思う。

　受賞をきっかけに筆者はアカデミズムとジャーナリズムの総合を自信をもって目指すようになり、『核論』『戦争報道』『ＮＨＫ問題』などの一連の仕事をこなしてきた。ジャーナリズムはただ報じるだけでなく、学術的な検証や考察に接続できる品質を持つべきだ。アカデミズムとジャーナリズムが排他的に二分されるのではなく、その間にアカデミック・ジャーナリズム、ジャーナリスティック・アカデミズムの豊かな活動があるべきだと筆者は考えている。そんな筆者にとって『光の教会　安藤忠雄の現場』で大宅壮一ノンフィクション賞を受賞した平松剛氏が『磯崎新の「都庁」』ではサントリー学芸賞を受賞したことも我が事のように嬉しかった。筆者の当初の思い込みが間違っていたのだ。サントリー学芸賞はアカデミック・ジャーナリズムの活動を支持してくれている。ジャーナリズムの賞は多々あるが、サントリー学芸賞のジャーナリズムに対する姿勢は独特であり、とても貴重であると思っている。

受賞者特別寄稿

学芸賞受賞の二十年前

京都大学教授　岡田　暁生

　お恥ずかしい話だが、大学院生時代から私はサントリー学芸賞には、密かに憧れていた。作家志望の若者がナイーブに芥川賞を夢見るような感覚である。というのも、芸術研究を生業にしようと思っている人間が、二～三十代で「目標」に出来るような賞など他に皆無だったし、しかもサントリー学芸賞には、「賞」という言葉が連想させる権威主義的な重苦しさから逃れた洒脱さのようなものを漠然と感じたからである。

　サントリー学芸賞が身近に、つまり自分とまったく縁がないわけではないものとして感じられたもう一つの理由は、賞の創設時から山崎正和先生がそれに深くかかわっていたことである。そもそも私が大阪大学の文学部に行こうと思った唯一にして最大の理由は、山崎先生が美学科演劇学の教授をされていたからであり、私は『このアメリカ』や近代芸術論などの随筆を高校時代に読んで、先生への憧れを勝手につのらせていた。

　私自身の大学時代の専攻は音楽学だったが、演劇学は「お隣講座」だった（当時は通称「音楽学・演劇学講座」とセットのような言い方がされていた）。卒論（そして修論）のテーマにオペラを選んだのも、あわよくば山崎先生に副指導教官とか論文審査の副査になってもらえるかもしれないという下心からである。ただし先生は当時から学外の仕事で超多忙であり、授業が終わるといつもはやてのようにどこかへ消えておられたから、個人的に話す機会など皆無であった。「雲の上の人」であった。直接話す機会がようやく訪れたのは、修士論文の口頭審査のときである。しかし面接時の山崎先生のコメントは──いかにもクール＆ドライな先生らしく──「君はちょっと口がうますぎるんだよ」の一言だけ。ほかに一通りほめてくださったような気もするのだが、それについてはまったく記憶がない。

　私は卒論の時以来、修論でも博士論文でも、ずっとリヒャルト・シュトラウスのオペラ『バラの騎士』をテーマにし続けてきた。実は博士論文をまとめた単行本（『バラの騎士の夢』──自分にとって最初の単著だ）を出した時、「サントリー学芸賞のせめて候補くらいにはならないかな～もしそうなったら山崎先生に読んでもらえるかもしれないし…」などと密かに思っていた。要するに私は阪大受験時とかわらず、先生の隠れファンというかストーカーだったわけだ。

　本当にサントリー学芸賞を受賞できた、つまり夢想が正夢になったのは、二作目『オペラの運命』（二〇〇一年）である。しかもこのときの贈呈式では、恐らく例外的なことだと思うが、何かの事情で理事長代理として山崎先生が賞の手渡しをされた。正賞を渡してもらった時、小声で「あの…大昔に阪大で修論の審査をしてもらいました岡田です」と言ってみた。一瞬キョトンとした顔をされてから、「あ、そういえば…」と思い出してもらえたようであった。あの時ほど「とうとう自分も一人前になった、とうとうここまで来れた…」という素朴な喜びに胸躍らせたことはない。件の修論審査から二十年近く経っていた。

受賞者特別寄稿

境を越える研究者たちのために

法政大学総長　田中　優子

　『江戸百夢』でサントリー学芸賞をいただいた二〇〇一年は、私にとって忘れられない年である。その年の春、病気で入院して大学を休職した。手術の数日後に芸術選奨文部科学大臣賞の贈呈式があり、首に包帯を巻いて出席した。退院してしばらく後、サントリー学芸賞の贈呈式があった。そのときには全快して包帯もなく、着物を着ることもできたのである。会場ですれ違う何人かから同じことを言われた。「あれ？まだサントリー学芸賞取っていなかったの？」

　そう。サントリー学芸賞は「新進の評論家、研究者」も受賞できるが、「これまでの一連の著作活動の業績を総合して選考の対象とすることも」あるのだ。私は後者なのだと思う。しかし嬉しかった。なぜならサントリー学芸賞の選考委員たちは、斬新なアプローチ、従来の学問の境界領域での研究、そしてフロンティアの開拓に深い関心を持っているからである。つまり、いわゆる本流の学者たちのための賞ではない。

　では傍流のための賞なのかと言えば、それも違う。境を越える執筆者たちのためにあるのだ。たとえば江戸時代研究の場合、おおまかに言えば「文学」と「歴史」に分かれる。その上、歴史なら「美術史」「思想史」「出版史」「法制史」「科学史」等々に分かれ、さらに前期、中期、後期に分かれる。「文学」であるなら、戯作、読本、詩歌俳諧などに分かれる。ひとりの作家や思想家だけを研究する者もいる。しかし江戸時代の文化は、このような分担では研究できない。私は同時代の海外も含め、思考が連結するにまかせて可能な限り広く研究し執筆すべきだと考え、実行してきた。「江戸学」の最先端は、文学や美術はもちろんのこと、中国、朝鮮、インド、ベトナム、インドネシアなどのアジア学、貿易、都市工学、気象学、経済学、人口学、社会学、博物学、解剖学、医学、薬学、そしてオランダ、イギリス、ロシアなどの知識が必要になっている。江戸学は日本を知るための総合学として構築されるべきなのだ。

　一九八五年、『東京の空間人類学』でサントリー学芸賞を受賞した法政大学の陣内秀信氏は、工学系の都市学を専門にしており、とりわけヴェネチアの専門家であった。しかしこの受賞を機会に、江戸東京を含む水都全般の研究に乗り出した。翌年の一九八六年、私は『江戸の想像力』で芸術選奨文部大臣新人賞をとり、法政大学に江戸東京学の二つの基礎ができた。それは現在、私立大学ブランディング事業「江戸東京研究センター」として結実している。陣内氏も私も、境を越える研究者であり、江戸研究はそういう者たちによってしか拓くことができない。世界に役立つ様々な分野が、学際的になり文理融合している。サントリー学芸賞の受賞者たちはその先端を切ってきたのであり、賞の重要性は今後、ますます高まるだろう。

　ぜひこれからも、専門的な研究であれば、それが多くの分野に刺激を与える内容のものに、あるいは、専門を超える学際的な発想をもった研究や評論に、賞を授与していただきたい。受賞者たちは必ず、新しい世界に寄与できる。

受賞者特別寄稿

学芸のコミュニティ

政策研究大学院大学教授　飯尾　潤

　講演などで受賞歴を読み上げられる際に、誤って、サントリー「文芸賞」と紹介されることがある。学芸という言葉になじみがないことを感じて、少し残念な気分になる。

　この「学芸」は、おそらく西洋の学問でいうリベラル・アーツ（自由学芸あるいは教養）を指しているものと思われる。広い意味での知識人であれば、誰もがそれなりに理解しておくべき事柄が、学芸と呼ばれる。そこで優れた専門書であっても、分野外の読者には分からないという書物は、学芸賞の対象から外れる傾向にあるようだ。いわば、読書人が読んで楽しい本が選ばれているのである。その年の受賞作が発表されると、専門外の本であっても、いくつかを読んでみたいと思うのは、筆者だけではないだろう。

　ただ、学問の進歩は、より高度な研究技法への関心を高め、専門分化を前提にした精緻な研究業績を評価する傾向を持っている。そこで、最新の研究成果が、読んで分かるものだけでなくなってくる。だからといって、学問ごとの基準で、この賞を出すのは、適切でもないだろう。学芸の意味を考えれば、高度に専門化したなかで得られた知識を、より広い世界で理解されるものへと変換した著作が望ましいからである。むしろ、専門を超えた活動のきっかけとして、この賞は機能すべきではないか。

　サントリー学芸賞は、特定の著作を対象に選定されているが、その著者を顕彰するという意味も強い。時に見られる「何々を中心として」という選考理由は、著者の研究活動を選ぶということを示唆するものであろう。若手から中堅といった世代の研究者を対象とするのも、賞を贈ることによって、その活動を励まし、さらに広い舞台に立ってもらおうという期待があるものと推測される。いわば、学芸のサークルに新たな仲間を呼び込もうという仕掛けである。サントリー文化財団のさまざまな研究プロジェクトで、過去の受賞者が活躍しているのも、その現れであろう。

　ただ、受賞者の交流の場が、プロジェクトの参加に限られるのは惜しい気がする。目的のあるプロジェクトだと、参加者の広がりが抑えられるからである。たとえばイギリスの古い大学で、ディナーの席に列席して専門外の学者と会話を交わすことが、学術活動の重要な一環と考えられているように、専門を超えた研究者の交流は、学問の発展に大きな意味を持つ。そこに酒食が加わるのも、くつろいだ雰囲気を与える。ところが、現実には、日本の大学は、ますます世知辛くなり、目的のない知的会話や、研究者のくつろいだ交流の機会は減るどころか、敵視される傾向さえある。

　このような状況を考えれば、受賞者を中心に、分野を超えた学芸の交流の場が作られることは、日本の学問にとっては、意外に重要な意味を持つのではないか。四十周年を迎えたサントリー文化財団ならではの、さらなる活動の広がりに期待したい。

人間という不思議なもの

文芸評論家　三浦　雅士

　サントリー学芸賞については、ここ数年、理事としてすべての候補作を読み、すべての選考委員会を傍聴し、部門間の調整をするという役割を担っている。一介の文芸批評家にすぎない私にそれだけの能力があるとはとても思えないが、個人的にはきわめて有益な体験をすることになったと感謝している。その感想をここに若干書きしるしておきたい。

　この賞は、政治・経済、芸術・文学、社会・風俗、思想・歴史の四部門から成り立っている。とはいえ、賞の方針としてインターディシプリナリーすなわち学問領域横断を奨励しているほどだから、部門の範囲は厳密なものではない。しばしば候補作が他部門と重なることがある。諸学問は前世紀末から発展が著しく、必然的に専門性を増してきている。したがって細分化し、いわば蛸壺化する傾向にある。にもかかわらず、その先端部分はかえって他の学問領域に接することが多い。興味深い事実である。

　だが、ここに書いておきたいのはそのことではない。強烈に印象づけられたのは、そういう潮流のあるなしにかかわらず、そのはるか以前に、四部門の対象そのものが、またその選考にしても、じつは文芸批評に酷似していたということである。

　たとえば政治の領域。政治家とその業績は作者と作品の関係に等しい。したがって政治学者は批評家に等しい。これを、官僚とその業績、実業家とその業績と言い換えても同じことである。業績の積み重ねを歴史という。歴史上の人物はみな作者であり、その軌跡すなわち人生は作品であると言い換えることができる。とすれば、歴史家もまた批評家にほかならないということになる。政治学者も歴史学者も根本は批評家なのだ。それも、多くは文芸批評家などよりよほど凄味のある批評家なのである。

　まことに初心な、あるいは素朴な感想だが、私はこの事実に驚倒した。すべての候補作を読み、すべての選考委員会に出席して得た体験の、これが核心だった。

　考えてみれば、孔子の『春秋』にせよ司馬遷の『史記』にせよ、尽きるところ批評にほかならない。だがそれはまた戯作の類が蔑まれたことの理由でもある。実物にとっては模型のようなものだからだ。いわば箱庭、盆栽にすぎない。文芸批評は、政治批評、歴史批評に比べれば、いわば箱庭批評にすぎない。そのこともまたよく分かったわけだ。

　むろん、模型も箱庭も盆栽も、人間において俯瞰することへの欲望がいかに強いかを示している。世界を一望のもとに把握しようとする欲望の対象化である。視覚的存在としての人間の本質にほかならない。だが、制度を改め都市を築き山河を変える者にしてみれば、あるいはまたそれを批評、批判し、自ら世界を変革しようと企てる者にしてみれば、箱庭は所詮、箱庭。誤っても文芸批評は実害をもたらさないが、対するに政治批評、歴史批評は実害をもたらすのだ。ということは実利をもたらすことがつねに期待されているということ。実利をもたらすものが幅を利かすのは当然と言うべきだろう。

　打ち明けて言えば、私は長いあいだ法学部という学部が何のためにあるのかよく分からなかったのだが、ここにいたってはじめて腑に落ちたのだった。法学部とはつまり立法、司法、行政の具体的な技術を教える学部だったのである。法の解釈とは、畢竟、議会すなわち市民の代表に対する行政の答弁のことなのだ。解釈すなわち文芸批評だが、それが本物の文芸批評と違うのは、実利あるいは実害をもたらす点である。私は、法学部が弁護士ではなく官僚を生み出すための装置であることがようやく納得できたのだった。

　むろん、模型、箱庭、盆栽も役に立たないわけではない。逆である。模型すなわち設計であり計画だからだ。計画はつねに俯瞰すなわち模型を必要とするのである。

　たとえばこういうことがある。ロビン・ダンバーという人類学者が、チンパンジーの研究から推して、人間がそれとして認識できる友人の数、すなわち名と顔を結びつけてただちに思い浮かべられる友人の数は、上限が百五十人であるという説を出して話題になった。ダンバー数というが、これが重要なのは、組織は百五十を単位に拡大するのが得策であるという結果が出てくるからである。選挙にしても、一人ひとりが百五十人ずつ支援者を増やしていけばいいということだ。

　それだけではない。『水滸伝』の豪傑百八人を思い出すが、小説のみならず、政治・経済、芸術・文学、社会・風俗、思想・歴史の著作すべてにおいて、登場人物の上限は百五十人、できれば百人以下が望ましいというようなことも出てくるのである。国内政治あるいは国際関係を読み解くためのファクターにしても同じ。著作はもちろんのこと、現実の交渉においても、この数の問題はきわめて重要ということになる。

　理解の限度が百五十ということは、逆にいえば、人間は世界を理解するためにそのファクターをつねに百五十以下に絞る傾向があるということである。これは要するに、人間は世界に合わせて世界を見ているのではなく、自分に合わせて世界を見ているのだという、古くから言われていることの反復である。さらに言えば、人は畢竟、自分の模型、箱庭、盆栽に合わせて世界を見ているのだということになる。

　この反転はじつに興味深いが、しかし、これこそ四部門の候補作のすべてが実行していることなのだ。芸術、文学、社会、風俗は言うまでもない。政治も経済も思想も歴史も、その研究はすべて現に生きた人間の軌跡を追うが、それら人間のすべてが、それぞれの持つ模型、箱庭、盆栽に合わせて世界を見、世界を変革しようとしているのである。研究者が描くのはその機微でありメカニズムだが、しかし選考委員が感銘を受けるのは、描いているその研究者もまた研究者自身の模型、箱庭、盆栽にもとづいて描いているというそのありようなのだ。これを簡単に、研究者の人間のありようと言ってもいい。文芸批評とまったく変わらない。煎じ詰めれば人間への関心である。

　選考を通じて理解した最大のことはこのことだった。それはつまり、ただ人間への深い関心だけがサントリー学芸賞を貫いていたということの、いわば再発見だった。

　サントリー学芸賞はあくまでも学芸賞であって学術賞ではないとしばしば言われる。外部においてもそうだろうが、選考委員会でもよく話題にされる。対象となる著作が学界のみならず一般にも広く開かれているかどうかという意味に解してよいだろうが、話題にされている核心はじつはそうではない。よく考えてみると、むしろ人間への関心が鮮明かどうかということなのだ。

　かりに学術という語を専門に特化した研究と受け取るとして、それでさえも人間への関心に貫かれていることは疑いない。だが、それが鮮明か否かということになると違ってくる。人間への関心が脈動していることが分かるということ、つまり、研究の対象のみならず、研究者自身の人間としての息遣いが分かるということが、学芸と学術を分ける分水嶺になっている。そう考えたほうがいいような気がする。

　描かれた人間と描く人間の双方がくっきりとした姿で立ち現われていること、それが学芸賞の最大の要件なのではないかというのが、少なくとも私のもっとも強い印象である。しかも、そういう傾向が、年々、鮮明になっているという印象である。あるいはここに、サントリー学芸賞が望ましいと考えている人文科学、社会科学の姿があるというべきなのかもしれない。

　賞とその選考に関するかなり立ち入った感想を述べる結果になったが、ぜひ書いておきたかった。サントリー学芸賞そのものが生々しい出来事としてある理由とも思われるからである。

サントリー文化財団年表

1979

2.1　　 サントリー株式会社創立80周年を記念して、その出捐により設立。初代理事長・佐治敬三。

　　　　研究助成・海外出版助成、サントリー学芸賞・サントリー地域文化賞の贈呈を開始。

11.27　 第1回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪・クラブ関西）。

12.4　　第1回サントリー学芸賞記者発表・贈呈式（東京・日本プレスセンタービル）。「政治・経済」「芸術・文学」「社会・風俗」3部門、受賞者9名に正賞の楯と副賞100万円を贈呈。

1980

国際シンポジウム「日本の主張」を3年連続開催。主査：高坂正堯、森口親司、山崎正和

3.14-15 「日本の主張1980」（大阪）　講師：クロード・レヴィ=ストロース 他。

9.17　　シンポジウム「自由社会と日本」（東京）。講師：ミルトン・フリードマン 他

9.19　　フリードマン来日記念講演会「危機に立つ自由経済」（大阪）。

10.27　 第2回サントリー地域文化賞贈呈式（クラブ関西）。

11.20　 第2回サントリー学芸賞記者発表・贈呈式（東京・東京会館）。「思想・歴史」部門を新設、4部門となる。

1981

2.25　　『フリードマンの日本診断』発刊（講談社、シンポジウム「自由社会と日本」の成果）。

3.30　　『「顔のない巨人」の顔』発刊（文藝春秋、「日本の主張'80」の成果）。

3.20-21 国際シンポジウム「日本の主張1981」（大阪）。パネリスト：ジェームズ・ブキャナン 他。

8.17　　サンフランシスコ講和条約30周年記念シンポジウム「吉田茂─その背景と遺産」（東京）。講師：高坂正堯 他。

11.5　　第3回サントリー地域文化賞贈呈式（クラブ関西）。

11.16　 第3回サントリー学芸賞記者発表（以降、学芸賞記者発表）（東京・帝国ホテル）。この年より、贈呈式と記者発表を別に開催。選考委員・永井陽之助、開高健、辻静雄、粕谷一希、桐島洋子による講評。

12.7　　第3回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

12.25　 『日本は「ただ乗りの大国」か』発刊（文藝春秋、「日本の主張'81」の成果）。

1982

2.25　　高坂正堯編『吉田茂─その背景と遺産』発刊（TBSブリタニカ、シンポジウム「吉田茂─その背景と遺産」の成果）。

3.12-13 国際シンポジウム「日本の主張1982」（大阪）。講師：ドナルド・ドーア 他。

10.22　 第4回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪・ホテル日航大阪）。

11.15　 学芸賞記者発表（東京・ザ・フォーラム）。

12.8　　第4回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

財団附属の研究機関「生活文化研究所」発足。「1970年代研究会」開始。

1983

3.28　　生活文化研究所開所記念シンポジウム「脱工業社会の予兆─1970年代研究」（東京、3.31 大阪）。講師：ダニエル・ベル 他。

4.20　　『日本は世界のモデルになるか』発刊（文藝春秋、「日本の主張'82」の成果）。

10.17　 第5回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪・電通大阪支社）。

11.2-3　日米シンポジウム「Only Yesterday, the 1970s」（ニューヨーク、ジャパン・ソサェティとの共催）。サントリー美術館・ジャパンハウス共催「秋草・流水」展をニューヨークで同時開催。

11.7　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.6　　第5回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「新しい個人主義研究会」開始。

1984

5.10　　地域と文化を考えるシンポジウム「文化がつくる地域の時代」（東京）。講師：下河辺淳。

11.2　　第6回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪・大阪全日空ホテル・シェラトン）。

11.5　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。この年より、受賞者も記者発表に出席。

12.3　　第6回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「アメリカ社会の動向研究会」「現代社会の経済現象研究会」開始。

1985

7.19　　第7回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪・大阪ターミナルホテル）。

9.14-15 日米セミナー「個人主義と日米両国の特殊性」（ニューヨーク）。講師：村上泰亮 他。

10.15　 国際シンポジウム「日米公共政策の比較」（大阪）。講師：森口親司。

10.25　 高坂正堯『陽はまた昇るか─挑戦するアメリカ』発刊（TBSブリタニカ、生活文化研究所レポート）。

11.15　 学芸賞記者発表（東京・パレスホテル）。

11.19　 国際シンポジウム「新しい消費社会」（東京）。

12.10　 第7回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「大都市の時代研究会」開始。

1986

6.27　　第8回サントリー地域文化賞贈呈式（ホテル日航大阪）。

7.1　　 雑誌「季刊アステイオン」創刊（TBSブリタニカ、編集長・粕谷一希）。

11.4　　シンポジウム「都市がふるさとになるとき」（大阪、11.7　講演会・東京）　講師：ラルフ・ダーレンドルフ 他。

11.11　 学芸賞記者発表（パレスホテル）。

12.9　　第8回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「ソフト化社会における生涯生活設計研究会」「現代社会と賃金研究会」開始。

1987

「税と経済社会研究会」開始。

6.5　　 第9回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル・シェラトン）。

6.26　　「アステイオン」創刊一周年記念フォーラム「世界のなかの日本を考える」（福岡、8.27 東京）。講師：山崎正和 他。

11.4　　学芸賞記者発表（パレスホテル）。

12.4　　シンポジウム「石油危機以降の日本─いま世界から問われているもの」（大阪）。講師：天谷直弘 他。

12.8　　第9回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

1988

4.7　　 読者と筆者の交流を図る「アステイオン・サロン」開催（～'92）。

6.23　　第10回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル・シェラトン）。

9.5　　 山崎正和編『都市開幕─国家と世界をつないで』発刊（TBSブリタニカ、生活文化研究所レポート）。

11.11　 学芸賞記者発表（パレスホテル）。

12.6　　第10回サントリー学芸賞贈呈式（東京・東京全日空ホテル）。

12.16　 シンポジウム「21世紀に向けてのライフ・デザイン─新生涯設計計画のために」（大阪）。講師：木村尚三郎 他。

「文化と企業研究会」「日本の意思決定システム研究会」開始。

「地域文化ニュース」発刊（～'98）。

1989

2.3　　 サントリー文化フォーラム「トーク・アフターファイヴ」（東京、～'90）。

4.24　　日米シンポジウム「昭和天皇とその時代」（ニューヨーク、ジャパン・ソサエティとの共催）　パネリスト：ハーバート・パッシン 他。

6.12　　第11回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル・シェラトン）。

9.11-16 創立10周年記念「日本の地域文化展─ふるさとの輝き」（大阪）。地域文化賞受賞者の活動を紹介。

10.4　　蝋山昌一編『21世紀へのライフデザイン─生活から人生へ』発刊（TBSブリタニカ、生活文化研究所レポート）。

11.7　　国際シンポジウム「新・太平洋の橋」（東京、11.10 大阪）　パネリスト：高坂正堯 他。

11.14　 学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.12　 第11回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。受賞者が100名を超える。

1990

3.6　　 『日米の昭和』発刊（TBSブリタニカ、米国学術団体アメリカン・アカデミーの機関誌「ディダラス」、「アステイオン」共同編集）。

6.18　　第12回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル・シェラトン）。

6.22　　「特定公益増進法人」に認定。

7.9-14　「ふるさとの地域文化展」（仙台）。東北地方の地域文化賞受賞者の活動を紹介。

11.9　　学芸賞記者発表（赤坂プリンスホテル）。

12.4　　第12回サントリー学芸賞贈呈式（東京・サントリーホール）

「ヨーロッパ研究会」「企業と社会研究会」開始。

1991

6.4　　 第13回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル・シェラトン）。

8.28　　国際シンポジウム「冷戦後の世界とアジア」（東京）。講師：ダニエル・ベル 他。

11.8　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

11.20　 橋本徹編著『地域を創る知恵─まちを活性化させる意識と発想』発刊（学陽書房、「地域の活性化の方途を探る研究会」の成果）。

12.3　　第13回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

1992

4.1　　 第1回「開高健賞」受賞作を「アステイオン」に掲載（第6回まで）。

4.13-19 「ハイパーフォーラム『地域は舞台』」（岐阜）。講師：日下公人 他。以後、毎年日本各地で開催（～'03）。

5.21　　第14回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル・シェラトン）。

11.10　 学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.7　　第14回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「世界新秩序研究会」開始。

1993

6.14　　第15回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル・シェラトン）。

7.23　　国際シンポジウム「新しい知識社会の誕生」（大阪）パネリスト：ダニエル・ベル、佐治敬三 他。

11.3　　大阪の文化振興への貢献に対し、大阪府・大阪市・大阪府教育委員会・大阪市教育委員会より「大阪文化賞」を授与。

11.5　　山崎正和編著『文化が地域をつくる』発刊（学陽書房、「ハイパーフォーラム地域は舞台」の成果）。

11.12　 学芸賞記者発表（赤坂プリンスホテル）。

11.15　 サントリー文化財団事務所が中之島（大阪市北区）から堂島（同）に移転。

12.6　　第15回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

若手研究者に対する助成「鳥井フェロー」制度開始。

1994

3.28　　国際シンポジウム「冷戦後の新世界秩序を求めて」（京都、共催「世界新秩序研究会」）。パネリスト：サミュエル・ハンチントン 他。

6.24　　第16回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪・新阪急ホテル）。

8.30-31 世界新秩序研究会総括研究会「比叡山コロキアム」（京都）。

10.11　 大阪文化賞受賞記念シンポジウム「沸騰するアジアの世界都市」（大阪）。講師：小島朋之 他。

11.9　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.5　　第16回サントリー学芸賞贈呈式（パレスホテル）。

地域文化研究会開始。

1995

3.20　　鳥井信一郎が第2代理事長に就任。佐治敬三は名誉理事長に。

6.13　　第17回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル）。

　　　　災害を乗り越えて新聞を発行しつづけ、地域を勇気づけた功績に対し、神戸新聞社にサントリー地域文化賞「佐治敬三特別賞」贈呈。

11.13　 学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.12　 第17回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「アジアと近代研究会」開始。

1996

7.9　　 第18回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル）。

11.6　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

11.25　 関川夏央・日下公人・奥本大三郎・森まゆみ・津野海太郎著『品格なくして地域なし』発刊（晶文社、「地域文化研究会」の成果）。

12.11　 第18回サントリー学芸賞贈呈式（東京・経団連会館）。

1997

アメリカン・アカデミー、ベルリン高等研究所と共同で「国際知的交流委員会」設立。日米欧の論壇を紹介する英文ニューズレター発行。（～'04）

7.10　　第19回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル）。

11.4　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

11.26　 第19回サントリー学芸賞贈呈式（パレスホテル）。

「情報革命と社会研究会」「21世紀の地域文化の担い手研究会」開始。

1998

3.2　　 五百旗頭真編著『「アジア型リーダーシップ」と国家形成』、青木保・佐伯啓思編著『「アジア的価値」とは何か』 発刊（以上、TBSブリタニカ、「アジアと近代研究会」の成果）。

3.7　　 シンポジウム「日本はどこまでアジアか─20世紀の回顧と展望」（大阪、3.13 福岡、3.19 東京、「アジアと近代研究会」との共催）。講師：青木保 他。

7.10　　第20回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル）。

10.5　　日本社会・文化への理解の促進と国際的な学術文化の発展への貢献に対し、国際交流基金より「国際交流奨励賞」を授与される。

10.26　 学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

11.25　 第20回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「21世紀の国家研究会」開始。

1999

2.1　　 サントリー文化財団創立20周年。

4.22　　創立20周年記念国際シンポジウム「新たな知的開国をめざして」（東京）。講師：ダニエル・ベル 他。

4.30　　「アステイオン」51号発行。以後、年2回発行へ。

6.11　　第21回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル）。

7.31　　創立20周年記念事業「ときめく！ ふるさと文化フェスティバル『地域は舞台』」（大阪）。

10.28　 学芸賞記者発表（東京・ホテルニューオータニ）。

11.24　 第21回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。東浩紀が最年少の28歳で受賞。

2000

6.23　　第22回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル）。

10.30　 山崎正和・西垣通編『文化としてのIT革命』発刊（昭文社、「情報革命と社会」研究会の成果）。

11.1　　学芸賞記者発表（ホテルニューオータニ）。

11.27　 第22回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

2001

6.22　　第23回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル）。

11.6　　学芸賞記者発表（ホテルニューオータニ）。

12.7　　第23回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。受賞者が200名を超える。

「言論の国際化に関する国際共同研究」「現代社会と倫理研究会」開始。

特別研究助成制度開始。

2002

5.22　　佐治信忠が第3代理事長に就任。

7.26　　第24回サントリー地域文化賞贈呈式（大阪全日空ホテル）。

11.1　　学芸賞記者発表。この年より、講評は贈呈式とあわせて開催。

11.28　 第24回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

2003

3.20　　佐治記念基金設立。

7.15　　第25回サントリー地域文化賞贈呈式（東京・東京全日空ホテル）。

11.6　　学芸賞記者発表。

12.10　 第25回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「次世代の日本像に関する研究会」「地域文化の同時代史的研究会」開始。

ワークショップ「地球が舞台」（飯田・富山・佐賀、国際交流基金との共催）。

2004

8.2　　 第26回サントリー地域文化賞贈呈式（東京全日空ホテル）。

11.8　　学芸賞記者発表。

12.14　 第26回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「現代思想研究会」「世界の思潮研究会」開始。

2005

2.10　　サントリー文化財団フォーラム（大阪・サントリー文化財団）。以後、年2～3回開催。

8.5　　 第27回サントリー地域文化賞贈呈式（東京全日空ホテル）。

11.10　 学芸賞記者発表。

12.9　　第27回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

中国人若手研究者に対する個人研究助成「サントリー・フェロー」制度開始（2015年より全ての外国人研究者に対象を変更）。

2006

8.2　　 第28回サントリー地域文化賞贈呈式（東京全日空ホテル）。

11.8　　学芸賞記者発表。

12.11　 第28回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「日本政治・外交における文化人の関わり研究会」、「文明論としてのアメリカ研究会」開始。

2007

8.2　　 第29回サントリー地域文化賞贈呈式（東京・ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

11.8　　学芸賞記者発表。

12.11　 第29回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「市町村合併と地域文化研究会」「市民力育成のための教育研究会」開始。

2008

7.28　　第30回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

10.20　 シンポジウム「変わるアメリカ 変わらぬアメリカ」（大阪、12.5 東京、「文明論としてのアメリカ研究会」・大阪大学・慶應義塾大学との共催）。講師：阿川尚之、リチャード・アーミテージ 他。

11.12　 学芸賞記者発表。

12.9　　第30回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。この年より、副賞が200万円となる。

「社交と交流の現象学研究会」「成熟社会の労働哲学研究会」開始。

2009

2.1　　 サントリー文化財団創立30周年。

8.5　　 第31回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

11.1　　『サントリー文化財団30周年記念　サントリー学芸賞選評集』発行。

12.10　 第31回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「戦後アジアの政治・経済秩序研究会」「世界的経済危機の発生を踏まえた経済学思想研究会」開始。

2010

5.26　　「公益財団法人」に認定。「公益財団法人サントリー文化財団」に名称変更。鳥井信吾が第4代理事長に就任。副理事長に山崎正和が就任。

8.4　　 第32回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

12.6　　第32回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「地域文化とUターン研究会」開始。

2011

9.27　　第33回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

　　　　東日本大震災の深刻な被害を受けながらも、活動を続ける「全国太鼓フェスティバル」「コスキン・エン・ハポン」にサントリー地域文化賞「特別賞」贈呈。

12.12　 第33回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「21世紀日本の芸術と社会を考える研究会」「震災後の日本を考える研究会」開始。

2012

9.26　　第34回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

12.11　 第34回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「可能性としての『日本』研究会」「グローバルな文脈での日本研究会」開始。

研究助成を3つのプログラムに拡充。地域文化活動発展のためのグループ研究助成と若手研究者のチャレンジを応援する個人研究助成を新たに開始。

2013

9.19　　第35回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

10.25　 田所昌幸・阿川尚之編著『海洋国家としてのアメリカ―パクス・アメリカーナへの道』発刊（千倉書房、「パクス・アメリカーナと海洋研究会」の成果）。

12.10　 第35回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「美術史の時代は終わったか？研究会」開始。

2014

2.7　　 宮城大蔵編『戦後アジアの形成と日本』発刊（中央公論新社、「戦後アジアの政治・経済秩序研究会」の成果）。

2.20　　御厨貴・飯尾潤編著『別冊アステイオン 「災後」の文明』発刊（CCCメディアハウス、「震災後の日本を考える研究会」の成果）。

2.26　　猪木武徳編『〈働く〉はこれから―成熟社会の労働を考える』発刊（岩波書店、「成熟社会の労働哲学研究会」の成果）。

5.26　　「震災後の日本に関する研究会」　公開フォーラム「『災後』の文明」（東京）講師：御厨貴、飯尾潤 他。

9.10　　苅谷剛彦編著『「地元」の文化力』発刊（河出書房新社、『地域文化とUターン研究会」の成果）。

9.18　　小島多恵子著『ふるさとをつくる』発刊（筑摩書房）。

9.26　　第36回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

12.9　　第36回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。受賞者が300名を超える。

「科学と社会研究会」開始。

2015

9.30　　第37回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

12.14　 第37回サントリー学芸賞贈呈式（ホテルニューオータニ）。

「天皇の近代研究会」「新しい地政学の時代における国際秩序を考える研究会」「コモンズ研究会」「『知』の試み研究会（山崎塾）」開始。

2016

3.18　　三浦雅士編『ポストモダンを超えて―21世紀の芸術と社会を考える』発刊（平凡社、「21世紀日本の芸術と社会を考える研究会」の成果）。

5.18　　五百旗頭真・中西寛編著『高坂正堯と戦後日本』発刊（中央公論新社、「高坂正堯研究会」の成果）。

6.17　　副理事長に鷲田清一が就任。

7.1　　 「アステイオン」創刊30周年。

9.30　　第38回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

12.12　 第38回サントリー学芸賞贈呈式（ホテルニューオータニ）。

2017

3.21　　御厨貴・阿川尚之・苅部直・牧原出編『舞台をまわす、舞台がまわる―山崎正和オーラルヒストリー』発刊（中央公論新社、「日本政治・外交における文化人の関わり研究会」の成果）。

9.29　　第39回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

11.17　 田所昌幸・山崎正和監修『アステイオン創刊30周年ベスト論文選　1986-2016　冷戦後の世界と平成』（CCCメディアハウス）発刊。

12.11　 第39回サントリー学芸賞贈呈式（ホテルニューオータニ）。

「地域文化の未来を考える研究会」「堂島サロン」「2020年代の日本と世界研究会」開始。

2018

5.10　　鷲田清一・佐々木幹郎・山室信一・渡辺裕著『大正＝歴史の踊り場とは何か―現代の起点を探る』発刊（講談社、「可能性としての『日本』研究会」の成果）。

9.28　　第40回サントリー地域文化賞贈呈式（ANAインターコンチネンタルホテル東京）。

9.30　　御厨貴編著『天皇の近代―明治150年・平成30年』（千倉書房、「天皇の近代研究会」の成果）。

12.10　 第40回サントリー学芸賞贈呈式（ホテルニューオータニ）。

2019

2.1　　 サントリー文化財団創立40周年。

　　　　『サントリー文化財団40周年記念　サントリー学芸賞選評集（2009～2018）』発行。

　　　　設立以来の贈呈・助成件数　学芸賞338人

　　　　　　（2018年12月末現在）　地域文化賞214件　

　　　　　　　　　　　　　　　　　研究助成（公募）1125件（申請8199件）

　　　　　　　　　　　　　　　　　出版助成295件（申請937件）

電子書籍でもご覧いただけます

本選評集はサントリー文化財団Webサイト内サントリー学芸賞サイトにてe-pub形式でもご覧いただけます。

なおe-pub版の閲覧にあたってはe-pubリーダーアプリが必要です。

一般的なアプリでご覧いただけますが、アプリによっては一部機能がご使用になれない、また表示が異なる可能性がございます。

サントリー文化財団40周年記念

サントリー学芸賞選評集（2009～2018）

2019年2月1日発行　非売品

発行　　　公益財団法人サントリー文化財団

　　　　　大阪市北区堂島２丁目１番５号　サントリーアネックス９F

　　　　　Phone 06-6342-6221

　　　　　http://suntory.jp/foundation/

編集　　　公益財団法人サントリー文化財団

編集協力　株式会社DNPコミュニケーションデザイン

　　　　　高橋善丸（装丁）

　　　　　田中治・白井俊也（本文設計）