ごあいさつ

サントリー学芸賞選評集発刊にあたって

　サントリー文化財団は、一九七九年二月一日に設立されました。当時、わが国は経済大国に躍進し国際社会の中で存在感を増す一方、国際化や情報化の進展の中でわが国の文化や学術面における情報発信の低調さが課題と認識されておりました。そのような状況下に誕生したサントリー文化財団は、わが国の人文・社会科学分野における学術研究の育成、文化活動の振興並びに国際理解の推進に取り組んでまいりました。爾来、本年で設立三十周年を迎えることができました。この間に皆様方から頂戴致しました多大なご支援に心より感謝申し上げます。

　弊財団では設立時より、事業の大きな柱として、広く社会と文化を考える独創的で優れた著作を発表された、個性豊かで将来が期待される新進気鋭の研究者・評論家に対し、「政治・経済」「芸術・文学」「社会・風俗」「思想・歴史」の四つの部門でサントリー学芸賞を贈呈して参りました。受賞者の皆様方のその後の活躍は目覚しく、各界のオピニオンリーダーとして活発に発言を続けていらっしゃいます。この賞がわが国の学術・文化の発展に、些かなりともお役に立てているものと、たいへん嬉しく、また光栄に存ずる次第です。

　このたび財団設立三十周年を記念し、サントリー学芸賞の全受賞者二百六十名についてそれぞれをご紹介した選評を集めて刊行することといたしました。私たちはこの三十年の間に、わが国の経済的繁栄とバブルの崩壊、長期にわたる不況、さらには世界的に東西冷戦の終結、情報通信革命、世界金融危機を経験してきました。世紀をまたがる激動の時代に、多くの知識人たちが、社会とそこに生きる人々をどのように見つめ、考え、語ってきたかをこの選評集によって辿ることにより、これからの社会を考える手がかりとしていただければ幸いです。

　本誌の刊行にあたり、これまで多大なご協力を賜りました皆様に改めて御礼申し上げますとともに、今後とも変わらず弊財団にご支援賜りますようお願い申し上げます。

二〇〇九年十月

財団法人サントリー文化財団

理事長　佐治　信忠

目次

「サントリー学芸賞選評集発刊にあたって」　佐治　信忠

「学芸賞の三十年と歴史的な意味」　山崎　正和

選評

１９７９～１９８８年（第１回～第10回）

１９８９～１９９８年（第11回～第20回）

１９９９～２００８年（第21回～第30回）

巻末

選考委員一覧

受賞者一覧（部門別）

受賞者　索引（50音順）

サントリー文化財団年表

凡 例

１ 人名については、敬称を省略しています。

２ 本文中の受賞者および選考委員の所属・役職は、受賞時のものです。

３ 本文中の受賞者の略歴は、二〇〇九年七月現在のものです。受賞者にその後の経歴について問い合わせを行い、加筆・訂正しました。

４ 選評の掲載順は、年度、部門、受賞者名の五十音順となっています。

５ 本文には、出版文化の発展とともに長い歴史を歩んできた「秀英体」を使用しています。（秀英体は明治時代に確立され、築地体とならび「明朝活字の二大潮流」として、その後の和文書体に大きな影響を与えました。現在でも多くの書物を通して、読者の方々が目にされています。）

※ 本電子書籍では紙本の体裁と異なります。

学芸賞の三十年と歴史的な意味

財団法人サントリー文化財団理事　山崎　正和

アカデミーとジャーナリズム

　日本が近代化の第一歩を踏み出したとき、アカデミーとジャーナリズムは密接につながっていた。明治元年に慶應義塾を開いた福沢諭吉を筆頭に、夏目漱石、上田敏、坪内逍遥といった文学者はもちろん、政治学の吉野作造、中国学の内藤湖南など、一流の知識人が大学と言論界の両方を足場に活躍していた。

　この状況はおよそ大正時代の半ばまで続いたようだが、しだいに「象牙の塔」は社会から孤立し始め、いわば第二世代の学者たちはジャーナリズムから離反していった。もちろん時代に明確な線は引けないが、少なくとも昭和二年、岩波文庫が創刊されたころにはこの分裂は広く意識されていたようである。この文庫の創刊の辞には、「今や知識と美を特権階級の独占より奪い返す」とあるが、これはジャーナリズムの側が大学に向けた挑戦状だったと読むことができるし、裏読みをすれば、大学を追われた不遇な学者が、ジャーナリズムに手を染めるための遁辞だったと見えなくもない。いずれにせよ表面的にはともかく、アカデミーとジャーナリズムの対立は陰湿に深まりつづけ、第二次大戦を越えて私の学生時代まで名残をとどめていた。総合雑誌に原稿を書くのは功なり名遂げた大家の特権であり、若い研究者は紀要か学会誌に投稿するべきものという雰囲気が底流していた。結果として、ジャーナリズムは日ごとに大衆迎合の度合いを強め、アカデミーは仲間言葉と業界隠語で語り合う閉鎖社会へと傾いていった。

　この不幸な分裂がなぜ昭和初期に始まったのか、理由を明快に示すのは難しい。学問が深化して専門分化が進み、大学人は業界隠語を語るほうが楽でもあり効率的だった、という事情もあるだろう。言論界に「評論家」という職業が成立して、論壇、文壇の権威が大学人を閉め出したことも考えられる。だがそれ以上に大きな原因は、大正七年に大学令と高等学校令が公布され、これによって急速に大学と高校が増えて、アカデミーの構成員が膨張したことだったように思われる。福沢諭吉から吉野作造まで、一代目の知識人は日本のアカデミーを造ったばかりか、近代国家としての日本そのものを造った世代であった。彼らの関心は大学の自立を守ることではなく、国民を啓蒙して近代社会を育てることに向けられていた。だが二代目の大学人にとって国家はもはや所与の現実と化し、その庇護と抑圧のもとで大学を守ることが至上命題になり始めた。大学の権威を守り、世俗の侵入を防ぐためには、内部の階層秩序を維持することが不可欠であり、若い学者を言論界から遮断しておくことが必須となった。

　二度目の知識社会学的な変化は第二次大戦後、一九五〇年代半ばに訪れたといえるかもしれない。敗戦による一般的な価値転倒の風潮に乗って、まず大学の権威がさがるとともに言論界の権威が高まった。経済的にも大学教授と編集者の収入は近づくか、あるいは逆転して、知的に優秀な人材が出版界に集まるようになった。また急速に回復を見せた一般企業も若い知性を吸収し、情報の収集、とくに国際的な情報の収集の点では、一部の企業は大学をしのぐようにさえなった。一方、五〇年代の大学は貧しく研究職の数は限られていたから、学生に就職を斡旋することで保たれていた古い教授の権力も、微妙に低下せざるをえなかった。また学問の内容の点でも大学をめぐる国際関係が変わり、ドイツの影響が減ってアメリカの影響が爆発的に増えたから、第二次大戦前に育った教授たちの弟子への支配力は弱体化していた。

　こうした状況のもとで五〇年代末から六〇年代初頭にかけて、当時「昭和一桁世代」と呼ばれた一群の青年がジャーナリズムに登場した。いずれも昭和一桁代の末期に生まれ、敗戦を小学校段階で迎えた世代であって、彼らは軍国イデオロギーに参加したという罪悪感もなく、戦後にそれから転向したという後ろめたさもなく、一つまえの世代のような道徳的な葛藤を抱えていなかった。彼らを教えた教師たちは無力であるか、あるいは意識的に寛容だったから、この世代はおおむねアカデミーの掣肘を受けず、それに反逆するという意識もなく新聞、雑誌に筆をとった。また彼らは戦後の開国時代の第一世代でもあったから、若くして留学経験に恵まれ、その意味でも日本の大学の旧体制を相対的に眺める心の余裕を持っていた。そこから文壇では文学賞をとる「学生作家」が輩出し、論壇でも大総合雑誌の巻頭論文を執筆する三十代初めの大学助教授が現れた。

　やがて六〇年代にはいると日本の経済の躍進が始まり、それにつれて国公私立の大学、短大が急速に増設された。研究職の数が増え研究者の生活が保障される一方、大学の権威と閉鎖性は地に堕ちて、学界が言論界に開かれる外的条件が整ったのであった。

ジャーナリズムの「凪」の時代

　サントリー学芸賞の第一回の贈賞は一九七九年であるが、この時期の日本の知的社会は戦後の疾風怒濤を過ぎて、奇妙な凪の状態にはいったような時代のなかにあった。

　戦後の思想史を詳しく反芻する必要もあるまいが、一言でいえばそれは世界的な冷戦のもとに置かれ、左右両翼のイデオロギーが激突をつづけた三十年であった。というより、公然と自由陣営に属して資本主義を守ったのは政府と経済界であって、知的社会の大半、とくに言論界のほとんどは社会主義陣営に与していた。いわゆる「五五年体制」が象徴したように、国民の三分の二は自由主義体制を支持し、三分の一は社会主義を支持していたはずであるが、大学と言語界のなかではこの比率は明らかに逆転していたし、国民大衆も活字を読むかぎりでは一時的に同じ精神状態をよそおっていたかもしれない。

　冷戦下の政治対立を日本社会に移せば、当然、論争は反米か親米かという二者択一となり、これが姿を変えて三十年余もつづくことになった。最初は戦争終結をめぐって「単独講和」か「全面講和」かの対立に始まり、これを引き継ぐかたちで「日米安全保障条約」の是非を問う争いが繰り返された。とくに六〇年の「安保改訂」は左翼運動の頂点の一つを招き、学生や大学教師を含む十万人のデモが国会を包囲した。新聞の論説も総合雑誌の論文も、これらを論じることで紙面を賑わせ、発行部数の増加に寄与していた。一方で日本の経済は繁栄をきわめ、出版界も商業的な成功を誇示していたのだから、これはいささか皮肉な現象でもあった。雑誌が迫り来る「七〇年安保」の危機を予言しているころ、当の出版社はおりからの「全集ブーム」に乗って、「ニーチェ集」を四十万部売るという偉業を誇っていた。

　まもなく七〇年代前半には新しいタイプの混乱が起こり、これまた知識社会を揺るがす話題となった。これは純粋に政治的な対立でもなく思想的な闘争でもなく、そのくせ全世界を同時的に襲った大争乱であった。背後にベトナム戦争反対という漠然たる気分が揺曳していたのは事実だが、それはアメリカではヒッピー風俗となって現れ、中国では紅衛兵の反乱、フランスでは学生の「五月革命」、日本では学園紛争と全共闘運動を巻き起こし、並行してビートルズ・ブームという伴奏音楽を響かせていた。

　回顧が長すぎたきらいがあるが、要は一九七九年という年は、これらすべての対立と混乱が過ぎ去った後だったということである。「七〇年安保」はこともなく成立し、ベトナム戦争もアメリカ軍の敗退で終結した。紅衛兵運動も雲散霧消して毛沢東が死に、やがて日本と中国が国交を回復すると、鄧小平が来日して新幹線に乗ってはしゃいで見せた。学園紛争は東大安田講堂の籠城で芝居がかった幕をおろし、後には新左翼過激派の醜いリンチ事件だけが残った。国民大衆は世界に先駆けて冷戦の緊張を忘れ、戦後初めての安穏のなかで、『ジャパン・アズ・ナンバーワン』という快いお世辞にくすぐられていた。

　この政治対立の凪のなかで、私はたまたま長年の素志を果たす千載一遇の機会を与えられた。サントリー株式会社が創立八十周年を迎え、その記念に文化財団をつくるにあたって、活動内容の企画の相談にあずかるという話が起こったのである。いくつかの素案を提案するなかで、私は新財団の基本的な使命の一つとして、アカデミーとジャーナリズムを半世紀ぶりに再結合する道を開こうと考えた。それは私自身が「昭和一桁」の一人として、自分の青春を賭けて歩んできた道であったし、見回すと日本社会にも広くそれを許す条件が整い始めたように思われたからである。

　それまでに私は日米のいくつかの大学を歴任して、大学が社会に開かれた知的活動をおこなう可能性を確信していた。権威ある国立大学を含めて、日本の学界の体質も変わりつつあるのが実感できた。また不幸なイデオロギー時代にやむなく政治にも関わるなかで、私は良識的な真の学者でありながら、広く社会に発言する知識人を数多く友人に持つことができた。「昭和一桁」の同世代であって、ともに語らって佐藤政権の重要政策を献策した友人もあった。「六〇年安保」の紛争時には学生運動の指導者だったが、のちに考え方を変えて私と轡を並べ、「七〇年安保」の成立を支持した一群の学者たちもいた。私は新財団にこれらの友人と若干の先輩を糾合し、「サントリー学芸賞」を設けて後進を励まそうと考えた。部門としては「政治・経済」「芸術・文学」「社会・風俗」、一年遅れて「思想・歴史」の四部門を置くことにしたが、これは一つには私の過去の仕事がこの四つに関わっていたこともあり、審査を委嘱できる友人もそれだけの広がりを持っていたからである。いうまでもなく、私自身の役割は選考委員を選んで委嘱するだけであり、審査の内容は完全に委員にお任せして今日にいたっている。

社交する知性を求めて

　始めて見て、この企画には難しい面ももちろんあった。何よりも皮肉だったのは、経済も大学もまだ急速な成長期にあって、ハングリー・スポーツの側面を持つ、著述という仕事を志す若い学者の数が十分でなかったことであった。私は当初、受賞者の最高年齢を四十歳に抑えたいと考えていたのだが、候補作品を集め、選考委員と相談するなかで結局、五十歳に引き上げることに決め、実際の選考ではそれを超える受賞者を出すことにもなった。

　八〇年代の受賞者を眺めると、政治と経済の部門の平均年齢が比較的に低く、四十歳を挟むあたりに集まっているのにたいして、他の部門の平均年齢は五十歳に近づいているのがめだつ。これには各研究分野の伝統の違いもあり、国際環境の影響もあずかって大きいと思われるが、何よりも出版社の要求がかねて人文学より社会科学に傾いていたことが寄与しているだろう。だが賞が年を重ねるごとに受賞者は若くなり、ついに一九九九年には二八歳の哲学者が受賞するという椿事に近いことも起こった。受賞対象を「日本語で書かれた論文」としたことも功を奏し、中国人、韓国人、アメリカ人が流麗な日本語で著した作品が一覧表を飾っている。国際性と並んで学際性もこの賞の目標の一つだが、これも結果を見ると絢爛たる成果をあげた。色男に食道楽、こおろぎの闘技から「太平洋のラスプーチン」まで登場する賞は、まずほかにはないだろう。

　いうまでもないことだが、賞の歴史的な評価を決めるのは受賞者のその後の活躍ぶりである。八〇年代、九〇年代の受賞者の豪華な顔ぶれを振り返るにつけ、発案者たる私としては選考委員の眼力と受賞者の努力、そして運命の恵みに感謝の念を禁じえない。二〇〇〇年代の日本の言論界を展望して、その半ば以上をサントリー学芸賞の受賞者が支えているといっても、傲慢のそしりを免れるはずである。この趨勢には再生産の仕組みも整っていて、現に現在の選考委員は一人を除いて全員が過去の受賞者からなっている。

　もはや賞の将来については何の心配もないが、私の夢は最初からそこにとどまるものではなかった。私の野心は学界と言論界の構造改革にあって、それを学閥、講座閥、結社閥などの組織支配から解放することであった。文壇、論壇のボス支配はもちろん、就職斡旋と研究費配分を通じて保証された大学、学会組織に修正を加えることであった。

　もちろん学問には教育と指導の関係も必要だし、共同研究者のあいだの階層性もときに不可欠だから、私は一概に大学、学会の組織性を否定はしていない。それと裏腹の関係にある学問の専門分化の必然性も認めていて、かねて私はディシプリンの基礎の浅薄なインターディシプリンを軽蔑してきた。だが技術の力を通じて自己の存在を証明できる自然科学と違って、人文学も社会科学も所詮は他者を説得することによってしか、この社会に存続することはできない。異分野の学者と語り合うこと、素人にわかる言葉で語ることは、文科系の学問の中核をかたちづくる営みなのである。

　じつはそれゆえにこそ学者が言論界に関わる必要も生じるのだが、私は一歩進めて学問を社交サロンに開放することを夢見ている。階層性もなく組織的な義務もなく、ただ一つ教養と良き趣味だけを資格として人が結びあう集団である。それはかつてギリシャのアカデメイアでおこなわれ、十七世紀フランスのサロンで見られた営みであった。サントリー文化財団ではその趣旨に立って各種の研究会を催し、いわば学芸賞を立体化して受賞者のその後を励ますとともに、進んで候補となる学者を探してきたことを付言しておく。

新たな危機を迎え撃って

　昨今の十数年、言論界も学界もまた新たな危機に直面し始めたように見える。言論界は出版不況に襲われ、大学もまた社会の功利主義的な風潮に洗われて、とくに人文、社会科学系の講座の存続が脅かされている。

　だがこれは学芸賞の観点から見ると、その役割と貢献の可能性がこれまで以上に大きくなったということだろう。そもそも学芸はただの職人芸とは違って、自分の仕事の社会的意義、文明のなかでの位置づけを自覚していなければならない。自分の研究分野がなぜこの世にあるのか、なぜあるべきなのかを知って、それを功利的な社会に抗して説明することができなければならない。そしてそれがうまくできたときに学芸そのものも強くなるし、出版界も蘇りの道を見いだすはずである。

　その観点から今年度の候補作を見ていても、秀作の数は増える一方であるし、危機を好機に転じる曙光ははっきり見えていることを報告しておきたい。

１９４３年、岐阜県生まれ。

京都大学法学部卒業。博士（法学）。東京大学大学院法学政治学研究科

在学中、フルブライト奨学生としてシカゴ大学政治学部に留学。専修大学法学部講師・助教授、東北大学法学部教授、京都大学大学院法学研究科教授を経て、現在、同志社女子大学客員教授、東北大学名誉教授、京都大学名誉教授。

著書『アデナウアーと吉田茂』（中央公論社）、『高度成長期の政治学』『新左翼の遺産』（以上、東京大学出版会）など。

　この書物は日本の政治のなかで、ビジネスと政治との関連の側面についてケース・スタディを試みた業績である。現在の日本政治に関する学術的な研究業績があまり多くないのがわが政治学会の実情であるが、この書物は、そのなかで日本の政治の新しい分野を対象にとりあげた新進研究者の業績として高く評価された。

　日本の政治を研究する場合、伝統的な、古い要素の側面に注目してきたのが、これまでの業績にみられる大きな傾向である。これに対して、この書物の著者はシカゴ大学留学の成果を活用し、新しい着眼のもとに、市場原理のなかで活動する自由企業が政治と関連する側面を正面から対象に取りあげた。この書物の分析は、ビジネスについては企業、業界、財界の三レベルにわたり、ビジネスと政治が関連した具体例としては、欠陥自動車問題、日米繊維交渉、新日鉄合併問題の三ケースを取りあげている。圧力政治の複雑な過程の追跡は丹念であり、官庁と企業との機能的協力関係の記述も興味深い。

　難をいえば、この書物の著者が政治学系統の出身であるためか、経済関係の参照文献には玉石混淆の欠点がある。この書物の標題も内容を適当に表現しているとはいいがたく、たとえば『圧力政治のケース・スタディ』といった標題のほうがより適当であったろう。

　しかし、新しい領域に正面から取りくんだ努力は高く評価されるべきものであり、著者が若くその将来性が期待されることもあわせ考えて、授賞することとした。

京極　純一（東京大学教授）評

１９３２年、新潟県生まれ。

東京大学大学院応用経済学博士課程修了。博士（経済学）。東京大学社会科学研究所助手、法政大学経営学部助教授、名古屋大学経済学部教授、京都大学経済研究所所長、法政大学経営学部教授、同大学院教授などを経て、現在、同大学名誉教授。紫綬褒章。

著書『職場の労働組合と参加』（東洋経済新報社、エコノミスト賞、労働図書賞）、『人材形成の国際比較』（共編、東洋経済新報社、大平正芳記念賞）、『日本産業社会の〝神話〟』（日本経済新聞出版社、吉野作造賞）など。

　小池和男氏は、わが国の労資関係にかんする実証研究を広い視野のもとにつみ重ねてこられた。今回、受賞の直接の対象となっている『労働者の経営参加』のほかに、『職場の労働組合と参加─労資関係の日米比較』（一九七七年）や『学歴社会の虚像』（共著　一九七九年）があり、これらすべての業績は、氏の実証研究の周到さと視野の広さ、そして何より既存の通説に疑問を投げかけこれをつぎつぎにひっくり返して行く知的勇気に特徴づけられている。社会科学研究書がこのような知的爽快さを与えるのはきわめて稀である。

　わが国の「通説」はモデルを西欧社会におき、わが国の現実がそこからいかに離れているかを説く自虐的プロトタイプが多いのに対して、氏は明快な説得力で、西欧にはそれなりの建前と現実のギャップがあること、そしてわが国は多くの点で西欧の建前をわが国なりに現実のものとしていることを指摘される。

　一九八〇年代のわが国の社会科学の方向がおのずから示されている。

森口　親司（京都大学教授）評

１９３３年、中国・上海生まれ。

東京大学文学部卒業。毎日新聞社に入社後、横浜支局、社会部、政治部に勤務。政治部長、論説委員長、主筆兼東京本社編集局長、専務を経て、代表取締役社長、会長を歴任。現在、同社顧問。

　戦後の日本にとって、日米安保体制の是非こそ、国論を二分した対立軸であった。それは単に政党レベルの問題ではなく、さまざまな社会レベルを含めた争点であった。革新陣営は、知識人、ジャーナリズムを中心として一大キャンペーンを張りつづけてきた。一九五一年のサンフランシスコ講和会議、一九六〇年の安保改定をめぐる紛争の騒乱に近いエスカレーションは、その対立の現われといってよい。とくに革新陣営の論理は、日本人の平和願望、平和憲法、あるいはバンドン会議にみられた平和五原則を背景として主張され、米ソ中の世界戦略の角逐の場としての日本の姿は意識的・無意識的に伏せられてきた。

　ところが、六〇年安保以後、中ソ対立の顕在化と激化が明瞭となり、米中接近の流れのなかで、日中の国交回復から平和条約の締結へと、七〇年代の国際的大転換が実現してゆく。とくに七三年、周恩来の自衛隊・安保容認論こそ、それまでの幻想を吹き飛ばした。

　毎日新聞に連載された「転換期の安保」における斎藤明氏他二人の仕事は、この主題にピッタリ焦点をあわせ、日中交渉の具体的過程を克明に追うことで、外交と国際政治のナマナマしい現場の姿を、ドキュメンタリー・タッチで描き出した傑作である。その描写力は舞台の上の役者たちを観るように鮮やかである。けれども、この労作の意味は、問題意識がこれまでの新聞ジャーナリズムを越え、その方法が、近年、語られるニュージャーナリズムの手法を越えていることである。

　革新陣営が再起し、新しい構想力をもつための原点はここにあり、日本人が国際政治に習熟してゆく出発点がここにある。

粕谷　一希（評論家）評

１９３１年、神奈川県生まれ。１９８７年逝去。

東京大学文学部英文科卒業。１９６０年、「群像」新人賞次席となり、文壇に登場。東京大学助手を経て、中央大学文学部専任講師・助教授に就任するが、依願退職。その後、しばらく文筆活動に専念したのち、梅光女学院大学文学部・同大学院文学研究科教授を経て、東京工業大学工学部教授に就任。

著書『殉教の美学』（冬樹社）、『思想としての東京』（国文社、芸術選奨文部大臣賞）、『鹿鳴館の系譜』（文藝春秋、読売文学賞）、『左翼がサヨクになるとき』（集英社）など。

　今回の選考で、当然いくつかの候補作が念頭に浮かびましたが、磯田光一氏の『永井荷風』（講談社）に行きつくと、もう迷わず、これに一票を投ずる気持になりました。

　第一に、これは十分に調べのゆきとどいた、読ませる評伝で、対象をとりまく時代環境、文壇的な雰囲気などが、具体的に生き生きと描きこまれています。少々性急に材料を投入しすぎた感じがしないではありませんが、とにかく素材をたっぷりと使って、大きく周囲から塗り上げてゆくという用意、努力がおのずと全体を引き立てているのです。

　第二の美点は、批評家としての着眼、観点が存分に活用されていることです。永井荷風については、じつの所、秋庭太郎氏のモニュメンタルな三部作の大著をはじめ、好事家的なセンサクもすでに多量につみ重ねられていて、今さら新しい伝記を加える余地もなさそうな気がするほどですが、その点、磯田氏のこの本は、始めから文字通りの「評伝」、つまり批評的な伝記としての立場をはっきりと打ち出し、また終始一貫、その立場で押し切っています。これは、何よりも批評家の物した伝記で、批評家としての磯田氏の息吹が全体に通っているのです。

　その結果、この本がとくに強く感ぜられるのは、磯田氏の批評家的な成熟という事実でしょう。荷風という対象と、がっぷり四つに組んでわたり合うことで批評家・磯田の地力、全体像がおのずと浮び上がることになりました。もともと磯田氏は、知的分析力の鋭い人ですが、これまでは、そうした分析の刃をチカチカと、いささか忙しく閃めかせすぎる所がありました。そうした落着きのなさ、分析のために分析に溺れるという氏の弱みが、こんどの荷風論では、もう目につきません。批評家・磯田光一の成熟をたたえるのに良い潮時と感じて、一票を投じた次第です。

佐伯　彰一（東京大学教授）評

１９４１年、北海道生まれ。

慶應義塾大学文学部卒業。神奈川県立近代美術館館長を経て、現在、世田谷美術館館長。この間、国際美術評論家連盟会員、全国美術館会議理事、美術館連絡協議会理事長などを務める。

著書『海の鎖』（小沢書店）、『彫刻家への手紙』（未知谷）、『日本近代思想体系　美術』（共著、岩波書店）など。

　おそらくあらゆる時代が多かれ少なかれそうであるが、特にわが国の明治初期は、美術作品も美術の枠のなかだけに収まるものではなく、政治や社会の変動と深いかかわりを持つ時代である。しかも、この時期の作品資科は、震災や戦災で失われたのみならず、多く時の彼方に忘れられつつある。酒井忠康氏は、鎌倉の神奈川県立近代美術館の学芸員として、この時期の珍しい貴重な資料を丹念に掘り起こすことに努める傍ら、それらの資料を存分に駆使して『海の鎖』『開化の浮世絵師　清親』の二著を世に問い、批評家として大きな成長を見せた。

　『海の鎖』は「描かれた維新」という副題にも示されている通り、幕末、維新の動乱の時代を画家たちの活動を通して描いたものであり、『清親』は一人の画家に焦点を絞ったものという違いはあるが、いずれも、絵画作品を通して時代の精神的な変動を追い、作品のなかにこの動乱の時代を生きた人々の心情をも読み取ろうとしている。特に、これまでしばしば明治期以降の近代美術をそれ以前の歴史と切り離して捉えようとする傾向が強かったのに対し、酒井氏は、維新期の創造活動を支えたものは幕末以来蓄積されてきたエネルギーであるという視点に立って、多くの忘れられた画家たちを見直し、彼らが新しい時代の波のなかでいかに古いものを受継ぎながら変貌して行ったかを、広い視野から論じ、時代の相貌を新しい光のなかに照らし出すことに成功した。その優れた問題意識とともに、日本の文学や海外、ことにイギリス文学に対する目配りの広さも、氏の評論に豊かな陰影を与えている。この二著にすでに示されている氏の力量と、今後いっそうの活躍が期待されることに対し、選考委員会は一致して酒井氏をサントリー学芸賞に推すことを決定した。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９３７年、島根県生まれ。

早稲田大学第一文学部卒業。武蔵野美術大学助教授・教授を経て、現在、名誉教授。「日本近代建築史再考に関する評論活動」で日本建築学会賞（業績部門）を受賞。

著書『神殿か獄舎か』（相模書房）、『都市廻廊』（相模書房、毎日出版文化賞）、『建築の出自』『建築の多感』（以上、鹿島出版会）など。

　日本人は、モノの美には敏感だが、空間の美には弱い、といわれる。マッチのラベルから自動車のスタイルまで、モノのデザインにはすぐれたものが多いが、さて、身の廻りを見渡してみると、住まいも、町の風景も、まことに雑然としている。

　それは建築についてもいえることである。

　古典建築はともかく、現代建築となると、たいていの人は、機能と経済以外にほとんど関心がない、といってよい。建築の集合である都市にいたってはなおさらのことだ。

　これには、建築家の側にも責任がある。現代建築評論の多くは、建築家仲間という狭い領域のなかでただお互いにやりとりしあい、自己陶酔におちいっているにすぎないからである。

　そういうなかで、美学出身の長谷川堯さんは、ここ十年来、近代・現代建築について、作る側の立場というより、見る側、使う側の立場から健筆をふるってこられた。『建築有情』をはじめ、一連の作品は、それら評論活動の結晶である。

　たしかに、建築は、それが建てられた瞬間から、もはや建築家の作品であるにとどまらず、一個の社会的存在である。日常それを使う人、見る人の愛情がそこにこめられないようでは、それはただの冷たい「コンクリートの造形」でしかない。

　日本人が空間に無頓着というのも、たとえば現代建築を前にして、メーカーとユーザーのこのようなスレチガイが一つの原因になっているのではないか。

　長谷川さんは、ユーザーの視点から、空間の美についてさまざまに語りかける。現代建築家の多くがただ新奇なもののみを求め、あるいは世界の流行を追うのに汲々としているのに対して、「古くさい」明治・大正の建築に熱いまなざしを寄せる。スカイスクレーパーの超高層建築もさることながら、戦前と戦後の建築の入り混った「町」の風景に心をとどめる。

　長谷川さんのこの本を中心とする一連の評論を通じて、現代建築は、少しずつ、現代人の心の中にも、その座標を見出しつつあるように、私には思えるのである。

上田　篤（大阪大学教授）評

１９３０年、兵庫県生まれ。

東京大学経済学部卒業。日本長期信用銀行入行後、業務開発部長などを経て、取締役に就任。その後、多摩大学大学院教授、社団法人ソフト化経済センター理事長、東京財団会長を歴任。現在、多摩大学名誉教授。

著書『デベロッパー』（日本経済新聞社）、『国家ルネッサンス』（講談社）、『知の万華鏡 日下公人の発想力講座』（徳間書店）など。

　世界各国の国際的公認を得ている文化は、フランスは十八世紀ルイ王朝時代、イギリスは十九世紀ヴィクトリア朝時代、アメリカは二十世紀初頭の、それぞれ成金時代に形づくられた。いずれも莫大な開発費がかかっている。成金時代にそのカネをどう使ったか、後世に喜ばれるようなものを残したかどうか、ということが国家の運命をきめる。

　ひるがえって日本はいま成金国である。こんどは日本が、将来世界の人々に愛される日本文化を充分なコストをかけて開発すべきではないか、というのが著者の原点である。

　どう転んだって日本文化はマイナーなものサ、とシニカルになる読者に対しては、著者は十全な説得力をもって、現在の日本の大衆文化の世界に冠たるありさまを、情熱的に解説する。

　しかもこの問題は、そうしなければならない、というだけではなくて、そうならざるを得ない性質のものだということがよくわかるようになっている。いわゆる脱工業社会とは、産業構造の中でサービス産業、それも体を使うそれから頭、ハートを使うそれに重点が移ることであるが、同時にこのことによって、第二次産業、第一次産業も活性化されるという。

　要するにこれは日本人に自信と希望をもたせる快著であった。

田中　健五（文藝春秋第二編集局局長）評

１９３０年、大阪府生まれ。

京都大学文学部卒業。大阪明星学園教諭、大阪工業大学特任教授を経て、現在、著述業（日本文藝家協会会員）。

著書『失われた都』『霧に沈む戦艦未来の城』（以上、河出書房新社）、『ホヤわが心の朝』（新潮社）、『日本やたけた精神史』（旺文社）、『一寸法師の日本探検』（講談社）など。

　候補作品としてあげられたものはどれも面白く、選考委員の間でどれをいれても遜色がない、という意見さえきかれた。私もほぼ同意見だったが、しかし私自身はその中でも福田紀一氏の『おやじの国史とむすこの日本史』をつよく推した。何よりもその切り口の鮮やかさとユニークさが、この部門における選考対象作品中、群をぬいており、近来の快著と思ったからである。

　教育、それも歴史教育に関する著作が、「社会・風俗」部門の受賞対象になるのか、という点で、疑義をはさむむきがあるかも知れないが、しかし、高校における歴史教育というものを、時代とともに動く「社会・風俗」のアングルからとらえた所に、この著作の視点の鮮かさがあると思う。歴史といい、教育といい、それぞれ単独に論ずれば、専門家の間に深刻な論議があり、頭の痛い混迷があろう。しかし、「大学受験」と「次代を荷う青年への、民族としての歴史知識の授受」という責任の間に板ばさみになっている現場教師のもう一つの深刻さを、冷静に、かつあたたかく提言したのは、この作品がはじめてであろう。中学高校で教えられる歴史のスタンダードの変遷と、大学入試の出題傾向の「流行」の変遷を見れば、これは時代とともにうつりかわる「社会・風俗」のそれもかなり深刻なアスペクトではないか？──風俗の中に、鋭い知的切りこみがまたれている重大な問題がある、という事をあらためていいたいために、福田氏の作を推した次第である。

小松　左京（作家）評

１９３０年、福井県生まれ。

東京女子大学文学部卒業。日本経済新聞社入社後、社会部記者、婦人家庭部記者を経て、同編集委員、生活と女性に関する諸問題を担当。生活報道の視点に対し日本記者クラブ賞。新聞社退社後は、セゾン商品科学研究所所長、東京都監査委員、財団法人日本女性学習財団理事長などを歴任。現在、評論家。

著書『女のなかの女Ⅰ・Ⅱ』（人文書院）、『母の台所娘のキッチン』『仲間づくり近所づきあい』『生活上手のエッセンス』（以上、新潮社）、『女は中年から愉しい』『老いを美しく』（以上、海竜社）、『大きな歯車のはざまで』（ドメス出版）など。

　これはすばらしい本である。それを一口に言えば、日常的に何気なく見過され、また軽視されてしまう家事について、そこに働く熟練した手の美しさ、「手の知恵」とされるその動作の合理性と芸術性を、部分部分の一つ一つをゆるがせにしない女性特有の克明な眼でフォローし、解明し、くっきりと浮き彫りして見せた。まさに画期的な書物である。

　ちょうど顕微鏡をはじめてのぞき、ミクロの世界に触れてアッと驚くように、著者はこれまで無視されつづけてきた家事の世界にどれほど繊細かつダイナミックな文化が秘められてきたかを視覚にも訴えながら、あくまでも具体的な形でみごとに白日の下にさらしている。

　家事は現実との否定なしの触れ合い、人と物との交流を迫る、きわめて健康的な営みである。子どものころをふり返ると、周囲の大人たちのすることは、なんと魅力にみちあふれていたことか。新しい鋏を入れる時の自信ありげな態度、黙々として野菜を刻む手元などは、大人へのあこがれをかきたてるに充分なものがあった。近ごろのような家庭の具体的な仕事の軽視は、女性が長い間手塩にかけて育て、伝えてきた文化への軽視、つまりは形を変えた女性蔑視になりはしないか。このように述べつつ、家事における見る訓練、習熟の値打ち、能動的な方向づけ、環境との対話を説いた冒頭論文は、それ自体堂々たる文明論である。

　そして、いまなお「混ぜる」「切る」「刻む」「縫う」「絎ける」「結ぶ」「拭く」など、衣食住の習熟した動作三十五の一つ一つに抜群の観察眼を働かせ、熟練の素晴らしさとその秘密を解きあかしてくれる。包丁や箸につけられた豆ランプの光の線が手の動きを視覚的に鮮やかに表現する写真の数々も、すぐれたアイデアである。

　本書は価値ある能動的な生き方とは何かを発見し、教えてくれると同時に生活の充実を求める八〇年代に向っての高らかな人間学宣言といえよう。

木村　尚三郎（東京大学教授）評

１９３３年、兵庫県生まれ。

東京大学経済学部卒業。経済企画庁入庁後、調整局産業経済課長、同物価局物価調整課長、経済企画庁経済研究所総括主任研究官を経て、東京工業大学教授に就任。日本経済研究センター理事長、日本銀行参与、内閣府経済社会総合研究所所長などを歴任し、現在、政府税制調査会会長。

著書『現代金融の動態』（東京大学出版会）、『高度成長の時代』（日本経済新聞社、日経・経済図書文化賞）、“The Japanese Experience of Economic Reforms”（編著、Macmillan、大平正芳記念賞）など。

　香西氏は、わが国の代表的官庁エコノミストとして、これまでにも『現代金融の動態』などの著作のほか、日本経済の諸側面にかんするすぐれた研究や評論活動に従事してこられた。氏の業績の特色は、第一に研究領域が広汎なことであり、第二に、間口が広いにもかかわらず、経済理論的基礎が堅固であって、いわゆる官庁エコノミストの間に時としてみられる仲間うちだけにしか通用しない用語や観念に頼る傾向を排して、世界に通用することばで議論を展開していること、そして第三に、理論家にありがちな過度の一般化や理論的韜晦といった傾向から自由であって、現実がくり出す新しい問題へのしなやかな対応と理論に裏付けられた分析の明快さというたぐいまれな美質の組合わせを有していること、である。

　今回、受賞の契機となった『日本経済展望』（荻野由太郎氏との共著）は、以上のようなエコノミストとしての資質を発揮して八〇年代の日本経済への展望を試みたものであって、経済成長の諸条件の体系的検討から始まって、産業構造・大企業体制の考察から教育・医療などの新しい経済社会問題に切りこみ、七〇年代の諸体験から経済政策の役割を評価する、といった意欲的なものである。

　限られたページ数の中に余りにも多くをつめこんだ感がないでもないが、コンパクトにまとめられた分析の行間には、氏の理論的基礎の広さと社会科学者としての鋭い目くばりが読みとれる。たとえば、日本経済の組織的考察を試みた第十五章「市場機構・企業・官僚制」では大企業体制の寡占化と官僚組織の肥大化を背景として、組織間の相互浸透による「日本的経済・行政システム」ができ上がって行く過程を分析し、その評価をこころみている。このあたりは、氏が単にエコノミストであるにとどまらず、視野の広い具眼の士であることをよく示している。

森口　親司（京都大学教授）評

１９４０年、東京都生まれ。

東京大学工学部卒業。Ｐｈ．Ｄ．（経済学、イェール大学）。大蔵省入省。その後、一橋大学経済学部教授、東京大学先端科学技術研究センター教授、青山学院大学大学院国際マネジメント研究科教授、スタンフォード大学客員教授などを経て、現在、早稲田大学大学院ファイナンス研究科教授。

著書『情報の経済理論』（東洋経済新報社、日経・経済図書文化賞）、『バブルの経済学』（日本経済新聞社、吉野作造賞）、『１９４０年体制 さらば戦時経済』（東洋経済新報社）など。

　昭和五十年度以降わが国の財政は一般会計歳入の三〇％以上を公債発行に依存するという異常事態が継続し、これをいかにして打開するかは当面の重要な政策課題である。本書はこうした「財政危機」の性格を独自の視点から解明し、予算改革の方途についてもラディカルな提案を示している。著者の論旨の一々に賛同するか否かは別として、これは現下の日本財政が抱える問題点に切れ味の鋭いメスを当てた刺激的な好著である。

　財政赤字にはむろん歳入と歳出の両面が関係をもっている。日本経済の場合にも、石油危機以後の成長率の減速が税収の伸びを小さくした反面、高成長期につくり上げられた財政支出の構造が支出規模の年々の拡大を避けられないものにしている。これにともなって一般消費税の導入などによる増税が日程に上されてきたことは周知の通りであるが、本書での著者の中心的な主張は、むしろ現在の財政支出の構造自体の改革に目を向けなければならないということである。ケインズ派の経済学では財政支出は主として総需要管理のための手段と見なされてきたが、本書では財政の公共便益産出効果に着目して諸支出の合目的性を根本的に問いなおそうとしているところに視点の新しさがある。その意味において、財政投融資をも含めた現在の財政支出の不合理性と浪費とを具体的に摘発している第二章はこの本の白眉といえる部分である。また、予算編成における政府の意思決定プロセスを取り上げた第六章は予算改革の政治学に接続する分野への貢献であって、ここでは著者の「増分主義モデル」の実証という形で、今日の財政危機を招来した過去の慣行を説明するにとどまっているきらいはあるが、そうした研究をふまえながらも、著者があえて財政再建の手段として「あらゆる施策を例外なしに時限措置とする一般法（サンセット法）の制定」を主張しているのは、それだけに格別の重みをもつというべきであろう。

　なお、本書の主題とは必ずしも直接のつながりをもたないが、第四章に含まれている「地価インデックス債構想」は卓抜な政策提案として論議を呼ぶに値しよう。こうした発明家的能力は、わが国の今後の論壇において大いに尊重されるべきものである。

熊谷　尚夫（大阪大学名誉教授）評

１９２７年、東京都生まれ。１９８３年逝去。

東京大学大学院美学美術史科修了。インド政府給費留学生として、マドラス市カルナータカ大学に留学。米国・ウェスリヤン大学客員教授、東京芸術大学教授、国立民族学博物館共同研究員、国立劇場専門委員、文化庁芸術祭執行委員を歴任。

著書『日本伝統音楽の研究』（音楽之友社）、『音楽の根源にあるもの』（青土社）、『子どもの遊びとうた わらべうたは生きている』（草思社）など。

　洋楽百年の歴史のなかで日本人が西洋音楽の受容と研究に費してきたエネルギーには目を見張らせるものがある。その結果今や日本は世界有数の音楽大国であり、西洋音楽の一大市場である。にも拘らず日本人の音楽生活には何かが欠けているのである。

　昭和三十三年『日本伝統音楽の研究』を世に問うた小泉文夫氏は、西洋音楽こそが手本であり、唯一のすぐれた音楽であるとする戦後の風潮のなかにひとつの爆弾を投じた。日本の伝統音楽が西洋音楽とは異質な、しかしそれに劣らないすぐれた構造と美的価値を持つものであることを強く主張して氏は立ち上ったのである。氏の論拠は、音楽を単なる技術としてとらえるのではなく、音楽のうちに深い人間の生き様を見い出そうとするところにある。

　氏は世界のすべての民族がそれぞれ固有の音楽を持ち、その価値を主張しうるものであることを世界的視野に立って証明するために、地の果て、海の彼方へと音楽する人間を求めて旅し、至るところで現地人のなかに住みこみ、学習し、調査し続けていた。その情熱、努力そして深い思索には驚嘆のほかない。氏はこれらの音楽調査活動の成果を数限りない民族音楽レコードの制作、放送番組による啓蒙、また雑誌論文の形で発表し続けてきた。同時に、氏はまた戦後の日本の音楽学研究と音楽教育の在り方に鋭い批判の目を向け、東京芸術大学を中心に多くの若い民族音楽学研究者を育てる一方、文部省を動かして学校教育のカリキュラムのなかに日本の伝統音楽や民族音楽を取りいれることの必要性を認めさせる原動力ともなった。

　以上のように小泉氏は日本における民族音楽学の育ての親であると同時に、明治以後の日本の洋楽中心の偏った音楽の見方を修正するのに大きい功績を果してきたといえる。

　近年氏の数多くの雑誌論文等が編纂されて『民族音楽研究ノート』ほか数冊の形で世に出た。これらの書物では実証に基づいた氏の主張の強さ、視野の広さ、知識の豊かさが遺憾なく発揮されている。

　今回の選考においては、氏の最近公刊された書物のみならず、その民族音楽学研究者としての先駆者的活躍全体に対して高い評価が与えられた。なお従来音楽の学問研究が顕彰される機会が殆んど無かっただけに、小泉氏の書物並びにその音楽学者としての活動に対する今回の受賞は特に意義深いものといえるであろう。

谷村　晃（大阪大学教授）評

１９２９年、大阪府生まれ。

関西大学文学部卒業。関西大学文学部助手となり、講師・助教授・教授を経て、現在、同大学名誉教授。

著書『牙ある蟻』（冬樹社）、『文豪たちの大喧嘩』（新潮社、読売文学賞）、『紙つぶて　自作自注最終版』（文藝春秋、毎日書評賞）など。

　この賞の設立当初の主旨によると、ゴマンとある出版社や新聞社の賞がとりあげそうな作品はなるだけ避けて、あまり世間に知られないか優遇されることのない秀作を顕彰することが大方針の一つであった。また、審査員諸氏の独断、偏愛、ゴリ押しの熱狂は大いにこれを歓迎したいというのも大方針の一つであった。

　谷沢永一氏『完本　紙つぶて』は出版当時（一九七八年）、あちらこちらで拍手、歓迎、好評であった。それ以後、書評をまとめて単行本にしたり、読書対談などが盛大な流行を見るようになったが、書評集が読書の大きな愉しみであり得ることを読書子に教えたこの本の功績は大きいし、ユニークである。ズバズバと直言を憚らぬその舌鋒は右を見たり左を見たりしてへっぴり腰で批評を書いたり、権威に弱かったり、おつきあいの人情に流されたりして書く書評などにうんざりしていた読書子に稀れに胸のすく思いを味わせた。書評集として精緻な書誌学の要素を導入した点も評価されるべきだとの声もあった。

　見かけの文運隆昌にもかかわらず現在の日本の知的フィールドにはフェアプレイの直言の背骨がなくて、私的な場で耳うちでしか率直な意見が聞けないという、まるで専制下の無告の民のような臆病がはびこっている。その空気の混濁に肌を切る清涼の外気をいささか手つきは乱暴だけれど導入した著者のこの本とそれ以後の評論活動は賞揚されて当然であろう。しかし、昨今この著者はハズミがつきすぎてあちらこちらに安易に書きすぎるとの声も、審査の席のあちらこちらで聞かれた。民の声は神の声。好漢、自重されよ。

開高　健（作家）評

１９３５年、東京都生まれ。２００７年逝去。

東京芸術大学美術学部芸術学科専攻科修了。イタリア政府給費留学生としてローマ大学に留学。東京芸術大学助教授・教授、千葉大学教授、川村学園女子大学教授に就任。紫綬褒章。

著書『バロック彫刻』（小学館）、『薔薇のイコノロジー』（青土社、芸術選奨文部大臣賞）、『クアトロ・ラガッツィ 天正少年使節と世界帝国』（集英社、大佛次郎賞）など。

　美術史を専門とする学者をはじめ、西洋美術史に多少とも関心を持つ人々のあいだでは、若桑みどりという名は、すでに何年も前から注意深く見守るべき名になっていたと思う。女性の美術史学者の数はまだ少ないという事もあって、この人の精力的でスケールの大きい研究は注目されずにはおかなかった。

　若桑さんの専攻分野はルネサンスからバロックの時代にかけての西洋美術の図像解釈学ということになろう。この学問は二十世紀になって大いに活気を呈し、私たちの芸術理解の幅と深さを飛躍的に増大させつつあるが、若桑さんはこの学問によって鍛えられた厳密な方法を駆使しつつ、芸術創造の根源に横たわる最も重要な諸問題をたえず新鮮な感動をもって掘りおこそうとしている。学者としての自分自身の創造意欲を常に大切にしている点が、いかにも清新な印象を与える。

　「太陽を持つ女──寓意と象徴の女性像」という論文は女性像の描写に表われた豊富な寓意と象徴の体系を、主としてルネサンス、バロック時代の絵画のうちに探り出し、それが現代において持ちうる新たな意味の探究を試みたもので、若桑さんの従来の研究の、ひとつの集約と見ることもできるものである。この論文が、蓄積された知識の単なる披瀝にとどまらない力を感じさせるのは、彼女が次のような信念に基いて美術ならびに美術史に対しているからであろう。

　「芸術に表わされた寓意を読み取ることは、知的で煩雑な仕事ではなく、人類が自己の存在の核心で納得している、幾つかの原初的なイメージに辿りつくことを意味する。…今日我々は、知的な十九世紀が理解しなかったイメージの多義的な世界を再び理解している。近代的科学的自然観がどうであろうとも、我々は、自己の身体感覚において、宇宙のリズム──たとえば昼と夜、冬と春のめぐり──の中に生きているのであり、むしろこのような宇宙の身体的感覚を取り戻すことをこそ求めているのである」。

　これは学者としての使命感の表明だろう。若桑さんが犀利で精力的な追求の歩みを現代芸術にまで及ぼし、歴史の大きな流れの中から、ある種の根源的な、いつの時代にとっても共通な芸術上の問題をえぐり出してゆくことを期待する。それのできる人だと信ずるからである。

大岡　信（詩人）評

１９２７年、東京都生まれ。

早稲田大学文学部卒業。北里大学教養部教授を経て、現在、北里大学名誉教授。主に、文化史・心性史の観点から生老病死を追究。

著書『年をとって、初めてわかること』（新潮社）、『病いの人間史』（文藝春秋）、『生と死の美術館』（岩波書店）など。

　本書は一口でいって、死の文明論である。著者は死を見つめつつ、エジプト、ギリシア、イタリア、ドイツ、オランダ、イギリス、フランス各地に旅し、死の心と形を古代から現代にいたる歴史のなかに訪ね、そして現代における死を思索する。本書はしたがって、ヨーロッパにおける死の想念と医学思想、医術の発達を中心的な視点とする、ユニークで優れたヨーロッパ文明論ともなっている。

　これまで『病気の社会史』、『日本人の病歴』、『近世病草紙』などの好著によって、ヨーロッパと日本の病気に孜々として取り組んできただけに、『死の風景』における著者の眼はつねに的確であり、具体的である。私たちは本書を手にしながら、古代オリエントやギリシア、ローマ、そして中世以降の西ヨーロッパについて、たえず死に立ち向い、あるいは死をとりこみつつ生きた人々の、真剣ですさまじい生の跡を旅することができる。それと同時に、死が人々の眼と心から「隠蔽され排除され」ている現代の社会と、人間的、呪術的要素を表面的には失ってしまった現代医学の不自然なあり方に、大きな疑問を抱かせられる。

　エネルギー・資源の枯渇、食料の不足、開発途上国を中心とする人口の爆発的な増大という、世界的な規模での危機的な状況と低成長の現実を目のあたりにして、欧米諸国においては死に関する書物が最近数多く現われるようになった。この点、国民性によるのかも知れないが、死についての書物が少なく、かつあっても目立たないわが国において、歴史学・医学の双方にまたがって新しい世界を開拓した本書の意義は、きわめて大きい。

　しかも本書は社会的・科学的であると同時に、それ以上に豊かな感性に支えられた文学の書でもある。文学や音楽・芸術一般への深い造詣と引用とも相俟って、そのリリシズムにあふれた名文は、読者を魅了せずにおかない。紀行文のジャンルからいっても、本書はみごとなエッセイ集となっている。生と死、身体と心の関わりというきわめて今日的な問題を、歴史と現代の往復のうちに追求しつづける著者の、今後の活躍に対する期待はいよいよ大きいものがある。

木村　尚三郎（東京大学教授）評

１９３５年、東京都生まれ。２００６年逝去。

一橋大学大学院社会学研究科博士課程修了。小樽商科大学教授、東京経済大学教授、一橋大学社会学部教授・同学長、国立大学協会会長、共立女子大学学長、共立女子短期大学学長を歴任し、一橋大学名誉教授。

著書『よみがえる中世ヨーロッパ』（日本放送出版協会）、『中世の窓から』（朝日新聞社、大佛次郎賞）、『「世間」への旅 西洋中世から日本社会へ』（筑摩書房）など。

　そのことの当否は別として、歴史はしばしば演劇に比せられ、それを記述する場合に、「役者」や「舞台装置」の重要性についておおいに語られるにもかかわらず、実際に書かれ読まれている歴史書では、役者についても舞台についても具体的なイメージを提供してくれず、索漠たる事実の記録にとどまって、読者をして徒らに砂を噛む思いをさせることが多い。例えば昔の農村における民衆の動きを克明に叙述しながら、しかも歓喜や苦悩に満ちた彼らの心情はおろか、日常生活や服装・住居などについても想像力を掻き立ててくれないから、読者のほうは叙述されている時代と人間に対して情緒的共感を全く抱けないということになる。しかもこのような共感への要求はしばしば学問性という美名のもとに峻拒され黙殺される。

　ところが阿部氏のこの書物は、知性と想像力とのみごとな協力によって、歴史への共感と学問性とを完全に両立させ、読者をしてあたかも自分自身がヨーロッパ中世に現に生きているような思いを抱かせるすばらしい作品である。ここには歴史の脇役や裏方として正史にはほとんど登場しない農民・牧人・肉屋・粉ひき・遍歴職人・乞食などの生きざまや、それを支えている舞台装置としての道路・川・橋・居酒屋・旅篭などに秘められた深い歴史的な意味が、従来の常識の枠を超えた洞察と豊富な文献にもとづく学問的な裏づけによって叙述されているが、その描きかたが実に鮮明かつ具体的であって、これらの民衆の体臭さえもこの書物を通して読者の身近かに感ぜられると言っても、けっして誇張ではない。歴史に対する著者の誠実な愛情と確かな眼と旺盛な研究心とがはじめてこのようなすぐれた叙述を可能ならしめたのであろう。著者が「あとがき」にも記しておられるように、近くヨーロッパ中世の都市生活についてもこのような書物を著されることを強く期待するものである。

中埜　肇（筑波大学教授）評

１９３７年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程中退。ハーバード大学イェンチン研究所客員研究員、プリンストン大学客員教授、神戸大学文学部助教授・教授を経て、現在、神戸大学名誉教授。

著書『谷崎潤一郎論』（中央公論社、亀井勝一郎賞）、『「源氏物語」を江戸から読む』（講談社、芸術選奨文部大臣賞）、『江戸の兵学思想』（中央公論社、和哲郎文化賞）、『幕末気分』（講談社、読売文学賞）など。

　野口武彦は国文学界の俊才である。けれども所謂国文学の枠に収まる秀才ではもともとない。かつて六〇年安保のときは全学連のリーダーであり、政治的挫折を経験したのちに詩文に志した経緯がある。したがって彼は初め作家志望であり、かなり多くの小説も書いている。しかし、彼の才能は作家に収まるためには、学問的志向と能力がありすぎたというべきか。

　彼は詩文において夷斎石川淳に師事し、学問において中村幸彦氏に師事するという欲深い構図をもっており、それをかなえられた幸運児でもある。またその関係から中村真一郎、丸谷才一といった才幹に兄事する幸運も併せもったのである。

　その彼の研究は、最初、祗園南海、太田南畝といった文人的韜晦と戯作の世界から始まった。六〇年代後半、高度成長の限界がみえはじめたころ、日本の学界の意識が、新井白石、荻生徂徠、本居宣長といった近世の学匠に翕然と集中していった季節である。

　『江戸文学の詩と真実』（一九七一年）は、そうした彼の青春の記念碑といえるであろう。韜晦と戯作に惹かれたところに、彼の挫折の屈折をみるべきかもしれない。

　その彼がアメリカ遊学を経て、『谷崎潤一郎編』、Ｊ・ネイサン『三島由紀夫』の翻訳と現代文学に橋頭堡を確保したのち、江戸時代の歴史家に回帰したところに、この書物の位置がある。彼は頼山陽の『日本外史』、徳川光圀の『大日本史』に触れることで、江戸時代に熟成し、転回していった歴史意識の流れに着目する。

　江戸時代、林羅山に始まる朱子学的歴史観は、「天理」を体理した支配として「秩序」を永遠のものとする。それが徂徠の古学復興と水戸史学の勃興によって動揺し、さらに宣長の国学が徂徠の復古主義の継承として展開されることで、徳川の支配体制を復古という形で批判する視点を確立する。頼山陽はその世界秩序の可変性を衝く歴史主義として現れる。

　野口武彦は、こうして文学を越えて明治維新を成立させた歴史意識の展開という巨大な海に踏みこむことになった。そして歴史のデーモンを追った挙句、到達したものは政治権力論という新たな地平であった。まさに戯作に隠れた詩文の徒は、正統的な主題を前にしたことになる。作者の歩みを見つめてきた一人として、遥かなる歩みに讃辞を呈したい。

粕谷　一希（評論家）評

１９３６年、長野県生まれ。

東京外国語大学中国科、東京大学大学院社会学研究科国際関係論課程修了。東京大学社会学博士。東京外国語大学助教授・教授、学長に就任したのち、国立大学協会副会長、アジア太平洋大学交流機構国際事務総長、文部科学省中央教育審議会委員、内閣教育再生会議有識者委員などを歴任。現在、国際教養大学理事長・学長、社団法人才能教育研究会会長。

著書『現代中国論』（青木書店）、『中ソ対立と現代』『国際関係論』（以上、中央公論社）、『日本人と中国人ここが大違い』（ＰＨＰ研究所）、『21世紀の大学』（論創社）など。

　「或る人の政治思想を知るには、その人の女性観をきくに限る」と指摘したのはマルクスである。戦後日本の知識人にとって現代中国は、「なんと底深く浩洋たる海原」（本書「あとがき」中嶋氏自身の語）として、己の姿をうつす格好の鏡の役割を果たしてきたようである。

　戦後、その専門、非専門をとわず、おびただしい数の人びとが中国を語りつづけてきた。そしてその大半は、中国を語ったつもりで、実は己自身を語ったに過ぎなかった。それは文化革命の激動期において頂点に達した観がある。中嶋嶺雄氏の『北京烈烈』は、一九六六年の彭真失脚事件のなかに、毛体制動謡を示す「一種の粛清」をかぎつけて以来、劉少奇の失脚、林彪のナゾの死、周恩来の死去、不死鳥のような鄧小平の登場、そして華国鋒政権の成立のなかに、「毛沢東批判と、中国の本格的な現代化＝工業化への開始」を予見した論文にいたる、約十五年におよぶ激動期を対象としている。

　中嶋氏は、この文化大革命を一貫して「毛沢東政治の極限形態として党内闘争の大衆運動化」とみる基本的な視座をとりつづけた。そして、現代中国理解のカギを、中国をめぐる大国ゲームの巨視分析のなかにではなく、中国内政の微視分析におき、中国内政の動態とのリンケージにおいて中ソ対立をはじめ大国間のパワー・ゲームを理解しようとする姿勢をくずさなかった。その方法論的姿勢は、わが国ジャーナリズムや論壇の〝時流〟に抗して、六百九編におよぶ膨大な巻末の著述目録に示される、たゆみない氏の実証的調査と研究の努力にうらづけられていた。

　今日、何よりも悲しく思うことは、中嶋氏のように、過去の評論を「発表時のまま」の形で公表できる論考がどれだけあるかということよりも、あれほど「虎の威を借りて」居丈高に「文革の世界史的意義」や「人間変革の実験」を説きつづけてきた、わが国論壇の寵児たちから、「私に過ちはない。あるとすれば、ただ一つ、それは権力闘争において、あなた方に破れたことだ」と、啖呵を切った一人の江青夫人をも生まなかったということである。その意味で、中嶋氏の業績の真価は、やがて中国の政治状況が変化し、あらたな権力によって文革の再評価が始まることがあっても、いささかもその価値を減じることのない実証性と先見性に裏付けられた「反時代的考察の勝利」だという点にある。

永井　陽之助（東京工業大学教授）評

１９４０年、静岡県生まれ。

京都大学法学部卒業。博士（法学）。京都大学教授、法学研究科長・部長を経て（この間、国際日本研究センター兼任教授）、現在、学習院大学教授、京都大学名誉教授、日本学術振興会学術システム研究センター副所長。１９８７年に雑誌『レヴァイアサン』を共同で創刊。衆議院区画確定審議会会長。紫綬褒章。

著書『地方自治』（東京大学出版会、藤田賞）、『日本の行政』（中央公論社）、『平成バブルの研究（上・下）』（編著、東洋経済新報社）、『日本政治変動の30年』（編著、東洋経済新報社）、『公務員制度改革』（編著、東洋経済新報社）など。

　日本国憲法により日本に議会政が実現して約三十年である。この間、日本政治の研究は、量・質ともに、進展した。しかし、これらの研究の多くは、政党、圧力団体、選挙、世論などを対象とするものであった。このなかで、日本官僚制の構造特性を、理論的また実証的に、解明した本書は、日本政治論における画期的な研究業績である。

　本書のメリットは、とりあえず、三点挙げられる。その第一は、実証的な分析法の採用とその成果である。国会議員一〇一名、高級官僚二五一名の面接調査の回答データに、著者はまず高級官僚の社会的出身とキャリアを解明する。ついで、高級官僚の「役割選択」を手掛りに、一方では高級官僚自身のセルフ・イメージ、他方では政治構造における官僚制の役割を説明する。この間、興味津々たる分析結果が次々に提示される。こうして、議会政のなかの日本官僚制の特性を、著者は、統治における知的要素を担当し、仕事に強い情熱をもち、交渉と調整のうちに、組織としての自律性を実現する統治分担集団と規定する。

　本書のメリットの第二は、日本の政治構造に関する「理論」の提示である。日本国憲法により議会政治が実現し、政党が支配集団となったこと、議会と政党から超然とした「古典的官僚制」が退場したこと、代って、議会と政党の只中で仕事に励む「政治的官僚制」が登場したこと、以上の諸点を内容とする自説を著者は提示し、先行理論を詳細に引照し、批判する。なお、この交替が高級官僚の「役割選択」自体に表現されていること、これが前述の実証的検討の成果のひとつである。

　本書のメリットの第三は、現代政治に関する欧米諸理論の検討である。統治の対象となる生活局面の拡大とそれに伴う官僚制の成長は、現代政治に関して、いわゆる行政国家論など、数多くの官僚制論を生んだ。著者はアメリカ、イギリス、フランス、ドイツにおけるこうした論議を紹介し、日本官僚制の実績と対比する。そして、日本官僚制の特性の多くが、現代国家に関する「現代理論」によって説明できることを明らかにする。以上のような本書のメリットと学問的な貢献を非常に高く評価したい。

京極　純一（東京大学教授）評

１９３０年、東京都生まれ。２００５年逝去。

東京大学教養学部卒業。Ｐｈ．Ｄ．（ジョンズ・ホプキンズ大学）。大阪大学経済学部助教授、京都大学東アジア研究センター教授、大阪大学経済学部教授を経て、大阪学院大学経済学部教授に就任。この間、プリンストン大学客員講師、オーストラリア国立大学客員研究員、チュラロンコン大学客員教授、ウィルソン・センター客員研究員、ピッツバーグ大学客員教授などを務める。

著書『日米関係の研究』（東京大学出版会）、『東南アジア経済発展論』（ミネルヴァ書房）、『安場保和伝 １８３５－99』（藤原書店）など。

　現代の先進工業国、とりわけ戦後の日本経済においては、経済成長はいわば当然自明の事実である。しかし人類の長い歴史から見れば、人々の平均的な生活基準が最低線から脱し、世界の一部の国々において工業化が進み、生産と所得の向上が持続的に実現されるようになってきたのは僅々二百年ないし百年来のことにすぎない。この「近代経済成長」という驚くべき歴史的事実をテーマとして、その成因、それを支えた諸要因、それらの諸要因を結びつけるメカニズムを解明しようとしたのがこの『経済成長論』である。

　近代経済成長についての数量的資料を整理・分析した業績としては、たとえばサイモン・クズネッツに代表されるものがある。また経済成長論の精緻な展開は、最近一時期の理論経済学の花形分野であった。さらに、後進経済を対象とする経済発展、開発論も、経済学のひとつの専門領域とされている。これらの中に位置づけるとき、安場氏の書物のユニークな特徴は、著者自身の言葉でいえば「理論を明示的に提示して、その実現妥協性を問うとともに、近代経済成長を歴史の流れの中で捉えるために、比較経済史の手法を用いていること」にある。これは歴史と理論と実証分析の方法に精通する著者にしてはじめてくわだてうることであり、経済学諸分野の最近までの研究成果が総合されたほとんど類例のない著作となっている。

　本書の考え方の骨格をなしているのは、生産関数を機軸とする新古典派の経済理論であるといえよう。本書が非凡であるのは、多くの地域の歴史的事実についての驚嘆すべき博識と、統計資料の巧妙な解析による豊かな肉付けである。たとえば一見平凡なテーマの「天然資源と人口」の第二章をみても、農工間の交易条件や鉱物資源の供給を論じて海上輸送における技術革新の重要性を指摘し、あるいは人口転換を論じてこの分野の専門家も顔負けするほどの周到な分析をあたえている。さらにまた成長モデルをとりあげる第四章においても、おなじみのハロッド＝ドーマーやソロー＝スワンが登場するのみでなく、「大躍進」、労働の無限供給モデル、あるいは二重構造のモデルに多くのスペースが割かれている。それとの関連で日本経済の「転換点」論争に新しい寄与を加え、あるいは日本資本主義論争における講座派理論に独特な解釈をあたえていることなども、本書の内容の豊かさの例証になろう。「成長の成果とひずみ」および「成長の将来」についての著者の所見も本書の場合には、超長期の歴史的視野の中に位置づけられた省察として格別の興味をひくものである。

　評者の個人的な不満を述べるとすれば、マルクスの「ブルジョアジー」やシュムペーターの「企業家」に対応するような、近代経済成長の主体的な担い手についての論及が見られないことでもある。学術書に「壮大なダイナミックス」を求めるのは無いものねだりかもしれないが、しかし、なぜ世界の一部である時期に持続的経済成長という特異なエピソードが生ずるにいたったのかを本当に理解させるためには、人間やエートスについての関心がもうすこし払われてもよかったのではあるまいか。

熊谷　尚夫（大阪大学名誉教授）評

１９３５年、福岡県生まれ。

早稲田大学大学院文学研究科修士課程修了。愛知淑徳短期大学助教授、九州大学文学部助教授・教授、福岡大学人文学部教授を歴任。九州大学名誉教授。

著書『近世新畸人伝』（編著、毎日新聞社）、『近世子どもの絵本集』（共編、岩波書店、毎日出版文化賞）、『和本の海へ 豊饒の江戸文化』（角川選書）など。

　アラスカの奥地の釣小屋で知りあったシャトルの詩人は酒を飲みつついろいろとやさしい英語でむつかしいことを教えてくれたが、大学生の卒論のことを隠語で何というのだとたずねたら、言下に、ニッケルと答えた。

　ニッケルとは五セント玉のことである。キラキラしているけれど所詮は安物だといいたいのであろう。なるほど、うまいことをいうものだと、感服させられた。それから以後の旅であちらこちらで五セント玉を見るたびにこのことを思いださせられた。

　近年の出版界のインフレまたインフレのおかげで、あらゆる分野でニッケル論文やニッケル・ブックが氾濫し、うんざりさせられる。どれもこれもすみずみまでアンコがつまっていない。水増し、上げ底、思いつき、ハッタリのキラキラばかりである。そういうことはその分野、分野の専門家でなくても、身銭を切って本を買う人の嗅覚なら、何となく、しかし、マザマザと、くっきり、嗅ぎつけられるものであるし、嗅ぎわけられるものである。

　しかし、この著者は、論文を書くしかないから論文でも書くかという態度で書いているのではない。江戸時代の戯作が多年にわたって好きで好きでしかたなく、〝学〟の魔に吸引されるままにペンで文字を彫っていらっしゃるのである。いわば玩物立志とでもいうべきものである。そこに地金のいぶし銀のような底光りがある。そうやって一時代を徹底的に追及しながら、一方どこかにすべて無駄事であると捨棄しておられるらしき気配もあって、それが成熟の魅力になっている。

　ことに〝現代〟に過去を照応させた古典を拡大解釈して書こうとなどという昨今のいやらしい流行にまったくかぶれていらっしゃらない。そういう成心のなさがこの本に正にして直の背骨をあたえている。ひたすらツァイトガイスト（時代精神）の描出に邁進したその気迫が爽やかで、読んでいて、いかにも気持ちがいい。すみずみまでダシがよくしみた重厚と篤実、そして一脈の洒脱の涼風。こういう良貨もたまにはあるのだと知らされて、一撫での凄みのある風にふれられたように感じ、首をすくめたくなる。

　御加餐あられんことを。

開高　健（作家）評

１９３１年、山形県生まれ。

東京大学大学院比較文学比較文化課程修了。東京大学教養学部教授、国際日本文化研究センター教授を歴任。その後、京都造形芸術大学学長、名誉学長を経て、現在、同大学客員教授、岡崎市美術博物館館長。この間、プリンストン大学客員研究員、米国・ウッドロー・ウィルソン国際学術研究所員などを務める。東京大学名誉教授、国際日本文化研究センター名誉教授。

著書『與謝蕪村の小さな世界』『詩歌の森へ』（以上、中央公論社）、『絵画の領分』（朝日新聞社、大佛次郎賞）など。

　この本の美質の一つは、勿体ぶった堅苦しさのないことで、いかにものびのびと楽しげに扱われています。しかも、中味はじつにぎっちり詰まっていて、著者の芳賀氏の年来の学問的な蓄積のゆたかさを感じさせます。ただそれが、いささかも重苦しくない。いわゆる学問的な武装の物々しさが、ちっともない。読者は、くつろいだ気楽さのまま、江戸十八世紀の奇人学者、平賀源内のまことに目まぐるしい変転に富んだ生涯のただ中にひきこまれてゆくのです。

　もちろん、源内に注目したのは、芳賀氏がはじめてという訳ではなく、明治時代の水谷不倒以来かずかずの研究が積み重ねられてきています。その意味で、この源内評伝には、かくべつ斬新な文献上の発見、伝記的事実の訂正は見出しにくいでしょうが、そのかわり、芳賀氏は、後から来たものの特権を十二分に生かし、利用しています。つまり、一種の集大成、総合の仕事を見事にやりとげています。しかも、生ぬるい折衷的な立場での取りまとめではなく、著者の立場は読んでゆくうちに、はっきりと浮かんできます。

　その特色の一つは、史的展望の広やかさであり、比較文化、比較文学の方法の的確な適用といえるでしょう。源内のいわゆる本草学は、芳賀氏の手にかかると、「博物学の世紀」ともいうべき十八世紀的な時代思潮の中に融かしこまれて、たんに薬物の利用といった実用面からの従来の解釈の狭さが、おのずと批判されるのです。また、源内による戯作のテキストにも、独特な読みを加えて、綿密柔軟な作品分析をやりとげ、江戸戯作の味わいを、一般読者にも身近に伝えてくれます。

　本書は、芳賀氏の年来の研究がおのずと熟して、生み出した、おいしい果実で、一般読者に比較文化の学問的手続きを説き明かしてくれながら、江戸時代の内側へと誘いこむ魅力的なガイド役ともなっています。

佐伯　彰一（東京大学教授）評

１９３０年、中国・大連生まれ。

外交官試験合格により、東京大学法学部中退。ケンブリッジ大学経済学部卒業。外務省に入省し、防衛庁国際参事官、外務省情報調査局局長、駐サウジアラビア大使、駐タイ大使などを歴任。現在、ＮＰＯ法人岡崎研究所理事長。

著書『緊張緩和外交』（国際問題研究所）、『この国を守るための外交戦略』（ＰＨＰ研究所）など。

　この本は、一種の自叙伝であり、戦後の政治思想史の総括でもある。

　敗戦のときに十五歳だった少年がいた。戦争中は思想的な書物がなかったので、中国の古典や東西の歴史ばかり読んでいたというのだから、早熟な少年だったのだろう。その少年が大人達の熱っぽい議論に耳を傾けていると、一人の客が「もう一度米英に挑戦できるまで何十年かかるかな」と言い、もう一人が「いや二度とアングロ・サクソンを敵にまわしてはいけない」と反論した。少年は後者の方が正しいと感じ、太平洋戦争に至る政策決定や戦争の遂行に関与した世代の反省としてこれ以上の言葉はあるまいと肝に銘じた。

　ところがやがて世を覆ったのは「アングロ・サクソンを敵にまわすな」ではなく「二度と戦うまい」というスローガンで、「それは結構だけど、こっちが何をしなくても向こうから攻めてきたらどうするのです」という素朴な疑問から始まって、あのうんざりするほどの長く不毛な安保防衛論争が続いた。

　その間、少年は外交官になり、ケンブリッジに留学して英米民主主義の源流を知り、パリではゴーリズム、ワシントンでは大衆民主主義、ソウルでは朴正煕の維新体制を肌をもって体験し、外務本省と防衛庁の要職を歴任しながら、六〇年安保と、七〇年安保、日中ブームを通じて、左翼やいわゆる戦後民主主義の議論に、ことごとに抵抗してきた。当然彼は「保守反動」「タカ派」「はなもちならないエリート」等のカテゴリーに属することになり、彼もその非大衆性を自認して、ワカラナイ連中に話しても始まらないと「識者」相手のミニコミに専念していた。しかし最近ようやくマスコミに向き直った彼の論説は、意外なほど平明で説得力がある。

　筆者はマスコミや大衆の情緒的で無責任な言動を批判し、日本の政策は日本の願望で一方的に決められるものではなく、客観的国際情勢をあくまでも冷静的確に把握することによっておのずから進路が視えてくるのだと説き、日本をめぐる国々の懐深く入り込んだ分析を進めながら、情勢判断の方法や選択肢の整理法を丁寧に解きあかしてくれる。本の表紙がデルフォイの神託なのも、情報を重視せよという筆者の寓意であろう。

　となると、どうしても専門家、エリート偏重にならざるを得ないし、筆者も戦前の英米派がエリートを支柱としていたことを想起しながら、エリート主義の衰退に危　の念を表明するが、それだけではただの郷愁になってしまう。筆者はそれにかわって、誰も彼もが昔の屈辱も誇りも忘れて中流意識に浸り切っている現代日本の「恩讐の彼方の社会」──すなわち彼が嫌悪した「戦後民主主義の跳梁」の挙句にでき上った我ままな市民社会の成熟と平衡感覚に、日本の将来の希望を託そうとしている。

　かくも柔軟に悪びれずに情勢の変化に対応する筆者の堂々たる「現実主義」こそが、この好著に一貫する主題だといってよいだろう。

桐島　洋子（随筆家）評

１９３３年、埼玉県生まれ。

東京大学教養学部卒業。読売新聞社記者、中央公論社編集者、大阪府立大学大学院人間文化学研究科教授、図書館情報大学（現筑波大学）教授、帝京平成大学情報学部教授を経て、現在、大阪府立大学名誉教授、国際日本文化研究センター共同研究員、形の文化会会長。

著書『廃物を科学する』（早川書房）、『さらばアリストテレス』（平凡社）、『江戸人物科学史』（中央公論新社）など。

　ひとりの国際的大スター訪日が全国民的熱狂を巻き起こし、それが一つの事件として長く記憶されるということは、今日ではありえないことである。鄧小平も来た。エリザベス女王も来た。学者・アーチストの分野では世界の有名人で来日していない人の名を挙げた方が早いだろう。

　しかし彼らの多くは、来た、少しは騒がれた、そして帰っていった、というだけのことなのである。少なくとも、大正末年、あの相対性理論のノーベル賞学者アインシュタインが、来日して残していった日本文化・社会へのインパクトには、遠く及ばない爪あとしか残していっていない。

　今日、毎日のように成田空港ロビーに降り立つ世界の有名人も、アインシュタインにくらべれば、「時代が降るにつれて」小粒になった、ということなのだろうか。

　それもある。さらに大正時代の日本は産業的にも文化的にも後進国であり、今日の日本が世界に冠たる経済大国、先進国であるという条件の違いもあるだろう。つまりこの半世紀の間、われわれは急成長したのだ。

　しかし、今日のわれわれが大正日本の外国文化受容態度を嗤うならば、こんな驕慢はない。それどころか、この本を読んでみると、世間一般には暗黒時代と思われているこの時代の精神が、意外に健康であり、われわれにない明るさとエネルギーを持っており、その文化受容態度が今日のわれわれよりもっと男性的であったことがわかる。

　大正時代というのは、明治と昭和の谷間にあってつい忘れがちだが、この時代は、今日の日本が失った妙なバイタリティに富んでいた時代である。アインシュタイン来日時点での、日本の社会・風俗・学界の姿をコラージュ風にまとめあげた本書によって、私は大正時代の人々を尊敬もし、羨ましく思うようになった。

　科学ジャーナリストである筆者は、もちろん大正時代を描き出すことに主眼を置いていたわけではない。海外のアインシュタイン伝記作者の誰もが軽視している、アインシュタインの日本訪問の意義と真実とを探り出そうとして、アインシュタイン自身の門外不出の日記までに辿りつき、これを資料として本書を成した。あくまでも日本におけるアインシュタイン、というのが筆者のテーマだが、そのことは同時に、あるべき文化受容、文化交流とは何かという、根源的な問いにつながるのである。

田中　健五（文藝春秋第二編集局長）評

１９３１年、東京都生まれ。

東京大学大学院比較文学比較文化課程修了。東京大学教養学部教授。パリ第７大学、ブリティッシュ・コロンビア大学客員教授、福岡女学院大学教授などを歴任。現在、東京大学名誉教授。

著書『和魂洋才の系譜』（平凡社）、『ラフカディオ・ハーン』（ミネルヴァ書房、和哲郎文化賞）、『アーサー・ウェイリー「源氏物語」の翻訳者』（白水社、エッセイスト・クラブ賞）、『いいなづけ』（訳書　マンゾーニ著、河出書房、読売文学賞）など。

　平川　弘氏の、『小泉八雲─西洋脱出の夢』は、学術性と文学性がみごとにマッチした、匂い立つばかりの作品である。「英語で書いた明治の日本文学者」小泉八雲、すなわちラフカディオ・ハーンの全体的な人間像が、彼の作品を通じ彼の両親や妻節子を通じ、そしてまた彼の経歴と体験を通じ、また同時代の作家を通じて、みごとに具体化され、描き出されている。それと同時に、本書によって「貧しいそれでも穏やかな」、明治時代の日本が、くっきりと浮び上ってくる。

　本書が、綿密・丹念な学術研究の書であると同時に文学作品にもなっている点が、何よりもまず素晴らしい。たとえば、ポリネシアの神話にもとづいてハーンが仕上げた「泉の乙女」の著者による訳文など、限りなく芳醇かつ流麗であり、思わず息を呑む。美しい文章が、学術書の場合ですらいかに強く読者の心を捉えるものか、そしてそのことが、特に今日の低成長時代にどれほど大切かを、この本は教え示してくれる。「文章は少なくとも三度書き直さなければならない」とするハーンの態度は、明らかに著者自身の態度でもあるだろう。

　「両親に見捨てられ…信仰も失い、文無しで渡米し、活字拾いからようやくアメリカの犯罪記事の担当記者」となる、不幸を背負ったハーンは、それ故にこそ家庭を熱愛し、お化けすらヒューマンなタッチで描いてしまう心優しい人であり、日本文化をその内面から共感しつつ書き記していった。このようにハーンを見る著者の眼は、日本文化を見る眼、明治を見る眼と一つになり、ハーンの人と作品、彼の生きた時代像、ハーンの夢見た日本像を克明に重ね合わせながら、ハーンの内心を鮮やかに浮き彫りにすることに成功している。

　同じく受賞の対象となった、平川氏のもう一冊の書『東の橘・西のオレンジ』も、氏のきらめく才能により、手堅い比較文学の手法を通して生み出されたものである。紅茶・酒・柑橘類・イソップ物語などをめぐるエッセイ、比較文学の数々は、じつに興味深い。日本文化の心と形を、欧米文化との関わりにおいて捉らえようとする氏の学問が、みずみずしく豊かな感性に支えられて、いま花開き、実を結びつつあるのを、この両書は何よりもよく示している。

木村　尚三郎（東京大学教授）評

１９３７年、東京都生まれ。

学習院大学文学部卒業。１９６３～68年にかけイタリア滞在。１９７０年再度渡伊、現在ローマに在住。作家、評論家。菊池寛賞、司馬遼太郎賞、イタリア共和国功労勲章（グランデ・ウッフィチャーレ章）、紫綬褒章、文化功労者。

著書『ルネサンスの女たち』（中央公論社）、『チェーザレ・ボルジアあるいは優雅なる冷酷』（毎日出版文化賞）『ローマ人の物語』（新潮学芸賞）『ローマ亡き後の地中海世界』（以上、新潮社）など。

　本書は勿論イタリアの歴史物語であり、都市国家ヴェネツィアの盛衰系譜である。だが秀逸な史書のすべてがそうであるように、著者の問題意識は現代世界の趨勢に集中し、現代日本の舵取り像を模索する。嘗て我が国びとは歴史を経綸の典範とし、なかんずく中国古代の史論を座右の書とした。また明治の変革期に我等の近き先人達は、ワシントン大統領その他の欧米先覚者に水先案内人を見出し、近代的な国家統合の秘訣を探った。いま塩野七生は史談史論の躍動的な話術を駆使し、いや更に沈潜と精進の磨きをかけて、遠く遥かな狡猾の政治史に照明を当てながら、現代人に最も必要な洞察の胚種を提供する。『海の都の物語』を契機として著者は新次元を開拓し、歴史談論家から人間智のカタリベに変身し成長した。既に毎日出版文化賞を受けて評価の定着した著者に、尚おいま改めて本賞を贈る我等選考委員の微意は、第一に塩野七生氏の飛躍的な成熟に寄せる讃嘆であり、第二に本書を卓抜な現代日本論としては、必ずしも未だ認知されていないかも知れぬ読書界への、僭越ながら熱い思いを籠めての推挙である。

　塩野七生の見るところ、ヴェネツィアは時宜に適したリーダーを常に生み続け支持しながら、しかも国民感情として国是として、アンティ・ヒーローに徹した国であった。人類史の一時期を律した自給自足という、一部の打算的なタテマエ概念を捨て切らなければ、進歩を可能とするエネルギーのすべては生まれない。ヴェネツィアでは「はじめに言語ありき」ではなく「はじめに商売ありき」であった。「商売を効率良くやっていくには政治、外交、軍事のいずれの面でも、非常にきめの細かい技を駆使しなければならず、そのようなアルテ（技術）は、作品を残すアルテ（芸術）に比べて、才能としても、少しも劣るものでないことを知っていた」賢明なヴェネツィアびとは、「実利のともなわない覇権思想などには無縁な国家」であり、政経分離の原則を強く巧みに貫きながら、従ってその基本方針を「受け容れてくれる国とは、可能なかぎりそのやり方を続けるよう務め」つつ、「しかし、それを認めない国に対しては、経済を守るために政治を使うことに、少しも迷いを持たなかった」のである。

　中国の典籍が早く指摘する如く、名将に赫々の武勲なし、である。一旦緩急の危機に直面しない為には、歴史の中に生きた人間から学ぶ叡知が必須である。『海の都の物語』は司馬遼太郎の『菜の花の沖』と共に、近未来を暗示する歴史物語の誕生を、即ち歴史を敬虔に亀鑑と見る時代を、その到来を鮮明に告げた記念碑となるであろう。

谷沢　永一（関西大学教授）評

１９４１年、東京都生まれ。

東京大学大学院修士課程修了。東京大学助手、甲南大学経済学部助教授・教授、同学長を経て、現在、学校法人甲南学園理事長。

著書『マルコニ事件』（筑摩書房）、『情報文明学の構想』（以文社）、『経済の文明史』（訳書、筑摩書房）など。

　思想上の業績において重要なのは、既に完成された学問体系について文献学的な手法により精緻な歴史的・理論的な分析を行うよりも、むしろ既成の理論にとらわれない新鮮な眼で現実の事象を考察し、新たな視点にもとづく理論構成によって従来の学説的通念を批判し、できればこれを変革することである。歴史における学問の発展を促進してきたパラダイムの変換はすべてそのようなかたちで行われてきた。

　本書は、日常的経済の面でもきわめてありふれた現象であり、伝統的な経済学説では一般的に単なる交換や流通の手段として副次的にのみ見なされてほとんど疑われなかった貨幣というものの本質について、構造主義的な人類学の知見を援用しながらあらためて根本的な考察を行い、そのシンボル的機能を明らかにすることによって、貨幣がもともとシンボル的存在である人間のシンボル的構造を持つ社会にとって根源的な意味を持つことを明らかにして貨幣に関する従来の通念の徹底的な修正を迫り、さらにそれを通して経済社会の原型をさぐることによって経済学そのもののよって立つ視座の改革を提示しようとする、きわめて野心的で、ある意味でははなはだ挑発的な試みである。その行論と叙述において明晰と洗練に欠けるところがあり、概念操作においてなお熟しないところも目立ち、さらに経済学プロパーの立場から見れば理論的な弱さも指摘されようが、狭い学問領域の壁を超えた博大な勉強によって補強されたその思想的な独創性は高く評価されるべきであり、また著作の背後にうかがわれる資質の豊かさは著者の将来の学問的発展を期待させるに充分である。

中埜　肇（筑波大学教授）評

１９４４年、新潟県生まれ。

東京大学教養学部卒業。Ｐｈ．Ｄ．（政治学、マサチューセッツ工科大学）。上智大学国際関係研究所助教授、東京大学東洋文化研究所教授、中央大学法学部教授を経て、現在、新潟県立大学学長。この間、ジュネーヴ大学客員教授、ハーバード大学客員研究員、オーストラリア国立大学上級研究員、国際連合大学上級副学長を務める。「アジアバロメーター」の研究計画に対し国際コミュニケーション基金から優秀研究賞。

著書『現代日本政治の基層』（ＮＴＴ出版）、『現代日本政治経済の構図』（東洋経済新報社）、『国際関係論の系譜』（東京大学出版会、日本公共政策学会作品賞）など。

　まず本書のすぐれている点のいくつかを列挙する。

　（一）国際関係論、ないし国際政治学のテキスト・ブックは、十数年前まで欧米の学者の書いたものが、圧倒的比重をしめており、七〇年代に入ってようやく、すぐれたテキスト・ブックがわが国の研究者によって作られるようになってきたが、その大半は共同執筆形式のものである。それは国際政治現象の複雑多岐さが、一段と加重され、個人の単独の力量をもってしては、全体像をとらえることが大変困難になってきたためである。まず本書は、単独執筆のテキスト・ブックであり、しかも水準の高い点が評価されるべきであろう。

　（二）個人の単独作業であることもあり、組織の枠組がはっきりしており、統一的視点で全体が貫かれているため、読者に明確な像を提示する。それは著者のことばを借りると、次のような視点である。（ａ）国家と国家の相互作用という意味での国際関係と、世界市場を中心に動く世界経済の二つを統一的に把握しながら国際政治経済をとらえる。（ｂ）国際政治経済を国際的な現象としてみるだけでなく、国内のレベルにまで下りて、国内政治経済と国際政治経済を、その重要な接点のひとつである国家の政策に焦点をあてて、統一的に把握する。（ｃ）現在の国際政治経済をできるだけ広い歴史的視野のなかでとらえる。

　（三）国際政治経済をとくにとり上げ、国際問題と国内問題とのリンケージ面を分析する著者の発想や分析方法には、欧米の近時の研究動向や研究成果の影響が多く見られ、またそれらを利用した部分があるものの、著者のユニークさも存分に発揮されている。そして、かつてのわが国の国際政治研究にとかくあり勝ちだった、外国の最新研究の攝取、紹介の程度にとどまるといった域を超えている。

　（四）とくにユニークさは、対外安全保障対策と対外経済政策を類型化し、豊富な歴史的事例を用いて、説明している点にあろう。

　ともかく、全体を通じて、今日われわれの直面している国際政治経済現象の解明に、肉迫しようとする著者の並々ならぬ意欲が感ぜられる。時に意欲の旺盛なあまり、類型化が強引にすぎるのではないかと思われる箇所も見られ、また歴史の事例の断定的な解釈に、専門の歴史家の拒否反応を生むであろうと思われる箇所も少なくない。

　また全体として荒削りの感は免れないが、これだけ大胆に、思いきって所論を展開しうることは、新進気鋭の士にしてよくなしうるところであろう。多大の知的刺激を学界にあたえることも充分期待される。

　本賞の趣旨によく該当する作品として、推薦する次第である。

細谷　千博（一橋大学教授）評

１９３８年、満州生まれ。

東京大学法学部卒業。東京大学教養学部助教授、京都大学人文科学研究所助教授（併任）、東京大学教養学部教授（法学専攻）、日本大学法学部教授、同大学大学院法学研究科教授を歴任。現在、東京大学名誉教授。

著書『ケルゼンの周辺』（本鉾社）、『リヴァイアサン 近代国家の思想と歴史』（講談社）、『法学ことはじめ』（信山社出版）など。

　長尾龍一は、法哲学の世界で久しぶりに現れた気鋭の学徒である。新世代の特権で、戦前の学問にも、〝戦後民主主義〟にも拘束されることなく、まったくクールに日本の国家と社会、思想と学問を見つめている。

　また、当然のことながら、一方でケルゼンの旧哲学、カール・シュミットの政治理論といったヨーロッパのオーソドックスな学問に親しみながら、他方で早くから、日本の古典、中国の古典に親しみ、その素養が玄人はだしのことであろう。

　本書は、『日本法思想史研究』の姉妹篇であるが、両書を併せて、日本の社会科学の空白部分を埋めたといってよい。

　第一は、戦後日本の憲法論議が、いたずらに平和憲法の護教論的イデオロギーであったため、明治憲法と憲法理論の歴史的性格を冷静に見つめなおし、政治思想や政治状況との関連で、どのような役割と機能をもったかを検証していくことを怠った傾向がある。

　第二は、天皇制絶対主義や日本型ファシズム論が近代日本を理解する定型となり、明治憲法のもつ近代的性格と、日本型国家主義の背景を成した伝統的な〝国体論〟との相克を具体的に検証していなかったことである。

　第三は、太平洋戦争の破局に至る過程で、〝満蒙の危機　から「東亜新秩序」「国防国家」の建設という、侵略と理想主義が両立した不思議な国家状況を、内側から批判的に理解する歴史叙述を欠いていたことである。

　本書は、第三章の「国家研究覚書き」という思想史研究を除くと、第一章　法思想における「国体論」三篇、第二章　政治のなかの憲法四篇、計七篇の論文から成り立っているが、そのなかの圧巻はそれぞれの巻頭、法思想における「国体論」、昭和前期の法と政治の二篇であろう。

　とくに神国思想、尊皇思想、大和魂論を三つの信仰内容とする国体論が、遠く日本神話に発し、江戸時代の水戸学と国学によって深化され、やがて復古の性格をも有した明治維新が顕在化する。帝国憲法は、こうした「国体論」の枠のなかにプロイセン型立憲君主制をはめこんだ形であったという。天皇機関説事件から一億玉砕思想に至る昭和思想史は、憲法学が「国体論」に従属する過程であった、という指摘は、近代日本国家の中核的命題を衝いたものといえよう。

粕谷　一希（評論家）評

１９３１年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修士課程修了。１９６２～64年、フランス政府給費留学生として渡仏。国立音楽大学助教授・教授を経て、国立音楽大学学長。その後、モーツァルト中央研究所所員、国立音楽大学学園長、新国立劇場オペラ研修所所長、新国立劇場副理事長を歴任。現在、日本モーツァルト研究所所長。

著書『モーツァルト像の軌跡』（音楽之友社）、『むすんでひらいて考 ルソーの夢』（岩波書店、芸術選奨文部大臣賞）、『モーツァルトの廻廊』（春秋社）など。

　この本はモーツァルト研究家として広く知られる著者が、一見モーツァルトとは何の関係もなさそうに見えるフランスの思想家、ジャン=ジャック・ルソーを取りあげ、しかもルソーを音楽家としての側面から捉えようとした意欲的なものである。この本のひとつのトピックは、明治以来小学校唱歌として歌われてきた「むすんでひらいて」の作曲者が、ほんとうにルソーであるのかどうかという興味ある問題に、緻密で詳細な音楽学的研究の鋭いメスをいれて、その謎を解こうするところにある。この本にはたしかにそうした謎解きの面白さや、そのプロセスを通して現代の重要な学問のひとつである音楽学の世界を垣間見させてくれる楽しさがある。しかし著者のほんとうの意図はもう少し別なところにあるようである。

　著者は二十数年間にわたってモーツァルトとつき合い、欧米のすぐれたモーツァルト研究を次々と紹介し、さらに著者自身の持つモーツァルト像についても多くの著書を公刊してきた。その点で、著者はモーツァルトという天才音楽家に身も心も奪われた典型的なモーツァルト学者であると思われている。しかし彼は、決してモーツァルトに魂を売った単なるバターくさいモーツァルト学者にとどまるものではない。著者の視座のなかには、自己にとって、またわれわれ日本人にとってモーツァルトとは何か、西洋音楽とは何かという大問題がしっかりと据えられている。この根源的な問いへの手がかりは、著者が学生時代からルソーの思想にふれ、昭和三十七年、「ルソー生誕、二百五十年祝年」の折に「音楽家としてのジャン＝ジャック・ルソー」を発表した時につかまれたものである。大思想家といわれながらもとかく誤解の多いルソー、そして音楽家、ルソーのかくされた一面、この魅力的かつ難渋な思想家を理解し、またルソーと日本人とのかかわり合いを問題にするところから、著者は明治以来の洋楽輸入の歴史のなかで、はじめて深く広い意味で、西洋音楽文化と対決して見せるのである。もちろんその対決はジャーナリスティックに派手なものではない。堅実で緻密な研究と、平明な文章表現によって、淡々とルソーを説き、モーツァルトを語ることを通して、著者はこの対決をいやが上にも鮮やかに浮び上らせて見せる。

　本書は、モーツァルト研究家、海老沢氏の巾広い思想家としての側面と、西洋の音楽文化と深く静かに対決するひとりの日本人音楽学者の個性豊かな音楽への愛情とが、行間にあふれる好著である。同時にそれは、音楽学という日本では比較的新しい学問を人文科学のなかに正しく位置づけ、文化のなかにおける音楽の意味について深く考えさせてくれる書物である。その真摯な音楽と音楽学への愛に敬意を表したい。

谷村　晃（大阪大学教授）評

１９３０年、愛知県生まれ。

東京大学大学院博士課程修了（美学・美術史専攻）。フランス政府給費留学生、フランス政府招聘研究員として渡仏。その後、名古屋大学文学部哲学科教授、お茶の水女子大学教授を経て、現在、両大学名誉教授。

著書『天使の舞いおりるところ』『ビザンティン美術の表象世界』『ロマネスク美術とその周辺』（すべて岩波書店）など。

　二九三点の図版を含めて、総ページ数七百ページに及ぶ本書は、「舗床モザイクをめぐる試論」という副題が示すように、初期キリスト教時代に東西両地中海世界の広大な地域に数多く造られたキリスト教教会堂床面のモザイク装飾の図像的意味と、それらのモザイクが教会堂全体の装飾において占める位置、およびその装飾プログラムの構成原理を、厖大な作品、文献資科を駆使して明らかにしようとした瞠目すべき業績である。もともと床面のモザイク装飾は、古典古代の世俗建築において発達したが、その形式やモティーフが直接に、またはユダヤ教教会堂を通してキリスト教建造物に取り入れられた時、キリスト教の思想体系にもとづく再編成と新しい意義づけがなされた。その際、人びとの足の下に踏まれる床面は、人びとが見上げる天井や壁面の場合とは違ったいわば不利な条件を背負わされており、したがってその装飾は、堂内の他の部分の装飾とともに全体の思想体系の表現に参加しながら、他の部分には見られない特異な課題をつきつけられていた筈である。このような鋭い問題意識の上に立って、著者は、古典古代（異教）、ユダヤ教、キリスト教建造物の現存する数多い舗床モザイクをあるいは実地に踏査し、あるいは厖大な発掘記録や調査報告を丹念に渉猟して、その編年と様式的関連を跡づけ、個々の図像のモティーフの変遷とその意味を明らかにしようと試みた。この点に本書の第一の功績がある。しかしさらに重要なことは、舗床モザイクの特異な性格を明らかにするため、著者が「上下の投影」（天井との対応関係）、「九十度の投影」（側壁との対応関係）という独創的な仮説を導入して、床面のモザイク装飾を全体の思想的装飾プログラムのなかに位置づけようとしたことである。個々の遺品の考古学的調査やその図像解釈については、西欧諸国においても多くの研究者たちが精力的な活動を続けているが、それらの研究成果を充分に踏まえたうえで、特に床面の持つ特殊性に着目し、舗床モザイクの象徴的意味と役割を体系化しようとした試みはこれまでほとんど行われておらず、その成果である本書は、きわめて高い学問的業績と言わなければならないであろう。しかも、そのような高度に学術的な内容を、豊富な資料と、緻密な論理と、明晰な文体によって充分な説得力をもって論述し得ている点に、著者の優れた知性と豊かな感性がうかがわれ、日本の学問の最も優れた成果のひとつとして、本書は、審査員の一致した高い評価を得た。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９４４年、埼玉県生まれ。

東京大学大学院博士課程修了。博士（工学）。東京工業大学助教授、山梨大学工学部助教授、新潟大学工学部教授、京都大学大学院教授（工学研究科都市環境工学専攻）を経て、現在、広島工業大学環境学部教授。日本建築学会賞（業績）。

著書『景観の構造』（技報堂出版、

日本都市計画学会石川賞）、“The Visual and Spatial Structure of Landscapes”（The MIT Press）、『郊外の風景』（教育出版）、『都市のデザイン』（学芸出版社）など。

　日本の国土の景観論については、これまで、本居宣長の「もののあわれ」論の延長ともいうべき志賀重昂の『日本風景論』の論述か、あるいは西欧近代化思想のほとんど直輸入といってもいいような国木田独歩の『武蔵野』に代表されるいくつかのエッセイぐらいしか見当たらなかったといっていい。

　だが明治も百年たって、ここにようやく日本人にも西欧人にも理解される近代的な論理でもって、日本の国土の特異な景観の意味を明らかにする労作が現われた。それは昨年上梓された『日本の景観』なる一著で、著者は、土木工学出身の若き学徒の樋口忠彦氏である。

　氏のこの本のユニークな点は七つにまとめられた日本の景観の型にある。すなわち、①秋津州やまと　②八葉蓮華　③水分神社　④隠国　⑤蔵風得水　⑥神奈備山　⑦国見山であるが、この日本的に文学的な名称を与えられた景観の型が、一つは視覚工学的に、もう一つはハイデガー以後の現象学的ないしは実存的空間論の立場から具体的に解き示されている。それは、ケヴィン・リンチや、ノルベルグ・シュルツや、オット・Ｆ・ボルノウらの哲学的労作のうえに位置づけられるものである。

　その結果、都市の発展を眺めても、たとえば平安京で左京が発展し右京がさびれた理由を従来は右京の湿潤さなどの土地条件のせいにしていたが、氏は「山の辺」を偏愛する日本人の感性や景観意識から説明していて興味ぶかい。

　このように、日本の歴史的に造成された景観に、現代科学の方法でもってメスを入れ、なおかつ、その景観の意味がますます今日的に重要性を帯びてくる、といった研究は、まことに新鮮なものだ。

　なお、この本は、同氏が七年前に著わした『景観の構造』の延長線上にあるものである。基本的なコンセプトはすでにその本に示されているが、本書はそれを、より広い視野の中でいいかえると文化的な視点から把えなおし、一般の読者に平明に書きおこしたものといえるだろう。

　平安末、藤原範兼が編んだといわれる『五代集歌枕』に載せられている歌枕八百三十四ヵ所の分析をおこなって、水の辺の意味などを考えるというふくよかな景観論が、工学の分野から生まれてきたところに、時代の新しい胎動をわたしは感じる。

上田　篤（大阪大学教授）評

１９３１年、和歌山県生まれ。２００８年逝去。

京都大学大学院教育学研究科博士課程単位取得。龍谷大学文学部助教授、大阪大学人間科学部助教授・教授、国際日本文化研究センター教授、滋賀県立大学人間文化学部教授を経て、国際日本文化研究センターおよび滋賀県立大学の名誉教授を務める。

著書『「日本らしさ」の再発見』（日本経済新聞社）、『日本研究原論「関係体」としての日本人と日本社会』（有斐閣）、『間（あわい）の文化と独（ひとり）の文化』（知泉書館）など。

　日本人は個人の主張をある程度抑制して自分が属する集団内の調和を第一に考える傾向がある。

　この傾向は日本国内では普遍的なので、あたかも深海魚が海水の存在を終生意識しないように、これまで日本人は特に意識しなかったが、海外諸国との交流が活発化するに伴い、欧米人の目で日本人を見ると一体どんな特徴があるか、という意味で最近は国民的規模での大きな関心事となってきた。

　その昔、和哲郎はこの傾向を論じて「人間」と名づけ、近時では精神医学者木村敏は「人と人との間における自分」という分析概念を提案した。著者はそれを「間人主義の日本人」と名づける。日本人は欧米的な〝個人〟という「人間観」は持っていないし、したがってまた個人と個人がギブ・アンド・テーク的に契約する相互関係もあまり設定しない。それぞれの人は他の人とのなんらかの紐帯のなかに、みずからの存在意識を見いだすのであって、日本人の言う「我」は自己基準をもった我ではなく、むしろ「汝の汝」であるから、いうならば日本人は人間ではなく「間人」であると説く。

　そうした傾向から日本人の対人関係には①非利得性（非手段視）②縁による限定③相互依存性④情宣性（心情性）等々が観祭されるが、その結果欧米では当然のことが日本では不当視されたり、またはその逆になる。また面白いことに欧米のモノサシからは非近代的とされるそうした人間関係が、近代社会の建設に際してブレーキとならず、むしろ有効でもあったとみる。

　こうした観察から浜口恵俊氏はさらに筆を進めて、流行の日本人論は一体どういうモノサシを使って欧米と日本の比較をすべきかについても論じている。これまでの社会科学は無意識または無条件に西洋起源の概念や理論を使用しており、その結果、日本人は個人主義ではないから、直ちに集団主義とされるが、個人主義の反対概念は集団主義とは限らないのであって、その中間に間人主義という文化的なモノサシが新たに必要だと提案している。

　また、Ｆ・Ｌ・Ｋ・シューが提案する、血縁と契約が共存する「縁約の原理」が日本のイエ社会の組織原理で、これも近代化に貢献したと説いている。もっとも欧米の文明・文化の浸透や海外旅行の増加によって日本社会や日本人は最近大きな変化を始めており、だからこそ陸に上がった深海魚の如く、日本人自身にも日本の間人主義やイエ社会はやや不思議なものに思えるようになっている。

　今後は日本の間人主義の歴史的由来、それが有力である時代と地域の範囲、その指摘から産出される各論等の収穫には何があるか、が期待される。

日下　公人（日本長期信用銀行参与）評

１９３３年、東京都生まれ。

早稲田大学文学部中退。米国・クィーンズ・カレッジに留学。通算７年間に及ぶ滞米中、約２年間、日本銀行ニューヨーク支店に勤める。帰国後、食を中心としたエッセイを発表。「日本人のこころを考える会」世話人代表、三鷹市教育委員、同委員長、三鷹の森ジブリ美術館理事を歴任。現在、エッセイスト。

著書『父のいる食卓』（文藝春秋）、『愛しきアメリカのバラッド』（徳間書店）、『バッカスが呼んでいる』（文藝春秋）、『世界の食文化12　アメリカ』（共著、農山漁村文化協会）など。

　驚くべき本である。これまでほとんど誰も注目しなかったアメリカの食というものが、これほど具体的にかつ情熱をもって、語られたことは、かつてなかったと思う。決してアメリカ料理の解説書ではない。本書を何よりも魅力的にし、読む人の心をとらえてはなさないのは、この本の中には、食べ物の匂いが一杯にたちこめていることだ。

　ローストビーフやイタリア料理や中華料理やスパイスや材料などアメリカ各地の街角や家庭のさまざまな匂いが、まことに実感をもって私たちを包みこんでしまう、その不思議な力を本書はもっている。それは食べることを限りなく愛し、美味しそうな匂いを嗅ぎつければとことんその正体を突きとめて賞味しないではやまない、著者の猛烈ともいえる情熱と知的好奇心、探求心によっている。酒を食事の親しい友とすることも忘れない。

　本書はだから、アメリカの匂いに満ちている。それはたんに、食事や料理の匂いだけではなく、アメリカの家庭や人間関係、アメリカの社会と生活そのものの匂いである。抜群の語学力と通算七年に及ぶアメリカの滞在生活、そして六人家族の主婦であり日本を代表する学者の妻である立場と体験が、アメリカの食生活を生き生きと描き出すのに成功している。それと同時に、アメリカ人の孤独で人恋しいメンタリティとか、ユダヤ人の食生活や聖ジェンナロ様の祭りの食に見られるアメリカ社会の多様性、そして夫の交友関係からうかがわれるアメリカ人の知的生活の実態などが、具体的に、そして緻密に、日常生活のレヴェルで語られている。

　本書はだから、食を通して発見された、新しい、そして知的なアメリカ論、アメリカ人論そのものである。アメリカの食生活の多様性とアメリカ人なりの食を楽しむ心を説いて、私たちのアメリカの食に対する偏見を払拭すると同時に、多数のアメリカ人とのさまざまな付き合いから得られた知見が、素顔のアメリカ人の姿をみごとに伝えている。私たちにとって、今これから知ることが必要なアメリカ文化の心と形が、ここにはっきりと具体的に提示されている。

　各エッセイの終わりに、それぞれに工夫を凝らした本間流アメリカ料理のレサピーが付されているのも楽しい。著者の料理と食にかける愛情と熱意が、湯気や匂いとともにあふれ出ている感がある。

　食欲と知性のみごとな結晶がここにある。

木村　尚三郎（東京大学教授）評

１９３５年、東京都生まれ。１９８８年逝去。

東京外国語大学卒業、一橋大学大学院社会学研究科博士課程修了。東京教育大学文学部助教授、広島大学総合科学部教授を経て、一橋大学大学院経済学研究科教授。

著書『イタリア中世都市国家研究』（岩波書店）、『中世イタリアの都市と商人』（洋泉社）、『イタリア中世の都市社会』（岩波書店）など。

　ルネッサンスについては、さまざまな面から、すでに多くの本が出ている。そのなかには翻訳もあれば日本人が記した研究書もあり、過去において〝名著〟といわれたものも決して少なくない。また多くの世界歴史全集のような双書では必ずルネッサンスが大きく取りあげられており、われわれは何となく、ルネッサンスとその周辺について相当知識を持っているかのような錯覚を持っている。

　従って、たとえば「ルネッサンスの商人たち」といった表題をみても余り新鮮さを感じず、いままで日本で知られなかった新しい分野がその本によって開かれているであろうといった感じは受けない。しかし、本書を開いて読みはじめると、ここにいままで知らなかった一面、というよりむしろその基盤が、一商人の二代にわたる記録を基にして記されており、「なるほどルネッサンスとはそういう時代とこのような商人たちを前提としていたのであったのか」を、はじめて実証的に知らされた思いがする。

　それというのも、この『中世イタリア商人の世界』で、著者はあくまでも原資料に基づき、それを翻訳し、編集し、同時に当時のさまざまな政治的・経済的背景を織り込みつつ叙述を進めているので、原資料がその背景のなかで生きているからであろう。そこで、相当に専門的でありながら、しかも、だれが読んでも面白い読みものにもなっている。

　さらに私などの、中世イタリア史の門外漢にとって興味深かったのは、経済的に実力のある小先進国と、経済的には非力だが広大な領土と武器を持つ後進国、その間の危険な貸借関係である。いわば、相手の債務不履行に対して、政治的にも軍事的にも対応できない場合、簡単にいえば「商人の世界の論理」が通用しなくなった場合、その小国はどうなるか、またそのなかの個々の商人の運命はどうなるかといった問題である。これは現代の日本が抱えている問題であり、従って本書は、著者はそれを意図したのではないであろうが、単に中世イタリアの知識を提供してくれるだけでなく、現代の日本および世界が抱えている諸問題に対して、多くの示唆を与えてくれる。いわば、いまの世界がミニチュアの形でそのまま見えてくるような思いがするのである。

　要約すれば、原資料を駆使し、当時の情勢を適切に織り込むことで、その世界を明らかにしてくれているだけでなく、それが結果として今日にも通ずる問題にさまざまな示唆を与えてくれることが、本書の魅力であり、私のような門外漢まで強く推薦した理由であろう。

山本　七平（評論家）評

１９３８年、東京都生まれ。

東京大学工学部土木工学科卒業。日本道路公団技師、東京大学工学部講師・助教授、東京工業大学助教授・教授、京都大学大学院工学研究科教授を経て、現在、東京工業大学名誉教授。

著書『土木空間の造形』（技報社）、『風景を創る』（ＮＨＫ出版）、『風景学・実践篇』（中央公論社、土木学会出版文化賞）、『湿地転生の記 風景学の挑戦』（岩波書店）など。

　本書は私たちが日常的な体験のなかで常住坐臥眼にしている「風景」というものを「思想」としてとらえようとする画期的な試みであって、これまで少数の識者によるものを除いてほとんど未開拓であった分野に現代的な知性と感性によって切りこんだ独創性の高い労作である。

　著者はここで、伝統的なエートスに対する深い理解と自身の専門領域を含めた最新の学問的・技術的な知見とをふたつながら踏まえて、歴史的な風景像と現存する景観とを構造的に分析しつつ、将来において実現さるべき景観像を構想するが、そのアプローチは視覚認識論、情緒心理学、文芸・芸術学、社会学的行動学、哲学・宗教学および土木工学等の知識を援用してきわめて多角的であり、定性的のみならず定量的な方法を用い、理論的であるとともに実用的な方向からイメージを形成している。

　著者が本書において産み出し得たものは、単に風景思想という独特の自然美学ばかりではなく、自然と人間との弁証法的な関わりを洞察する文化哲学基礎論であり、空間の単に物質的なものに還元され得ない精神的価値を対象とする意味論的空間論であり、そして何よりも卓越した文明批評である。

　といっても本書は分量の点からそれらの成果を充分に達成し尽していない憾みはあり、また全体の構成が統一を欠くという印象を拭いきれず、援用された学問的知見が表面的なものにとどまっているという欠点も指摘されるであろう。それにもかかわらず、本書は小著ながら、現代の学問と展望とに新しい可能性を示唆し、問題を提起した書物として高く評価され得るのである。

中埜　肇（筑波大学教授）評

１９３７年、東京都生まれ。

一橋大学経済学部卒業。博士（経済学）。一橋大学経済学部助教授・教授を経て、学長に就任。その後、中央大学総合政策学部特任教授、国立大学協会副会長を歴任し、現在、放送大学学長、一橋大学・中国人民大学名誉教授。元政府税制調査会会長。

著書『財政構造の安定効果』（勁草書房、毎日エコノミスト賞）、『租税政策の効果』（東洋経済新報社、日経・経済図書文化賞）、『タックスよ、こんにちは！』（日本評論社）、『現代税制改革史』（東洋経済新報社）など。

　一九八〇年代の日本経済にとって、避けて通ることのできない最大の問題は財政改革である。国債残高はすでに百兆円を突破し、なお歳入の四分の一以上を国債に依存する状況が続いている。財政赤字を縮小するには政府支出を減らすか、税収を増やすかの途しかないことは自明であるが、そのいずれについても国民各層の利害対立が錯綜し、その間の調整をいかにしてもたらしうるかに民主政治の試練があるといっても過言ではない。この政治プロセスにおいて、政府・官僚の政策立案とそれに関与する各種の調査会や審議会の報告、国会における予算審議などが中心的な役割を果たすことはいうまでもないが、それらに加えて、世論の形成をできるだけインフォームドなものにするために、関連の学界人からの発言をも大いに期待したいところである。

　当面の財政問題について、石教授は最も活発かつ着実に論策を発表しつづけている第一人者とみられる。ここに推薦する『財政改革の論理』は、「過去二～三年の間に主として雑誌に発表した論文を再構成したもの」（同書「あとがき」より）であるが、それに先立つ同じ著者の時論集として『ケインズ政策の功罪』（東洋経済新報社　一九八〇年）があり、また専門的な研究書として『租税政策の効果─数量的接近』（東洋経済新報社　一九七九年）がある。

　『財政改革の論理』に収められている十篇の諸論文のうち、とりわけ興味をひくのは「課税所得捕捉率の業種間格差」と、「受益と負担の地域間偏在」であろう。前者は巷間にクロヨン（九・六・四）とかトーゴーサン（十・五・三）とか呼ばれている課税所得捕捉率の不公平の実態を、国民所得統計と税務統計との対比という方法を用いて明らかにしようとしたものである。また後者は、都市に住むか農村に住むかによって、租税負担と公共支出の受益との双方の面で、どのようなアンバランスが生じているかを実証的に分析している。これらは財政制度を通じての所得再分配の実態について、比較的閑却されていた側面の開拓に鋤を入れたものとして高く評価されよう。その他本書に収められている諸論文はいずれも、穏健で手堅い著者の学風をうかがわせるものであって、新奇な提案はないとしても、世論の啓発に資すること多大であろう。今後も著者のいっそうの健筆を期待したい。

熊谷　尚夫（大阪大学名誉教授）評

１９５１年、静岡県生まれ。

東京大学理学部卒業。Ｐｈ．Ｄ．（経済学、マサチューセッツ工科大学）。ブリティッシュ・コロンビア大学助教授、大阪大学経済学部助教授、東京大学経済学部助教授を経て、現在、同学部教授、同大学大学院経済学研究科教授。この間、大蔵省財政金融研究所主任研究官、日本銀行政策委員会審議委員を歴任。

著書『戦後の経済変動と経常収支』（大蔵省財政金融研究所）、『国際収支不均衡下の金融政策』（東洋経済新報社）、『ゼロ金利との闘い』（日本経済新聞社）など。

　七〇年代以降の経済学、とくにマクロ経済学には、インフレーションと大量失業をかかえる米国を中心に、批判の波がまきおこった。マクロ経済政策の有効性にたいする否定論もいきおいをました。社会科学のなかで、高いディシプリンをほこった「女王」としての経済学は、他の諸分野なみの混沌ぶりを示したかにみえる。わが国の経済学も、この大波の洗うところとなったが、結局のところ、教科書的現実ばなれのした単純なモデルで経済政策の有効性を否定してみても、経験科学としての経済学の前進は始まらない。

　たいせつなのは、通貨の相対価値が変動し、金利が世界的に連動する現実において、マクロ経済学を体系化することである。マクロ経済学を、国際金融・外国為替市場を包摂するかたちで構成し、その上で、マクロ政策のありかたを議論することが、なによりも必要なのである。植田和男氏の『国際マクロ経済学と日本経済』は、こうした時代の要請をふまえた意欲的な労作である。

　まず選者としては、氏の透徹した整理・展望の能力を高く買う。七〇年代（とくに後半）の混沌からぬけだして八〇年代の収束をはかるには、これは、是非ともやらなければならない作業であり、植田氏はこれをその著書だけでなく、いくつかの論文においてみごとになしとげている。

　さらに本書では、為替レートの変動が国際収支におよぼす影響、為替レートの決定における貨幣的要因と実物的要因の検討、米国の高金利が、世界の金融・為替市場におよぼす影響など、現実の興味ある問題について、いろいろなモデルを適用し、実証的な吟味をすすめている。理論と実証両面にこれだけさえた腕前をしめす学者（それも三十二才の新進）はただものではない。

　わが国から、世界の経済学へ貢献をなしうる新しい世代の代表選手がひとり誕生したといえる。だが、透徹した展望能力はしばしば創造的努力の敵である。このふたつを両立させるための精進をおおいに期待したい。

森口　親司（京都大学教授）評

１９４２年、島根県生まれ。

早稲田大学政経学部卒業。学生時代から詩作を続け、詩集『カナンまで』で第24回Ｈ氏賞受賞。その後、読売新聞社記者、出版局編集者を経て、作家活動に専念。詩人、文芸評論家、翻訳家。

著書『歌と禁欲』（国文社）、『わが愛の譜─滝廉太郎物語』（新潮社）、『松本清張事典決定版』（角川学芸出版、日本推理作家協会賞）など。

　郷原宏氏の『詩人の妻─高村智恵子ノート』は、すでにあまりにもよく知られている『智恵子抄』のヒロインの生涯を追跡することを通じて、「詩」と「日常」との行きちがいの中で「悲劇のヒロイン」とならざるを得なかった、「高村」智恵子としての「長沼」智恵子の運命を浮き彫りにしようとした長篇評論です。

　《智恵子は詩人ではなかった。画家でもなかった。彼女は詩人の妻であり、詩人の詩と彫刻のモデルであった。だが、「家」なき詩人の「妻」とは何か。まして「妻」であると同時にその作品の「ヒロイン」でもあるとはどういうことか。彼女はなぜ狂わなければならなかったのか。

　この「家」と「人」とのあいだには、したがって同じことだが「妻」と「ヒロイン」のあいだには、おそらく阿多多羅の空よりも遥かな存在の深淵が横たわっていたにちがいない。そしてこの関係の深みにこそ、光太郎の詩の秘密が、いいかえれば智恵子の病いの真相が隠されていたにちがいない。さらに両者がともにある時代の精神の表現であるとするならば、それは日本の近代が避けられず招きよせた悲劇の形式でもあったはずである。》

　郷原氏自身のこの言葉に、この本のモチーフもテーマも語られています。郷原氏は光太郎と千恵子とのあいだに普通人々が夢みるロマンチックな純愛伝説の裏にひそむ真相を、時には推理小説の作者のような解剖術で明らかにしようとしています（郷原氏には推理小説を論じた文章も少なくないことを今想い合わせました）。

　偶像破壊的な側面が当然この追求には伴います。しかしそれ以上に、氏の眼は、智恵子という個性が近代化を急ぐ明治・大正の社会の巨大な歯車の回転の中で、いわば必然的にたどらざるを得なかった悲劇的な人格崩壊の道程を明らかにするところに向けられているので、偶像破壊がより大きな構図の中での智恵子像の再生という結果を生んでいます。

　男女としての光太郎と智恵子の関係の基軸に、「観念」による「現実」の否定、「愛」による「性」の無視という、強引かつ観念的な生き方の無理があったこと──それが純愛伝説を生む土壌でもあった──を、郷原氏は歯切れのいい文章で次々に論証していきます。使われている材料は多くの先学の発掘した事実に基づく所が大ですが、それらの駆使の仕方に腕の冴えがあり、文章に魅力があるという点に、選考委員諸氏の支持が集まりました。

　欲をいえば、高村光太郎自身の詩についての突込みがまだ足りないことなど、今後に期待する点がいくつもありますが、何よりも「高村智恵子」を主題として芸術家の生の「実」と「虚」に迫ろうとした着眼点の新鮮さとその追求のあざやかさに、郷原氏の本の価値がありました。受賞を機に一層の展開を見せてくれることを、同じく現代詩にかかわる者として、心から期待します。

大岡　信（詩人）評

１９４１年、東京都生まれ。

東京大学大学院修士課程修了。東京国立博物館絵画室員、名古屋大学文学部講師・助教授を経て、東京国立博物館資料調査室長・情報調査研究室長を歴任。現在、学習院大学文学部教授、千葉市美術館館長、美術雑誌『國華』編輯委員。

著書『江戸の美人画』（学習研究社）、『墨絵の譜』（ぺりかん社）、『江戸の浮世絵』（藝華書院）など。

　江戸時代の絵画史は、伝統継承の豊かさと創造活動の多様性とにおいて、世界的に見ても注目すべき美術領域である。だがそれにしては、その内容の豊富さを失わずに全体の見通しを与えてくれる通史は、これまでほとんど試みられることがなかった。明治時代に書かれた藤岡作太郎の『近世絵画史』が今日においてもなお生命を保っている唯一の例外であったと言ってよい。小林氏の『江戸絵画史論』は、さまざまの機会に書かれた論考を集めて必要な補訂を施したものであるが、著者の明確な問題意識と広い眼配りによって、二百五十年にわたるこの時代の豊麗な絵画活動とその特質を見事に浮彫りにした画期的な業績である。

　本書の功績の第一は、その粉本主義と権威主義の故に、従来、もっぱら否定的評価しか与えられていなかった狩野派について、その社会的対応、流派の組織、教育活動、芸術理念等を綿密に跡づけて、その「功罪」を明らかにした点にある。事実、文人画や浮世絵のような反アカデミズム的絵画も含めて、江戸時代全体の絵画に対して狩野派の果した役割は、改めて見直されるべきであろう。第二に、琳派における「写し」の精神や春信における「見立」の意味を追求することによって、江戸時代絵画の重要な根をなしていた過去の遺産の継承や、文学をも含めた文化的伝統とのかかわり合いを明らかにしている点も重要である。それは、日本美術全体の特質の問題ともつながるからである。また、寛永期の風俗画から浮世絵の開花とその全盛時代を経て、幕末の頽廃派にいたるまで、江戸風俗画の系譜を明快に説き明かしている点も、注目されるべきであろう。

　さらに、狩野派から出た二人の異端の画家、久隅守景と英一蝶についての心のこもった論述や、文人画を例として指摘された地方と中央との活発な文化交流や、いわゆる「宗達工房」の解明なども、新鮮で、また刺戟的でもある。

　発表形式が違うためか、叙述に若干濃淡が見られるが、丹念な実地の作品調査と従来の研究成果への十分な眼配りに基づく本書は、江戸絵画史に新しい展望を開く優れた労作と言えるであろう。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９４３年、東京都生まれ。

東京大学大学院美学芸術学博士課程修了。博士（文学）。東京大学文学部助手、埼玉大学教養学部助教授、東京大学文学部助教授・教授、同大学院人文社会系研究科教授を経て、現在、日本大学文理学部教授。東京大学名誉教授。

著書『作品の哲学』『美学辞典』（以上、東京大学出版会）、『エスニックの次元』（勁草書房）、『フランスを中心とする18世紀美学史の研究』（岩波書店）、『タイトルの魅力』『美学への招待』（以上、中央公論新社）、『レトリック事典』（共著、大修館書店）など。

　山崎正和氏に言わせると、現代日本の批評全般のなかで、もっとも振わないものの一つは、演劇のジャンルのそれだ、という。

　劇作家でもあると同時にすぐれた演劇理論家でもある氏のこの言葉には、いろいろ複雑な含みや、裏すらありそうだが、何となくうなずける気がする。というのは、伝統演劇の詳密な研究やら、新聞の批評やら、一応の賑やかさには、事欠かぬものの、刺戟的な演劇理論、緻密なドラマ分析には、めったにお目にかかれないからだ。

　佐々木健一氏の登場は、その意味で、注目に値する。『せりふの構造』というタイトルは、一見地味で、平凡と受けとられかねないが、「せりふ」という具体的な手掛かりを通して、ドラマの生命力のありかを確かめようとするその手続きは、重厚緻密であり、したたかな一貫性をそなえている。「モノローグ」の分析から始めて、「傍白」「長台詞」とたたみかけてゆく筆法は、少々まともすぎ、アカデミックすぎるとも思ったが、たちまちにひきこまれた。何しろ、ひとり合点な身勝手さがなく、実例もたっぷり引かれていて、一々具体的に納得がゆく。その理づめの説得力は、水際立っている。

　しかも、さらに「祝典の言葉」に注目して、「祈り」、「うた」、「事件報告」などといった、意表に出た切り口を見せてくれる。まともな厚みがあって、同時に新鮮潑剌、なかなか隅におけないのである。引用される種類も、ギリシヤ悲劇から、ラシーヌ、シェークスピア、さらには、ベケット、ピンターなど現代戯曲にまで及ぶという幅の広さであり、スコープが大きい。

　一貫した筋道が骨太く通っていて、しかも押しつけがましい裁断癖がないのだ。アカデミックな着実さともいえるが、底に柔軟な感受性の閃きがある所がいい。これはやはり、わが国の演劇批評における新しい才能の登場と言い切っていいだろう。派手な身振りはなく、あくまで手固く緻密であるが、しかもどこか新鮮さが匂っている。これほど一貫した劇的言語の論究は、わが国では例がない。それだけに、あえて望蜀の言をつけ加えるなら、今後は、日本の演劇にもぜひ論及してもらいたい。佐々木氏は、手固くヨーロッパ演劇に筆を限っているが、たとえば、氏が結末近くで取り上げている「沈黙」の問題など、まさしく日本の伝統演劇、さらには「腹芸」などの出番というべきではないか。この新鮮な批評的才能の、さらに幅広い展開と開花を切に期待する。

佐伯　彰一（東京大学教授）評

１９４４年、中国・北京生まれ。

東京大学教養学部卒業。朝日新聞社入社後、北京支局、ワシントン支局、経済部編集委員、アメリカ総局長、コラムニストを歴任。この間、ハーバード大学ニーメンフェロー、ブルッキングス研究所（米国）特別招請スカラーを務める。現在、朝日新聞社主筆。

著書『通貨烈烈』（朝日新聞社、吉野作造賞）、『アジア太平洋フュージョン』（中央公論社、アジア太平洋賞大賞）、『同盟漂流』（岩波書店、新潮学芸賞）、『青い海をもとめて』（朝日新聞社）など。

　これまで読んだ中国報告の多くには、ひとの眼鏡を当てがわれて景色を見るようなもどかしさがあった。近視、遠視、視野狭窄、あるいは、感涙に濡れたり、手垢にまみれたりしたレンズ…いずれもそれなりの中国を覗かせてはくれるが、やはり何か釈然としないのである。しかし船橋氏の報告を読むと、初めて完全に度の合った眼鏡を掛けたように俄然視界が明瞭になり、中国の内部の微細なひだまでがありありと見えてくるではないか。ひとの眼鏡でも、これほど鮮鋭で解像度の高いレンズなら全く文句はない。

　中国人は自然なスナップ写真を嫌がり、しかるべき背景で「アサッテの方に向って構える」ポーズをつけないと気が済まないと、船橋氏も書いているが、本書は日常の些細な事物や人間の表情に焦点を合わせたいきのよいスナップから、その背景の歴史や社会構造や政治状況へとしなやかに視角を広げていく、つまり木を見て森を見るズーム・アウトを機敏に繰返しながら、中国の現実を歪みなく立体的に捉えることに成功している。

　それは当然、中国のポーズとはかなり様相を異にした中国像である。鍵無用の安全神話は公安の監視下にある外国人施設だけのことであり、実はあらゆるものに鍵をかける人間不信の鍵社会であるとか、エリート族はしたたかに特権を乱用して民衆とかけ離れた贅沢に耽っているとか、清く正しく禁欲的な人民国家のイメージを守りたい向きには嬉しくない光景が目白押しなのだ。しかし本書は、嘲笑や憎悪を漲らせた暴露記事とは全く性格が違い、幸福な中国への祈りを込めた暖かい眼眸が一貫して感じられる。船橋氏は文革の深い傷痕を見据えながら、こう書いている。…チャールズ・ディッケンズの「最良の時があった。そして最悪の時があった」風にいうと、文革世代は中国の国民の「最悪の部分であり、最良の部分である」といえるかも知れない。体制の虚偽、虚飾を見破り、農村を知ることで中国を知り、改革の使命を最も深いところで確信している文革世代の友人を思うとき、中国の将来は必ずや「この一代」が切り拓いていくという予感がしてならない。

　中国では「公」に近づくほどサービスが低下し、「私」の領域が広がるほど、それは向上する。また、本来「公」のものであっても、個人的に「私」の関係を作れば「公」に弾きかえされないですむ。中国人は個人的な友人になってしまえば実に親切で礼儀正しい人々だという著者は、まさにそういう誠実な友情を少なからず獲得し得た人に違いない。心を許した友人同士の本音の応酬や質の高い知的な会話が、陰に陽に聴えてくる本書によって、中国人の心の内部にもようやく触れることができたような気がする。

　「あの朝日」の北京支局も、これほどバランスのとれた冷静な特派員を擁するようになったのかと思うと、彼我の世代の交代に、いささかの希望を覚えるのである。

桐島　洋子（随筆家）評

１９３０年、大阪府生まれ。２００２年逝去。

大阪大学大学院修士課程修了（仏文学専攻）。１９６１年電通入社、同社クリエーティブ局においてＣＭ制作を担当。退社後、著述活動に携わり、読書エッセイや書評などを数多く執筆。

著書『紋章だけの王国 テレビＣＭの歴史と構造』（日本実業出版社）、『開高健 青春の闇』（文藝春秋）、『残る本残る人』（新潮社）など。

　文化とは、消費することだ。

　消費する側の選択は、その生活態度と程度の差こそあれ、無限であり、屢々衝動的でさえある。

　消費させる側の戦略には、正統という方法ばかりでなく、時として無手勝流がはびこるが、勝てば官軍、たとえ短期間に忘れ去られてしまうにせよ、消費をうながした動機によって勲功を受けることもある。自分には手の届かないものだと思いこんでいた人にとって、自分にも、と考えなおし、自分ならこちらを選ぶと主導権をもたせるように錯覚をおこさせる手練手管は、マスコミの流れの中でコマーシャルという媒体そのものに躍動する執念の産物である。

　マスコミという奇妙な言葉が、自由主義経済の寵児として登場する一方、程遠からぬ位置で文化との接点を、望むと望まざるとにかかわらず、探し求めねばならなかったのは、消費、裏返せば生産という国力の充実とあいまって、実り豊かな内容を包含するにいたる当然の帰結である。

　文字のみが思想や知識の媒体として君臨していた時代から、現代のマスコミは型、色、音をはじめ、あらゆる刺激を総動員して人間の五感に働きかける時、過度に能動的にならざるを得ないが、消費する側に応々にして賢明な判断が恣意的に作動するのはほほえましい状況である。

　『虹をつくる男たち─コマーシャルの三十年』で向井敏氏は方向を探しあぐね、模索し、実体のないものの出現に閉口しながらも、消費経済の申し子たるに足るコマーシャルの世界を、着々と構築していく過程を描く。

　ともすれば、軽佻浮薄になりかねない分野の仕事だが、広範な教養と、あくなき創造力を駆使して、我が国の風土に適した、したたかな世界をつくりあげた男たちの生活のドラマであり軌跡である。

　静雄（調理師専門学校校長）評

１９３２年、山梨県生まれ。

京都大学大学院博士課程修了（国史学専攻）。国立国会図書館憲政資料室司書、東京商船大学教授、山梨県史編纂委員、同近現代部会長などを歴任。京都大学文学博士。

著書『明治政治史の基礎過程』（吉川弘文館）、『山梨県の百年』（編著、山川出版社）、『山梨近代史論集』（編著、岩田書院）など。

　日本の政党の原形を創ったのは星亨である。田中角栄ももちろん星亨の延長線にある人物であって、彼が特異な存在だと言うわけではない。そこでこの二人に、ある種の共通点があって不思議でない。この、一種系統的ともいえる共通点を探ることは、見落とされているというより見まいとしている日本の政治史の一面を明白にする。そして長い牢固とした歴史をもつこの構造的な一面は、新聞の角栄糾弾や政治倫理の大合唱で清算できるような単純なものではない。それは星亨以来の歴史を踏まえた解決法の腰をすえた探究を要請する。そんなことを思わせるという点で、本書は、著者はそれを意図したわけではないであろうが、まことに今日的な本である。

　貧困の中から身を起こしたとはいえ、星亨はイギリスに留学し、日本で最初の国際的に通用する弁護士となり、駐米公使としてもある種の業績をあげ、またベンサムを愛読しただけでなく、英書の読書が趣味であったという点では、決して田中角栄と同じではない。だがしかし、政党をいかにして存立させていくかという原則を確立して実行に移した点では、元祖田中角栄であろう。彼の東北における演説について有泉貞夫氏は次のように述べている。

　「この決議と星の演説は、日本政党史の画期をなす出来事だったといえる。地方の治水事業への国庫補助の増額、道路・港湾改修、官公立学校新設・誘致などの地方的・局地的利益実現を政府に要請するのに、地元選出代議士の活動を期待する声は、議会開設以来次第に強まっていた」しかし「政党領袖にとって、地方的利益欲求は田舎代議士たちの機嫌をとるために無視する訳にはいかぬ厄介物としか考えられていなかった」。そして星もはじめはそうであったが「明治三十二年の東北遊説では、地方的利益欲求は利用すべき資源として把えなおされ、むしろ、これを積極的に喚起し、この実現を政府と提携する我党に期待させることで憲政党党勢を拡張するという戦略を、星は開発したのである」と。そして以後政党はそれを基盤として存立する。ここに長い歴史をもつ問題がある。

　本書は評伝であるから、以上はその内容の一部にすぎない。この、死後莫大な借金を残しながら強欲・私欲の人と見られ、使用人・車夫も呼び捨てにしなかったのに傲慢不遜と見られ、壮士や身近な人には信望がありながら知識人やマスコミには徹底的に嫌われ叩かれた人物、日本の実行力ある政治家の一典型として、この興味深い人物を描き切ったという点で本書はまことにおもしろく、またさまざまな示唆を与えてくれる本である。

山本　七平（評論家）評

１９３６年、京都府生まれ。

京都大学法学部卒業。自治省に入省。１９６７～71年、フランスに留学。国連職員としてセネガル、ケニアで勤務。立教大学・筑波大学などの非常勤講師を経て、創価女子短期大学教授となり、２００７年に定年退職。

著書『西アフリカ：失われたものへの回帰』（駸々堂）、『十八世紀パリの明暗』『紀行フランス革命２００年』（以上、新潮社）、『ちょっと知的な体験的海外紀行』（山海堂）、『馬車の文化史』『トーマス・クックの旅』（以上、講談社）など。

　十八世紀ヨーロッパはこれまで、歴史の分野では省みられるところの少ない時代であった。何しろ、市民革命につづく十九世紀の近代市民社会に明るいスポットライトがあてられ、十八世紀はこの市民革命によって克服されるべき暗いアンシャン・レジーム（旧体制）の時代と捉えられたからである。

　状況はいま、グルリと一八〇度転換しつつある。まず第一に戦後の先進諸国における飛躍的な経済の高度成長とそれによる社会・意識の劇的な変化のなかで、市民革命とか近代市民社会に見出されていた変革性とか革命性とかは、大したものではなくなってしまい、いつしか色あせた。つまりは十九世紀の革命よりも戦後の都市化・産業化の進展のほうが、はるかに革命的であった。

　そして、第二に、七〇年代半ばから低成長経済の時代がこれまた先進諸国に共通して訪れ、これとともに革命とか戦争とかの荒々しく男性的な生き方を先進諸国の誰もが忌避するようになった。こうして十九世紀を積極的に評価する見方は、決定的なダメージを受けることとなった。

　代って浮上し、スポットライトが改めて当てられるようになったのが、十八世紀である。それはちょうど今日における成熟の時代と似て、貴族階級を中心として学問・文化の花が開いた時代であり、人びとが遊びを真剣に遊び、余暇ないし自由時間をサロンや旅、学問、芸術にたっぷり費やすのを生き甲斐とした時代であった。

　そんな訳で、わが国でもヨーロッパ史研究者が十八世紀に対してようやく関心を向け出したその矢先に、まことにタイミングよく現われたのが本書『グランド・ツアー』である。グランド・ツアーとは、十八世紀イギリス貴族の子弟が一人前になるための修学・勉学のため、フランスやイタリアなど大陸各地を旅して歩いた大周遊旅行のことで、当時、フランスを旅する二人に一人は、彼らイギリス人たちであった。その周遊の模様、そして当時の南北フランス、パリ、イタリアの様子を、本書は詳細に描き出している。

　著者による叙述は旅そのものの実態からホテルのベッドや食事、街のたたずまい、乗物、娯楽の類いなど、じつに具体性に富んで面白く、しかも的確に十八世紀社会をつかんでいる。たとえば旅先のベッドでは、四つの脚の下に水を入れた容器を置き、毒虫がベッドに這い上らぬようにした話など、当時の人びとの苦労や知恵にも驚かされる。

　本書は誰が読んでも興味津々で面白いが、あくまでも日常生活に即し、社会生活のディティルを具体的に描くことによって時代の意識とか集団的心性（マンタリテ）を探ろうとする態度は、最近のヨーロッパにおける新しい歴史学の手法でもある。著者はいわゆる歴史学者ではない。しかし十八世紀ヨーロッパの社会史、貴族文化・生活文化の実態をこれほど生き生きと描き出した書物は、わが国では珍らしく、推奨に値する。

木村　尚三郎（東京大学教授）評

１９４２年、青森県生まれ。

東京大学大学院博士課程修了（美学専攻）。ミュンヘン大学に留学、東京大学文学部助手、筑波大学助教授・教授を経て、現在、筑波大学名誉教授。

著書『理解の理解 ことばの世界』（開拓社）、『存在していない哲学への眼差し』（創文社）、『現代の人間観と世界観』（東海大学出版会）など。

　人間の知的進歩が、伝統的な権威と通念に対する懐疑と批判を発条とする、いわゆる「知の組み換え」によって行われるものであるということは、いまさら更めて言うまでもない。しかしまた、このことが一見して自明であるほど容易に行われ得るものではないということも、世界文化の発展経過や私たち自身の知的生活の現実を少しく反省してみれば、明瞭な事実である。というのは、この点に関するかぎり、人間は本質的に怠慢であって、権威と通念の上にあぐらをかいて事足れりとしがちだからである。懐疑と批判による知の組み換えを行うことをもって自己の使命とする哲学者たちでさえ、この面で他のジャンルに対して誇るに足るものを持っているわけではない。ともかく人間の知的営為の中で、権威と通念とは巨大な力をもってあらわに支配権を行使するばかりか、ひそかに潜行して私たちの思考を意識下において方向づけ、あるいは決定してしまっていることが少なくない。こうして人間は通常きまりきった角度からものを眺め、その結果をきまりきった概念で表現するという、いわば知的レディ・メイドの状況の中に安住している。その結果として、人間の思考には死角が生じ、私たちはその死角を除去することはもとより、その存在にさえも気づかないのが常である。そこで知の組み換えにとって必要なのは、知的レディ・メイドに安住する人間の日常性を震撼し、ショック療法によってこの思考の死角を自覚させることである。本書の全体を貫く著者の問題意識はこのように集約されるであろうが、本書の価値と興味とはむしろその療法にある。

　美学を専攻し、現代芸術に精通する著者はこの療法を、主としてベルギーのシュール・レアリスム（というより著者の用語によれば、メタ・レアリスム）の画家であるルネ・マグリットの作品の中に求める。私たちは著者によって呈示されたマグリットの絵を見ると、そこにひそむ深い不気味さに一抹の戦慄を覚えざるを得ないが、それはこの絵が私たちのよりどころとなっている常識の脆さを容赦なくあばいて見せるからであり、逆に言えば、この作品を分析することによって、私たちは否応なしに自分の思考の死角に気づかされるのである。そして著者は非凡の手腕と精緻な手法でこの分析の手続きを見せてくれる。

　しかも本書において著者はそのような思考一般の死角を意識させることを意図するだけではなく、とくに第二部では、現代人の意識の深層にひそむ「私」もしくはセルフ・アイデンティティの問題にも、同じく主としてマグリットの作品の分析を手がかりにして、切れ味鋭く切りこんでゆく。そこで著者の問題意識は一段と深化され、その視線はさらに透徹して人間存在の根柢に及ぼうとする。本書を通して私たちは、芸術作品というものが単なる美的鑑賞の対象ではなくて、もっと深い自己認識のオルガノンであることを教えられる。その点で本書は先駆的な意義を持った力作であり、著者の将来の思想的発展が強く期待される。

中埜　肇（筑波大学教授）評

１９５１年、和歌山県生まれ。

一橋大学経済学部卒業。博士（経済学）。大蔵省財政金融研究室主任研究官、大阪大学経済学部助教授などを経て、慶應義塾大学総合政策学部助教授・教授に就任。その後、小泉内閣で経済財政政策担当大臣を皮切りに、金融担当大臣、郵政民営化担当大臣、総務大臣を歴任。現在、慶應義塾大学教授・グローバルセキュリティ研究所所長。

著書『対外不均衡のマクロ分析』（東洋経済新報社）、『構造改革の真実 竹中平蔵大臣日誌』（日本経済新聞社）など。

　投資はいうまでもなく、経済成長の原動力である。消費や公共事業でも一時的には景気がよくなり、経済成長率が上昇するけれども、民間投資が不活発では、成長は長続きしない。米国経済の最近の好調ぶりは、何といっても、民間投資が活性化したところにある。

　ところで、一口に投資といっても、その行動を分析し予測することは難しく、ケインズは企業の投資行動をたとえてflighty birdのようだといった。現代では、設備投資に加えて研究開発投資が重要な役割をもっており、また公害防除のための公害関連投資、省エネルギーあるいは脱石油のためのエネルギー関連投資も大切である。

　竹中氏のこの著作は、投資がもつ多面性を理論・実証の両面にわたって、総合的に分析しており、最近にない出色の研究となっている。理論面では、設備投資行動を新規投資と株式取得による企業買収を統一的にあつかう（いいかえれば、経済学的分析と経営学的分析とを統合した）トービンのｑ理論から始まって、これを従来からの新古典派の理論と結びつけたエイベル流の議論は、設備投資行動を理解し、租税政策の効果を論じる上で有用である。

　著者は、全体の流れをよく把握した上で、日本の設備投資の分析に応用し、日米比較を行っている。たとえば、投資環境をあらわす指標が変化したときに日米企業がどのような反応速度を示すかを計測し、日本企業はその反応速度が、米国企業の倍近いという結果を得ている。

　研究開発投資をめぐる議論としては、それがどのように技術進歩と結びつくのか、開発投資の収益率はどう決まるのか、といった問題があり、このあたりは、理論的に明確ではないけれども、いくつかのファクト・ファインディングとともに問題提起的で興味深いものがある。

　もとより資本投資という変幻きわまりない経済行動を、一つの単純な理論で説明することはできないが、本書の優れたところは、そうであるにもかかわらず、果敢に多方面から攻めていることだ。著者は以前に日本開発銀行設備投資研究所に勤めていただけに、研究上の有利さがあったことは確かだが、この研究に示される総合性と経済問題全般への目配りの広さ、バランスのよさは、竹中氏の研究者としての資質を充分に語っている。

森口　親司（京都大学教授）評

１９５１年、東京都生まれ。

東京大学経済学部卒業。Ｐｈ．Ｄ．（イェール大学）。ニューヨーク州立大学助教授、大阪大学社会経済研究所助教授、東京大学経済学部助教授・教授を経て、現在、東京大学大学院経済学研究科教授。この間、小泉内閣と麻生内閣で経済財政諮問会議民間議員、社会保障国民会議座長を歴任。

著書『マクロ経済学研究』（東京大学出版会、日経・経済図書文化賞）、『日本経済とマクロ経済学』（東洋経済新報社、エコノミスト賞）、『転換期の日本経済』（岩波書店、読売・吉野作造賞）、"Reconstructing Macro-economies"（共著、Cambridge University Press）など。

　マクロ経済学とは、国民経済全体の活動状況を大づかみに表わす集計量、わけても国民総生産・雇用・物価、等々の決定と変動の仕組を明らかにしようとするものである。経済学のこの領域の発展に大きく貢献したのはケインズ『一般理論』（一九三六年）であるが、一九五〇～六〇年代にはケインズ派マクロ経済学の全盛時代が現出して、金融・財政政策の運用にも大きな影響をあたえた。

　しかし一九七〇年代になると多くの国々はスタグフレーションに悩まされ、これに有効な処方箋を書けなかったケインズ派に対する幻滅が生じた。その反面、古典派思想の孤塁を守って反ケインズ主義の論陣を張ってきたマネタリストは、すくなくともインフレ鎮圧の決め手を有するとみられる点で支持者をあつめた。これはかつて「ケインズ革命」によって打倒されたかに見えた古典派マクロ経済学の「反革命」の機運が到来したともいえるのであって、「合理的期待形成」等の新しい古典派もこの流れに乗って登場してきた。

　こうして戦前・戦後の現実の推移に照応して展開されてきた経済思想の対立・抗争は、それを革命や反革命の名で語ることの当否はともかく、ひとつの壮大なドラマとして、世人の関心をそそるに足るものである。吉川洋氏の、『マクロ経済学研究』は、この思想的ドラマの論理構造を研究対象とするものであり、一見類書の多い中にあっても、内外の学界を通じて近来出色の好著であるといえよう。経済理論の専門書であるには違いないが、この本では煩雑な数式のジャングルに出会うことはまれであり、最近のマクロ経済学の難解な争点についても、著者はつとめて経済学的に意味のわかる言葉で、事柄の核心を直截につたえようとしている。

　本書ではマクロ経済学の基本的なテーマが「古典派対ケインズ」にあるとみる立場から、第一部で「古典派マクロ」、第二部で「ケインズ的アプローチ」が対比的に扱われる。ここでいう古典派にはリカードウやピグウ等々はもちろん、現代のミルトン・フリードマンやルーカスほかの新鋭も含まれる。市場経済の自動調整に対する全幅の信頼が新旧を問わず、この派の思想の核心をなしていることがあらわにされる。とりわけ合理的期待モデルを詳細に論評している第三章は白眉で、王様はやはり裸なのだということを納得させずにはおかない。

　しかし本書の積極的な狙いはむしろ、第二部でくわだてられているように、ケインズ的アプローチのいっそうの拡充によって賃金の決定、企業の生産調整、設備投資行動、金融市場等の分析を進め、それを通じて景気循環を解明しようとすることである。この研究計画は共感を呼ぶが、そうであるだけに、「景気循環」と題する第八章がたんに過去の断片的エピソードヘの注釈にとどまっているのは物足りない。需給両サイドの相互作用を含めた中長期分析の理論を今後に期待したいものである。

熊谷　尚夫（大阪大学名誉教授）評

１９３２年、岡山県生まれ。２００９年逝去。

立命館大学大学院文学研究科修士課程修了。龍村美術織物、滋賀県教育委員会文化財保護課に勤務したのち、成城大学文芸学部教授を経て、秋田県立近代美術館館長に就任。成城大学名誉教授。

著書『竹内栖鳳』（岩波書店、芸術選奨文部大臣賞）、『日本の戦争画その系譜と特質』（ぺりかん社）、『巨匠たちの風景画』（新潮社）など。

　京都における国画創作協会の活動は、これまで、必ずしも充分な歴史的位置づけがなされて来たとは言い難い。もちろん、村上華岳や土田麦僊の作品は、多くの熱心な愛好者を得ており、展覧会も何度か開かれているが、彼らが中心となった国画創作協会の多彩な活動の歴史を、丹念な資料の渉猟と実際の作品の調査によって詳細に跡づけ、日本近代美術史のなかにおけるその意義と役割を明らかにするということは、田中日佐夫氏の労作『日本画　繚乱の季節』によって、はじめて成し遂げられたと言ってよい。本書の何よりも大きな功績は、まずその点にある。

　これまで、明治以降の近代日本画の歴史は、フェノロサ、岡倉天心を指導者とする東京美術学校、およびそれに続く日本美術院の歴史を中心として語られることが多かった。たしかに、大観や春草の活躍は、重要な歴史的意味を持っているが、それと同時に、京都における日本画革新の運動も、決して見逃されてはならない。特に、何もかも新しく始めなければならなかった東京と違って、千年におよぶ長い歴史の伝統を保ち続けて来た京都においては、明治期になって襲いかかって来た近代化の大波も、自ずから異なった絵模様を描き出さずにはいなかった。田中氏は、その長い文化的伝統に養われた京都画壇の幕末から明治期にかけての状況を概観した後、まず、京都府画学校の創設から説き起こし、その創設に中心的役割を果たした幸野楳嶺と、楳嶺門下の俊秀竹内栖鳳の画業を詳しく辿り、次いで、華岳、麦僊をはじめ、小野竹喬、榊原紫峰、入江波光等、国画創作協会の設立と、その仲間たちの事蹟を、丹念に跡づける。多くの資料に基づく周到な記述とともに、それぞれの画家の作品の評価においては、その特質を鋭くえぐり出して来る批評眼の確かさも特筆されるべきであろう。そこでは、厳密な歴史家の眼と、鋭敏な批評家の眼とが、見事にひとつに融け合って、重厚な歴史叙述に結晶しているのである。

　さらにまた、野長瀬晩花、秦テルヲなど、これまでどちらかと言えば忘れられがちであった画家たちにも充分な頁をさいていることや、協会の仲間たちの活動に理論的支えを与えた美学者中井宗太郎の役割が、具体的な裏づけとともに指摘されていること等にうかがわれる著者の目配りの広さも、高く評価さるべきであろう。

　この国画創作協会の画家たちの活動と業績が本書の中心主題であるが、それと同時に、現在の日本画の在り方に対する著者の厳しい批判が、本書全体のいわば裏の基本的モチーフとして鳴り続けていることも、注目すべきであろう。時に性急過ぎると思われるほどのその批判も、長い伝統を背負いながら近代化の潮流のなかで苦闘した先人たちの努力に対する深い愛情と情熱に発していることが、全巻を通じて強く感じられる。そしてそのことがまた、本書に清新な息遣いを与えてもいるのである。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９４６年、青森県生まれ。

弘前高校卒業。１９６９年、青土社創立と同時に入社、詩誌『ユリイカ』創刊に参画、72年編集長、75年『現代思想』編集長。81年退社、評論集『私という現象』を刊行、文芸批評に転じる。84年から86年までコロンビア大学客員研究員としてニューヨークに滞在、舞踊への関心を深める。91年、新書館編集主幹に就任、月刊『ダンスマガジン』を創刊、現在に至る。著書『小説という植民地』（福武書店、藤村記念歴程賞）、『身体の零度』（講談社、読売文学賞）、『青春の終焉』（講談社、芸術選奨文部科学大臣賞、伊藤整文学賞）、『出生の秘密』（講談社）、『漱石─母に愛されなかった子』（岩波書店）など。

　三浦雅士氏への賞は、氏の近作『メランコリーの水脈』を中心に、最近の仕事全般に対して贈られるものである。

　『メランコリーの水脈』は三島由紀夫・武田泰淳・大岡昇平・吉行淳之介・安岡章太郎・小島信夫・高橋和巳・井上光晴・大江健三郎・安部公房・筒井康隆という十一人の現代小説家の作家論という形をとりながら、相互にきわめて異質なこれらの文学者が共通にかかえているモチーフを「メランコリー」にあるとして、その観点から戦後文学そして現代文学を透視しようとした評論集である。三浦氏は精神医学者木村敏氏が、メランコリー者にあっては「過去・現在・未来をまとめた歴史的展開の全体が『とりかえしのつかない』確定性において経験される」とのべていることを踏まえて、「未来までもがすでに終ってしまったもののように感じられる」このメランコリーの水脈が、五〇年代～六〇年代戦後文学の中央部を貫流していると見て、上記の各作家をその観点から論じている。したがってこれは、作家論の形をとった戦後日本精神史への一つの試みといってもいい性格を持つ野心的な労作である。

　作者のモチーフがこのようなものであったため、個々の作家論それ自体としては、痛烈な掘り下げや斬新奇抜な見どころの提示に欠けるという厳しい批評もあった。また、「メランコリー」について語る以上、日本の戦後文学のみならず、西欧の近代文学・芸術や日本の大正文学などに表現されたメランコリーとの位相の異同についても論じてもらいたかったという批評もあった。それらの問題点については、当然三浦氏の今後の仕事において深められていくであろうことを期待する。

　三浦氏の労作の意味は、個々の作家論を通じて広く現代文明と思想の関係を追求している点で、文芸評論の世界に新風を吹きこんだところにあろうが、氏の文章が明快である点も称揚され、受賞の重要な理由の一つとなった。

　三浦氏は現在ニューヨークに一年間滞在し、主にコロンビア大学で研究生活を続けているというが、十数年にわたり「ユリイカ」「現代思想」の編集長を経験してきた氏の経歴は、情報多様化の現代社会において「編集」の仕事がますます重要かつ意味深いものになってきたことに照らしてみても、今後活躍が大いに期待されるのである。実際、三浦氏には編集の仕事に直接かかわる文章を集めた新著『夢の明るい鏡』もあり、文芸評論のみならず、思想・詩・美術・建築・音楽・演劇などから風俗現象やメディア批評の領域まで、広く見渡して明晰に語ることのできるすぐれたフットワークの持主たる気鋭の批評家の誕生をそこに感じとることができる。

　三浦氏の受賞はサントリー学芸賞の最初からの意図の一つである新進批評家への積極的支持という観点からも、喜ばしいことだと思う。

大岡　信（詩人）評

１９３４年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修士課程修了。フランス国立科学研究センター研究員、ジュネーヴ大学文学部非常勤講師、カリフォルニア大学ロサンゼルス校（ＵＣＬＡ）古典学部門招待講師、成蹊大学文学部助教授・教授を経て、学習院大学文学部教授。現在、学習院大学名誉教授。

著書『比較神話学の現在』（朝日出版社）、『日本人の心のふるさと』（ポプラ社、産経児童出版文化賞、ＪＲ賞）、『ギリシァ悲劇を読む』（青土社）など。

　神話学は、二十世紀の目ざましい新学問であるらしい。とくに、ここ数十年来の発展の鮮やかさは、ぼくなど局外の素人の目にもはっきりとうつる。吉田敦彦さんは、こうした新学間のかけ値なしのエース的存在といっていい。

　たまたま、アメリカの学者が書いた『新しい比較神話学』（一九七三）という本をのぞいていたら、吉田さんの名前が、新進学者のトップに出てきて、その業績の見事さが詳しく紹介されている。こちらまで、肩身が広いようなうれしさを覚えた。

　吉田さんは、長らくパリの国立科学研究所研究員として研鑽を積まれ、その間、国際的に通用する数々の論文を発表されたのだが、六〇年の末に帰国されてからの日本神話論が、またすこぶる新鮮かつ啓発的であった。ぼくなど、その頃ようやく神話に心惹かれ始めて、『ギリシァ神話と日本神話』『ヤマトタケルと大国主』など吉田さんが相ついで刊行されたご本を手にした時の驚きと喜びは、いまだに忘れない。論じ方がまことに明晰、的確で、奇妙な勿体ぶりが全くなく、しかも提出される主題が、大胆率直にぐいぐいと展開されてゆく。素人読者にも苦労なしについてゆくことが出来、しかも思いがけなかった知的新地平が開かれるのだ。

　その後、レヴィ＝ストロースの構造主義の神話論を、正面切って批判された論文なども、その大胆さと実証的な鋭利さに、目を見はる思いがした。派手なはったり、ショーマン性ではなく、着実重厚な学殖と論理によって、どんな舞台でも堂々と自己主張のやれるという、数少ない日本人学者の一人である。

　今回のご受賞の対象は、『ギリシァ文化の深層』（国文社）を中心として、という訳だが、ギリシァ喜劇における、おどろくべく率直な「性表現」を引用たっぷりと跡づけ、説き明した論文など、思わず吹き出さずにいられないほどで、語り手としての吉田さんの腕前も、なかなか隅にはおけない。とにかく、学識にかけても、表現能力にかけても申し分のない第一級の学者であり、むしろご受賞は遅きに失するものといいたい。今後は、さらに日本文化における神話の位置と比重といったテーマについても、素人読者を大いに啓発するようなお仕事をどしどしなさって頂きたい。従来、日本の神話は、むやみにうやうやしく祭り上げられるか、さもなければ、安っぽい合理主義で浅薄に切り捨てられるかで、均衡を得た理解、評価こそ望ましいと思われる。

佐伯　彰一（中央大学教授）評

１９３６年、神奈川県生まれ。

東京大学大学院教育学研究科博士課程修了。博士（教育学）。国立教育研究所研究員、名古屋大学教育学部助教授、東京大学教育学部教授、同大学院教育学研究科長、独立行政法人国立大学財務・経営センター研究部長を歴任。現在、東京大学名誉教授。

著書『高等教育の日本的構造』（玉川大学出版部）、『学歴の社会史』（新潮社）、『日本の高等教育システム』（東京大学出版会）、『大学の誕生』（中央公論新社）など。

　私たちの大きな関心事のひとつに、子弟の教育または我が国の教育制度にかかわるものがある。日々の新聞は、小中学校の塾における勉学によって生じるひずみや弊害、校内暴力の問題、また総理大臣直属の私的諮問機関としての臨時教育審議会に対する、さらにはその存在そのものに対する賛否両論も含め、さまざまな意見を報じている。戦後教育全体の見直しがいわれ、学校教育はかくあるべしの論議が絶えないが、それは決して心情的、懐古的なものにとどまってはならず、予測される多くの困難や混乱、障害を最大限に見つめ、それに対応する措置を見極める必要があろう。そうした中にあってともすれば、大学入学のための試験は悪の根源のようにさえもいわれることがあり、共通一次試験が実施されてわずかな年月しか経ていない今、その見直しが云々されてもいる。

　こうした諸々の問題は、なまなかの手直しで解決される性質のものではなく、我が国の教育制度全般との関連で考えられなければならないことであることは言を俟たないし、そのためには客観材料がより豊富なことが望ましい。ここに本学芸賞の対象となった天野郁夫氏の『試験の社会史』の存在理由があろう。

　本書で対象となる「試験」には、徒弟制度の中で親方となるために行なわれていた実技試験やまた西欧で広く行われている口頭による諮問などは（通過儀礼的なものととらえられているためか）含まれず、学校教育の場での「書かれた」試験、また専門的職業（医師、弁護士、教師など）のための資格試験が詳述されている。明治十年から明治四十年に至る、我が国における教育と試験のかかわりを考察する間に、試験の源を遠く中国の科挙の制つまり官吏登用試験に見、西欧での近代産業社会における、進歩の理念に基く競争による向上心を刺激するところの試験への転換の様を考察することも忘れてはいない。また我が国の官僚任用制度と学歴主義との関連にも目は配られている。

　近代社会の仲間入りをする努力（それも急を要するものとして）のひとつとして、西欧の制度、技術、事物を移植するための「日本のなかの西洋」でありつづけた大学の設立に至った経緯が語られる。「競争がきびしく制限されていた維新以前の強固な身分制度」のなごりがある中で「競争原理」に基く試験を含む近代学校制度の根幹を策定した大木喬任初代文部卿の業績をはじめて知る読者は少なくないのではなかろうか。また一般大衆のための小学校の増加、中等教育機関の充実がすすむにつれ、「一階の小、中学校と二階の大学とが別の世界である、二階建ての家にたとえることのできる明治の教育制度の中で、一階から二階に行く「階段」の昇り口でわが国の試験地獄が展開されてきた」ことを教えられ、入試問題の根の深さを知る。大木文部卿がつくった「学制」の「試験関係の規定には、試験によせられるさまざまな期待のすべてをみることのできる」項目、つまり教育の質の向上、教育の平準化、子供への教育への動機づけ、優秀な人材の選抜と育成がすでにあったが、一方では小学校レベルではあるが、明治二十年に「昔も今も言われるところが変わっていないのにおどろかされる」試験の弊害も四項目指摘されていた事実を書きとどめている。

　二十余年にわたる研究の成果として、豊富な実例をひきながら、堅実な手法で「試験」制度を検証する著者に敬意を表し、本書が将来の我が国の教育と学校教育制度を考える場合の基礎資料となることを信じている。

　静雄（調理師専門学校校長）評

１９３９年、北海道生まれ。

東京大学大学院修士課程修了（経済学専攻）。横浜国立大学経済学部助教授、東京大学教養学部助教授・教授を経て、現在、秀明大学学頭、評論家。著書『経済倫理学序説』（中央公論社、吉野作造賞）、『思想の英雄たち 保守の源流をたずねて』（文藝春秋）、『無念の戦後史』（講談社）など。

　近頃、〝西部〟中毒という症状を示す読書人がじわじわと増殖しつつあり、告白すると私もその一人なのである。しかし、西部氏の文体を識らない人に、その中毒の因ってくる所以を説明するのはかなりむずかしい。

　六〇年安保の突撃隊長から経済学者になったと思ったら、今では渋面の哲人として、大衆文化やデモクラティズムや技術文明の批判を展開してジャーナリズムの注目を浴びている東大の先生…などと紹介したのでは、いかにも時代の波乗りにたけたカメレオン風で、「ああ、よくある左翼崩れの右翼タカか」と興醒めな顔をされるのがオチだろうが、その類のお調子者とおよそ異質なホンモノであることは、一読者の私でも保証できる。

　「今どき珍しくロダンの〝考える人〟を彷彿とさせる深刻な知識人ですなあ」と感に堪えていた愛読者もいるが、私に於ける西部氏のイメージはあのように端正な西洋彫刻よりも、無骨な手造りの達磨像に近い。それは内なる重心を信じようとする起きあがりこぼしである。

　絶対的な価値などは迷妄であり、価値はすべて自分の好みや立場にもとづいてとりあえず仮設したものにすぎないという価値相対主義の大進撃によって、信仰、信念あるいは確信といった類の感情が根こそぎにされた荒野に在って、この起きあがりこぼしは敢えて〝正義〟のありかを探ろうとする。といって今更絶対的な価値への回帰を唱えるほど楽天的な人では勿論ない。「人間のヤヌスめいた両面性」を認めた上で、その両面のバランスを保つ「衡平の精神が、公正もしくは正義の心をつくる」というのだ。

　しかし、こう要約してしまっては味も素気もなくなるのであり、秩序と混沌の境界を渡り歩く彼の「吃りの文体」によってこそ、その絶妙なバランスを感知できるのである。正義といい倫理といい、綱渡りの曲芸師が頼りにする一本の棒のようなものだ。危険な綱を渡るもののみがその絶大な効用を知りうるような、しかし実体としてはいささかの変哲もない、あの長い横棒こそ正義のエクスカリブ、つまりアーサー王の聖剣ではないかと、彼は言う。

　「相対主義の底無し沼にとことん深入りして伝統を破壊しづつけるとともに、ついでに自分をも破壊してしまう一種絶対主義的なニーチェの流儀」か「絶対的価値の薄明かりをおぼろに思いうかべながら、伝統の破片を一種相対主義的なやり方で丹念に拾い集める」かの二つの方途しか残されていないいま、「どちらかを選べといわれたら私は後者をとる。しかしいずれにせよ、たじろぐほかないパラドックスではある。ひかえめにいって、これらの逆説の性格をつうじて自分がおおいに問題をはらんだ状況にあることを包み隠さずに述べるのが現代知識人の重要な仕事のひとつだと思われる」と結ばれた本書は、まさにその難儀な仕事に「生まじめ」に取組んだ痛快な本である。

桐島　洋子（評論家）評

１９４３年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程修了（哲学専攻）。博士（人間科学）。東京大学文学部助手、山形大学教養部助教授、大阪大学人間科学部助教授・教授、同大学院人間科学研究科教授を経て、現在、大阪大学名誉教授、東京工業大学世界文明センターフェロー。

著書『メタファーの記号論』（勁草書房）、『人間学とは何か』（産業図書）、『新修辞学』（世織書房）、『いのちの遠近法』『増補版いじめ』（以上、新曜社）、『恣意性の神話』（勁草書房）、『レトリック論を学ぶ人のために』（編著、世界思想社）、『現代哲学の基礎概念』（編著、大阪大学出版会）など。

　私たちがいま生きつつあるこの激動の時期において、これまでの文明を支えつつ堅固な外観を誇っていた統一的価値体制を含めて、あらゆる種類の有形・無形の文化的所産が徹底的に批判され、根底的な再検討を迫られていることはあらためて言うまでもないが、思想の分野でも、従来ほとんど自明のものとして無条件に信奉されてきた近代的な思考秩序の妥当性を根本から問い直し、世界把握の新しい可能性を見いだそうとする試みが、最近になってわが国でも俄かに活発化してきた。

　本書の基礎にある問題意識も基本的にはほぼ同じところにあるものと考えられる。というのは著者はここでこれまで哲学者たちが不可疑の方法論的前提としてほとんど問題にしようともしなかった、精神と物質、主観と客観、事実と意味、論理と存在、認識論と存在論、現象学と分析哲学などというダイコトミーを否定して、新しい統合的な視座（「第三の道」）を構想しているからである。しかも著者はこの構想にもとづく思索を私たちにとってきわめて具体的な人間存在の周辺領域に集中して、「自己」と「事物」と「言葉」についてあらためて根本的に問い直そうとする。そしてこういうアプローチを行うにあたって著者は伝統的な精神の哲学やメルロ＝ポンティを中心とする現象学哲学や新しい英米系の言語理論だけではなく、文化人類学を含むきわめて広範な思想的装備とそれを駆使するに充分なだけの堅固で精緻な論理とを準備した。そこに著者の高い能力と強く深い研鑽の跡を見出すことは容易である。

　以上の点から見て、本書は従来のわが国のアカデミズムには見ることのできなかったオリジナリティとエネルギーを湛えた哲学的な力作であると評価される。

　ただいささか苦言を呈するならば、本書の持つ最大の難点として選考委員が一致して指摘したことであるが、「はしがき」の冒頭に記された著者の決意表明にもかかわらず、本書はけっして標準的な知識階級に受け入れられるほど読み易くはない。「哲学書というものは本質的に難解である」という大時代的な文句は現代ではもはや通用しないし、著者の能力をもってすれば、同じ主題をもっと平易に、しかも高い水準を保ちながら書くことは充分に可能であろう。なお春秋に富む著者にこの面での今後の修練とそれにもとづく活躍を期待したい。

中埜　肇（筑波大学教授）評

１９５０年、山梨県生まれ。

東京大学大学院修士課程修了（宗教学専攻）。東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所助手、中央大学総合政策学部教授を経て、現在、多摩美術大学美術学部教授、同大学芸術人類学研究所所長。

著書『森のバロック』（せりか書房、読売文学賞評論・伝記賞）、『哲学の東北』（青土社、斎藤緑雨賞）、『対称性人類学 カイエ・ソバージュＶ』（講談社、小林秀雄賞）、『アースダイバー』（講談社、桑原武夫学芸賞）など。

　確かに私は、本書を強く推した一人なのだから、選評を書く義務はあるであろう、だが、いざ書くとなると少々困った状態になる。というのは「ではお前はこの本を完全に理解・納得したのか」と問われれば「そうは言えない」と言わざるを得ないが、その逆を問われても答は同じになるという状態だからである。

　簡単にいえば「理解したのか、しないのか、それさえ、さだかではない異質の世界」に遭遇したのだが、その世界に私を巻き込んでしまった著者の腕というより筆に、私が惚れ込んだと言うことである。惚れ込んだものには批評はできない。

　確かに本書も「ポスト構造主義的な」──あくまでも「的な」であろうが──著作であろう。といえば同じような著作は他にもあり、そのうちの幾冊かは目を通したが、本書はそれらとは異質のものをもっている。簡単にいえば、巧みに情報を整理して読者に提供しているのでなく、ある世界に読者をまき込んでしまう力をもっているということである。

　もっとも「孤独な鳥の条件」の註（十七）を読み「…万が一、（カスタネダの）ドン・ファン・シリーズがフィールド・データにもとづかない創作の部分が多いとしても、かえってそのことで舌を巻く人の方が多いではないか」という文章に接したとき、同じ批評が著者自身にも当てはまるのかどうか、それを見分ける能力は私には全くないな、と思った。だがそのとき私は「舌を巻いて」やはり推薦するであろう。

　いやそういう危惧を感じさせたのは次の文章である。「『知慧の風』と『行為の風』の差異は、ちょうど、ヘブライ語で最初に書き著された聖書と、ギリシァ語に訳された聖書との差異のようなものだ、初期の聖書にはひとつも句読点が打たれなかった…」という文章である。これは「ギリシァ語に訳された聖書の後期の小文字写本」とすべきであろう。

　というのは『シナイ写本』のようなUncial（大文字写本）は句読点がないだけでなく、単語と単語の間も切り離していない。さらに気息音符号もアクセントもついていない。この点ヘブライ語聖書は、『死海写本』でも単語と単語の間は切り離してある。確かに、ユダヤ人の聖書の読み方が「『気息のテクスト』として、軟かく揺れ動く身体の運動性に接合していた」こと、否、「いた」でなく、現に今でもそうであることは、嘆きの壁の前で聖書を読むときの彼らの「軟かく揺れ動く身体の運動性」を見れば、著者の指摘は納得できる。だが、「『意味の構造』にしたがって堅固な構造化」がほどこされたのが「翻訳聖書から」か否かは、Uncialを見れば少々問題を感ずる。著者の指摘を、その通りと感じうるのは、エラスムスが用いたバーゼル図書館本、十二世紀のビザンティウム本文のような、句読点、気息符号、アクセントがつき「堅固な構造化」がほどこされたころからではないであろうか。それがいつごろはじまったか、私には明らかでないが。

　この種の指摘が、もっと重要な点で出てくるかも知れない。だがそれを指摘する能力は私にはないし、以上の指摘も、枝葉末節のことで本書の価値には関係ないことだという気がする。そういう気にさせる独特の魅力をこの本は持っている。それは十分に「賞」に価いすることであろう。

山本　七平（評論家）評

１９３８年、愛知県生まれ。

東京大学経済学部卒業。Ｐｈ．Ｄ．（経済学、ミネソタ大学）。スタンフォード大学助教授、ハーバード大学助教授、京都大学教授、スタンフォード大学教授を経て、現在、スタンフォード大学名誉教授、同大学経済政策研究所（ＳＩＥＰＲ）上級研究員、国際経済学連合会長、東京財団特別上席研究員・仮想制度研究所（ＶＣＡＳＩ）主宰。

著書『組織と計画の経済理論』（岩波書店、日経・経済図書文化賞）、『比較制度分析に向けて』（ＮＴＴ出版）、『私の履歴書・人生越境ゲーム』（日本経済新聞出版社）など。

　いわゆる「日本的経営」に対する最近の関心は世界的なひろがりをもっており、そのようなたかまりには十分な根拠がある。つまり日本的経営と呼ばれているものは、単なる日本文化の特異性の産物ではなくて、広く産業社会一般に通用する意味を含んでいる。しかし凡百の日本的経営の文化論的解説は、このような普遍的合意をかえって曇らせてしまっているのが多い。

　青木昌彦氏の著書『現代の企業』は、社会科学者の専門的批判に十分耐えうる厳格さをもって、「日本的経営」の中に含まれている普遍的な意味を明確に定式化した世界最初の労作である。標準的な経済理論によると、企業は利潤を極大化する組織、すなわち株主という利潤の受取り人が最終の支配者である組織と考えられてきた。しかし青木氏は、この伝統的前提に代えて、株主だけでなく従業員も広い意味の利潤（組織準地代）の分配に与るという仮説を提出する。株主と従業員との間では利潤分配上の交渉が行なわれ、経営者がコーディネーターとなって協調型ゲームの形で合意が達成されると、青木氏は想定し、そこから雇用の長期性を始めとした様々の企業行動特性を鮮やかに導出してみせる。このような青木モデルは、これまでにない新しい企業理論という意味をもっている。

　青木氏のこの労作は、一朝一夕にしてなったものではなく、ましてや「日本的経営」ブームから生まれたものではない。青木氏は久しく伝統的企業理論・市場理論を超える数理的モデルの発展に力を注いできており、今回の著作はその連作中の第三作であり、長年の努力の一つの応用的成果である。

　実はこの著作は英語で書かれたものを原本として、著者自身が翻訳されたものである。英語版の形で、青木氏の理論は既に広く世界的に注目をひいており、今後、日本人でない研究者の間からも、青木氏の示した方向で仕事を試みる人々が現われてくるだろうと思われる。普遍的な理論枠組の中で、日本社会での経験を把握し一般化するという姿勢は、今後の日本の社会科学者にとって不可欠なものであろう。青木氏の著作は、このような姿勢の最初のそして成功した試みの一つとして記憶されることになると思われる。

村上　泰亮（東京大学教授）評

１９４３年、兵庫県生まれ。

京都大学大学院法学研究科修士課程修了。博士（法学）。広島大学政経学部助教授、ハーバード大学客員研究員、神戸大学法学部教授を経て、現在、防衛大学校長。この間、日本政治学会理事長、小渕内閣で「21世紀日本の構想」懇談会・第一分科会座長、小泉内閣で「安全保障と防衛力に関する懇談会」委員、福田内閣で外交政策研究会座長を歴任。

著書『日米戦争と戦後日本』（講談社、吉田茂賞）、『占領期 首相たちの新日本』（読売新聞社、吉野作造賞）、『戦後日本外交史』『日米関係史』（以上、有斐閣）など。

　米国の対日占領政策の形成過程、あるいは戦時中の米国の戦後日本の処理計画の検討という問題については、ここ十数年来すぐれた研究成果が、日米双方において出されている。一九七二年、米政府が外交文書公開の三十年ルールにふみきって、戦前から戦中にかけての機密外交文書の多くが研究者の目にふれるようになったことが、この点にあずかって力あったといえる。

　五百旗頭氏の著作は、一面において、これらの研究成果を充分ふまえて、集大成を試みたものであるが、他面新しい一次史料の使用や、関係者とのインタビューにもとづいて、独自の解釈を随処にもりこむ、力量感に溢れるものとなっている。外交史研究として、近年にないスケールの大きさが、受賞理由の第一に上げられる。

　著者は、本書について、「日本史家による『外への旅』の試みである」というが、たしかに石原莞爾という人物を中心に、日本の近代政治史を専攻した著者が、アメリカ現代史という新しい知的分野に足をふみいれて、対日戦後処理政策の形成というドラマに参加したアクターたちの動きに、好奇心に満ちた描写を行っている。そこには「外への旅」ならではの、新鮮な感覚と大胆な見方がある。トップの政策決定者、とくにローズベルト大統領と国務省との間の対日政策の差異とその統合過程に、著者はとくに多くの筆をさくが、ここでしめした分析はすぐれており、また、大統領と国務長官ハルとの関係についての叙述も、中々に斬新で面白い。

　本書を受賞に価するものとする第三の点は、本書全体の構成を、一般の読書にも読みやすいように、ドラマ風に仕上げ、登場する人物を背景や心理にまで入りこんで、生々と描きだしている点である。もとより歴史小説のような想像力の飛翔はないが、史料に足をすえながらも、登場人物を躍動させることで、読み物としての面白さをだしており、そこに著者の並々ならぬ文章力を窺える。

　対外政策決定過程に関心をもつ著者は、《官僚政治》モデルによって、米政府内部で対日政策に関与した機構相互の対抗、協力の展開をとくに分析資格にいれるが、とかく無味乾燥になりがちな機構関係について、人物を多く配することで、叙述は生彩なものとなっている。

　カサブランカ会議にはじまりポツダム宣言の成立に結晶する「無条件降伏」論も、本書を貫く赤い糸であり、とくに著者が力をいれている点である。ポツダム宣言の成立の最終段階は、グルー国務次官やスティムソン陸軍長官による「上からの革命」であると、著者はこれをとらえるが、「無条件降伏」論についての著者の見解は、従来のこの問題をめぐる論争に一石を投ずるものであろう。

　若干の批判めいた感想をしるすと、この書物は、人物を多く登場させ、時代を「歴史の教訓」となった、第一次大戦とパリ講和会議に遡らせるという手法を多用し、ドラマとしての効果をあげているが、それは同時に緊密感を論稿から失わせる欠点になっているとの感も、時に抱かざるをえない。全体として、ページ数をもう少し圧縮した方が良かったのではないか。それに米国の日本占領政策という、本書のタイトルは些かミスリーディングである。

細谷　千博（国際大学教授）評

１９４１年、大阪府生まれ。

早稲田大学文学部卒業。演劇出版社に入社し、『演劇界』の編集に従事。退社後は歌舞伎、新劇、小劇場演劇など幅広い分野で活動。その後、大阪芸術大学教授を経て、評論活動に専念。紀伊國屋演劇賞選考委員、元国際演劇評論家協会（ＡＩＣＴ）日本センター会長、日韓演劇交流センター会長、日本演劇学会理事などを歴任。

著書『日本現代演劇史』（全８巻、白水社）、『女優　杉村春子』（集英社）、『花顔の人・花柳章太郎伝』（講談社、大佛次郎賞）、『女優二代』（集英社、読売文学賞）など。

　今は「通史」の受難時代である。さまざまな分野で、通史を書く人の姿は寥々たる有様になってしまった。学者・研究者の多くは、自分の「専門領域」の掘り下げに余念がない。二十年近い昔、「専門馬鹿」を罵倒した大学生や大学院生たちの中から、続々と「専門利巧」が生まれているのが、まあ今日の現状というようなものではなかろうか。「専門馬鹿」を罵倒していたころには、うら若き魂はまだ「専門」のほんとうの恐ろしさも、また魅力も、双つながら味わうことさえ知らなかったのだ。

　しかし昨今ようやく新しい段階が始まったように見える。演劇史における大笹吉雄氏の『日本現代演劇史　明治・大正篇』はまさにその重要な指標である。また、たとえば日本文学史の分野でも、小西甚一氏による大作の『日本文藝史』が刊行されはじめている。

　演劇史の分野では、事情はきわめて錯綜している。過去の名優や名演出家が、いったいどんな理由と資格において「名」のつく人々であったのか、実の所をいえば誰にも断定的評価など下せるはずはないのである。同時代の評判記の類が、どれほど信頼できる演劇時評であったのかさえ、ほんとうは分りはしないのだ。それでも名優は名優、名演出家は名演出家として、一世を風靡し、確固たる存在を歴史に刻んだ。そこに演劇というもののふしぎに魔的な魅力もあった。演劇とはある意味でいえば、舞台という板の上にその時だけ出現する、身もふるえ心もとろけるような実在する幻なのだ。

　そういうものの「通史」を書くということは、一面から言えば無謀だろう。だが、それだけに挑み甲斐のある仕事である。心得としてはたぶん次の点が重要だろう。すなわち、演劇通史はともかく面白くなければならない。何といってもこれは、板の上にたしかに実在する魂とろかす幻なのだから。けれどもまた、同じ理由によって、著者は自ら面白がりすぎてもいけない。何しろ相手は、いったん過ぎてしまえば、記憶の中にしか残らない幻なのだから。

　つまり演劇通史の著者は、演劇へのぞっこんべた惚れの心情をもって、常にそれから一定の距離をへだてて立っていなければならない。一枚のぼろぼろのチラシをも、フェティッシュの如く溺愛しつつ、それの価値を冷静に評価できなければならない。その上で、時代状況と演劇との関わりや、お定まりの人間模様の数々を手際よく叙述してくれねばならない。

　大笹吉雄氏はそういう貴重な数少ない通史作者の資格を十分に持っている人である。『日本現代演劇史　明治・大正篇』は、そのあとに未刊の昭和篇をも従えて、私たちに明治演劇改良運動以来の日本演劇の歴史を、歌舞伎・新派・新国劇・新劇といった「総体」において示してくれる。筆致は平静に、思いは深く。著者が長い時間かけて育ててきた本を読む喜びが与えられるのは、「通史」の功徳の一つだが、何といったって、今まで知らなかった演劇史上の大小のエピソードを、歴史の実体として読むことができるだけでも、この大作の労をたたえる意味は十分にあろうというものである。

大岡　信（詩人）評

１９３６年、新潟県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程修了。東京工業大学工学部助教授・教授を経て、千葉大学文学部教授、帝京大学文学部教授を歴任。現在、東京工業大学名誉教授。日本シェイクスピア協会会長、日本学士院会員。

著書『シェイクスピアとイギリス民衆演劇の成立』（研究社）、『エリザベス朝演劇の誕生』（水声社）、『愛とアレゴリー』（翻訳、筑摩書房）など。

　演劇というものは、いつの時代でも民衆の生活と深く結びついている。特に、日本の歌舞伎や、イギリスのエリザベス朝演劇のように、その背後に庶民の大きな支持があった場合はそうである。時に猥雑野卑な側面まで含めて、舞台は文字通り「社会の鏡」であったと言ってよいであろう。しかし、その実体についての情報は、意外に少ない。エリザベス朝演劇について言えば、シェイクスピアの劇場として知られる「地球座」の規模や構造など、たしかなことはほとんどわかっていないのである。

　玉泉八州男氏の『女王陛下の興行師たち』は、十六世紀後半、すなわち、エリザベス一世の時代に急速に発展したイギリス演劇の仕組みと歴史を、社会史的視点から丹念に跡づけた労作である。

　事実、この時期に、イギリスの演劇は、旅館の中庭で旅廻りの芸人によって行われる一時的な余興、ないしは見世物から、常設の専門劇場と組織された劇団を持つ近代的興行へと成長した。本書は、その発展をうながした政治的、宗教的、社会的背景を探ると同時に、芝居の上演の具体的な形態について、例えば入場料の徴収がどのように行われたかとか、トイレの施設がどうなっていたかなどという劇場生活の実体や、特に建物としての劇場の構造、設備などを、さまざまの資料をこまかく調査することによって、生き生きと甦らせている点において、きわめて優れている。もちろん、充分な資料が残っていない領域のことであるので、推測に頼らざるを得ない部分も当然見られるが、しかし、可能なかぎり資料を博捜し、慎重な手続きによって、少しずつ失われた歴史を再構成して行こうとするその叙述は、当時の社会のなまなましい雰囲気のなかにわれわれを引き入れてくれるとともに、豊かな知的刺戟をも与えてくれる。特に、その結果、「地球座」の構造について、それが当時の「世界劇場」の思想の反映であったとする故フランセス・イエイツの仮説に鋭い疑問を提出している点は、本書の重要な主題のひとつであり、学問的に貴重な寄与と言ってよいであろう。自説の提出に際して、著者の態度はきわめて謙虚であるが、多くの事実に支えられたその実証的論理は、強い説得力を持つ。あの壮大なシェイクスピアの世界を生み出した時代と社会の背景を、たしかな手応えを持つ日常生活の次元から明らかにしようとした試みとして、本書は、読物として興味深いばかりでなく、優れた価値を持つものである。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９４１年、福島県生まれ。

東京芸術大学卒業。パリ第８大学留学。東京芸術大学音楽学部助手・助教授を経て、同学部教授、同大学付属図書館長などを歴任。

著書『現代音楽１ 音とポエジー』（小沢書店）、『マーラー』（新潮文庫）、『武満徹響きの海へ』（音楽之友社）など。

　この本の面白さは、何といってもイゴール・ストラヴィンスキーという二十世紀の生んだとてつもない巨匠の全貌とその特質を、豊富な資料を駆使して見事に描き出してくれるところにある。筆者の船山隆氏は、音楽学者として東京芸術大学で教えるかたわら、現代音楽を中心とする様々なイヴェントの企画を手がける幅広い音楽批評家でもある。

　日本には真の意味での音楽批評家が少ないとよくいわれるが、船山氏はその数少ない音楽批評家の一人に数えられるであろう。しかし船山氏は経験と勘によって物をいういわゆる古いタイプの音楽評論家ではない。この本でも精力的に可能な限りの資料を集めて、ストラヴィンスキーの人と作品を資料そのものに語らせようとして、その試みに成功している。その意味ではこの本は単なるストラヴィンスキー評伝なのではなくして、まさに第一級の音楽学の研究書でもあるといえるであろう。

　今ひとつこの本の魅力は、一見資料そのものに語らせた客観的叙述であるかのように見えながらも、その裏に周到な計画のもとに組み立てられた船山氏自身の美学ないしは現代音楽についての哲学がかくされているところにある。それは平易な文章で難解なストラヴィンスキーの思想や、その創作過程を解明していくなかで、ストラヴィンスキーをひとつの反射鏡として二十世紀の芸術音楽の歴史と宿命、さらには二十世紀の西欧文化全般を照射しようとする著者の姿勢のなかに反映されている。

　今われわれは二十世紀末に立っている。十九世紀末、そして二つの世界大戦とロシア革命を経験しながら生き抜いてきた放浪の音楽家、ストラヴィンスキーは同世代の人々にとっては勿論のこと、二十一世紀を生きようとする人々にとっても極めて重く暗示的な存在ではないだろうか。無限に多様な現代の状況のなかにあってストラヴィンスキーの創造的意味を解明しようとする本書は、明日の音楽文化を担う人々にとっても何らかの示唆を与えうるものと確信する。と同時に本書を通してわれわれに西洋の音楽文化伝統の重みと、その内的苦悩の深さを思い知らせようとする著者の音楽学者としての論証の緻密さと、批評家としての説得力は高く評価されるであろう。

谷村　晃（大阪大学教授）評

１９３８年、東京都生まれ。

大阪大学で博士号取得（人間科学博士）。東京大学東洋文化研究所助手、大阪大学人間科学部助教授・教授、東京大学先端科学技術研究センター教授、政策研究大学院大学教授などを歴任後、文化庁長官（２００７年４月－09年７月）を務める。日本文化人類学会会長（１９９４－96年、２００９年同学会名誉会員に推戴される）。ハーバード大学客員研究員、国立パリ社会科学高等研究院、コンスタンツ大学などで客員教授を務めた。現在、青山学院大学特任教授。

著書『境界の時間』（岩波書店）、『「日本文化論」の変容』（中央公論社、吉野作造賞）、『異文化理解』『多文化世界』（以上、岩波書店）など。

　本書は、青木氏のタイでのフィールドワークと、文化人類学、社会学の両方向からの儀礼に関する研究の分析・批判を基に、儀礼の人間社会にとっての必要性の解明を試みた意欲的な論文である。

　全体は五部に分れ、第一部では儀礼の定義と儀礼とコミュニケーションの関係が論述される。儀礼の定義には疑問が残るが、「真実のメッセージを発するメタ・コミュニケーションとしての儀礼」と「虚偽のメッセージを発するメタ・コミュニケーションとしての遊び」を両極として、この間に「あいまいで両義的な現実的日常」が広がり、この三者が対立するとともに相補し合って世界を構成するという極めて示唆に富んだ視点を導入した点は高く評価できよう。

　第二部は、タイのタンブンの儀礼の分析をもとに、儀礼というメタ・コミュニケーションのフレーム内で、発言と行為が不可分であることが立証される。

　第三部では、国家の統治の裏づけとしての可視のレベルを超えたコスモロジーの必要性と、国家儀礼による国家のコスモロジーの顕在化のプロセスを示し国家にとって儀礼が、不可欠の装置であることを論証する。ここでは、エリザベス二世の戴冠式、部族社会での王権概念、パリの劇場国家、ソビエトにみる社会主義体制下での儀礼化等の多様な素材を用い、儀礼研究の視点からみた国家論が展開されるが、これは従来の国家の成立基盤をその権力構造にみる見方に対する文化人類学側からの興味深いアンチテーゼであり、この部分は本書の中でも最も魅力かつ説得力に富んだ部分である。

　第四部では、リミナリティ（境界状態）とコミュニタス（リミナリティにおいて認識される未文化で未組織な人間の共同性）の問題を取り上げ、儀礼の示す解放と拘束、乱痴気騒ぎ（祝祭）と厳粛というパラドックスの変換こそが、人間と社会の存在論的なパラドックスであることを提示する。

　エピローグでは、儀礼の死と再生が扱われる。儀礼が社会の余剰として発生し、文化形式として洗練されていくに従って社会秩序に対する反省作用を失って単なる遊びに転化し消滅するが、新たな意味の創出により再生するという儀礼の発生─死─再生のプロセスが意味論と実践論の両側面から検討される。

　本書全体を通じて認められる説得力にややもすれば欠ける点をあげるとすれば、それは儀礼に対する一方の極である遊びの解明が不充分な点であろう。例えば本書の最後に語られる「儀礼のルーティン化による遊びへの転化、遊びのルーティン化による儀礼への転化」という興味深い結びも、遊びの解明が不充分なため、強い説得力は持ちえていない。

　このような欠陥を持つとはいえ、儀礼に関する文化人類学的視点からの精緻な分析によって、人間社会における儀礼の普遍性を証明し、儀礼の今日的な意味を浮きぼりにした点で本書は大きな価値を持っているといえるであろう。

　静雄（調理師専門学校校長）評

１９４７年、福岡県生まれ。

東京大学大学院工学系研究科博士課程修了。東京大学工学部助手、法政大学工学部助教授を経て、現在、法政大学デザイン工学部教授、特定非営利活動法人歴史建築保存再生研究所理事、中央区郷土天文館館長。建築史学会賞、地中海学会賞、日本建築学会賞、イタリア共和国功労勲章（ウッフィチャーレ章）、ローマ大学名誉学士号、サルデーニャ建築賞など。

著書『都市のルネサンス』（中央公論社）、『都市を読む・イタリア』（法政大学出版局）、『ヴェネツィア』（鹿島出版会）、『興亡の世界史　イタリア海洋都市の精神』（講談社）など。

　歴史も自然も蹴散らして、論理も美意識もなく、無節操な近代化に身を任せてしまった醜い都市として、悪口雑言を浴びることばかり多かった東京に、優しく理解溢れる白馬の騎士が颯爽と現われた。

　かつてヴェネチアを歩き、水辺の迷路空間に犇く濃密な歴史の記憶に魅せられた著者は、同じ期待を籠めて東京の街に眼を凝らす。すると一見乱雑で無記号な表層を透して、懐かしい江戸の文脈がくっきり浮び上り、壮大な城下町の明確な意志と精緻な構造の論理をいきいきと語りはじめる。

　江戸は武蔵野台地の突端に城を築き、ローマのように七つの丘がある山手に落着いた武家空間を構え、ヴェネチアのように水路を巡らした下町に、活発な町人空間を配した。

　江戸の町作りは、自然の起伏や水や緑を巧みに利用し、土地の精霊との調和をことのほか重んじた。また、西欧の都市は広場を心臓にした求心構造だが、江戸は富士山をランドマークとして意識する遠心構造だった。

　江戸の周縁には〈聖なる空間〉である社寺が防衛的役割もこめて配置され、それを結ぶ線が都市の輪郭を描いた。門前に賑わいを呼び〈遊興空間〉を発生させる社寺の存在は、都市の拡大を促し、江戸は社寺の輪を幾層にも重ねながら発展して来た。

　このように実によく出来た魅力的な都市である江戸と、現代の東京とは、全く断絶しているように見えながら、実はまだほとんど同じ基本構造を保持して、しなやかに連続していると著者は言う。江戸の復元地図を辿る丹念なフィールド・ワークによって、東京の深層に息ずく江戸の都市空間をこまやかに体感しながら、著者はその主張を小気味よく証明していく。

　もっともそれが外国人に東京を紹介しようという意気ごみに端を発するせいか、いささかナイーブに過ぎると思われるほど肯定的で、自説に好都合な典型例だけを過大評価する傾向が感じられる。

　現代の東京が肥満と整形で見るかげもなく変容した大年増であることは、やはり認めざるを得ないのだ。いくら骨格に変りがないからといって、どんなに昔は器量よしだったからといって、あまりそればかり強調されてはSO WHAT?（それがどうした）と反問したくなる。

　また空間人類学と名乗りながら、その空間に浮び上がるのは町や建物の設計図ばかりで、それらの有機的な関り合いや人間生活の手応えが乏しいこと、一冊の本としては各章が不統一で重複も多いことなど、多少の不満は残るものの、非常にみずみずしく刺戟的な東京論として、全委員異存のない受賞作となった。

桐島　洋子（随筆家）評

１９４９年、奈良県生まれ。

東京大学大学院修士課程修了（経済学研究科）。広島修道大学商学部講師、滋賀大学経済学部助教授を経て、現在、京都大学大学院人間・環境学研究科教授。

著書『アメリカニズムの終焉』（ＴＢＳブリタニカ、東畑記念賞）、『現代日本のリベラリズム』（講談社、読売論壇賞）、『学問の力』（ＮＴＴ出版）など。

　具体的な現実の状況について考えぬいた成果であり、したがって現実を思索的に処理するにあたって充分な有効性を持ち、そのことを通して一定の社会的な指導力を発揮するような観念形態を「思想」と呼ぶとすれば、世界的に見て、偉大な学問的理論はしばしば同時に思想でもあった。哲学や社会科学は言うまでもなく、自然科学でさえもその例外ではなかったということは、いわゆるパラダイムと呼ばれるものの多くが自然科学の分野で作られたことからも明らかである。ところがわが国では学者の病的な潔癖から、理論が思想となることに強い拒否反応が働いており、思想の欠如がいわばわが国の学界に特徴的な現象でさえある。したがってわが国で思想と呼ばれるものは、ほとんどが外国で生まれ育ったものの受け売りであった。

　しかしそういう状態（思想の閉塞状況）は最近になって次第に打開されつつあり、健全で真摯な思想性を備えた理論が、なかんずく若い世代を中心にして、活発に生産されるようになった。その傾向はとくに経済学の畑で顕著であるように見うけられる。素人の判断で恐縮であるが、経済学の領域では近代経済学とマルクス経済学との機械的な区別も無効となり、その学問自体が純粋な法則科学としてもプラクティカルな政策理論としても現実に対応しきれず、むしろ思想としていっそう生産的に活動し、そこに新生面を見いだそうとしているかにみえる。（妄言多謝）

　少なくとも佐伯氏の著書はそういう意味での思想的な労作として高く評価される。この労作は経済学に基軸をとりながら、近代科学そのものの基盤にひそみ暗黙のうちにこれを決定した思想的前提（「隠された思考」）のダイコトミカルな本質を剔抉し、客観的妥当性をあたかも自明のものであるかの如くに主張してきた近代科学が科学の名において否定し去ったかのように妄信していたにもかかわらず、実は当の科学の根にほかならなかった形而上学を明らかにすることによって、新しい文明的視座を提供しようとする。換言すれば、本書は固有の経済現象である市場の機能と構造とを記号論と解釈学の手法を用いて分析しつつ、これまでの経済学を支えてきた近代的思考（「理性主義」、「実証主義」）を徹底的に批判することによって、伝統にとらわれない眼で現代文明論を展開しようとする犀利で斬新な試みであり、その理論を進めるにあたって多くの哲学理論から補強を得ている。

　高い批判精神と博い読書に支えられた傑作であり、既成のアカデミズムに対する強いインパクトでもある本書が提供する意味は深いと言えよう。著者の今後の研鑚と活躍を祈ってやまない。

中埜　肇（筑波大学教授）評

１９４８年、東京都生まれ。

早稲田大学大学院文学研究科修士課程修了。東京都立大学大学院人文科学研究科博士課程修了（日本史専攻）。博士（文学）。大阪外国語大学外国語学部助教授・教授を経て、現在、大阪大学大学院文学研究科教授、国立大学法人大阪大学理事・副学長。紫綬褒章。

著書『信仰の王権 聖徳太子』（中央公論社）、『一遍聖絵を読み解く』（吉川弘文館）、『娘が語る母の昭和』（朝日新聞社）など。

　日本古代史の研究は、微に入り細にわたって積み重ねられており、余程の異なった視座からでなければ、新機軸の照射が難しい分野である。そのように甚だしく細密化された領域で、武田佐知子は最も根本的な次元に於いて設問し、興味津々たる分析と論理を簡潔に展開している。

　著者は自己の問題意識を次の如く縮約する。すなわち「日本古代の服飾に関する研究は、江戸時代以来、膨大な業績の蓄積を見るが、それらはいずれも、衣服やそれに付随する冠や帯等の、具体的事物そのものを考察の対象として行われてきたといえよう。つまり人体を離れて存在する衣服そのものに照準をしぼって、考察が重ねられてきたのである。たとえば埴輪像についてはその衣服だけを、着用する人物とは切り離して考察の対象としてきたところに問題があり、そこにこれまでの服飾史の限界があったと私は考える。つまりこのことが、衣服史を、単なる服飾の制度の変遷史といった、いわば静的・表層的な次元におしとどめる要因となってきたといえよう。しかし歴史学の立場からすれば、埴輪像の着用する衣服についての考察は、それがその着用者にとって、また着用者の周囲の人間にとって、どのような意味を持つかまでを考えることによって、はじめて完結するといえるのではないだろうか」。つまり著者の発想は服飾史を通して、社会の構成および人間の劇を見出そうとする。

　たとえば「人物形象埴輪の出現は」「五世紀後半から七世紀にかけての古墳時代後期に限定され」「主に関東地方に集中しているという事実」、および「我国の古墳時代の遺跡から発見される馬具は、高級品が主体で、実用品に乏しいという事実」から、「我国において乗馬は、当初は儀仗用が主であった」と推論する著書の見解は、そこから生じるであろう様ざまな問題を示唆している。

　更にまた「袴は律令国家、ひいてはその頂点に位置する天皇に対して、官人以下奴に至るまでが、階級的に分化しているにもかかわらず、一律・平等に従属と奉仕の関係に入ることを表象している」との指摘など、著者は「東アジア世界における国家の形成と身分標識」を見渡し、広く文献を精査しながら、「我国では奴婢を除外して良人のみが、擬制的にせよ共同体として結束しようとする意図は、稀薄であったといわざるをえない」という風に、重要な推論を数多く提示し、読者を刺激的な興奮へ誘っている。

谷沢　永一（関西大学教授）評

１９４０年、東京都生まれ。

国学院大学大学院博士課程修了（日本史学専攻）。文学博士。国学院大学文学部助手、同大学日本文化研究所研究員、同大学文学部教授を経て、現在、国学院大学名誉教授、豊島岡女子学園中学高等学校長。日本放送協会放送文化賞。

著書『関ヶ原合戦─戦国のいちばん長い日』（中央公論社）、『中世武家の作法』『武家儀礼格式の研究』『時代劇と風俗考証』（以上、吉川弘文館）、『合戦の文化史』（講談社）など。

　今年の授賞作が武田佐知子さんの『古代国家の形成と衣服制』と共に、この二木謙一氏の『中世武家儀礼の研究』に決定したことは多くの暗合をもっているように思われる。

　ここ数年間、歴史部門では、阿部謹也氏の『中世を旅する人びと』をはじめ、西洋中世史の分野から授賞作がでた。それには二つの意味があったと考えられる。一つは政治史、思想史、経済史といった問題関心から、社会史、風俗史、生活史といった領域への移行である。それにはヨーロッパ史学の最近の問題関心からの影響もあったろう。第二は、近代史から近代史以前への問題関心の移行である。戦後ながく近代化が圧倒的な問題関心であり、共通の出発点であった時期は、近代化が実現したことによって崩れたのである。

　近代以前への関心は、ポスト・モダンといわれる脱近代としての現代への関心と照応する。ポスト・モダンの問題自体、前近代からむしろ多くの示唆を受けるはずである。

　今回の受賞者、武田佐知子氏が古代の衣服制にテーマを設定したこと、二木謙一氏が中世の武家儀礼にテーマを設定したことも、こうした大きな流れのなかでの問題意識の現れであろう。

　しかも衣服が単なる服飾としてでなく、その衣服をまとう人間の社会、国家的秩序との関連が注目されており、儀礼が単なる儀礼ではなく、そうした儀礼を必要とした武家社会の構造、生活秩序、格式づけとの関連に注目していることは、きわめて面白い現象である。

　二木謙一氏はすでに『関ヶ原合戦』、『大坂の陣』を公刊され、一般読書人向けの書物で、その見事な歴史叙述、豊かな才筆を実証してみせた気鋭の歴史学徒である。そのイメージ豊かな構成力は作家と対抗できる文章表現といってよい。

　その二木氏が専門分野で問うた本格的著作が本書である。

　国学院大学出身の同氏は、桑田忠親、高柳光寿という先師に師事し、室町時代の年中行事から研究生活をスタートし、やがて武家儀礼の基本がすべて室町期にあることに気づき、さらに伊勢流、小笠原流といった武家故実に興味をもち、さらに中世神事の世界に関心を拡げていった。民俗学、宗教学、人類学、社会学といった学際的影響を受けながら、研究生活を進めた同氏は、最後に「室町幕府の格式と栄典授与」というテーマに、儀礼研究を収斂させて、本書を構成する研究業績をまとめたのであった。

　日本史研究の新しい息吹きが、こうした方向で、また私学のなかから出てきたことは、今後の日本史を更新する豊かな可能性を期待させる。同氏の大成を祈りたい。

粕谷　一希（評論家）評

１９４６年、埼玉県生まれ。

慶應義塾大学経済学部卒業。慶應義塾大学経済学部助教授、一橋大学経済研究所教授・所長、同大学附属図書館長を経て、現在、一橋大学名誉教授。この間、英国・シェフィールド大学Jerwood Fellow、英国・ＥＳＲＣケンブリッジ・グループ客員研究員、社会経済史学会代表理事を務める。

著書『賃金と労働と生活水準』（岩波書店）、『江戸と大阪：近代日本の都市起源』（ＮＴＴ出版）、『比較経済発展論』（岩波書店）など。

　本書は、産業革命が始まる前の、工業化への準備段階ともいうべき「プロト工業化」時代における経済社会の様相を、日本と欧州との比較という視点から分析した貴重な研究書である。日本では、いわゆる大塚史学がこの時代の研究を手掛け、大きな成果をあげているが、本書はそうした先学の業績を踏まえたうえで、メンデルスらの十八世紀フランドル地方を素材とした「プロト工業化モデル」に依拠しつつ、産業革命を成立させた「先行条件」について分析している。

　本書は大きく分けて二つの部分からなる。前半においては、西欧社会におけるプロト工業化の分析が示される。そのモデルになるのが、メンデルスらのプロト工業化論である。このモデルの大きな特徴は、農村の工業化と人口動態の関係を陽表的に分析するところにあるが、このモデルが西欧社会でどの程度妥当するかということが、各地の事例によって検討される。

　後半は、日本のプロト工業化についての議論に当てられている。徳川から明治にかけての農村工業の発展が、市場の形成、人口の変動との関連において概観されると同時に、明治初年の地域統計を使って、フランドル地方にモデルを持つプロト工業化論の命題がはたして日本に妥当するかどうかが数量経済史的に検証される。結論的には、日本のプロト工業化の展開が西欧のそれとは、表面上の類似性にもかかわらず、かなり重要なところで異なるということが説得的に示されている。

　筆者によれば、フランドルでみられた爆発的な人口成長と農村工業の密接な相互依存関係は、日本ではかなり異なった展開をみせるという。この点にかんして詳しく紹介する余裕はないが、たとえば、ルイス流の無制限的労働供給理論は、フランドル地方にはかなり適合していたけれども、日本には適用できないこと、明治期以降の農村が低賃金労働の供給源であったとする通説への疑問の提示など、評者のような経済史の専門家でない読者にも大変刺激的な指摘がちりばめられている。

　本書の魅力は、筆者がかなりの程度意識的に「論争的」であろうとしている点である。メンデルスのフランドル・モデルを議論の出発点としつつも、それの機械的な応用作業に堕することなく、筆者独自の解釈が随所に展開されている。筆者もはしがきのなかで明言しているように、本書では、もともとバイアスのない網羅的サーベイは意図されていない。むしろ、筆者自身の実証分析をもとに、日本型プロト工業化モデルについての仮説が大胆に提示されているのである。

　欲をいえば、農村工業の発展が産業革命に移行するプロセスの分析があれば、もっと一般読者の興味を惹いたかもしれない。なぜならば、大部分の読者にとっては、工業化そのものこそ究極の興味の対象であるからである。しかし、プロト工業化時代に関する研究がきわめて手薄という現状を思えば本書の持つ意義は高く評価されてしかるべきであり、学芸賞の受賞に値するものと考えられる。

中谷　巌（大阪大学教授）評

１９３９年、京都府生まれ。

京都大学教育学部卒業。ＮＨＫに入局後、社会教養部チーフディレクターとして活躍。その後、明治学院大学国際学部教授を経て、現在、明治学院大学名誉教授。

著書『中世の真実』（人文書院）、『日本人はなぜ無宗教なのか』（筑摩書房）、『国家主義を超える』（講談社）、『歎異抄』（筑摩書房）など。

　ふと題名に心惹かれて買い求めて、読み出すとそのまま釣りこまれて、一気に読み終ってしまった。未知・未見の著者の本として、近ごろ珍しい経験であった。

　第一、着眼が見事で、テーマが根源的で大きい。副題が示すように、日本人における「聖なる衝動」のありかをつきとめ、その宗教意識の実態を跡づけようという野心的な試みである。しかも、この著者は、大仰な理論的な枠組やこちたき定義にこだわることをせず、実地に即し、経験を踏まえた所から歩き出す。もっとも序章の「わが南島体験」には、いく分当世のテレビ番組めいた軽さ、調子のよさが匂わぬではなかったが、導入部としての魅力は十分具わっているのだし、第一章の「『たましい』の学の現在」で、折口信夫と柳田國男の「たましい」論のくい違いを論じ出すあたりから、著者の筆致は、熱っぽい説得力をはらんできて、もう眼が離せなくなる。そして当方も薄々は感づいていた、折口、柳田両巨人学者における微妙、しかしきわめて重大な対立点がくっきりと浮び上るのだ。しかも、そこからさらに一歩踏みこんで、これら両者の精神的源泉ともいうべき本居宣長における宗教意識の根を洗い出そうとするのだから、この著者の追求力、分析力は、並々ならぬ鋭さ、執拗さと讃えてよい。

　「宣長の世界は、神仏なき救済論の原型である」と言い、その源を法然の専修念仏のうちに探って、その「世俗化形態」が宣長の「人情論」というテーゼは、中々説得力に富んでいる。「法然の『煩悩』から宣長の『人情』への歩みは、超越的救済論から、内在的人生論への移りかわり」と言い切るのは、大胆すぎる断定ともひびくけれども、宣長の「人情論」のいわば聖と俗とのはざまにたゆとう微妙さの定義、位置づけとしては、新鮮な着想といえるだろう。

　もっとも、その後につづく夏目漱石と清沢満之の章は、その立論も分析ぶりも、さほどの独自性は認められない。納得のゆく趣旨ながら、もう一段の工夫がほしかったという気がする。

　しかし、日本人の宗教意識という問題は、幾多の謎をはらんだ大テーマであるのに、不思議なほど、まともに論ぜられることがない。わが国が、どうやら世界に先がけてかなり徹底的な「世俗化」をやってのけた例外的な存在であることは、ほぼ明白であるが、そこへ至るプロセス、また一体何故江戸期にあれほどの「世俗化」が成しとげられたのかという大きな謎は、一向に解かれていない。もちろん、仏教史、各宗派の研究、また神道史など、おびただしい数の専門書はすでに刊行されてきたのだが、あまりにセクト的、自派中心的なものが多く、広い歴史、また文化のパースペクティブの中で、日本人の宗教意識のルーツ、また本質を見きわめようという試みは、残念ながら、いまだに少なすぎる。そうした未開拓の原野にあえて大胆な鍬入れを試みたこの著者の着眼と努力を高く評価したいのである。

佐伯　彰一（中央大学教授）評

１９５５年、京都府生まれ。

京都大学大学院工学研究科修士課程修了。京都大学人文科学研究所助手、国際日本文化研究センター助教授を経て、現在、同センター教授。

著書『霊柩車の誕生』（朝日新聞社）、『南蛮幻想』（文藝春秋、芸術選奨文部大臣賞）、『愛の空間』（角川書店）など。

　井上さんの『つくられた桂離宮神話』をめぐって、サントリー学芸賞の芸術・文学部門選考委員会は、かつてないほどの激論が闘わされた。

　この本の推薦者はいう。「桂離宮は一般に信じられているような日本建築美の粋などではなく、むしろ芝居の書割建築のように表現性の多いものであることはすでに建築家のあいだでは知られていることではあるが、それを一般的に解説し、しかもその桂離宮を主人公にして小説のごとく面白く読ませる点は出色である。とくに最後のブルーノ・タウトと川端康成と著者自身とをダブらせるあたりに技巧の極をみる」と。

　これにたいして、多くの疑問が提出された。その最大のものは、この才気溢れる（この点については誰しも異論がない）文体を成立させているレトリックヘの不信である。「つごうのいい資料だけを並べている」「自分の意見や感情が述べられていない」「批評の形式としてはフェアではない」「将来性についてはどうか」「いかがわしさを感じる」等々の意見である。

　いかがわしさ──たまたま一人の委員の発言にあったこの言葉をめぐって、その後、討論は別な展開を見せた。「いかがわしさといわれると、建築というものはもともといかがわしいものである。五重の塔で五階建になっているものはめったにない。みな平屋である。法隆寺の金堂なども二階に見せかけているにすぎない。神社建築などは中へも入れないミニチュアばかりだ。素朴さの代表のようにいわれる伊勢神宮本殿の高欄なんかは、垣や樹木に隠れて見えないからいいようなものの、中身はパチンコ屋まがいのギンギラギンの装飾である」「それをいうと、芝居小屋や遊里はいかがわしさそのものである」云々などという見解が披瀝されたりして、選考委員会会場はさながら建築をめぐる小シンポジウムのような観を呈した。

　なかに、ある一人の委員が、しみじみと次のように語った言葉が印象的だった。「建築界はポストモダンだとかいって大騒ぎしているけど、それらの建物でいいとおもったのは一つもない。そういう運動のリーダーの何人かを私はよく知っているけれど彼らの使う文学や哲学用語入りの文章で心をうたれたものは一つもない。建築家の友人は多いけれど、彼らに家の設計を頼む気にはなれない。家を建てるなら大工さんに頼むのがいちばんいいとおもっている」。

　このような意見が当代をになう文学者からもやはり提起される、ということを現代建築家は反省すべきであろう。

　ともあれ、サントリー学芸賞の芸術・文学部門の選考委員会にときならぬ現代建築論争を起させたという点で、本書は著者の前著の『霊柩車の誕生』と併せて同賞受賞の価値ありと認められた、と私はおもっている。

上田　篤（大阪大学教授）評

１９４３年、京都府生まれ。１９９１年逝去。

立命館大学大学院文学研究科修士課程修了。京都市史編纂所員を経て、愛媛大学助教授に就任。その後、国立民族学博物館助教授・教授を歴任。

著書『「かぶき」の時代』（角川書店）、『日本中世への視座』（日本放送出版会）、『近世芸能文化史の研究』（弘文堂）など。

　本書は、守屋氏が二十余年にわたって積み重ねてきた日本の芸能に関する数多くの研究に一つの区切りを付けるために、学位請求論文として、筑波大学に提出し、文学博士の学位を授与された研究の公刊である。豊富な資料の収集と処理、興行史の面から日本の芸能を捉える着眼点の鋭さ、諭旨の展開の明晰さ等、恐らく芸能史研究の分野でも出色の研究業績の一つであろう。

　学位請求論文と言うと、専門外の人には近づき難い論述の難解さを予想させるが、本書には、その特殊専門的内容にもかかわらず、読者を魅了してやまない説得力と論述の巧みさがある。これまでに発表された日本の中世や近世の芸能に関する氏の書物においても、各種の資料を駆使しながら、中世の京の町の芸能や近世の動乱の世相を、今そこに起こっている事件のように鮮やかに描き出して見せてくれた。その論述の爽やかさは、学位請求論文である本書においても随所に伺うことができる。

　芸能史の研究と言うととかく特定の芸能の形態、特色、由来等についての微に入り、細をうがった考証に終始するか、それともある時代の歴史や社会を説明するための格好の材料の一つとして扱われることが多かった。前者は考証の魅力に惹かれる余り、研究対象としての芸能そのものが研究者の手から滑り落ちてしまいがちである。後者では芸能は歴史研究の材料とはなり得ても、芸能そのものの特質や、問題点は必ずしも明らかにはならない。

　芸能を単なる過去の歴史的現象と考えるのであれば、上記のような研究方法も有効であろう。しかしながら芸能を何らかの形で今もなお生き続けている日本の文化伝統として捉えようとする限りにおいては、上のいずれの方法も不充分である。それに変わるもの、ないしは両者をつなぐものとして守屋氏は興行史に狙いを定めようとするのである。氏に言わせれば、「芸能を政治・経済・風俗、ひいては社会的諸現象の一環としてとらえる立場に立つとき、はじめて興行という対象を設定する意味がみいだせるのであって、したがって、興行という領域は、社会一般の現象と芸能固有の課題とを接続する回路ともなりうるもの」なのである。

　興行史という視点の導入は、芸能を静態としてではなく、動態として捉えようとするとき、極めて有効な方法を提供してくれるように思われる。と同時にこの新しい視点の導入は今後の芸能史研究に多くの新しい問題を提供することとなるであろう。蒔いた種は刈り取られなければならない。守屋氏の博識、構想力、情熱、そしてその優れた文章力をもってすれば、将来更に見事な収穫がこの分野で得られることは、間違いないであろう。

谷村　晃（大阪大学教授）評

１９３４年、兵庫県生まれ。

津田塾大学英文学科卒業。Ｐｈ．Ｄ（人類学、ウィスコンシン大学）。プリンストン、スタンフォード両高等研究所、ハーバード、オックスフォード、ハイデルバーグ等の大学の客員教授、米国議会図書館クルーギー・センター現代文化特別招聘学者を歴任。パリ高等研究所客員教授に就任予定。現在、ウィスコンシン大学ウィリアムＦ．ヴァイラス研究専任教授。Ｊ．Ｓ．グーゲンハイム・フェローシップ。アメリカ学士院正会員。

著書『コメの人類学』『ねじ曲げられた桜』『学徒の精神誌』（以上、岩波書店）、『日本文化と猿』（平凡社）など。

　これは、アメリカに生活基盤を移して四半世紀になる文化人類学者が、ほどよい知的距離をおいて母国に向き直り、その衛生観念や病気治療法をしなやかなメス捌きで解剖しながら日本社会の背骨をなす象徴構造を明らかにしたもので、自分の内臓を望遠レンズで覗くように生々しく刺激的な日本文化論である。また、日本の特徴がアメリカとの対比において語られることが多く、アメリカ人の病気観も自然に垣間見ることができる。日米両文化のインサイダーでありアウトサイダーでもあることのメリットを、十分に生かし得た研究だと言えよう。

　著者はまず、日本人の〈文化的病原菌〉を、玄関で靴を脱ぐとか、外出にマスクをかけるとか、床は毎日掃除しても壁の汚れには比較的無頓着だとかいった、内と外や上と下の区別にこだわる日常習慣から、古事記や祝詞の世界にまで遡って考察し、「今日の清潔、不潔の概念は、清浄・汚濁という旧来の象徴観念にもとづいており、かつ、清浄・汚濁観念を生み出す同じ象徴構造が、空間、時間、人間の分類を支配している」という所論を展開する。

　非常に衛生に気を遣う日本人のことだから、その結果としてもっぱら健康を誇り合うのかというとそうでもなく、むしろ互いの不健康を訴え合うことに熱心で、皆自分がどこかしら具合が悪いと思いこんでいる。こういう日本人の特性を、ヒポコンドリアと呼ぶ外人学者もいるほどだ。持病や体質が天候同様に挨拶の話題として幅を利かせ、軽々しく自分の不調を嘆いたりしては男の威信を損なうアメリカと違って、病気は一種の勲章にさえなる。ろくすっぽ休暇もとらない働き蜂の国でありながら、入院療養期間が長いことでは日本が圧倒的に世界一なのだ。個人主義のアメリカでも入院患者は殺菌済みのお仕着せと番号つきの腕輪を当てがわれて個性を剥奪されるのに、制服をよく着る日本人が病院には私服私物を持ち込み、家族も侍らせ、個人としてのアイデンティティを留保しているという皮肉な逆転もある。

　このように病気が大手を振る日本でも、重病は恐れて正視をはばかり、特に癌の宣告はタブーとされている。死に直面することに耐えるほど人間は強くないというのがその理由だが、一方では切腹や心中や神風特攻を讃美するように、自殺の理想化も行われる。

　本書はこのようにさまざまな比較と例証を重ねながら、日本人の二元的宇宙観に基づく健康観念を捉え、さらに、漢方や宗教を始めとして日本の多元的医療体系を細やかに検証した労作である。

　学問的論理に厳密にこだわる姿勢のあらわれだとは思うが、用語や文体がいかにも堅苦しく、門外の私などにはかなり読みづらい。もっと平易な文章でのびのびと書かれたら、何倍も面白い題材なのにと、いささか残念に思った。

桐島　洋子（随筆家）評

１９４６年、長野県生まれ。

東京大学大学院工学系研究科建築学専門課程修了。博士（工学）。東京大学生産技術研究所講師・助教授、同大学国際産学協同センター教授を経て、現在、東京大学生産技術研究所教授。２００１年、「熊本県立農業大学校学生寮」で日本建築学会賞作品賞を受賞。

著書『明治の東京計画』（岩波書店、毎日出版文化賞）、『タンポポハウスのできるまで』（朝日新聞社）、『藤森照信建築』（ＴＯＴＯ出版）など。

　藤森照信氏は全東大の中でも、いまもっとも面白い仕事をしている、もっとも面白い人物の一人なのではなかろうか。その人柄も行動もほとんど東大ばなれしている。爽快にして痛快、身も心も四輪駆動の、ジープのような学究である。

　昭和四十九年、東京建築探偵団を組織して以来もう十二年、東京の街を「犬っころのように」歩き廻りつづけてきたという。そのためか、藤森氏の顔は陽に焼けてセピア色に輝く。その顔のなかで探偵の眼はさすがにキラキラとよく動き、真白い歯のこぼれる口もとにはいつも少量の泡ぶくを浮かべて、「ヤッパ、ヤッパ」とせっかちにまくし立てては笑いだす。この人と話していると、こちらの頭と心臓までがエアロビクスを始めかねない。

　藤森探偵はただカメラをさげて歩き廻るだけではない。文献、資料、絵図の山をもそれこそ犬のように掘り崩す。その作業によって四年前には『明治の東京計画』という近代日本都市史・社会史研究の快著を公刊した。こんどの本でも「東洋キネマ」の章にせよ「兜町と田園調布」の章にせよ、文献・絵図などによる裏づけはみな周到にほどこしてある。ただ藤森探偵の手（というより足）にかかると、書臭・白墨臭はたちまち消えて、かわりに街の匂い、さまざまの物音、その建物を建てた人・そこに住む人々の肉声までがいっぺんによみがえり、湧き返ってくる。ついでに、今和次郎デザインのフルコースの食器全セットを、「看板建築」を、また皇居という大不動産を発見したときの、探偵自身のわくわくした喜び、驚きもそこに混じってこだまする。

　「建築探偵」とはよく言った。探偵ならではの好奇心と知的スリル、熟練による勘のよさ、物に即した手さぐりの確かさ、生き証人へのアプローチの妙、それらがこぞってこの書物をいきいきと弾ませている。テレビ漫画風の、少年っぽい愉しさに溢れ、読みつつ破顔一笑すること、いくたびぞ。これは現代の大都市を対象として新しい学問を開きつつあることの、自信とよろこびの発露にほかならないのだろう。

　東京駅は相撲好きの辰野金吾設計による、横綱の土俵入りの姿だ。「クイッとアゴをあげて皇居を見据える中央玄関」──などという新説も愉快である。この東京駅は全長三三五メートルもあって図体がデカすぎる。「一個人で好きになるには、なんともオーバースケールだ。…私も、はじめは目がパンクするかと思った。そんな時は、全体にかまわず細部に目をつけて下さい。誰も見逃すような片すみの細部をじっくり観賞して下さい。これがデカい建物を好きになるコツです。小錦だって、目尻だけ見てりゃあかわいいもんです」。

　藤森工学博士は都市研究・建築研究の方法論にも十分に自覚的なのである。これは建築探偵学のみならず、人文・社会の学問にとっても、その起死回生の秘訣となりうる言葉であろう。ただそのとき、「小錦だって…」の一行の薬味（エスプリ）をつけ加えうるか否かが、生と死の分れ目となる。付け加えたことによって、藤森探偵の本はいきいきと生きて、〝新人類文学賞〟に値する作品となった。

　四輪駆動の行動力に「繊細の精神」を兼ね備えた好漢藤森氏、東京計画の研究と路上観察の二段階をへて、これからはどこに向かうか。大いに自重して新展開を示されんことを。大阪・京都の建築探偵を期待するとの声もあることを、お伝えしておこう。

芳賀　徹（東京大学教授）評

１９４２年、山梨県生まれ。

カイロ・アメリカ大学アラビック・スタディーズ卒業。カイロ・アメリカ大学研究員、東海大学講師、東京外国語大学講師などを経て、現在、中部大学国際関係学部教授。

著書『砂漠の文化』（教育社）、『食の思想』（共著、ドメス出版）、『新イスラム事典』（共著、平凡社）、『オリエントからの小鳥』（訳書　リキーム著、河出書房新社）、『鷹の書』（編著、文化出版社）、『マカーマート　１～３』（訳書　ハリーリー著、平凡社）など。

　今回の社会・風俗部門の三点の受賞作のうち、この『ラクダの文化誌』は、これまであつかったものの中でも、かなりユニークな性格を持つ作品だった。「アラブ家畜文化考」という副題からわかるように、これは伝統的なアラブ遊牧社会におけるもっとも特徴的な家畜であるひとこぶラクダが、その社会にどう位置づけられ、歴史的にどうとりあつかわれてきたかを、彼らの生活の内側からとらえることによって、この特異な「砂漠の家畜」と、それと深いかかわりを持ってきたアラブ遊牧文化の双方の姿を浮び上らせようとする試みである。家畜文化がきわめて貧弱で、しかも、「遊牧民」との直接接触が歴史的になかった日本、ましてラクダとなると、長い歴史のなかで稀な献物か見世物以外見た事がなく、現在でも動物園でしか見られない日本にとっては、「ラクダの文化」となると心情的にも経済的にももっとも疎遠なものであろう。それだけに、日本の学徒として、あえてこの題材に挑んだ堀内勝氏の意欲に敬意を表したい。日本人には理解しにくい所があるが、牧畜社会における家畜と人間の深いかかわりを、その経済面だけでなく、「社会観・生命観」や「象徴性」にまで掘りさげて描出した研究例は、アフリカ牛遊牧民についてのＥ・プリチャードの研究や、最近では、地中海羊遊牧民についての谷泰氏のものがあるが、何しろアラブ地域は、ここ十数年来、世界で最もフィールドワークのやりにくい、危険な紛争地域であり、その困難な制約下に、何度も現地調査をおこなった苦労は、案ずるに余りある。著者の専攻はアラビア語であり、カイロのアメリカ大学に留学の経験もあり、既にこれまで『砂漠の文化』をはじめとして、この世界の研究についての実績もある。このバックグラウンドを存分に生かして、第一章の「アラブのラクダ観」から、アラブの歴史文献、伝承にあらわれたラクダ像、さらにラクダのこぶ、蹄、成長、年令階梯、群れ、鳴き声、運搬、牽引、騎乗、鞍や荷具、価格、ラクダについての信仰まで、ほとんど「アラブ、ひとこぶラクダ文化百科事典」と言っていいほど広範な項目をカバーしつつ、アラブ文化の「内面」にはまりこんでいるこの家畜の姿を描出し、同時にその「内面」についての理解の手がかりを示唆する。「遊牧文化」にほとんど縁の無い現代日本の私たちにとっては、実に珍しく興味深い事柄が数多く語られていて飽かせない。ただ、私のようなアマチュアにとっては、読み終わってから、どうしても、アジア系の「ふたこぶラクダ文化」とのつながりや比較が知りたくなるのは、現段階では望外の贅沢というべきか。ユーラシアの大「キャメル・ロード」の中で、どこらへんでひとこぶとふたこぶがわかれるのか、私自身、以前トルコ東部で現物を見てびっくりした、ふたこぶひとこぶの一代雑種という「ひとこぶ半ラクダ」などの位置づけはどうなるのか、又著者自身が、「おわりに」の中で書いているように、運搬・交通用としては自動車・トラックにとってかわられ、「食用」としての意味が大きくなりつつある現代のラクダの姿など、将来「続・ラクダの文化誌」の中で、さらに雄大なスケールでとりあつかわれるであろう事を期待してやまない。

小松　左京（作家）評

１９５４年、大阪府生まれ。

東京大学法学部卒業。東京大学法学部・教養学部助手、千葉大学法経学部助教授、東京大学法学部助教授を経て、現在、東京大学大学院法学政治学研究科教授。この間、ハーバード大学哲学科客員研究員（フルブライト研究員）を務める。

著書『現代の貧困』（岩波書店）、『法という企て』（東京大学出版会、和哲郎文化賞）、『哲学塾 自由論』（岩波書店）など。

　井上氏は、その若年にもかかわらず、なかなかに風格のある人物である。文は人なりというビュッフォンの格言は、この若き俊秀についてもいえるのであって、本書にみられるような闊達な境地と緻密な内容とを、井上氏その人が備えている趣きなのである。なぜそういえるのかというと、彼が私の属する大学の助手であったころ、彼と私のあいだに幾度か楽しい会話があり、その過程で、井上氏の人品のただならぬことをつよく印象づけられたのである。

　井上氏の世代は俗にポスト・モダンに染め尽されているといわれている。しかしどんな時代のいかなる世代であってもそう単色ではない。井上氏のように、正義論という通時代的なアポリアに正面から格闘することにより、自己の世代の平均値にくくられることなく、歴史の流れから頭ひとつだけ出して世間をひろく眺望できる立場に身をおくような人間もいるのである。本書における井上氏の貢献を一言で表現するなら、モダン・エイジのなかに含まれるプリ・モダンやポスト・モダンの要素を抉り出し、それらをつき合わせることをつうじて、正義論のもつべき多面的な性格を描出したことだといえよう。

　本書への授賞は、選考委員すべての積極的な賛同をもってなされた。というのも、ひとつに、正義論をめぐる学説的な錯綜を精密にときほぐしているという意味で、みごとなサーヴェイ・アーティクルになっているからであり、またふたつに、「会話としての正義」という独自の展開が真正のリベラリズムにとって実り多き方向を切り開くものと期待されるからである。

　エゴイズムとリベラリズムにまつわる功利、権利、善あるいは契約などの諸問題を批判的に考察しつつ、井上氏は正義という言葉の「語権」を救済しようとした。正義と自由とが内的に連関しているという脈絡のなかで、正義の概念に息吹きが与えられる。その連関を確保するものこそ社交体の概念にほかならない。つまり、「異質な自律的人格の共生」の場において、正義と自由との相互応答としての生きた会話がくりひろげられるということである。

　英国流の保守主義に傾斜しつつある私には、井上氏がなぜ「会話としての正義」という考えを押し出したかが、よくわかるような気がする。自由主義と歴史主義が表裏一体をなすことを真正の保守的精神は見逃しにしない。会話は、自由のみにまかされたときには発散して解体するであろうし、歴史のみにゆだねられたときには窒息して死滅するであろう。自由（創造）と歴史（伝統）とのあいだで平衡をとる営みのなかで、「生の宴」としての会話が花ひらくのである。会話の問題を取り上げたからには、いずれ、その宴に不可欠の料理である諧謔のことにもふれられるであろう。そのとき井上氏の文体もいっそういきいきとしてくるものと予想されるのである。

西部　邁（東京大学教授）評

１９４８年、兵庫県生まれ。

東京大学大学院社会学研究科博士課程中退。博士（学術）。東京大学文学部助手、東京工業大学工学部助教授・教授、日本国際文化研究センター客員研究員、放送大学客員教授を経て、現在、東京工業大学大学院社会理工学研究科長・教授。日本学術会議会員。この間、ウィスコンシン大学社会学部Honorary Fellowを務める。紫綬褒章。

著書『社会階層と政治』（東京大学出版会）、『混沌の力』（講談社）、『意味の文明学序説』（東京大学出版会）、“Self-Organization and Society”（Springer）など。

　きわめて複雑多様な構造と激烈な変動の様相を見せる現代社会を理論的に把握しようとする、深刻な「現実」と「思想」との厳しい戦いのなかで、多くの良心的な知性が強いられた苦悩が社会理論に関するかずかずのパラダイムを産出した。まさに「パラダイムの多極構造」が社会科学の現状を象徴している。本書の著者も「認識の存続接続」を社会科学の課題とし、現実の統一的理論化を目指す、そういう良心的な知性のひとりとして、ともすれば学問の矮小化に傾きがちな社会科学の「学問的」趨勢を向うに廻して、「来たるべき社会を大胆に構想し」、独自の社会理論を構築しようとする。その理論のキーワードが「自己組織性」である。

　もともと社会科学には方法論的に見て一種の両義性がつきまとっている。それは一方では自然科学に固有の方法である法則的「説明」に強く惹かれ、そこに自己の模範を見ながらも、社会科学の対象に特徴的な人間的性格とその方法に固有の自己言及性のために、二値論理的で没主観的な自然科学の方法をそのまま用いることはできないし、他方で研究者の主体性に強く依存する人文科学において主導的な「解釈」や「了解」という方法にも充分な学問的意義を見いだし、それに一種の類縁性と親近性を抱きながら、この方法を無条件で採用するには理論上の客観性に対する要請と志向が強過ぎるというディレンマに陥っている。いささか極言すれば、社会科学の生産性も不毛性も、また社会科学者の学問的な悩みもすべてこの問題にかかっていると言ってよい。本書の著者は社会科学にとっていわば宿命的なこの両義性を徹底的に自覚するところから出発し、むしろこれを正面から見すえ、これを積極的に自分の方法論のなかにとりこもうとするのである。

　著者はこういう仕方で新しい社会理論を構築する現代的な学問主体として、事象の対象的把握の可能性を無条件に信頼するダイコトミカルな近代理性に代わって、演繹・帰納・解釈という三つの手続きを相互に変換する「変換理性」を考え、それにもとづいて、形式論理上はパラドキシカルな「自己言及」や「自省作用」を組みこみ、システムと環境との相互作用と未来に向かって開かれたダイナミズムを含む「自己組織性」を核とする新しい機能主義的社会理論を展開するのであるが、その最も適切な表現が本書の末尾に近いところで論ぜられる「行為とシステムの複合螺線運動」であろう。

　本書は鋭敏な現実感覚と論理的に明晰な頭脳によって産み出され、充分な方法論的反省を踏まえた独創的な社会科学基礎論であり、その大胆な問題提起によって斯界に強い刺激を与えるものとして高く評価される。ただ著者がしばしば用いる「理論モデル」にひそむ根本的な問題性への理論的究明が今後ますます深められるであろうことを期待したい。またデカルトやカントに関する記述にも若干の疑問があるが、これは瑕瑾と称すべきであろう。

中埜　肇（放送大学教授）評

１９３６年、神奈川県生まれ。２００９年逝去。

東京大学大学院人文科学研究科修了。東京都立大学人文学部助教授、東京大学教養学部助教授、同文学部教授、桜美林大学文学部教授などを経て、東京大学名誉教授。

著書『仮面の解釈学』（東京大学出版会、山崎賞）、『不在の歌 九鬼周造の世界』（ＴＢＳブリタニカ）、『モデルニテ・バロック 現代精神史序説』（哲学書房）など。

　この書物は新世代（直接、和哲郎と接触のなかったという意味で）による最初の本格的和哲郎論である。死後四半世紀という歳月を経ていることに、いささか感慨なきを得ない。

　第二に、この書物は和哲郎の新しさを強調していることで画期的意味をもっている。著者は、和哲郎の矛盾や限界を厳密に指摘しながら、その世界が「現象学と身体論の交わる場所である」ことを明言し、今日の思想界の流行、もしくは戦後の和哲郎の否定に対して、断乎たる主張をもっていることである。

　第三に、書物の構成が工夫され、和論としても、ほとんど無視されている晩年の『歌舞伎と操り浄瑠璃』を取り上げ、その構想力への着目から出発していることである。そこから『面とペルソナ』、『人間の学としての倫理学』、『風土』、『古寺巡礼』などの作品が、豊かな文脈として語られてゆく。

　第四に、「イデーを見る眼」といわれた和哲学の直観、言語、解釈の人文科学における卓越性と問題性をよく押え、今後の学問への示唆の大きさを認識している。

　第五に、世界を異にしながら出自を共有している柳田國男との対比がみごとに生かされているだけでなく、著者の西欧哲学史への造詣が、和哲郎を世界の哲学史において捉えようとする志向が、この書物を重いものとしている。

　戦後の日本の哲学界は、ながい間、言論界においてほとんど主導的役割を果たすことなく、また人文科学・社会科学への影響力を失ってしまっていた。それは戦後の日本が〝反哲学〟の季節であり、〝哲学から科学へ〟のスローガンから出発したことに起因している。またそれ以後、マルクス主義が独占的地位を占めていたことによる。

　一九七〇年代以降、現象学、記号論理学、分析哲学、構造主義、精神分析学といった諸潮流が噴出した感があるが、それも日本の思想界にあっては、さまざまなる意匠であって、次から次へと意匠を追うに忙しく、その視点から人間や世界をみる自らの言葉となる場合は稀であった。

　それは、自らが立っている日本の現実から考え、さらに日本の伝統のなかから、何を如何に、批判的に継承してゆくかという姿勢を欠如しているためである。今日の日本は文字通り世界と共にある。ファッションや経済の世界だけが市民権を得ていることはおかしい。日本の思想界がつねに世界に対して謙虚に開かれてあること、同時に、日本人の思惟に根拠ある自信をもつことが、今日ほど望まれることはない。

　著者がその才幹と学殖を生かし、和哲郎の『倫理学』体系の本格的批判を果されること、また本書でも言及されている九鬼周造論を書かれること、さらに混迷を深める思想界・言論界に対して、果敢なる戦士たることを切望してやまない。

粕谷　一希（評論家）評

１９４５年、滋賀県生まれ。

京都大学経済学部卒業後、マサチューセッツ工科大学大学院博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（経済学、マサチューセッツ工科大学）。大阪大学経済学部助教授・教授、同学部長を経て、国際日本文化研究センター教授に就任。現在、同センター所長。この間、日本経済学会会長を務める。

著書『人材形成の国際比較』（共著、東洋経済新報社、大平正芳記念賞）、『自由と秩序』（中央公論新社、読売・吉野作造賞）、『文芸にあらわれた日本の近代』（有斐閣、桑原武夫学芸賞）、『大学の反省』（ＮＴＴ出版）、『戦後世界経済史』（中央公論新社）など。

　「経済思想」という学問領域はまことに広漠としていて、何をどのように整理して書けばよいのか見当がつかない程である。数知れない文献を渉猟し、それらをひとつひとつ、意味ある文脈の中に収納していくという作業はなかなか常人に出来る業ではない。

　このようにむずかしさを部分的に回避する方法として通常とられるのは、思想体系をクロノロジカルにまとめるという手法、つまり、「思想史」として書くということである。つまり、アダム・スミスからはじまって、ケインズやサミュエルソン、フリードマンなどの最近の経済理論の枠組みにまで至る時代別考察が主体になる書き方である。

　しかし、本書はあえてこのオーソドックスな編年スタイルをとらず、「トピックス別」に経済思想の全体をとりあげようと試みた大変野心的かつユニークな著書である。たとえば「市場」という概念をどう把えるのか、「政府の役割」の変遷、「貨幣」の意味、「労働」とは何か、といった具合に、経済学にしばしば現れるキー・コンセプトを柱にして経済思想の変遷を記述しようというわけである。

　いうまでもなく、ここにあげたそれぞれのトピックスの背後には、膨大な思想的広がりがあり、数知れぬ思想家が薀蓄を傾けてきた知識の集積がある。その中に一本の横糸を通して、ある論理性を確保することはおそらく相当の難業である。猪木氏の力量は、これらひとつひとつのトピックスに対して、彼独自の視角を与えつつ、見事な論理一貫性を確保したという事実に如何なく示されている。

　ただし、本書のような「トピックス別」の書き方を採用すれば、トピックスのカバレッジに関しては若干の問題が不可避的に発生するように思われる。実際、ハイエク流の思想に重点が置かれすぎているのではないかという疑問が残るし、その反面、最近の合理的期待理論や情報に関する新しい考え方、国際経済に関する言及などが欠落しているという指摘も可能であろう。

　しかし、このような問題指摘はないものねだりの類に属するのかもしれない。なぜなら、一冊の書物の中に書き込める事柄には当然のことながら限りがあり、何もかもというわけにはいかないからである。むしろ、本書のような新しい知的試みをこそ高く評価すべきなのであろう。

　さらに言えば、著者の読書量の多さ、キリスト教に対する深い洞察力、自由主義に対する透徹した信念などが、本書にある種の深みと信頼感を与えており、それが本書の大きな魅力になっていることも付言しておきたい。

中谷　巌（大阪大学教授）評

１９４８年、奈良県生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了。博士（法学）。立教大学法学部助教授・教授、プリンストン大学客員研究員、立教大学法学部教授などを経て、東京大学法学部教授に就任。その後、特命全権大使（日本政府国連代表部次席代表）の任に就いたのち、東京大学法学部教授に復職、現在に至る。

著書『日本陸軍と大陸政策』（東京大学出版会）、『日米関係のリアリズム』（中央公論社、読売論壇賞）、『自民党 政権党の38年』（読売新聞社、吉野作造賞）、『日本の近代５　政党から軍部へ』『国連の政治力学』（以上、中央公論新社）など。

　ある時代を真摯に生き抜いた人物についての秀れた伝記は、凡百の歴史書よりはるかに生き生きとその時代を再現してくれるだけではなく、人間と社会について透徹した理解を与えてくれるものである。そのような秀れた伝記を書くことは、しかし決して容易ではない。対象となる人物とその時代について広い知識と的確な理解が求められるからである。歴史についての広い知識は長年の研鑚を必要とするし、的確な理解は、自分自身がもしその時代に生まれ合わせたら、どのように生き得たかを自省することなしには決して得られない。伝記とは対象となる人物と著者との真剣な対話の結実に他ならず、そこでは著者の見識と生き方とが端的に問われざるを得ないのである。清沢洌という卓越した知識人を対象とした本書は、日本では数少ない第一級の伝記と云って過褒ではない。

　一九二〇年代から敗戦直前まで主として国際問題の評論家として活躍した清沢洌は、小学校以外には正規の学校教育をほとんど受けなかった独学の人であり、自らの努力と能力で文筆家としての地位と安定した生活を築いた独行の生活者であり、苦境に在っても未来の可能性を信じ続けたたくましいオプティミストであり、十六才で労働移民として渡米し全ゆる偏見・迫害を体験しながらもアメリカ社会に底流する理想主義を敬愛した知米派であり、日本を愛し皇室を尊敬する愛国者であるが故に排外主義を批判し国際協調をあくまで主張した国際主義者であり、複雑に流動する国際情勢を冷徹に透視し続けたリアリストであり、そして権威主義と官僚正義を悪み、他人の支配を峻拒する代りに他者の異なる意見には寛容であり、政府よりは民間を、軍事力よりは経済力を、資源や資本よりは勤勉と創意を重視した断乎たる自由主義者であった。

　清沢はいわゆる円満な人格者ではなかった。独学・独行が育んだ強烈な自負は狷介や野心的態度に通じ、リベラルであることは協調性の欠如を意味しがちであった。また満州事変以後の日本で、ナショナリズムと国際協調とのバランスをとることは極めて難しかった。清沢のこのような言論と行動を、その長所と欠点、成功と失敗を併せ、時代の変化の中に的確に位置づけて、生き生きと描くことに、著者は見事に成功している。清沢の生きた時代の国際環境についての著者の正確な理解は、本書を日本外交史とりわけ日米関係史としても貴重なものにしており、また本物の自由主義者であった清沢に対する著者の深い洞察と温かい共感は、本書をリベラルな生き方についての秀れた手引書にもしている。

　軍国主義に反対し経済的合理性と国際協調を重視した清沢の主張は、戦後の日本で実現された。しかしもし清沢が敗戦直前に急逝することなく戦後も活躍していたら、おそらく彼は、非武装中立や経済主義を批判し、安全保障上の国際協力を強調したであろう。著者の指摘しているように、リベラルであることは「順境にスポイルされないこと」でもあるのである。

佐藤　誠三郎（東京大学教授）評

１９５３年、秋田県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修士課程修了。多摩美術大学助教授・教授を経て、現在、東京芸術大学美術学部教授。

著著『20世紀写真史』（筑摩書房）、『生体廃墟論』（リブロポート）、『電子美術論』（ＮＴＴ出版）など。

　伊藤俊治氏の『ジオラマ論』は「イメージの時代」としての現代の根を形成した十九世紀の視覚像の変革を中心主題に据えて、その「イメージ空間」の特質と意味を明らかにしようとした力作である。たしかに、西欧十九世紀は、産業革命のもたらした巨大な成果によって人間の生活と意識が大きく変化した激動と変革の時代であった。鉄道の発達によって交通網がはりめぐらされ、都市が肥大化し、ガス灯の設置とやがて電燈の登場によって夜の世界が開かれ、電話や電信の発達は情報伝達の範囲と内容を著しく拡大し、写真の発明によって映像世界に決定的な変革がもたらされた。おそらく、例えば第二帝政期から世紀末にかけての時期を生きたパリ人にとって、このような変化は、今日のわれわれの想像をはるかに越えた新鮮な驚きと思いがけない発見を与えてくれた筈である。事実、疾走する汽車の窓から眺めた風景は、たとえそれが時速十五マイルに過ぎないものであっても、外界を眺める人間の眼を大きく変えてしまったであろうし、軽気球に乗って千七百フィートの上空から見下した地球の相貌は、距離感と遠近感の喪失というかってない視覚体験を味わわせてくれたのである。

　『ジオラマ論』は、このような社会史、文化史、技術史、美術史、思想史、写真史のあらゆる分野にわたる問題に旺盛な知的好奇心を働かせて広い視野から主題にアプローチしようとしている点できわめて野心的な試みであり、また、ともすれば雑然となりがちなそれらのさまざまの現象を、後の写真発明家であるダゲールの「ジオラマ」（一八二二年）に象徴される新しいイメージ体験の獲得という中心主題に収斂させている点で、鮮明な問題意識に貫かれた歴史再構成の試みでもあると言える。

　伊藤氏はこれまでにも『写真都市』、『裸体の森へ』のような写真論、映像論を発表しているが、今回の『ジオラマ論』では、これまでの著作にも見られた優れた映像資料収集能力と文明評論的視点に加えて、同時代の証言や歴史的資料に対するいわば歴史家としての視点も加わり、内容を厚みのあるものとしている。十九世紀という時代をどのように理解するかという問題は、それが直接現代のわれわれの生き方ともかかわっているだけに、しばしば意外に見えにくいものを持っているが、写真という映像メディアに対する関心から出発して、従来の写真史や美術史の枠を越えた「イメージ空間」を手がかりとして視覚の精神史を企てた『ジオラマ論』は、今後おそらくますます盛んになると思われる十九世紀論に新しいパースペクティブを開いた優れた労作である。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９３９年、北海道生まれ。

神戸大学大学院経済学研究科博士課程中退。大阪府立大学教養部助手・講師などを経て、神戸商船大学教授に就任。現在、同大学名誉教授。神戸芸術文化会議会員、神戸モーツアルトクラブ会長。

著書『ユーゴスラヴィアの市場社会主義』（大阪府立大学経済研究叢書）、『ロンドン音楽紀行』（神戸新聞社）、『さらばヘーゲル』（日本経済評論社）など。

　日本語で書かれたモーツアルトの伝記、評論、研究書の類は数多い。しかしその大部分は翻訳書または外国人のモーツアルト論の翻案にすぎない。本書は、アマチュア音楽家として三十年以上にわたってモーツアルトの弦楽四重奏と取り組んできた井上和雄氏が、その体験に照らしながらユニークなモーツアルト論を展開した心暖まる書物である。

　なによりもまず氏の文筆家としての才能には感服させられる。モーツアルトの音楽に独自のあの柔軟さと悲哀を、弦のかすかな動きとアンサンブルの微妙な呼吸に託して描出する文章力もさることながら、モーツアルトの弦楽四重奏の内に聞き取れる人間モーツアルトの心の綾を手に取るように生き生きと再構成して見せる論述の鮮やかさには、文筆家としてのセンスの良さと、社会科学者としての読みの深さが感じられる。

　我が国に洋楽が導入されて以来既に一世紀以上を経過した今日、日本人音楽家の外国コンクールでの受賞等の華やかな活躍とは裏腹に、西洋の音楽文化はまだまだ充分に日本に定着していないと嘆く人も多い。実際、今日の日本の音楽大学の現状や音楽産業の実態を考えるとき、日本の洋楽の根の浅さを嘆かないわけにはいかない。しかし井上氏のモーツアルト音楽への熱い眼差しと、西洋音楽文化受容の底の深さを見るとき、その認識は改められなければならない。井上氏とその仲間たちのモーツアルト理解は、モーツアルトを演奏する多くの音楽大学生は勿論のこと、音楽の専門家を名乗っている人々の理解をも遥かに越えている。それは井上氏が、いわゆる専門馬鹿として近視眼的にモーツアルトを捉えようとするのではなく、一音楽愛好家として、否、一人の愛すべき悩み多い人間として、モーツアルトに深く共感しようとしているからにほかならない。井上氏は自らをアマチュアと謙遜しているが、氏のモーツアルト論のなかには、欧米の主要なモーツアルト論の殆んど全てが参考にされ、巧みに吸収消化されていることを見逃すわけにはいかない。その意味でも本書は決して単なる一音楽愛好家の独白ではない。その計算し尽くされた文章はまさに玄人のものである。

　今、日本の音楽文化に欠けているものは、この視野の広さと、人間的な心の暖かさではないだろうか。音楽の世界でも専門家を自称する人々が横行しすぎている。無類に音楽を愛し、それを日々の糧として生きている本書の著者のようなアマチュアの出る幕が殆んどなくなっている。しかし本書を読んでいると、イギリス人以上に深くシェイクスピアを理解する日本人がいるように、ドイツ人以上にモーツアルトやベートーベンを理解する音楽愛好家が日本にはまだまだ隠れていそうな気がしてならない。そこにこそ日本の音楽文化を育成する豊かな土壌があるのである。

　井上氏とそのグループによる室内楽活動という素晴らしい音楽文化の温床のなかから、更に次の楽しい音楽論が生まれてくることを期待してやまない。

谷村　晃（大阪大学教授）評

１９３６年、兵庫県生まれ。

京都大学大学院文学研究科修士課程修了。小樽商科大学商学部教授、東京外国語大学教授を経て、北海道大学文学部教授に就任。その後、京都大学文学部教授、大阪学院大学情報学部教授を歴任。

著書『エスキモーの言語と文化』（弘文堂）、『言語人類学を学ぶ人のために』（世界思想社）、『「語」とはなにか』（三省堂）など。

　宮岡伯人氏の『エスキモー』を読み了えるのに何日もかかった。岩波新書の一冊だから、印刷された文字の量からすればそんなに時間がかかりそうな本ではない。しかしお恥ずかしいことに、私の頭はこの小冊子に語られているエスキモー文化、とくにその中心をなしている言語の特性についての説明を理解し、飲みこむだけでも精いっぱいで、休み休みしながら読み進むしかなかった。

　難解な本かといえばそんなことはない。宮岡氏の文章は明晰で平易である。フィールドワークに関わる数々のエピソードや、各章に挿入されている興味ぶかい四つの「説話」など、まさにお話の面白さで読者を大いに楽しませてくれる。

　それにもかかわらず、私が何日もかかってやっと読み了えたのは、この本で坦々と語られているエスキモーの言語および文化の多様な特性が、こちらにいわゆる頭の切り変えを迫る点で無類の力を発揮したからである。

　たとえば日本語で「あの熊」という時の「熊」は、ユッピック・エスキモー語では、話し手からみた熊の場所とそれが動いているかどうかなどの違いによって、用いる指示詞（「あの」に当る）が一様ではなく、二十六の明確にことなる指示詞で表現しわけられるという。この言語にはさらに、日本語の「こ」と「そ」のそれぞれにほぼ相当する指示詞が二つずつあるので、日本語では「こ・そ・あ」の三種しかない指示詞が、ユッピック語では三十種の多さを数えることになる。（一三九～一四〇頁）

　こういう言語に関する話を読むと、私は第一には驚異を感じ、第二には頭の枠組の切り変えにせまられるのを感じる。そして何よりもまず、こんな言語を習得し、文法を解明し、頭の中に整然とファイルしている著者の仕事に対して脱帽する。宮岡氏はベセルにあるアラスカ大学の分校で、十年近くエスキモー語を母語とする人たちにエスキモー語の文法や正書法を教えてきたのである。

　いかなる民族にあっても、そのアイデンティティを最も明確に示しうるものは固有の言語である。少数民族の固有言語を圧殺しようとするのが支配者の常道であることは、アイヌの場合を見るだけでも明らかで、宮岡氏がエスキモー自身に対してエスキモー語文法を教えることを通じてやってきたことは、この観点から見るだけでも真に大きな貢献だといわねばなるまい。

　同じ理由からこの本は私たち日本人に対して、日本語ならびに日本文化そのものを相対化し、外から見直すように迫る一つの挑発の書でもあろう。

　北辺の地で多年困難なフィールドワークにうちこんできた著者のような学者にサントリー学芸賞が贈られることは、賞そのものにとっても喜ばしいことだと思う。

大岡　信（詩人）評

１９４７年、神奈川県生まれ。

法政大学大学院社会科学研究科博士課程修了（経済学専攻）。長野大学産業社会学部講師、法政大学社会学部講師、明治大学経済学部講師、長野大学産業社会学部助教授・教授を経て、現在、長野大学環境ツーリズム学部教授。

著書『大英帝国 最盛期イギリスの社会史』（講談社）、『ナイチンゲール』（岩波書店）、『講座・英国文化の世紀』（共編著、全５巻、研究社出版）など。

　『文章読本』の中で、丸谷才一氏が「文章はキザに書け」というススメを書いておられたと記憶する。いい意味での気負い、衒気が文章に緊張感を生み、読むものを惹きつけるということであろう。それを地で行ったのが本書だというと著者は苦笑されるだろうか。まず「はしがき」に夏目漱石の「十八世紀の英文学」の講義録を出し、「あとがき」にその書簡を引用するなどはその最たるもの。また博覧強記、博引旁証という言葉そのままに、それぞれの時代の同時代人の生の証言をいたるところにちりばめる。こうした引用は、往々にして繁雑さをさえ感じさせるものだが、鮮やかな手並みをみせて倦ませない。

　それでいて正攻法なのである。本書が「大学における講義ノートを下敷きにして」書きおろされたためであろう。「十七世紀中葉以降二十世紀初頭までの二世紀半の歴史を、産業革命をはさんで前後三期に区分して」叙述は進む。各部の冒頭にレジュメを配し、それぞれ第一章では「従来の歴史研究において、社会を構成する重要な分野とされてきた経済史や政治史」の概観が与えられる。筆者のような門外漢にも、断片的ながら馴染の事象や人名が並び、各時代の整理を容易にさせてくれる仕組みになっている。そのあとに各二章を設け、本書の副題となっている社会生活史＝消費生活の歴史が詳述される。

　視野は広く、都市における生活環境、信仰、教育、新聞の登場・隆盛に見られるジャーナリズム、交通機関、食、レジャーなど日常生活の全領域にわたる。その中から「富める者」と「貧しき者」、さらに産業革命期に確固たる地位を占めるに至る「勤勉（インダストリー）を自己の徳性の一つ」（一四八頁）とする、自覚された階級としての「ミドル・クラス」の姿を摘出し、社会階層の形成・変容の推移を浮かび上がらせる。この時、各時代各階層に関わる（たとえば家計簿などの）第一級資料を提示し、精緻を極めた比較・分析を加えていくが、その過程は大学での若い学究のエキサイティングな講義を髣髴とさせてくれる。

　現今、総理府の国民意識調査に見えるように、わが国での中流意識をもつもののパーセンテージは高く、また「世紀末」ということだけでの前世紀との比較が各方面で行われている中で、中流「意識」と中流「家庭」の存在とは無縁なことを指摘し（一五〇頁）、また「歴史を過度に一般化」することを諫める姿勢（五頁）は一貫していてすがすがしい。

　優に一四〇葉は越すと思われる図版も著者のねらい通りの効果をあげたというべきだろう。ロンドンのヴィクトリア駅に到着した早朝の通勤客（百十九頁）を見れば誰しも微苦笑を禁じえなかろうし、裁縫女工の職場（一二九頁）と上流階級の社交界での解散風景（一五九頁）をみくらべて、階層の違いの一目瞭然なのはさておき、これらを描いた人の目に時計というのがなくてはならない小道具であることに、その時代を感じさせられもする。

　若き学究の労作を推す。

　静雄（調理師専門学校校長）評

１９４４年、大阪府生まれ。

東京大学大学院国際関係論博士課程単位取得。国立国会図書館調査員、米国・プリンストン大学客員研究員、モスクワ大学客員教授、東京大学大学院客員教授、芦屋大学教授などを経て、現在、青山学院大学国際政治経済学部教授。

著書『ロシアのジレンマ』（筑摩書房）、『沈みゆく大国 ロシアと日本の世紀末から』（新潮社）、『現代ロシアを読み解く』（筑摩書房）など。

　私は本書を読みかけてたいへん感心しそのままソ連旅行にもっていって旅行しながら後半を読んでますます感心した。

　前半の感心はソ連がどんどん変化をはじめているその変化に密着している鮮度の良さであり、後半の感心はせっかく現地にいってもお膳立てされた高官氏と通訳つきで会話し、民衆の生活は文字通り視て察するだけの〝視察〟に終わっている私に対し、袴田茂樹氏はどんどん人々の生活に入りこんで質問の上にもまた質問を重ねているその行動力と取材力の強靱さに対するものである。そこに天地の差を感じたのは当然というのもおろかであるが、ともかく眼前のモスクワの町の光景や行列する人々の表情などに重ねあわせて読む本書の面白さは格別であった。

　だが、これは個人的な経験であり、本書の価値はそれを越えて正確に評価されねばならない。私が本書に重ね合わせて思い出していたものの第二は同氏による「誤解されるソ連、十八の視角」（「中央公論」昭和六十二年五月号）である。本書は一見単なる旅行探訪記であるが、同氏は決して旅行記作者ではなく、「中央公論」の論文でみせた政治的、経済的な観察力と見識は何気ない形ではあるが本書のなかにも随所に顔をみせている。

　袴田氏はモスクワ大学の卒業生で会話ができるから…など、皮相に考える向きは同氏の他の著作も読まれるとよい。

　本書に重ねあわせて私のイメージに浮かんだものの第三は昭和九年に出版された池本喜三夫著『フランス農村物語』（昭和四十六年東明社より再刊）である。これはフランス農村の研究書としても超一級品だが、同書の中で池本氏は「第一印象は研究対象に対する先入主観となって、無意識のうちに研究方法と目的に動機をあたえる。だから第一印象が対象の真相を把握できなかった場合はついに取りかえしのつかぬ失敗を招くことになる」と書き、また別の場所では「自分はことさらなテーマをもたず、フランスがその素顔を自分にみせてくれるものだけをまずみようとした」ともいっている。

　ソ連や東欧はこれまで秘密のベールにおおわれており、しかも東西双方の宣伝によって先入感は過剰なまでに膨れあがっている対象であるから、そこへの接近は正にこのように素直で平静なものでなければならないと思うのだが、その素直さと平静さを本書に感じることができたのは大きな喜びであった。これは同時に自分の研究力に自信がなければできないことだと思う。

　そんな次第で本書を候補にあげたが、一抹の危惧は素直さを突っこみ不足と思い、平静さを物足らないと感ずるような意見がでることだった。確かにそうした感想も出たが、それは感想者自身によって乗りこえられ、今私がここに書いているような補強材料は登場の必要もなく、本書は全員の賛同によって受賞作に選ばれることとなった。

日下　公人（ソフト化経済センター専務理事）評

１９３９年、徳島県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程中退。獨協大学教養部講師、名古屋大学教養部講師、東京大学教養学部助教授・同大学院総合文化研究科教授などを経て、現在、帝京大学教授、東京大学名誉教授。

著書『近松半二 江戸作者 浄瑠璃集』（共編著、岩波書店）、『落語怪談咄集』（編著、岩波書店）、『講談人情咄集』（岩波書店）、『三人吉三廓初買』（編著、白水社）など。

　今日の東京落語が、どのような経緯で成立したかを、広範にして微細な資料を丹念に掘り起こし、確実な根拠のある事象だけを、文化史的な視野のなかで辿った内容の濃い書。落語の歴史を始めて見極めたこの達成は、今後の研究の新たな出発点となり、揺がぬ礎石として後学に資すること決定的である。

　東京落語は、切れ目なく続いて現代に至った大阪落語と異なり、元禄期における鹿野武左衛門の舌禍によって、実に八十年もの中断を生じた。

　その落語を再興するのに中心となり、当代までの伝統を形成したのが、本書によって解明された烏亭焉馬である。彼は通称和泉屋和助、大工の棟梁であり、自宅では足袋や手拭なども商っていた。

　その焉馬が天明三年四月二十五日、宝合せの会と称する寄り合い、つまり種々の珍宝を思いがけぬ器物によって表現し展示する集まりに出席し、『太平楽巻物』なるものを読み上げた後、落咄を二、三しゃべったところ、一座の好評を博したという。

　この『太平楽巻物』は現在三巻残っており、それぞれ天明三年、天明八年、寛政十二年の成立と推定される。そして『太平楽巻物』は、出席者の前で朗読されたのであるが、往時の落語は今日と異なり、朗読する場合のあった事が画証によって推測されるので、問題の『太平楽巻物』は落語の台本と認め得る。これら三巻に於ける登場人物や会話文を十分に検討すれば、再興期の落語を推定し、その形式過程を窺知し得るのである。

　このように宝合せの会で好評を得た焉馬は、天明六年四月十二日、向島の料亭武蔵屋で、咄の会、つまり同好の士が集まって、それぞれ自作の落咄を持ち寄り、焉馬の口演によって発表する催しを成功させるに至った。

　咄の会は既に大阪で行なわれていたが、これは雑俳愛好家が中心であり、狂歌師を中心とする江戸の場合と好対照をなしている。そして江戸における咄の会は、以後、年に一度ほど行なわれていたが、寛政四年正月二十一日からは、咄初めと称して年中行事化し、更に寛政八年からは、その成果を咄本として毎年一冊上梓するに至った。

　一方、焉馬は五代目団十郎の熱烈な贔屓で、応援団体である三升連を組織していたが、咄の会に出席した多くは、実は三升連の一員でもあったので、落語の再興が速やかに行なわれたのは、この間の事情が要因であったと考えられる。

　咄の会はもともと素人の集まりであったが、その盛行に刺激されて、遂に本職としての落語家が登場する。寛政十年、初代三遊亭円生は、鳴物入り芝居咄の祖となる。また櫛職人初代三遊亭可楽は同じ年に、風流浮世おとし咄の看板を掲げた。こうして本書は江戸落語の生成過程を、実証に徹して具体的に浮き彫りしてゆくのである。

谷沢　永一（関西大学教授）評

１９４７年、北海道生まれ。

北海道大学文学部卒業。博士（学術）。カイロ大学文学部客員助教授、東京大学教養学部助教授、ハーバード大学客員研究員などを経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科教授。司馬遼太郎賞、紫綬褒章。

著書『瀕死のリヴァイアサン』（ＴＢＳブリタニカ、毎日出版文化賞）、『ラディカルヒストリー』（中央公論社、吉野作造賞）、『歴史のなかの未来』（新潮社）など。

　一冊の本を読んで受ける感銘はさまざまだが、同じ一冊の本から実にさまざまの感銘を受けることは珍しい。『スルタンガリエフの夢』は、私にとって、そのような珍しい本の一つであった。

　まず、新しい知識を提供してくれたという感銘がある。本書の中で私が知っていたことはイワン雷帝のカザン征服ぐらいであり、この征服された地がどのような地で、以後その地でどのような政策が実施されて来たのかなどということは全く知らなかった。さらに、タタール人という名は、ロシアの小説その他で知っていたが、それがどのような民族で、どのような歴史的運命をたどったのか、これまた全く知らなかった。

　こういう知らなかったことを列挙していけば、この選評の紙数を越えることになるであろう。本書は私にとって、まず、人類史の中の空白部分を埋めてくれた本であった。読書の目的が新知識の獲得にあるならば、それだけで本書は十分に期待に応えてくれる本である。

　もちろん本書の主題は上記の点にあるのでなく、その表題が示すように『スルタンガリエフの夢』にある。そこに示されているのは、一体それがロシア正教と呼ばれようとマルクス＝レーニン主義と呼ばれようと、はたまたアメリカン・デモクラシイと呼ばれようと、支配権を持つ者の普遍主義と弱小諸民族のもつ特殊性は、どのような関係を持ち得るのであろうか、という問題であろう。スルタンガリエフは、この普遍主義のもとに解放されたムスリム民族の脱植民地化に基づく「タタール共和国」の樹立を夢みる。

　その夢の実現を目指した彼の秘密書簡その他に記されている言葉は普遍主義への幻滅を物語っているであろう。「私は中央政府をよく知っていますが、ロシア人いがいの民族に対する政府の政策が旧来の大ロシア帝国主義の政策とほとんど変りないとあなたに迷わずに請け合うことができます」（一九二三年）。「われわれは、ヨーロッパ社会の一階級（ブルジョアジー）による世界にたいする独裁をその対立物たる別の階級（プロレタリアート）でおきかえようとする処方が、人類の抑圧された部分（植民地人民）の社会生活に格別大きな変化をもたらさないと考える。いずれにせよ、かりに何かの変化が生れたとしても、それはさらに悪くなる方向であって良くなる方向では生れなかった。これに対抗してわれわれは別の立場を提起する。人類が社会的に再編成されるうえで物理的な前提となるのは、植民地・半植民地による本国にたいする独裁の樹立によってのみ可能だという考えがそれである」（一九二八年）。

　このスルタンガリエフの言葉は、ある意味で第三世界への預言であろう。そしてこの預言を実行に移して成功したものもいるし、挫折したものも、現在実行中のものもいる。だがその成功によってスルタンガリエフの夢は本当に実現するのであろうか。というのは彼は、共産主義というもう一つの普遍主義的な夢を追っているからである。

山本　七平（評論家）評

１９３８年、北海道生まれ。

東京外国語大学ロシア科卒業後、京都大学大学院経済学研究科博士課程修了。博士（経済学）。龍谷大学経済学部助教授・教授を経て、神戸大学経済学部教授に就任。現在、大阪産業大学経済学部教授。この間、ソ連邦科学アカデミー経済研究所客員研究員を務める。

著書『経済システムと企業構造』（ミネルヴァ書房）、『経済システム転換と労働市場の展開』（共著、日本評論社）、『北東アジアにおける国際労働移動と地域経済開発』（ミネルヴァ書房）など。

　ブレジネフ政権下でソ連経済が長期の停滞に澱むにしたがい、ソ連経済研究は経済理念という視点からいっても、分析的な視点からいっても新鮮な魅力を失ってしまったかのようにみえていた。一九七〇年代から八〇年代にかけては、非社会主義圏のソ連経済研究界は新世代の育成に、まさに危機的といって良い程に失敗していたのである。

　そのようなソ連経済研究の冬の時代に、大津定美氏は、ブルス、ワイルスといった西欧研究の第一人者やハンガリーのコルナイ、あるいはソ連科学アカデミー経済研究所等の学者たちと交流を保ちながら、着実に独自の研究をつみかさねられてきた。本書は、このほぼ十五年内にわたる氏の研究の集大成である。

　ペレストロイカによってソ連経済の停滞にようやくにして雪どけの兆しがみえた今、この書の発刊もソ連経済研究の将来に新しい地平が拓かれるとの希望を抱かせてくれるのである。

　氏の貢献のユニークな点は、ソ連経済分析に「労働市場」という視角を導入したことにある。このような視角は、社会主義における価格メカニズム利用の有効性がオーソドックスとして認められつつある今、時宜を得たものであることはいうまでもない。しかし氏がそうした視座を定めて本書にいたる研究の道を歩みはじめられた当初には、「労働力の商品化」という社会主義者のタブーにふれる問題意識であったことを思いおこす必要がある。そうであるが故に、この見失われた分析視角の有効性を実証するための、資料収集とその解釈には余人には窺い知れない苦労があったものと思われる。本書の主題はタイムリーであるが、単なる通り一辺の観察記やアプリオリな理念の開陳ではなく、原資料にもとづいて、東欧圏の学者でさえも首肯せざるをえない結論を導きだしていくところに、地味ではあるが、貴重な価値がある。

　本書では、ソ連経済の最大の問題点である低い労働生産性は、一つには有効なインセンティブの欠落に起因することがくまなく実証されている。しかし資本主義国でもインセンティブの仕組みは多様である。極端に様式化していえば、アメリカでは標準化された仕事の市場による評価が労働意欲に対する主要なインセンティブとして機能しているのにたいし、日本では企業組織における、長期で多次元にわたった評価が技能形成の主要なインセンティブとして利用されている。おそらくどちらのシステムも絶対的に有利だということはありえず、今世紀における最後の主要な経済問題の一つはさまざまな経済制度の間のインセンティブの仕組みの相互学習にあるだろう。こうしてみた時、大津氏の研究は計画対市場という古い対立図式をこえた、新しい普遍的な問題意識へとつらなっていくことになるであろう。

青木　昌彦（京都大学教授）評

１９４６年、三重県生まれ。

津田塾大学学芸学部英文学科卒業。外務省に入省。米国・ウィリアム・スミス・カレッジにおける研修、国際連合局軍縮課、在米日本国大使館、北米局北米第一課勤務、在ボストン総領事館領事、ハーバード大学客員研究員等を経て、１９９６年退官。現在、聖心女子大学文学部歴史社会学科教授。

著書『アメリカ外交と人権』（共著、日本国際問題研究所）など。

　昨年十二月に米ソ間で締結された地上発射中距離核（ＩＮＦ）全廃条約は、核兵器の保有上限を制限するという従来の核軍縮交渉の枠を破り、ＩＮＦという限定された範囲であれ、特定の種類の核兵器を全廃することに両超大国が合意したという点で、画期的な意味を持っている。大国の主要兵器を削減することに成功したという意味では、一九二二年のワシントン海軍軍縮条約以来の出来事といってよい。

　第二次世界大戦後の世界は、軍事的には米ソ二極体制をなしてきたとよくいわれる。しかし、現代の軍事力において決定的意味を持つ核兵力で、米ソが「ほぼ均等（ラフ・パリティ）」の状態に達したのは、一九七〇年代に入ってからのことである。米ソの核軍縮交渉がこの時期から、政治的プロパガンダ以上の真剣味を帯びてくるのは、決して偶然ではない。

　本書は、一九七〇年代初頭の戦略核兵器制限交渉（ＳＡＬＴＩ）以来、ＩＮＦ全廃条約締結に至るまでの十六年に及ぶ米ソ核軍縮交渉の経緯を、特に八〇年代を中心として分析したものである。

　十六年間の米ソ核軍縮交渉は波瀾に満ちた困難な過程であった。一九七二年のＳＡＬＴＩ条約締結に始まるデタントは、ソ連の一貫した軍拡と、第三世界への進出によって七〇年代後半には揺らぎ、七九年のアフガニスタン侵入によって最終的に崩壊してしまった。「強いアメリカ」を掲げたレーガン大統領の下で、八一年にＩＮＦ交渉が開始されたが、八二年のポーランド危機、八三年の戦略防衛構想（ＳＤＩ）発表、大韓航空機撃墜事件、そしてアメリカのＩＮＦのヨーロッパ配備開始等によって、米ソ関係は冷却化の一途を辿るかに見えた。しかし、八四年十一月の地すべり的勝利によるレーガン再選と、八五年三月ゴルバチョフ書記長の登場を契機として、事態は再び好転しはじめる。そして二年六ケ月にわたるスリルに満ちた虚虚実実の駆け引きを経て、ついにＩＮＦ全廃条約が締結されるのである。

　米ソ核交渉の過程がいかにドラマティックであるといっても、そのドラマ性をいきいきと再現することは決して容易ではない。そのためには、交渉の背景と経過に対して広く、かつ正確な知識を持ち、交渉当事者の直面した葛藤と苦悩を内在的に理解し、そしてすぐれた構成力と表現力でそれを叙述しなければならない。

　関場誓子氏は、本書においてこの困難な課題に挑戦し、みごとな成功を収めている。職業外交官として十数年にわたって米ソ関係を観察・分析しつづけてきた学殖・経験と、米ソ核交渉のアメリカ側代表の側近スタッフである「私」という架空ではあるが存在感のある人物にモノローグを語らせるという興味深い手法、そしてみずみずしい感受性による登場人物への透徹した理解が、本書を緊張に満ち、臨場感にあふれたドラマとしている。また巻末には事項解説・米ソ交渉関係年表・参考文献が付せられており、米ソ軍縮交渉に関する手引書としても有用である。

佐藤　誠三郎（東京大学教授）評

１９４７年、奈良県生まれ。

同志社大学文学部中退。第一詩集『死者の鞭』で詩壇にデビュー。大学時代は「同志社詩人」に所属。詩誌「白鯨」創刊同人。ミシガン州立オークランド大学客員研究員、東京芸術大学大学院音楽研究科音楽文芸非常勤講師を歴任。

著書『悲歌が生まれるまで』（思潮社）、『蜂蜜採り』（書肆山田、高見順賞）、『アジア海道紀行』（みすず書房、読売文学賞）など。

　二十年ほど前になろうか、大岡昇平氏が笑いながら中原中也の故郷山口県湯田温泉あたりの出来事として話されていたことだが、何でも中也煎餅とか中也最中のような菓子がとうとう売り出される時代になった、と。私の記憶は細部があやふやだが、とにかくそんな話を聞いたことだけは確かである。

　中原は五十年前に三十で亡くなった。人気詩人になったのはむしろ没後、それも第二次大戦後のことである。私はそういう意味では中原人気勃興の最初期に、中学上級生としてその空気に触れ、むしろそういう人気を盛りあげることになった読者群の一人だった。私が書いた詩人論の最も早い時期の作物の一つは、中原中也論だった。

　そういう立場の人間として佐々木幹郎氏の『中原中也』を読み、中原という昭和戦前期の詩人についての考察が、いよいよ本格的に新しい視野のもとに書かれはじめたことに感銘を受けた。

　従来の中原論は、小林秀雄、富永太郎、大岡昇平その他の友人たちによってまず基盤が作られたものであった。そのため、中原像の魅力の大きな要素に、これら昭和文学の最も話題性に富んだ友人関係の輪から生じる一種伝説的性格があったことは否定できない。

　佐々木氏は、そういう一種の熱気からはすでに遠い立場で中原を論じている。しかし氏の中原を見る目には、こまやかな愛情と理解力がしみ渡っていて、この本全体を単なる中原中也評伝あるいは中原中也分析にとどまらず、それ自体で一個の豊かな文学作品であるものにまで仕立てている。詩人論は対象である詩や詩人そのものが、たえず観念的な枠づけやレッテルを逃れ出てゆく性質をもつものである以上、ともかくその捉えがたく揺れつづける対象とともに、行けるところまで同行するほかない。佐々木氏の中原への同行の旅は、最近の詩人論や詩論の中では出色の成功をおさめていると私には思われた。柔軟な感受力と、いわく言いがたい細部、また揺れ動く気分を、可能な限り明晰な言葉によって具象的に再現させ、その上で歴史的にそれを位置づけること、それを佐々木氏は一貫してやっている。

　佐々木氏は中原の詩風の特徴が、「口語りされ暗誦されるにふさわしい、無文字の闇の文化を〔書き文字の世界へ〕引きずり出してきた」ところにあるという観点から、一方では明治以後の口語自由詩の歴史に照らし、他方では小林秀雄に代表される「近代」の「西欧化」的感性の優位という文学的状況に照らして、中原の詩における「物語」と「うた」の未分化な性格に注目し、そこからその「子守歌的なるもの」の再評価を行っている。それは近代詩・現代詩の百年にわたる歴史を再検討する視点としても意味深いもので、この本が詩人としてのみならず、映像作家としても意欲的に活動している著者によって書かれたことは、さらに大きな期待を抱かせるに十分だと思う。

大岡　信（詩人、東京芸術大学教授）評

１９３６年、神奈川県生まれ。

東京大学大学院博士課程修了。博士（工学）。東洋大学工学部助教授を経て、東京大学生産技術研究所助教授・教授に就任。現在、原広司＋アトリエファイ建築研究所を主宰。「田崎美術館」の設計で日本建築学会賞、「ヤマトインターナショナル東京支店」の設計で村野藤吾賞を受賞。東京大学名誉教授。

著書『建築に何が可能か』（学芸書林）、『集落への旅』（岩波書店）、『集落の教え１００』（彰国社）など。

　わたしは、未来の都市は迷路のようなものになるだろう、とおもっている。その理由は、しばしば、キチンと整理された街よりゴチャゴチャした町のほうが活気があるからだ。東京の「アメ横」を見てもそうだ。モダンに整備された街より昔ながらの古い町のほうが活気がある。

　どうしてゴチャゴチャした町のほうに活気があるのか。新しい町は、しばしばコンクリートやガラスで人びとの行動が規制されている、つまり生活が計画されているからだ。これにたいし古い町のほうには行動の自由がある、さまざまな生活の可能性がある。都市は、空間の結晶体であるよりも人間の運動体なのだ。宇宙でも、運動のないところには時間も空間もない。よく「宇宙の果」が問題になるが、そこには運動がないのだから時間も空間も存在しない。

　したがって都市の未来も肯定的にかんがえようとおもえば、人びとの活気さをこそかんがえるべきである。近代的に計画された街より迷路のほうが勝っているからだ。

　その迷路を原広司さんは、長年月にわたるフィールド調査と建築設計と数理的研究と、そして哲学的あるいは直感的思索から「様相」ということばで表現している、とわたしはおもった。

　では様相とは何か。そのことを説明したのが本書である。それを一言でいうのは難かしいが、原さんのことばを借りれば「白い山々が夕陽に映えるような状態」というべきか。「（その）変化を一分間眺めただけで、三百の絵画、三百の詩、三百の建築ができるはずだ」という。それは「〈意識をのぞきこむ〉作業」である。「心象風景」といってもよい。そういうさまざまなイメージを喚起させるような力をもつ空間について原さんは熱っぽく語りかける。

　わたしは、こういう原さんを「蜃気楼の建築家」だとおもう。そして本書は「蜃気楼の建築」について語った空間論である、と理解する。蜃気楼つまり砂漠にオアシスが見えたり、海上で船が逆さに映ったりする現象は、昔、大ハマグリ（蜃）が気を吐いて楼閣を描くとかんがえられた。いまは光の屈折現象によって説明されるが、原さんはそれを人間の意識や空間の住みこなしかたによってさまざまに見えてくる、と確信している。そういう空間をつくることが、機能を求めた近代建築にたいして現代建築の進むべき方向である、と説く。

　しかし本書はどうじにきわめて難解である。ときに晦渋ですらある。そのため、異例のことだが、本書は二年連続して選考委員会にかけられ、さいごに選定された。それも本書がもつ重い問題提起のせいである。

上田　篤（京都精華大学教授）評

１９４７年、宮城県生まれ。

東北大学大学院文学研究科修士課程修了。東北大学文学部助手を経て、東京都美術館・江戸東京博物館学芸員として勤務。

著書『北斎・広重』（小学館）、『写楽』（共著、平凡社）、『御用絵師　狩野家の血と力』（講談社）など。

　文化は、いつの時代でも、何らかのかたちでその繁栄を背後から支えるパトロンを必要とする。パトロンは、経済的担い手であり、理解ある鑑賞者であるとともに、時には芸術家に注文をつけ、新しい企画を立案し、それを実現させようとするディレクターであり、プロデューサーでもある。十八世紀の末、安永、天明から寛政期にかけての江戸文化の花の時代に、戯作文学の黄金時代をもたらし、歌麿、写楽などの浮世絵の巨匠を世に送り出した蔦屋重三郎は、まさしくそのようなパトロンの一人であった。松木寛氏の『蔦屋重三郎』は、きわめて鋭敏なアンテナと優れた経営感覚を持ったこの出版業者に照準を合わせて、その活動の跡を辿りながら、「蔦重」をめぐる作家、画家、版元仲間などのさまざまの人間模様を描き出し、この時期の文芸の展開を社会史的に捉えようとした清新な意欲作である。

　もちろん、「蔦重」その人の活動についてはこれまでにもいろいろ研究がなされているし、江戸期の出版界の状況や、あるいは狂歌師、戯作者、浮世絵師等に関してはなおのこと、それぞれに多くの論考がある。しかし著者は「傑出した版元と卓抜した芸術家が信頼の絆で結ばれ合い、お互いの創造エネルギーを存分に放出することができたとき、そこに見事な文化の華が生み出される」という視点から、単なる出版「業者」ではない「江戸芸術の演出者」としての蔦重の歴史的役割を明らかにしてみせた。その着眼の良さと鮮明な問題意識が、本書の第一の美点である。

　第二に、これまで、社会史、文学史、美術史などさまざまの分野で個別に進められて来た研究をひとつに結び合わせ、この時期の文化の綜合的見取図を描き上げたことが、本書の大きな功績であろう。実際、江戸文化の花の時代においては、絵と文は切っても切れない関係にあった。なかには、浮世絵師北尾政演が戯作者山東京伝に転身したような例さえ見られる。時には激しい作者争奪戦を演じながら蔦重が作り上げていった人脈の解明は、それ自体興味深いものであると同時に、当時の文化の在り方をも鮮明に浮き彫りにして見せてくれる。

　第三に、浮世絵、特に写楽研究における本書の貢献を特筆しなければならないであろう。写楽の款記作品の精細な様式分析を通じて作者認定に新しい仮説を提出している著者の仕事は、注目すべきものである。評者は、著者のこのようなアプローチに賛成であり、その結論もおおむね妥当であると思う。「写楽の謎」については、時に小説的空想もまじえて、多くの議論が交わされているが、今後たとえ異論を提起するにしても、著者のこの業績を無視することは許されないであろう。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９４７年、岐阜県生まれ。２００６年逝去。

東京大学大学院社会学研究科博士課程修了。津田塾大学学芸学部専任講師・助教授、ブリュッセル自由大学ヨーロッパ研究所客員研究員を経て、一橋大学社会学部教授。

著書『コミュニティの社会設計』（共著、有斐閣）、『新しい民族問題 ＥＣ統合とエスニシティ』（中央公論社）、『新・国際社会学』（編著、名古屋大学出版会）など。

　「国際化」が時代のキーワードとして使われ出してから、もう十数年になる。掛け声のわりには、事態はそれほど進展していないように見える。それどころか、世界の各地で労働移民問題や地域紛争が多発し、さらにまた文化相対主義を否定する動きとも重なって、「国際化」はまさに危殆に瀕しているといってもよい。

　経済やコミュニケーションにおけるボーダーレス化、つまり「世界化」の傾向が著しいことは否定できない。だが、それぞれの社会の基本的慣習や価値観を乗り越えて、真の意味での「国際化」を達成することは、はたして可能なのか。そこには大きな壁が横たわっているように思われる。

　著者は、われわれの前に立ちはだかる障壁として、ともすれば忘れがちな「エスニシティ」問題に刮目する。それは古くて新しい人類の未決課題なのであり、仮に「国際化」がフィーザブルだとすれば、民族文化に深く根ざしたエスニックな紛争の解決なしにはありえないからである。だが、ヨーロッパ各国における白人と有色労働移民との就労をめぐる厳しい対立、多民族国家における民族自決運動、民族的な階層対立を示す宗教・言語紛争、アメリカでの黒人・インディアン問題など、今日エスニシティに由来する社会問題群は、はてしなく広がるばかりである。

　本書は、主としてヨーロッパのエスニック問題を、極めて具体的に記述・分析するとともに、その生起理由を、単なる文化の相違に帰することなく、明快な社会学理論によって解明している。近代化という社会変動過程にあっては、業績主義なる価値観が支配的となり、その対極にある属性主義は当然消滅するはずなのに、現実には、アチーブド・アスクリプション（業績主義の属性化）と、アスクライブド・アチーブメント（属性に支えられた業績主義）の形で、むしろ活性化されるのである。とくに後者が、エスニシティ問題の発生契機になるとする。すなわち、近代化・経済成長がそれまでに存した文化的差異に基づく社会的格差や階層的支配構造を、いっそう拡大、増幅するのである。

　いま欧米諸国で眺められるエスニック問題は、やがては労働移民を受け入れざるをえない日本人にとっても、大きな関心事である。対象把握概念としての「エスニシティ」を明確に定義するのは困難であるとしても、この本の拠って立つ「階級も民族も」という分析視角は示唆的である。単一の自足的社会を前提とする従来の日本の社会学理論を打破し、「社会学の国際化」をはかろうとする本研究の意義は大きい。日本の社会学にとって本年度の白眉の書と言うべきであろう。

濱口　惠俊（国際日本文化研究センター教授）評

１９４４年、青森県生まれ。

京都大学大学院工学研究科修士課程修了。博士（工学）。兵庫県庁職員、京都大学工学部助手、大阪大学工学部助教授・教授、同大学院工学研究科教授を経て、現在、大阪大学名誉教授。

著書『都市の自由空間』（中央公論社）、『都市・集まって住む形』（編著、朝日新聞社）、『景観からのまちづくり』（編著、学芸出版社）、『都市デザインの手法』（共編著、学芸出版社）、『都市のリ・デザイン』（編著、学芸出版社）、『都市の魅力アップ』（編著、学芸出版社）、『失われた風景を求めて』（共著、大阪大学出版会）など。

　火事のようなカタストロフィーの到来で裸になったカシの林の跡に、まず草が茂り、次に松が生え出し、やがてはまたカシが勢いをまして来るといった過程をサクセション（遷移）と言い、最終的に到達する安定した植物群落をクライマクス（極相）と言う。極限まで肥大し過密化した現代の大都市の状況を、そのクライマクスにたとえるとすれば、サクセションに当たる都市の形成は、どのような経過を辿るのだろうか。

　著者は、鳥の眼と虫の眼をしなやかに使い分け、人間が造る壮大な「森」の物語を、精緻な考証をちりばめながらいきいきと展開する。

　原初的な集落のアナロジカルな空間構成とか、中核に王宮が位置するパレス型、市民のための広場を中心にしたプラザ型、街路を骨格にして市民が平等に並列するストリート型など、共同体の基本パターンをまず俯観してから、イエとミチの構造の細部に分け入った著者は、都市空間の生態をさまざまな角度から鋭く観察し、とりわけロウジのような空間が孕む濃やかな可能性に、熱いまなざしを注ぎながら、あらまほしき都市への想いを語り続ける。「都市の全体像を見る眼は、都市へ人々を統合する絆が宗教的なものであったという点でまず宗教を司る人の眼であった、それが都市全体を統合する権力者の眼に代わり、そして今、購買者を意識するデベロッパーの眼にとってかわられた」と言う筆者は、購買者であるわれわれの眼を肥やすことが、デベロッパーにもっと魅力的な町造りをうながすプレッシャーになり、都市の人間性の回復に繋がることを期待しているのだが、これはいささか楽観的に過ぎるような気もする。なまじっか眼を肥やしてしまったら、いよいよ絶望的無力感にうなだれることになるのではないかと、今や自棄的なカタストロフィー願望さえ脹みつつある東京の、土地なき民は思うのである。

　とはいえ、本書にこめられた著者の志には共感を惜しまない。木を見て森を見て更に草の根を分けるようにして、都市の真髄に迫ったこの刺激的な都市論が、都市再生のエネルギーをかきたてることを祈りたい。

　ここ数年、社会・風俗部門では、都市論の受賞が相次いでおり、またもや都市論ではと、偏りを案ずる声もあったが、そんなにも秀作が集中することにこそ、都市問題のただならぬ重要性を認めるべきだろう。

　また、東京中心の都市論が多数を占める中で、本書の視点が関西にあることも新鮮な関心を喚起した。入り子型と座標型双方の性格を合わせ持った京都は、極めて未来的な都市のモデルであるかもしれないとか、大阪は常民の地に足のついた生活原理が直接的にあらわれた本音の町であり、大阪の欠点とされるものこそが、最も異色で尖鋭的であるといった考察に、日本の都市への希望が感じられるのである。

桐島　洋子（随筆家）評

１９４９年、兵庫県生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士課程修了。博士（文学）。国文学研究資料館史料館助手、国際日本文化研究センター助教授などを経て、現在、国際日本文化研究センター研究部教授。この間、ベルリン大学、北京外国語学院、パリ大学ＩＮＡＬＣＯなどの客員教授を歴任。

著書『近世武家社会の政治構造』（吉川弘文館）、『関ヶ原合戦と近世の国制』（思文閣出版）、『武士道と日本型能力主義』（新潮社）など。

　本書の特色は、何よりも主君「押込」という概念をはじめて私たちの前にはっきりと提示し、これまで知られなかった広い世界を新たに拓いたところにある。それは、著者の結論に従うなら、近世の大名家において主君に悪主・暴君などの問題があるときは、家老・重臣層が合意の上でその主君を監禁し、「再出勤」のための猶予期間を置いたのち、改心困難とみなしたときは隠居させ、実子を含む新主君を擁立していくという、主君廃立行為のことである。

　しかもこのような家臣団の手による主君の廃立は、わが国の場合、正当な行為とひろく認識され、慣行とよぶにふさわしいものとなっており、大多数の場合、円滑かつ無血のうちに成就された。さらに家臣団によるこのいわば反逆行為に対して、幕府は十八世紀の半ば以降、事実上是認する方向をかなり明確に打ち出すにいたっている。すなわち主君「押込」の行為は、近世日本の国制に事実上組み込まれていたといいうる。

　このことを著者の笠谷和比古氏は、近世大名家における様々の「お家騒動」を通して、具体的に明らかにする。それは、悪い家老たちが陰謀をめぐらせて藩主を座敷牢に押し込め、国を乗っ取るといった簡単なものではない。主君に非があり、藩主として欠格であるという判断が家臣団のあいだに形成され、かつ支配的となったとき、主君「押込」はその藩を救うために取られた、きわめて日本的な形の解決法であったといっていい。

　これは、驚くべき日本人の知恵である。このような場合、欧米諸国での社会通念としては、一般に流血を伴う革命しか解決の方法がない。支配する側と支配される側との間には、いわば食うか食われるかの対立緊張関係があるだけであり、いったん革命が成功すれば、それは社会体制全体の荒々しい変革をひき起こさずにはおかない。

　そのようなことなしに、家臣たちが合意の下に悪い主君を廃し、良い主君を立てるという、家臣団による主君の首のすげかえが、主君に対し反省の機会を与えながら実現され、しかもこの主君「押込」が社会的にも是認されていたなどということは、ヨーロッパの法制史・社会史が原則としてまるで知らない世界であり、概念である。

　そしてこの社会慣行はじつのところ今日もなお存続しており、企業のトップが取締役会などの手で突如解任されるといったよくある事件は、現代版主君「押込」であると著者は指摘する。

　わが国の「お家騒動」ないし社長解任劇の実像を、主君「押込」という概念で説き明かし、日本社会の特性をダイナミックに分析してみせた笠谷氏の発想は、じつに新鮮かつユニークであり、しかもじつに説得的である。アッと驚きなるほどと納得する、抜群の魅力を本書は備えている。

木村　尚三郎（東京大学教授）評

１９４３年、東京都生まれ。

慶應義塾大学大学院経済学研究科博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（労使関係学、ウィスコンシン大学）。慶應義塾大学経済学部助教授・教授を歴任し、現在、千葉商科大学学長。この間、マサチューセッツ工科大学、フランス経済経営高等学院、東京大学先端科学技術研究センターの客員教授を務め、小泉内閣では内閣府特命顧問に就任。

著書『労働経済学』（岩波書店）、『日本経済 勝利の方程式』（講談社）、『「雇用を創る」構造改革』（日本経済新聞社）など。

　今年の政治・経済部門で唯一の受賞作となった島田晴雄氏の『ヒューマンウェアの経済学』は、著者独特の流暢な語り口もあって、一般の読者にも、きわめてわかりやすい読物である。しかし、この「わかりやすさ」には、他に二つの理由があると評者は考える。そのひとつは、この書物が著者のアメリカ全土を股にかけた日米企業の自動車工場の徹底的なフィールドワークを基礎としていて、著者の理論が、現場の管理者や作業労働者の経験に基づいた語りの中から、自然と浮かび上がってくるという方法がとられているからである。最近、ノーベル経済学賞受賞者であるハーバート・サイモンは、将来を担う経済学研究者は、最高の計量経済学的方法とともにフィールドワークの方法によっても鍛えられるべきだと語っているが、まさに島田氏の方法論は、現実感覚のともすれば欠けがちな経済学に、ひとつの行き方をしめしているといってよいであろう。

　第二に、そうしたフィールドワークのなかから著者の抽出した「ヒューマンウェア」という概念が、現代技術の性格を全体的に理解する上で、きわめて本質的な側面をついているという点に、もう一つのわかりやすさの秘密が有るのではないか。日本では「ソフトノミックス」などという解ったようで、解らない造語が流行したり、「ソフト」が人間的要素と同義語に用いられたりしているが、元来、ソフトウェアとは、プログラミングとか、人工知能（ＡＩ）といった無形ではあるが、公式言語で表現されうる技術に関連した概念である（そしてこの点では日本は依然としてアメリカに遅れをとっているのである）。島田氏によれば、ヒューマンウェアとはハードでもなく、ソフトでもないが、機械や生産のしくみと人間とのかかわり合い方に関した、技術の性格を決定する重要な一側面である。この三者の間の相互関連を一層掘り下げていくことによって、企業論、経営論、技術論、労働経済学などは、現実の経済の動きにより一層肉迫しうると期待される。

　ヒューマンウェアの概念化の一つの重要な含みは、日本の経営者が人間的要素を強調するのは、彼らが格別ヒューマニストであるからではなく、日本企業の依拠する生産技術そのものの性格によるということである。従って、日本企業の発展させてきた技術から、日本社会が育んできた均質性・集団主義・同一志向性などといった文化的特殊性を洗い流しても、普遍性を持った本質的なものが残り、異文化のなかにも移植されうるだろうという見通しがえられる。従来の「日本的経営論」をこえた、グローバルな通用価値を持った日本の経済学者の仕事の出現を喜び、本書を一般の読者にも広く推奨したい。

青木　昌彦（京都大学教授）評

１９３６年、新潟県生まれ。

お茶の水女子大学哲学科卒業。米国・ブリンマー・カレッジ大学院美術史学科修士課程卒業。博士（学術）。東京工芸大学助教授、明治大学工学部助教授、同大学理工学部教授を経て、現在、明治大学名誉教授。この間、国際基督教大学比較文化学科にて学術博士号取得。東京国立近代美術館評議委員などを務める。

著書『ブリューゲル全作品』（中央公論社）、『ブリューゲルの諺の世界』（白凰社、芸術選奨文部大臣賞）、『シャボン玉の図像学』（未來社、茗水クラブ学術奨励賞）など。

　ブリューゲルについての文献は、むろん西欧語によって書かれたものが大部分だが、文字通り汗牛充棟もただならぬほどである。当然、その代表作のひとつである「子供の遊戯」についても、多くの研究がなされて来た。しかし、本書ほど徹底してその内容を詳細に考究し、分析したものは、国際的に見ても、他にない。この作品には、二百数十人の子供たちと九十一種類の「遊び」が描き出されているが、著者は、それらの「遊び」のひとつひとつについて、それに使われる道具、遊び方、その歴史的発展、さらには、その遊びを謳ったさまぎまの詩やそこにこめられた寓意、時には同種の日本の遊びとの比較などを、多数の文献を渉猟して綿密に調べ上げている。それは、ちょうどブリューゲルの作品そのものがそうであるように、いわば「遊び」の百科全書と言ってもよい豊富な内容を持っているのである。

　われわれに多くの知識を与えてくれるこの図像学的研究の部分だけでも、本書の価値は大きなものと言わなければならないであろう。だが著者はさらに、作品の解釈についても、独自な新しい仮説を提唱している。これまでにも、この作品について、さまざまの解釈がなされて来たが、特に近年においては、それは罪深い大人のさまざまの愚行を反映した「倒錯した世界」の表現であるとする解釈が多く行われて来た。つまりブリューゲルの意図は、子供の遊びを借りて実は大人の世界を諷刺的、あるいは教訓的に表現したものだと見る解釈である。ストリッドベックやハインドマンによって代表されるこのような「大人の愚行の縮図」説は、国際的に見て、定説とまでは言わないにしても学界の主流であると言ってよいが、本書は、それに対し、ここに描かれているのは飽くまでも「大人」とは別の「子供」の世界であり、「遊び」を通して見た「子供のユートピア」の表現であるとする解釈を、明快に、しかも充分な説得力をもって主張している。この解釈は、作品の本質をいっそう鋭く照らし出すものであると同時に、ブリューゲルという芸術家の理解を大きく進める点でも、重要な学問的功績と言わなければならない。

　このような著者の視点は、さらに、社会史の領域においても重要な一石を投ずるものとなるであろう。それは、十七世紀以前の西欧では、子供はいわば「小さな大人」であって、子供独自の世界は存在しなかったというアリエスなどの見方に、強く修正を迫るものだからである。評者はアリエスの貢献を高く評価するものであるが、そのあまりに近代主義的見方に多く修正の余地があると考える点では、本書の著者に賛成する。美術史のみならず、社会史、文化史、教育史の広い分野にわたって多年の研究成果を見事に提示して見せた著者に深く敬意を表したい。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９５３年、千葉県生まれ。

東京大学大学院博士課程修了（美学芸術学）。博士（文学）。東京大学文学部助手、玉川大学文学部専任講師・助教授、大阪大学助教授、東京大学文学部・大学院人文社会系研究科助教授を経て、現在、同教授。

著書『文化史のなかのマーラー』（筑摩書房、音楽執筆者協議会クラシック部門新人賞、『マーラーと世紀末ウィーン』と改題して再刊、岩波書店）、『音楽機械劇場』（新書館）、『西洋音楽演奏史論序説』（春秋社）、『日本文化モダン・ラプソディ』（春秋社、文化庁芸術選奨文部科学大臣新人賞）、『考える耳 記憶の場、批評の眼』（春秋社）など。

　音楽の作品と演奏について論じた書物は数多くあるが、音楽の聴衆を真正面から取り扱った書物は日本はもちろんのこと、外国でも珍しい。本書は、西欧近代社会の成立とともに誕生した「近代的聴衆」が動揺、崩壊し、ポスト・モダン的状況のなかで「軽やかな」聴衆へと変貌していく過程を、広く音楽及び芸術文化全般の動向のなかで捉えようとした極めてユニークな書物である。

　近代市民社会の成立にともなう演奏会の商業化や「巨匠」の神話化、さらには大真面目な音楽の集中的聴取を論じた第一章、一九二〇年代の「複製」文化、一世を風靡した自動ピアノ、宣伝戦略に乗せられる大衆、大衆文化と「前衛」のはざまで揺れる近代的聴衆を扱った第二章は、華やかなロマン派音楽の展開の影に隠れて見過ごされがちな諸問題を聴衆という視点で捉えた優れた文化史となっている。

　これに反して「カタログ化現象」、「巨匠」の脱神話化、「キット」としての演奏、企業の文化戦略の担い手としての「クラシック」、「一億総音楽学者」現象、ブーニン・シンドローム、第九フィーバー等を実例として近代的聴衆の崩壊を論じる第三章、マーラーやサティの流行、ミニマル・ミュージックや「環境音楽」を材料に新しい時代を代表する「軽やかな」聴衆の誕生を論じた第四章では、筆者は音楽社会学的音楽文化論的視野に立って、現代及び近未来のポスト・モダン的状況を解析しようとする。

　筆者は、現代の消費社会のなかで誕生した「軽やかな」聴衆のうちに、音そのものの復権への可能性を見出し、また消費社会のなかの「クラシック」に「路上観察学的感性」の発動の萌芽を見ようとする。第四章末尾のこの結論は、音楽文化の未来についての予言にあたるので、やや歯切れが悪いように思えるが、それはまた古い世代からの攻撃の標的となる「軽やかな」聴衆に積極的意味を見出そうとする筆者の精一杯の前向きの発想の表れと読み取ってよいであろう。

　いずれにせよ、音楽の「精神性」とそれを取り巻くアウラにそこはかとない郷愁を感じる読者にとっては、本書は強烈なショックを与えるであろう。しかし諸芸術のなかで音楽だけが旧態依然の聴衆を相手にしているわけにはいかない。筆者は、聴衆の問題を切り口として極めて尖鋭な仕方で芸術の現代性の問題にアプローチすることに成功している。その意味で本書は、単に音楽関係の読者の興味をひくのみならず、現代と近未来の文化に関心を寄せる多くの読者に推薦するに値する書物である。

　新進気鋭の渡辺裕氏が、更にその視野を広げ、新たな切り口で大衆音楽論やコマーシャル音楽論等に挑戦してくれることを期待してやまない。

谷村　晃（大阪大学教授）評

１９４７年、東京都生まれ。

慶應義塾大学法学部卒業。日魯漁業株式会社に入社、コンピューター・プログラマーとして勤めた後、独立。現在、作家、翻訳家、武蔵野美術大学客員教授。

著書『図鑑の博物誌』（リブロポート）、『帝都物語』（角川書店、日本ＳＦ大賞）、『奇想の20世紀』（日本放送出版協会）、『妖怪大戦争』（角川書店）など。

　博物学は自然科学系の諸学のなかで最も人文科学とかかわりが深く、古来、この分野に親しんで観察記録などを書き残した文人作家は少なからぬ数にのぼるが、さらに踏みこんで博物図鑑まで作ったという話はさすがに聞かない。せいぜい、何人かの画家が特定の綱目について図譜を残している程度であろう。そうした常識をくつがえしたのが、荒俣宏さんの『世界大博物図鑑』である。

　著者はファンタジー系統の物語づくりに長じ、その方面ですでに一家をなしている人だが、その一方、博物学にも入れあげて久しく、ことに博物図鑑とその歴史に関する造詣の深さはなみなみでない。蒐集魔でもあって、年来、内外の名ある図鑑や図譜をたずね歩いて倦むことがなかったというが、その旺盛な好奇心と不断の努力は、やがて『世界大博物図鑑』に実を結ぶことになった。

　この図鑑は全五巻で構成され、そのうち、まず鳥類篇（初刊一九八七年）、ついで哺乳類篇（初刊一九八八年）、そして魚類篇（初刊一九八九年）と、すでに三巻が公にされており、さらに昆虫類、両生・爬虫類の二巻の続刊が予定されている。動物だけでなく、いずれは植物をも扱う心づもりと聞く。

　ただし、博物図鑑といっても、これは通常の学術的図鑑とはいちじるしく趣を異にする。十九世紀フランスの博物学者ジョルジュ・キュヴィエの編んだ手彩色図鑑『動物界』をはじめ、古今東西の著名な図鑑図譜数十冊から、学術的に貴重というだけでなく、芸術的な鑑賞にも堪え得る図版を各巻あたりおよそ一千点を選んで復刻したうえ、再構成したもので、いわば名作図譜の集大成がめざされているのである。文科系の博物マニアならではの斬新な着眼といわなくてはならない。

　魚類篇の場合でいえば、西洋渡りの図版のほかに、江戸中期の高松藩主松平頼恭の編にかかる『衆鱗図』、江戸末期の本草学者高木春山の手になる『本草図説』稿本、昭和十年代に成った大野麦風筆『大日本魚類画集』といった和製図譜からも多くの絵が採られていて、麦風の描いた日本画風の鮎や鯉の遊戯図など、眺めているだけでも楽しい。

　それに、博物学者の作った図鑑と違って、ここでは神話や伝説や民話などに登場する架空の動物、たとえば哺乳類だと天狗や河童、鳥類だとグリフォンやフェニックス、魚類だと鯱や魚師といった怪魚にも、人間の文化と歴史にかかわってきた存在とする立場から、ちゃんと席が与えられ、もちろん想像図も付されている。こういうところも、文科系博物図鑑のうれしいところだ。

　当然のことだが、説明文の文体も、科学的記述を旨とする理科系図鑑の無味乾燥は排され、それぞれの動物について、名の由来、口碑伝説、雑学的エピソードなどをふんだんに盛った読物仕立て。

　どのページからも、百科全書的人間を標榜して、天上天下森羅万象に好奇の眼を注ぎつづけてきた著者の面目がしっかりと伝わってくる。

向井　敏（評論家）評

１９４９年、栃木県生まれ。

明治大学大学院文学研究科博士課程修了。博士（史学）。国立民族学博物館共同研究員、明治大学非常勤講師、札幌大学女子短期大学部文化学科助教授、国際日本文化研究センター・放送大学客員教授などを歴任。現在、国士舘大学21世紀アジア学部教授。

著書『歴史のなかの米と肉』（平凡社、小泉八雲賞）、『江戸の食生活』（岩波書店）、『和食と日本文化』（小学館）など。

　グルメ談義や健康食品論など、相変わらず巷では、拡散した形での「食論」が衰えを見せないが、もしこれを整理統合して、栄養学や食品学、食文化学まで含めて、人類の営みを「食」の観点から総合的にとらえる「食学」という体系を構想すれば、そこにどうしても欠かせない基礎的分野の一つがある。食社会学、食文化学の双方にまたがる基礎的な分野で「食文献史学」ともいうべき領域である。一般の史学同様、「食考古学」と相補的な関係になるべきものだが、これまでこの分野の本格的な研究は、──すくなくとも日本に関して──あまり眼にした事がなかった。

　『江戸の料理史』は、江戸時代を中心とする日本の料理文化を厳密な書誌学と文献史学との方法で研究した労作である。時代を江戸に絞った事は、この時代に、特に化政期をピークとして、料理本をはじめ料理の文献が多数あらわれ、明治以前の日本の料理文化が一つの頂点に達した、とする著者の見解もあるだろうが、研究の精度を上げるうえにも、また料理文化の内面的コンテキストの読み取りかたをしっかりさせる上にも、賢明な選択だったと思われる。えてしてこの分野の書物は、博識博覧の人の手になるものでも、拡散的趣味的な「談義」になりがちで、「学問」になりきらない傾向がまま、見られるからである。序章で、「料理文化」を、食生活や食文化一般の中で「遊び」の文化としたのも周到な配慮であり、しっかりとした方法と眼配りの上に基づいて展開される同書は、決して堅苦しいものでなく、学問的堅実さが、かえって面白さをひきたてている。江戸初期の幕府は、「百姓の食物は雑穀専一」と決めただけでなく老中から小禄者にいたるまで、武家には格式に応じて、それぞれ一食に何汁何菜と細かく規制していた事など、格式と統制の好きな江戸幕府の軍事官僚的体質がよくあらわれているが、こうした「公権力による料理品数の規制」といった例が、はたして海外にもあったのか、ちょっと知りたい所である。元禄期の西鶴の随筆中にひかれた、上方商家番頭のお得意先饗応の献立への指図の手紙など料理に対する知識と見識の深さとともに、このころの上方の町人が、いかに食についての「贅沢」を楽しんでいたかがわかって興がつきない。一度、誰かに復元してほしいものである。同時代の芭蕉は最初藤堂家の「台所用人」だったが、それが単なる用人でなく、料理にたずさわっていた事を、彼の一句から推定する所など、その読みは鮮やかである。

　この一書は、これだけでもすぐれた研究書であるが、さらに広い食社会史、食文化史の研究に、一つの確かな足場を示した。「料理文化」にかぎらず、近代軍隊の糧秣、兵站、家庭料理の手引きから、食生活の改善、近代化への「お上の指導」まで、近代社会にあふれだす「食情報」の量と内容の変遷を同じ方法でたどれば、そこに今まで見えてこなかった「社会生活史」の全く新しい断面が浮き上がってくるであろうと期待される。

小松　左京（作家）評

１９３７年、神奈川県生まれ。

東京大学医学部卒業。博士（医学）。東京大学医学部教授、同大学総合資料館長、東京大学出版会理事長、北里大学教授（大学院医療人間科学）などを歴任。現在、東京大学名誉教授。

著書『ヒトの見方』（筑摩書房）、『唯脳論』（青土社）、『バカの壁』（新潮社、毎日出版文化賞）、『無思想の発見』（筑摩書房）など。

　医学者にはなぜか文筆を能くする人が多いが大抵はその都度さっと白衣を脱いで「文科」に遁走することを好むようである。せっかく別宅に来たのに本妻のことなど考えたくないという気持ちはよくわかる。

　しかし養老氏は「理科」の座を離れず、あくまでも本妻とつきあうおつもりらしい。メスをペンに持ち換えても、やはり同じ視点でモノを見詰めヒトを解剖しながら、耳はいかにして耳になったか、知能と理解はどこが違うのか、なぜ嗅覚は言語化されにくいのか、目玉模様はなぜ鳥に嫌われるのかなどと考え続け語り続ける。そんな理屈っぽい本なのかと怖じ気をふるわれるかもしれないが、これは理屈っぽいなどという生易しい代物ではない。普通の理屈っぽい文章というのは、僅かな理屈をいかにややこしく大仰に膨ませようかというレトリックの見本みたいなものだが、これはもう惜しみなく全編理屈のピュア・モルトであり、つなぎのない本蕎麦である。あろうことか、その理屈が私ごとき真正「文科」人にも面白くて堪らない。しばしば、吹き出してしまう。ところが養老氏はニコリともしないで、さっさと先に進まれるから、急ぎ、笑いを呑みこんで、次の理屈を追い掛ける。これは痛快な頭の体操である。ギャハギャハとやたら騒々しいだけの空虚な笑いが横行する世の中に、このニコリともしないユーモアは実に貴重だと言わねばならぬ。

　理解はアナロジーだと氏は主張される。つまり養老氏の考えていることが理解できるとすれば、それは氏の脳内で起こっているのと類似の過程が読者の脳の中でも起こっているはずだと信じていいらしい。思えばこれは実にスリリングなことであり、たかだかスプーンが曲がったりするぐらいの超能力よりもよっぽど有り難い。だから読書はやめられない。

　ところで、私は医者の友人から、献体組織の白菊会に勧誘されている。大江健三郎の『死者の奢り』以来、薬液のプールに浮きつ沈みつする死体のイメージにとらわれて、寒がりの私としてはどうも気が進まなかったが、この本を読んで心境が変わった。養老教授は自ら病院に赴いてエッサエッサと死体を引取り、解剖した後はちゃんとお骨にして優しく抱いて家まで届けて下さるし、ときには途中の居酒屋で晩酌の相伴までさせて下さるらしい。死体冥利に尽きることではないか。それにしても、教授の部屋に技官も秘書もいないというのには、ちょっと驚く。「行革とは、解剖学の専門家を税金で養成し、事務の仕事に使う、そういう贅沢のことをいう」そうである。十人の研究者がいて年間予算が僅か二五〇万円というのにも驚く。「少しでも私が使えば、残りの九人の使う分がない。そのくらいの金勘定なら不肖私にだってできる。だから私は原稿を書き、授業や講演はするが、研究はあまりしない。なるべくしないようにしている」という、そのお陰でこういう面白い本が書かれたのだとしたら、お国のケチの功名だが、やはり学芸は気前よく援護したいものである。この賞の意味を改めて思う。

桐島　洋子（随筆家）評

１９４０年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位取得退学。弘前大学教養部助教授・教授などを経て、現在、聖徳大学教授、弘前大学名誉教授。

著書『下人論』『港市論』（以上、日本エディタースクール出版部）、『楽市論』（法政大学出版局）など。

　秀吉が天正十五年（一五八七年）六月十九日に「バテレン追放令」を発したことは、「教科書」にも記されており、一般的によく知られているが、多少ともキリシタン史に関心を持つ者には、何とも理解しかねる不審な点が残る。まず「松浦家文書」の中の五ヵ条の文書だが──

　「…この文書のポルトガル語訳が納められているフロイス『日本史』の翻訳を松田毅一と共にすすめた川崎桃太から、当文書が『今に至るまで、日本の歴史家の何びとによっても厳密に現代語に訳されていない』ことが厳しく指摘されている。川崎の指摘をまつまでもなく、当文書に関する本格的分析・検討は、未だ充分には行なわれていない。本稿は、こうした課題に応えることを目的としている…」いわば本書は前記の「不審な点」への克明な解明である。

　ところがこの文書の外に、伊勢市の神宮文庫が所蔵する『御朱印師職古格』所載の天正十五年六月十八日付──ということは前記文書の一日前の十一ヵ条からなる文書がある。そして前記「五ヵ条」とこの「十一ヵ条」の内容は著しく違う。一体この二つの文書はどのような関係にあるのか。実はこれは、今まで正確な解明は行われていなかった問題である。そして私は本書によってはじめて、「なるほどそうであったのか」と納得することができ、同時にそれによって、「バテレン追放令」の眞相を理解できた。

　簡単にいえば、秀吉は、「伴天連門徒」の大名を糾合して薩摩を討ったが、相手の降伏とともに、両者を自己の統治下に組み入れようとしたのが十一ヵ条の方で著者は次のように記す。

　「…〈伴天連門徒と神社仏閣の両勢力を共に秀吉政権の保護下に置き、両者に平和を命ずる〉ことがこの時点での『天下』の内実であり、右近を頂点とする『キリシタン党』やコエリュに率いられた『イエズス会』に対し、このような形での統合を試みたとすることができる」

　簡単にいえば秀吉の考えは神儒仏基の平和共存をもとにすべてを自らの天下に統合することであったが、右近もコエリュも当然のことながらこれを受けいれることはできず、そこで秀吉は「キリスト教国家のイデオロギー」と対決せざるを得なくなる。

　この十一ヵ条には「神国」という言葉も「邪法」という言葉も出て来ないが、相手の拒否に対して、はじめて五ヵ条の追放令が出される。といっても四条、五条は黒船の来訪は差し支えないし、仏法をさまたげないなら「きりしたん国より往還くるしからず」である。そして相手のイデオロギー絶対化に対して、対抗するように「日本ハ神国たる処きりしたん国より邪法を授候儀　太以不可然候事」となる。

　以上の経過は欧米と日本との間に、明治以降にもしばしば生じた図式であり、本書の副題である「十六世紀の日欧対決」は現今の諸問題にもさまざまな示唆を与えてくれる。

山本　七平（評論家）評

１９４７年、静岡県生まれ。

東京教育大学大学院博士課程中退。筑波大学哲学・思想学系講師・助教授を経て、現在、同大学院人文社会科学研究科教授。

著書『中国哲学とヨーロッパの哲学者』（明治書院）、『陶淵明 詩と酒と田園』（東方書店）など。

　思想史の研究書といえば、難解で面目くないというのが一般的なイメージであるが、本書はその通念をみごとに打ち破って、読者を漢魏時代に引きずりこむ。中国の、紀元前二世紀から紀元後三世紀の約五百年間を扱っており、つまりは現代から二千年も前の異国の思想が主題であるにもかかわらず、叙述はきわめていきいきと生彩に富み、古臭さをどこにも感じさせることがない。

　それは結局のところ、著者の人間そのものに対する旺盛な興味関心によっているといえよう。高度の学術性を備えた研究書でありながら、予備知識のない一般の読書人にも教養書として、知的で、面白くて、ためになるという、近来まれな好著である。「病弱」とあとがきに記されているにもかかわらず、六百ページに及ぶ大著であり、著者の力強い精神力には、瞠目させられる。しかも名文であり、じつに読みやすい。

　漢代は宇宙的思惟の時代であり、自然科学から人倫にいたる整合的数理構造を代表とする、天道の思潮に支えられていた。この天道に対して、魏晋時代は人道の時代であり、人間自体を基準としてものごとを考えていく。そこでは人間の内面に人びとの関心の重心が移行し、哲学や宗教、内的思弁が知識人の心をとらえ、人物評論に異常な興味が注がれた。

　この漢代から魏晋時代へ、宇宙的思惟、天道から内的思弁・人道への展開が、本書の魅力の骨格を形づくっている。著者は漢の詩人、相如の作品を、その一節を引用しながら、「まことに壮麗、実に絢爛、まさに鮮烈なるイメージのあますところなき奔出であった」と述べるが、その言葉はまた、本研究そのものにもあてはまる。

　たとえば前漢期、武帝の時期について、貴人の日常生活はオーケストラつきの酒宴が催され、テーブルには子牛のバラ肉のたけのこと蒲ぞえ煮込み・肥狗のいわたけ入りスープ・熊の手のにこみ・スパイス入りのみそ・鮮鯉のいとづくり・秋黄のしそ・白露の時期のやわらかな茄で野菜・蘭香の酒・めすきじ・ようしょく豹のこどもなどのフルコースが並んだ、といった具合に、考察と叙述は生活史にも及び、具体的かつヴィジュアルである。晋の武帝がもてなしを受けた美味な蒸し豚は、人乳で飼育されたものであったという。

　日常生活史・文学史・技術史・医療史などとの関わりのなかで、彪大な資料を駆使して描かれた思想史研究であるだけに、本書はじつに分りやすく興味深いだけではなく、現代人の物の考え方の虚をつき、ハッと考えさせる内容を豊かに含んでいる。たとえば、前漢末から王莽新にかけて活躍した揚雄の著、難解とされる『太玄』を取り上げ、その独特な三進法（０　１　２　10　11　12　20　21…）の世界を拓いてみせた力量は、抜群というべきであろう。

　二千年前の知恵を現代に生かした、巨大な業績である。

木村　尚三郎（東京大学教授）評

１９４９年、京都府生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士課程修了。関西大学文学部助教授・教授、大阪大学文学部助教授・教授、同大学院文学研究科長・文学部長、国立大学法人大阪大学理事・副学長などを歴任。現在、大阪大学総長。

著書『「聴く」ことの力』（ＴＢＳブリタニカ、桑原武夫学芸賞）、『メルロ・ポンティ』（講談社）、『思考のエシックス　反・方法主義論』（ナカニシヤ出版）など。

　哲学というものが根本のところで文明批評であり、それぞれの哲学者にとって彼自身の現代文明論であるということは、古今東西を通じて変わらない事実であると言ってよかろう。まさしくヘーゲルが言うように、哲学の課題は現実を概念的に把握することにほかならないのである。そしてこの課題を果すためには、二つの条件が満たされなければならないと考えられる。その一はいわば「不易」のものであり、他は「流行」に関わる。この両者が重要な意味を持つことは、蕉風俳諧においても哲学においても異なるところがない。ところで哲学の場合に前者つまり「不易」の条件とは、哲学の歴史的伝統の中で形成され、しかもそれを受容した哲学者自身の主体的な思索によって新しく彫琢された思考の方法であり、「流行」に関わる条件とは、現実の状況によって触発された哲学者の感性を介して生まれた問題意識である。つまり真に独創的な哲学としての現代文明論は「不易」と「流行」の結合によって生産される。言い換えれば、鋭敏にして新鮮な問題意識によって現実の中から掬みとられた素材を、伝統に依拠しながらもそれに埋没することなく、自らの主体的な思索によって練りあげられた方法論を用いて処理するところにそれは成立する。

　今回サントリー学芸賞を受けられることになった鷲田清一氏のほとんど時を同じくして出版された二篇の労作はまさに前記の二つの条件に合致し、両篇を統合することによって卓越した現代文明論を成していると言えよう。すなわち『分散する理性』は「不易」に対応し、『モードの迷宮』は「流行」に相当する。前者において鷲田氏は、久しい研鑽によって自家薬籠中のものとした現象学派の哲学に自らの批判的な思索による練り直しを加えて作りあげた方法論を展開する。それは日常性の思想的な構造（というよりもむしろ脱・構築）の把握であり、経験のダイナミックに依拠したダイコトミー批判であり、間主観性の分析による実体論的思考のアウフヘーベンであり、近代的な理性との対決による新しい知と学問への展望である。ここに述べられたことは、現代において思索するための新しい知の視座と方法の確立として、著者自身にとってばかりでなく、ひろく現代人全体にとって示唆的な意義を持っている。

　そしてこの基本的な視角と方法論が『モードの迷宮』では人間にとって最も古くて最も新しく、さまざまな矛盾と逆説と不可解性を含む服飾現象についての考察に適用される。「ディスプロポーション」という脱・構築的な概念を軸としてファッションの分析はきわめて精緻かつ説得的で、ここで鷲田氏の豊かな知性と鋭い感性がみごとに結びついている。この書物は「モードの思想」として珍しく高いレベルに達したものと評価される。

　両篇の業績に対してあえて望蜀の言を呈するとすれば、概念的な用語について判り易さに対する配慮が望まれる。

中埜　肇（放送大学教授）評

１９５９年、東京都生まれ。

東京大学経済学部卒業。東京大学博士（国際協力学）。大蔵省入省。弘前税務署長、主税局にて消費税広報を担当。国際局、金融庁にて勤務。この間ハーバード大学国際問題研究所、同大学国際開発研究所にてJ. Sachs教授に師事。ＩＭＦエコノミストとしてウガンダ、ケニヤ、キルギスを担当するが、深く開発の現場に従事すべく、世界銀行においてベトナムを担当。現在、世界銀行スリランカ担当局長としてコロンボ在住。

著書『長期経済発展の実証分析』（日本経済新聞社、国際開発研究大来賞）など。

　戦後世界の覇権を握っていたアメリカの経済力が低下し、一九八五年には世界最大の債務国に転落した。このため、基軸通貨ドルに対する信認が揺らぎ、一九八七年十月にはいわゆるブラック・マンデーが発生した。このような国際金融不安の再発はいかにして回避されうるのであろうか。そのひとつの有力な方法は先進諸国間の政策協調である。各国独自の政策決定に委ねられてきた金融財政政策を国際的な協議のもとに修正し、また、為替レートの急激な変動を協調介入によって防止することなどにより、国際経済の安定化を図ろうとするのが政策協調の考え方である。

　特に、いわゆる「サスティナビリティ問題」（アメリカの貿易収支赤字が現在のような水準で推移した場合、国際金融市場の混乱は避けられるのかどうか、避けられるとした場合、そのための条件とは何かといった問題）に関しては、現時点ではかつてほどの危機的意識の高まりは見られないが、かといってこの問題が消滅したわけではない。それどころか、最近のイラク危機とアメリカ経済の低迷、双子の赤字問題の顕在化と急速なドル安に見られるように、九〇年代の世界経済は決して楽観を許すものではない。

　石井氏はこのことを繰り返し強調しており、今後とも先進国間の政策協調を継続することが、安定的な世界経済の運用にとってきわめて重要だという認識の根拠を説得的に示すことに成功している。特に評価すべきなのは、政策協調を財政金融政策といったマクロ面に限定せず、制度格差の是正、市場開放などのミクロの構造調整が重要であり、今後はマクロの調整とミクロの調整を併せて「包括的に」政策協調を目指すべきだという考え方を前面に押し出していることであろう。

　「サスティナビリティ問題」というきわめて現実的な問題に対して、石井氏が示したアプローチは、現実・理論・実証のバランスがほどよく取れたものであり、また、タイミングの上からも時宜を得たものである。本書の魅力は、まず第一に、日米経済の現状に対する理解及び問題意識が的確なことである。特に、九〇年代前半のアメリカ経済は巨大な財政赤字削減の必要から、減速を余儀なくされており、その意味では八七年以上に国際金融不安の可能性は高いとさえ言える。第二は、政策協調に関するこれまでの研究成果が過不足なく丹念に消化されていることである。この分野での研究の最先端を知ろうとする向きには非常に好都合だ。さらに、第三に、自らのシミュレーション分析を示すことによって、政策協調の具体的効果を計測し、単なる理論的可能性だけではなく、現実性のある政策提言がなされていることである。

　以上の理由から、サントリー学芸賞選考委員会は本書が同賞に値する労作であることを認定した。

中谷　巌（大阪大学教授）評

１９５４年、米国・シカゴ生まれ。

ハーバード大学ロー・スクール卒業。連邦高等裁判所ロー・クラーク、弁護士を経て、カリフォルニア大学ロサンゼルス校ロー・スクール助教授・教授、シカゴ大学教授を歴任。現在、ハーバード大学ロー・スクール教授。この間、東京大学大学院法学政治学研究科附属ビジネスロー比較法政研究センターで客員教授。

著書“Odd Markets in Japanese History”（Cambridge University Press）、『産業政策論の誤解』（共著、東洋経済新報社）、『経済学の使い方』（共著、日本評論社）など。

　訴訟社会であるアメリカでは弁護士の数が日本の十倍以上もある。日本では、柔らかな社会慣習が人々の行動を律しているので、紛争を法手段に訴えるようなことはしないからである。実際、日本人の法意識と裁判制度の間には大きなズレが在る…。

　こうしたほとんど疑いようのない通念として内外にまかりとおっている考えに、本書の著者、ラムザイヤー氏は、科学的な疑念を挟んだ。そういうと、読者は、日本の微妙な慣習に鈍感なアメリカ人の学者が、ハード・ボイルドな欧米理論を駆使して、快刀乱麻の離れ業をやってのけたと思われるかもしれない。

　ところが、著者は、十八才位まで日本に住み、高度の内容ある本を明快な日本語で書き下だし、また川島教授らの通説的学説をも、謙譲の態度を持しつつ、批判の対象とし得る繊細さを持ち合わせているのである。他方で著者は、上記のような通説を批判するのに、一九八〇年代の経済学分析の最新のツールを適切に援用しながら、日本人の法行動に関する仮説をたて、それを自動車事故における訴訟と示談のあいだの選択とか、メーンバンクと取引先企業の関係とかに関する実証的なデータにもとづいている。アメリカの学問的伝統の良き面を引継いでいる。日本社会の正当な国際的理解に資するところも大であろう。

　そうはいっても、この書物は、生硬な専門書というわけでもない。例えば非訴訟社会といわれる日本でも、なぜ法の影響が法の内容を知らない当事者の行動にまで及ぶのか、などの説明を聞く時、氾濫する日本人論に食傷気味の一般読者も、目が洗われる思いがするであろう。著者はまた、「法と経済」という新しい学問分野の成り立ちや、「評判」の効果のゲーム論的分析などの要領の良い説明もしているので、判例の勉強でうんざりした経験のある読者や、一九八〇年代の理論経済学の最新の成果について知りたいと思っている読者にも勧められる。

　日本の社会科学的研究の画期的な、国際的な業績として、広く読まれることを期待したい。

青木　昌彦（京都大学・スタンフォード大学教授）評

１９５１年、東京都生まれ。

二松学舎大学文学部中国文学科卒業。その後、文筆活動に携わる。美術評論家。東京芸術専門学校講師、跡見学園女子大学教授を経て、現在、女子美術大学教授。

著書『岸田劉生と大正アヴァンギャルド』（岩波書店）、『境界の美術史』（ブリュッケ）、『アヴァンギャルド以後の工芸』（美学出版）など。

　本書は、国全体をあげて近代化のために苦闘した明治期の日本において、「美術」──ならびにそれに伴う「美術館」や「美術展」──という概念および制度が、どのようにして形成され、社会のなかに定着して行ったかを克明に跡づけることによって、明治という時代に側面から新しい光をあてるとともに、日本の近代美術史をもう一度、歴史的コンテキストのなかで捉え直そうとした野心的な労作である。このような仕事は、当然なされるべきことでありながら、これまでほとんど手がつけられていなかったと言ってよい。著者は、きわめて明確な問題意識に基いて、さまざまな側面から執拗なまでにこの主題と取り組み、今日ではごく普通に用いられている「美術」という言葉の登場が明治時代の日本の社会的状況と密接に結びついていること、したがって、それ故に、「美術」の内容も、概念としては西欧からもたらされたものでありながら、他の多くの概念や制度と同じように日本では微妙な変容を受けていること、そしてさらに、おそらくはそのことが日本の近代美術の展開に直接間接にさまざまな影を投げかけていることを、見事に立証している。特に、そのため、明治十四年、高橋由一が提案した「展画閣構想」の紹介と位置づけから説き起こしているのは、卓抜な発想と言うべきであろう。由一のこの計画は、これまでにも知られていなかったわけではないが、著者は単にその内容を分析するだけにとどまらず、そこから、一方では時間をさかのぼって江戸時代以来のその構想の系譜を辿り、他方では西欧の歴史にまで視野を拡げて、その意味を探っている。このあたりの議論の展開の仕方は、文字通り見晴しのきいた螺旋階段を次第に昇って行くのにも似ていて、読者は眼の前に次々と新しい展望が開かれて行く驚きを味わうことになる。論の立て方に、時にやや強引と思われるところもあるが、敬服すべき力業である。そして本書の後半においては、江戸時代の物産会、明治初期の博覧会からやがて美術展覧会というものが生まれて来る過程を丹念な資料の渉獵によって跡づけ、その思想的意味を問うている。明治という時代の意味を改めて考え直す上からも、また今日の美術の在り方を捉えるためにも、貴重な貢献を果す業績であろう。選考委員会の席上においては、文章にやや生硬な点があって必ずしも読み易くはないこと、美術以外の一般の歴史の捉え方、特にフェノロサや岡倉天心などの「国粋派」の理解において従来の一面的な見方から充分に脱却し得ていないこと等の点に対する批判も提出されたが、そのような不満にもかかわらず、しばしば入手困難な基本資料を徹底的に追い求めて、広い視野から「美術」の成立を明らかにした本書は、サントリー学芸賞にふさわしい力作として、選考委員会の一致を見た。今後いっそうの成果を期待し得るたくましい力量の著者に敬意を表したい。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９４５年、東京都生まれ。

東京大学工学部建築学科卒業。博士（工学）。東京大学工学部専任講師・助教授を経て、教授に就任。現在、青山学院大学総合文化政策学部教授、東京大学名誉教授。この間、ロンドン大学コートゥールド美術史研究所に留学するほか、ハーバード大学客員教授、日本建築学会副会長、早稲田大学客員教授を歴任。紫綬褒章。

著書『建築の七つの力』（鹿島出版会、芸術選奨新人賞）、『ヴィクトリアン・ゴシックの崩壊』（中央公論美術出版、日本建築学会賞）、『都市へ』（中央公論新社、建築史学会賞）など。

　ゲニウス・ロキすなわち地霊なるものが果してあるのだろうか。

　鈴木博之氏が紹介するクリストファー・サッカーの説明によると「ある場所の『雰囲気』がそのまわりと異なっており、ある場所が神秘的な特性を持っており、そして何か神秘的なできごとや悲劇的なできごとが近くの岩や木や水の流れに感性的な影響をとどめており、そして特別な場所がそれ自体の『精神』をもつとき、そこには『ゲニウス・ロキ』がある」のだそうである。

　そういわれてみると、私も思いあたることがある。私の両親は滋賀県の出で、私も彦根中学に籍をおいたことがあるが、そういう因縁でもう二十年以上も前に当時の野崎滋賀県知事に頼まれて県立自然公園を計画したときのことである。その名前をどうするかで、私に意見を求められたので「近江の森はどうか」というようなことをのべた。すると野崎知事は、しばらく考えてこんなことをいわれた。「近江は悲劇の国なのです。近江京はわずか五年で滅び、そのあと佐々木六角と浅井長政は信長に滅ぼされ、その信長の安土城は明智に焼かれ、明智の坂本の城は秀吉の手に落ち、秀吉の重臣の石田三成は関ケ原で敗れています。近江という名をきくたびにそういう悲劇がおもいだされる」。結局、この県立公園は「希望が丘」と名づけられた。

　しかし、野崎知事がいわれたように、近江の国の一木一草には、たしかに今も悲劇の匂いがする。平忠度が源氏に敗れて都落ちしたときに詠んだという「ささなみや志賀の都は荒れにしを昔ながらの山ざくらかな」の歌がそのことを示している。

　そういうゲニウス・ロキは、西洋では古くから論じられてきたのだそうである。

　鈴木博之氏は、それを東京にあてはめてみせた。たとえば氏の手にかかると、上野の山も生き生きとよみがえってくる。そこは天海僧正によって京都の比叡山延暦寺にたいしておかれた東叡山寛永寺の寺地だが、その中腹にある清水堂は清水寺の、不忍池は琵琶湖の、中の島は竹生島の、そして弁天堂は弁財天のそれぞれの写しなのである。それらはともに都の鬼門にあたるが、同時にそこは都を放棄するときの退路でもある。そして歴史はそのとおりに進行する。明治政府は上野の山に敬意を表して公園とし、さらに文化センターとしたが、考えてみると京都でも同じく鬼門の方向に京都大学があり、岡崎の文化センターがある。

　土地や場所には何かそういう精神性が胚胎するのか。考えさせられるものがある。

上田　篤（京都精華大学教授）評

１９５４年、熊本県生まれ。

東京大学法学部卒業。読売新聞記者を経て、俳句に専念。俳句結社「古志」主宰、朝日俳壇選者、「季語と歳時記の会」代表、東海大学文学部文芸創作学科特任教授。

句集『虚空』（花神社、読売文学賞）、『長谷川櫂全句集』（花神社）、句集『新年』（角川書店）、句集『富士』（ふらんす堂）、『古池に蛙は飛びこんだか』（花神社）、『「奥の細道」をよむ』（ちくま新書）、『一億人の俳句入門』（講談社）、『一億人の季語入門』（角川学芸出版）、『俳句的生活』（中公新書）、『国民的俳句百選』（講談社）、『和の思想』（中公新書）など。

　選考の席上最初に授賞が決まったのが『俳句の宇宙』だった。歯に衣着せぬ侃諤の議論が闘わされるのが常である学芸賞の委員会としては、すんなり決定にいたった数少ない本の一つだったように思う。

　俳句について、これ一冊で多くのことがわかったという実感がある、という意見があった。また、俳人の俳句作りの実感に溢れているという感想もあった。それらの意見は、長谷川氏の本が、俳句という、表面的には何百万かの日本人が日夜親しんでいるにもかかわらず、実際には大きな難題をかかえている短い詩型の問題点を、そもそもの根本にまで立ちかえって洗い出そうとした意図が、強い説得力をもって実現されていること、また氏がそれをなしとげるにあたって、概念的な割り切り方や説明に逃げず、一つ一つ固い岩に穴をあけてゆく実作者の充実した議論、果敢な断言をもってそれを貫き通したことへの賞賛だったと思う。

　長谷川氏は三十代半ばの俳人である。ということは、俳句の世界ではまだ鼻たれ小僧扱いされても不思議ではない年齢だということである。俳句という短詩型は、入門するのはいとも簡単、しかし一人前になるにはおそろしく歳月がかかる詩型である。一人前を越えて真にすぐれた俳人になるには、それこそ五十年も六十年もかかるとさえ言える。そういう摩訶不思議な世界だからまた、多くの人が魅されて打ち込むのでもあろう。そんなマラソン・ランナーのひしめく中では鼻たれ小僧扱いされても当然な年齢の作者だが、長谷川氏は句の実作の面でも、現在その動向が注目されている数少ない若手俳人の筆頭に位置している人である。『俳句の宇宙』はそういう気鋭の俳人が、自らの拠って立つ俳句というものの現代社会における存在理由を、根本にまでさかのぼって考えようとした貴重な試論である。

　なぜ根本にまでさかのぼらねばならないのか。それは明治の子規、大正の虚子、昭和の秋桜子や誓子らによって築かれてきたいわゆる近代俳句の存立基盤に、知らぬ間にいくつもの重大な亀裂が入り、それを再点検しないことには先へ進むことはできないと著者が敏感に察知したからである。

　それだけのことなら、少なからぬ俳句作者の中にも同様のことを感じとっている人々はいよう。けれど、長谷川氏のようにこれを本質的に未来の問題として引き受け、芭蕉・蕪村の遺産にまでさかのぼって論じようとした俳人は、久しい以前から現れなかった。

　長谷川氏がここで論じている中心問題は、俳句が成り立つ「場」の、恐るべき変質の問題である。それとの関連で、「季語」「切れ」「間」その他俳句固有の問題が、「自然」「造化」「宇宙」「都市」などの大きな枠組みとの関連で論じられている。一歩一歩、踏みしめるような書き方だから、派手な議論ではない。代りにここには、静かに自信をもってこの邦の言葉と文化を究明するため、中央突破の構えを取りつづけていこうと覚悟した頼もしい思索者がいる。

大岡　信（詩人、東京芸術大学教授）評

１９４８年、長野県生まれ。

東京大学大学院比較文学・比較文化課程修了。博士（学術）。東洋大学文学部講師・助教授、国際日本文化研究センター助教授、帝塚山学院大学文学部教授、同大学副学長を経て、現在、大手前大学総合文化学部教授。

著書『日本留学と革命運動』（東京大学出版会、金素雲賞）、『ある明治人の朝鮮観』（筑摩書房）、『空海冥界巡り伝説』（角川書店）、『富士山』（中央公論新社）など。

　本書の主人公雨森芳洲（一六六八～一七五五）は元禄初年、江戸で、やがて長崎で、中国語（唐話）を学びはじめたときの印象を、まるで「風を捕え、影をつかまえるよう」だったと書いている。手を放すと、せっかく学びかけたものが夢のように消えてしまいそうだった、とも述べているそうだ。

　いかにも実感がこもっていて、いい言葉だ。『蘭学事始』のなかで杉田玄白が、前野良沢らといよいよ「ターヘル・アナトミア」の訳読に立ち向かったときのことを回想して、「誠に艫舵なき船の大海に乗り出だせし如く　芒洋として寄るべきかたなく…」と述べた有名な言葉と、好一対である。しかも芳洲は仲間もなく教科書もなく、長崎の唐通詞に習うでもなく、アマチュアの一医師についただけというから、独習の心細さはひとしおのものであったろう。

　芳洲はその後二十年唐話を学びつづけて、結局現代中国語をものにした。しかもその間に、彼は対馬藩の藩儒の一責務として、みずから進んでこんどは朝鮮語を学びはじめた。そのため元禄十六年（一七〇三）から二年余り、釜山の倭館に留学し、夏の日など目がくらむ思いもしながら集中的に現地学習をつづけた。朝鮮通信使の接遇などには、同門の先輩新井白石もやったように漢語による筆談でも間に合ったし、儒者芳洲はもちろんそれもできたのだが、彼はハングルを学ぶことによって「中華」とは異なる朝鮮文化を知ろうとし、またそれを発見していったのである。

　芳洲はしかもこの朝鮮語学習を、みずから『交隣須知』など十数冊の教科書を作り、他方では朝鮮側の『倭語類解』（朝＝日辞典）の編纂を手伝いながら、行なったのだという。『交隣須知』は明治まで入門書として使われることになる本である。自分で教科書を編みながら外国語を学ぶとは、今日から見てもなんと卓抜なアイデアであることか。

　本書の著者がすぐれているのは、この忘れられていた「元禄享保の国際人」について、当時の東アジア情勢・日朝関係をも広く視野に入れながら、はじめて正当な評伝を書いたということだけではない。右のように、元禄の儒者がいくつかのめぐり合わせから外国語学習を発志し、それを遂行してゆく過程を入念に追い、その過程を通じてこそ彼が相手国の文化への深い理解をもち、寛容の精神を身につけた一縉紳となっていったことを、十分な説得力をもって、明かにした点がすぐれている。

　著者上垣外氏は英語・ドイツ語を揮っていくつもの国際会議をこなし、数回韓国に行くとたちまち韓国語をものにして、今や日韓文化交流史を専攻分野の一つともするという頼もしい秀才である。ヴォルテール、レッシングの「寛容」の思想は、氏の比較文学比較文化修士論文の主題でもあった。本書の直後には秀吉の文禄慶長の役を論じた『空虚なる出兵』（福武ブックス）という一史書をもあらわしている。氏は果して日韓、そして東西間に立つ二十一世紀の雨森芳洲たりうるか。

　本サントリー学芸賞はそのような氏への期待をもこめて贈られる。好漢、自重せよ。

芳賀　徹（東京大学教授）評

１９５８年、兵庫県生まれ。

中国・北京第二外国語学院日本語科卒業後、同学院に日本語科教師として勤める。１９８９年、東京大学大学院比較文学・比較文化修士課程、同博士課程修了。現在、京都産業大学外国語学部准教授。

　東アジアの民族は、その前近代において、辮髪（中国）・丁髷（日本）・椎結（朝鮮）といった固有の、今日の目からみれば少々奇異な髪型をもっていた。そして我々は、その髪を断ち切ることによって、つまり「断髪」することで、近代世界に参加することになる。当然、そこにはさまざまな文化的軋轢が生じたはずである。

　劉香織さんは、「新世界への通過儀礼としての断髪」を主題にして、一冊の本を書かれた。書名は『断髪』、副題に「近代東アジアの文化衝突」とある。

　髪型のもつ社会性、文化性、歴史性が話題になるのは、必ずしも、この本が最初というわけではない。私自身にしてもかつて中世日本の異端を論じて、そのザンバラ髪に言及したことがある。しかし、劉さんの著書が新鮮な印象と感銘を与えるのは、「断髪」という出来事を東アジア諸地域がいやおうなしに通過しなければならなかった「近代」の問題とからめて提示したからに他ならない。著者は、日本と中国の比較を軸にして、さらに朝鮮の視点をも加えて、この興味深い課題にいどんでいる。

　この本では、それぞれの髪型の起源や系譜といったことがらには、さして重点がかかっていない。あるいはそこに不満を感じる読者がいるかもしれないが、事始風の考証は、著者の関心事ではない。劉さんが描きだしてくれたのは、「断髪」という事態に直面した人びとの心の動揺なのであり、彼らをとりまく、それぞれの社会の状況なのである。同時代の日記や文学から引用される事例はなまなましく、それでいて記述は端正で抑制がきいている。「そのとき、もし私だったら…」と思いあぐねて、頁を繰る手が止まること、再三であった。

　しかしまた、本書は「断髪」という問題の半分しか扱っていないという不満も残る。劉さんが話題にしたのは、男性の「断髪」なのである。同じように、あるいはそれ以上に、女性にとって、「断髪」は深刻で屈折した体験ではなかったのか。日本の場合でいえば、女性は男性ほどあっさり髪を切らなかったし、女性の髷は近代に「日本髪」として一層の展開さえ示したのであった。中国や朝鮮で、女性の髪は、どのような経過を辿ったのであろうか。

　「断髪」を巡って生じる男女の差には、おのおのの社会における男女のありかたの違いが、かなり忠実に反映していたのではないかと推測される。つまり、近代東アジアの「断髪」という現象は、男性と女性とが対比されることによって、さらなる問題に展開する可能性をはらんでいるのである。すでに提示されている問題は大きいが、残された課題もまた重大であるといわねばならないだろう。

　劉さんの「断髪」論が、今後、一層陰影のあるものになることを期待したい。

守屋　毅（国立民族学博物館教授）評

１９４５年、福井県生まれ。

京都大学法学部卒業。化学会社に勤務の傍ら、書の研究団体を結成し、研究誌『思脈』を創刊。その後、独立して「石川九楊研究室」を設立。書家、評論家。京都精華大学デザイン学部教授。

著書『筆蝕の構造』（筑摩書房）、『中國書史』（京都大学学術出版会）、『日本書史』（名古屋大学出版会、毎日出版文化賞）、『近代書史』（名古屋大学出版会）など。

　ひとつの私的経験から入ることをお許し願いたい。かつて高杉晋作と明治維新に興味を覚え、高杉晋作遊記を書いたことがある。その時の気分として書物の表題は「面白きこともなき世を面白く」という晋作の辞世の句にしたいと思った。

　その題字は高杉という人物を理解できる書家にお願いしたいという贅沢を思い立ったのである。そしてフッと念頭に浮かんだのが、京都の石川九楊氏であった。氏はデカダンスとダンディズムを兼ね備えた晋作の人柄を簡単に説明すると、サラサラと行書体の文字を書いて下さった。それは私の描き想っていた書と寸分の齟齬もなかった。私は驚嘆したのである。その驚きが単なる主観でないことは、下関市の商店街が高杉晋作生誕記念のお祭りを企画したとき、石川氏のその文字を幟りに染め出して使用したことでもわかる。

　石川九楊氏は前衛書家であると同時に、書道史の研究家でもある。しかしその書道史も専門の狭い書道史ではない。広い文化史、芸術史としての書道史である。本書以前に『書の風景』『書の交響』の二著があり、本書を含めて三部作といえよう。

　著者が力説しているように、日本文化が近代化という西欧化が至上命題となったとき、書の世界だけは西欧化ということが本来不可能な分野であった。絵画では油絵という洋画の世界が、音楽でも西洋音楽が、近代芸術として主流となっていった。その意味では華道や茶道の置かれた位置に似ている。

　本来、西欧化がありえない芸術はどのような近代化の道を辿るのであろうか。明治以降の書の運命を考えることは、一つの芸術のジャンルの盛衰、寿命を考えることになる。

　かつて床の間の書を鑑賞し、お茶や生花と共に濃密な空間を楽しむことは、日本家庭の生活の形であり習慣であった。その習性も住宅様式の変容、丸文字世代の出現で終焉を迎えつつあるようにみえる。こうした死滅は、歴史を振り返ることで再生の道を模索しなければならない。

　本書は狭い書道史ではなく、西郷隆盛や副島種臣、夏目漱石や高村光太郎、会津八一といった明治の元勲や文士たちの書までを視野に収め、書体、構図、造形、諧調、動跡、様式といった美学上の概念を駆使して、明治以降、今日までの書の変遷を辿っている。

　おそらくこれは前人未踏の独創的な仕事であり、芸術史、文化史としての資格をもった仕事である。

　石川九楊氏の営みは、書道界ではさまざまな評価があろう。しかし今日必要なことは、孤立した書道界が広い芸術の他分野と共鳴し、文化の多様性の一環として、相互刺激のなかで発展してゆくために、書家を広い社交サロンのなかに招き入れることではあるまいか。

　石川九楊氏がサントリー学芸賞という多様な学術・芸術の交響楽団のメンバーとなられたことを、心から祝福したい。

粕谷　一希（評論家）評

１９４８年、京都府生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位修得退学。岡山大学法文学部助手・講師、埼玉大学教養学部助教授・教授などを経て、現在、東京大学大学院人文社会系研究科教授。この間、コロンビア大学客員研究員を務める。

著書『フィクションの美学』（頸草書房）、『現代アートの哲学』（産業図書）、『視線の物語・写真の哲学』『電脳遊戯の少年少女たち』（以上、講談社）など。

　いささか唐突であるが、西村氏のこの労作を読んで、ベートーヴェンの第九交響曲を連想させられた。といっても、受賞の決定が東西ドイツの統合の日に近かったからとか、贈呈式が行われる頃には、日本のあちこちでそろそろこの交響曲の演奏が行われるからという理由のためではない。両者の構成に似たものが認められるからである。よく知られているように、ベートーヴェンのこの曲では、初めの三つの楽章で「喜び」のさまざまな姿が呈示されるが、終楽章に入ると、それらはすべて真実ならざるものとして打消されて、「おゝ友よ。これらの響きにはあらで、さらにうましき音と全き喜びに合わせん」と唱われ、真の歓喜が壮大な声楽曲として奏でられる。同じように（ただし順序が逆ではあるが）西村氏のこの書物では、初めの数章で「遊び」について著者が考えぬいた真実の概念が提示され、以下の章ではこれを基準にして多くの伝統的な考え方が鋭く俎上に載せられる。

　著者の指摘するように、近代産業社会のイデオロギーでは、「遊び」は厳粛な人生の余白としての幼児期の営みか、労働の余白としての余暇の補完としてしかその意味を認められなかったし、十九世紀の実証科学の時代には、それは実証的認識の対象であるような自然・社会・文化のコンテクストに還元されてしまった。「遊び」がそれ自体として問われるのは、二十世紀も半ばになってからである（そうなる必然性はいわゆる脱産業社会の文明史的精神構造から明らかであろう）が、そうなっても「遊び」は依然として非現実・非日常・未成熟・模倣・代償・仮象という否定的な文脈においてしか把握されないことが多い。

　これに対して西村氏は「遊び」を「物との独特な関係」を含んだ「人間存在の基本的な様態」という、独自の構造をもった根源的・自体的・本質的・自己目的的な現象として、これに実在的な意味を認める。しかも「遊び」はもともと「游動」であり、自在な戯れであるから、人間を「…を遊ぶ」のではなくて、「…に遊ぶ」のであり、それはまた「期待に満たされた猶予としての不在」のなかにあって「遊びを遊ぶ」ことにほかならない。

　「遊び」に関するこのような基本テーゼを導出するにあたって、著者は幼児の遊戯などのようなきわめて多くの日常的現象を見凝め、現象のうちに本質を直観するという現象学的手法を用いるが、その議論は説得力がある。さらにこのような基本視点に拠って著者は「遊び」に関する多くの学説を論難するが、その視野は充分に広く、そのポレミックなエネルギーは高い。

　私たちが現代の文明的状況のなかで直面せざるをえない「遊び」の諸相の根本にあるものを洞察した本書は「遊びの思想」として高い評価を受けるに値しよう。ただ惜しむらくは、例えば江戸期の市民社会に見られるような日本の「遊び」についての言及がないことは、読者に一抹の寂しさを覚えさせるであろう。

中埜　肇（放送大学教授）評

１９４３年、長野県生まれ。

京都大学大学院理学研究科修士課程修了。京都大学理学部数学科助手、同経済研究所助手、大阪市立大学経済学部助教授・教授、同大学院創造都市研究科教授・研究科長、京都大学経営管理大学院客員教授などを経て、現在、中央大学商学部教授。この間、ニース大学、パリ第７大学、パリ第９大学に留学し、ケンブリッジ大学で研究。

著書『数理経済学の基礎』（朝倉書店）、『近代経済学の反省』（日本経済新聞社）、『マルクスの遺産』（藤原書店）など。

　この書物は経済学の現状を批判するエッセイであり、それとして見事に成功している。経済学の現状を憂えるのはある意味で流行で、思い付きの放言やイデオロギー的告発の類も多いが、その中でこの塩沢氏の本には内実を伴った閃きがある。たしかに、残念ながら現在の主流派経済学は今日の現実の要請に十分応えているとは言い難い。経済成長、その核になっている技術革新、世界経済の鍵を握っている変動為替レート制など、最も経済らしい経済的事実を的確に分析していない。このままでは、経済学は政治的な市場自由主義の単なる婢女になってしまうおそれがある。

　このような低迷の原因にはもちろん様々な説が考えられるが、主流派経済学の理論のメソドロジーに問題があるという説が無視できなくなってきた。塩沢氏の議論はこのようなラディカルだが内在的な批判の立場の一例である。氏によれば、現在の経済学の基礎になっている「一般均衡」の概念、ひいてはその背景にある古典力学型の方法論がそもそも経済の現実に相応しくないのである。しかし古典力学的方法のもつ簡明さは明らかに棄て難い。その簡明性を捨てて前進することは只ならぬ知的作業だが、おそらく二つの科学分野での発展が手引になるだろう。一つは、最近急速に発達しつつある生物学・生態学だが、もう一つは、不平衡の熱力学の発展である。この分野では、一般にはプリゴジンの名前が有名だが、ハーケンやアイゲンなどの仕事が無視できない。塩沢氏の試みもこの系列に属しており、「均衡」の代わりに「非平衡の定常状態」という熱力学的な概念を提唱し、いくつかの雛型となる分析例をスケッチしている。経済の現実は諸処にアソビやユトリを含みながら、しかも全体としてある種の定常性を示すところに特徴があり、剛体の運動力学のような堅い枠組では近似できないと氏は主張し、巧みな比喩と例によってこのことを読者に印象づけている。

　実はこのようにして、塩沢氏の本は単なる現状診断でなく、現状突破の方向を示す試みでもある。しかしそれにも関わらず、あえて私が最初に「経済学の現状を批判するエッセイ」という言い方をしたのは、この本に関するかぎり、突破の理論の具体的な内容が未だ十分示されていないからである。伝え聞けば、塩沢氏は数学や物理学について卓抜な力をもつ人と聞く。この本の議論に留まったのでは、有言不実行という凡百の経済学批判と同一視される恐れがある。また現評者のように塩沢氏の立場に同情的な者としても、たとえば、氏のいう「生成の論理」、経済学でいえば成長ないし発展の理論が「非平衡の定常状態」の議論から導き出せるものかが気になったりする。次作では、核心的な問題に正面から取り組んで氏の方法の意味を明らかにすることを是非期待したい。しかしこのような期待を含んだ深読みを差し控えたとしても、この本が知的刺激に溢れ、鮮やかに語られたエッセイであるという事実には些かも変わりないだろう。

村上　泰亮（国際大学教授）評

１９４９年、神奈川県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位修得満期退学。共立女子大学文芸学部専任講師・助教授・教授を経て、現在、明治大学国際日本学部教授。この間、19世紀フランスの社会・小説を専門とし、当時の風俗を活写するエッセイを数多く執筆。

著書『子供より古書が大事と思いたい』（文藝春秋、講談社エッセイ賞）、『職業別パリ風俗』（白水社、読売文学賞）、『成功する読書日記』（文藝春秋、毎日書評賞）など。

　バルザック、スタンダール、フロベール、ユゴーの諸作をはじめ、十九世紀フランスの小説にはしきりに馬車が登場する。一口に馬車といっても、二頭立て、一頭立て、四輪、二輪、箱型、無蓋と、型も種類もさまざまだが、われわれ日本人の読者にとってはどんな馬車も馬が引く乗物というにすぎず、その種別や社会的風俗的意味合いにまで気を配って読むことはほとんどなかった。

　それに対して、ちょっとお待ちなさい、そんな粗っぽい読み方では当時の小説を読み違える、その作中を往来する馬車は物語の単なる小道具ではなく、「すぐれて階級的な文化であったフランス文化の特質をもっとも端的に表わしている事物」なのであって、「馬車の正確な理解なくして十九世紀フランス文学の理解もありえない」と断じたのが鹿島茂。そして、そのゆえんを綿密な調査をもとにきれいに論証してのけたのが、『馬車が買いたい！』である。

　由来、日本人学者の手になるフランス文学研究といえば、現地産の研究の亜流もしくは落穂拾いというのがほとんどで、個々の作品や文学思潮の肝要なところを自前で調査し解明した研究はきわめてまれ。『馬車が買いたい！』はそのまれな例外に属する。それだけではない、この本のすばらしいところは、専門的な研究でありながら、一般の読者をも楽しませ、うなずかせる興味津々たる物語に仕立てられていることである。

　著者がこの本の想を得たのは、自動車でフランスの田舎を遍歴するうち、どの町にも「パリ通り」「パリ街道」と呼ばれる通りが存在し、しかもそれがきまって「町外れのうらさびれた場所」にあることに不審を覚えたのがきっかけだった。やがて彼は、その通りが「町からパリに向かって出発する際に最後に通る道」だったことに気づき、バルザック『ゴリオ爺さん』やフロベール『感情教育』の若い主人公たちもパリをめざして、乗合馬車でここを駆け抜けて行ったことに思い当る。研究書には珍しい巧みな導入部で、抜き打ちに読者をこの本の世界にとりこんでしまう。

　折しも時代はナポレオン帝政崩壊後のフランス流ブルジョワ社会の発展期、パリの社交界や上流社会で世俗的な成功を収めることが当時の野心的な地方青年の夢だった。そして、その夢を満たすための第一階梯が自分の馬車を持つことだったのである。鹿島茂は、バルザックやフロベールの青春小説の主人公は作者の分身であると同時に、そうした青年の類型であったと見定め、パリに着いてからの彼らが成功を夢みつつ、平たくいえば「馬車が買いたい！」と念じつつ、どんな生活を送っていったか、その航跡を具体的かつ印象的に描きだし、十九世紀フランス文学における馬車の役割の大きさを解き明かしてゆく。

　思わせぶりな文学概念をひけらかすという、フランス文学評論にありがちな弊風に陥らず、終始平明に語ることにつとめているのも好もしい。

向井　敏（評論家）評

１９４６年、山梨県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修士課程修了。東京大学文学部助手、神戸大学文学部専任講師、お茶の水女子大学文教育学部助教授、東京大学文学部助教授・教授、同大学院人文社会系研究科教授を経て、現在、放送大学教養学部教授、東京大学名誉教授、財団法人史学会評議員。この間、財団法人史学会理事長、東京大学出版会理事長を歴任。

著書『平家物語、史と説話』（平凡社）、『書物の中世史』（みすず書房、角川源義賞）、『日本の中世を歩く』（岩波書店）など。

　五味文彦氏の『中世のことばと絵』は、鎌倉時代の絵巻『絵師草紙』の成立と内容について、大胆新鮮な解釈を提示した野心的な力作である。ある貧しい絵師が知行国を賜わって大いに喜ぶところから始まるこの絵巻は、その後のさまざまの紛争と絵師の苦労を主要なテーマとしているが、これまで、その内容は単なるフィクションであると考えられていた。それに対して、五味氏は、語られていることはいずれも実際にあったことであり、絵巻は、絵師が自分の立場を訴えるための絵による「訴状」であるという新しい見解を提出し、多くの資料を渉獵して、事件の再構成を試みている。画中のさまざまの手がかりを読み解きながら、次々と展開される推論は、多くの点で充分に説得力を持ち、同時に、豊かな知的刺激を与えてくれるもので、読者は、著者とともに、隠されていた過去の事実が次第に明らかにされて行く現場に立ち会うこととなる。それは、従来もっぱら美術史的視点のみから見られていた絵巻に対して、歴史学の立場から新しいアプローチを試みたものであり、美術作品の読解に重要な貢献を果たすものと言ってよいであろう。

　五味氏には、すでに『院政期社会の研究』（山川出版社）の重厚な労作をはじめ、『平家物語、史と説話』（平凡社）、『吾妻鏡の方法』（川弘文館）などの多くの著書がある。それらにおいて、五味氏は、例えば橘成季の『古今著聞集』に収められた説話が多くの実際の素材をどのように取り入れたか、そしてそれらの説話を通して当時の社会の実情にどこまで迫ることが出来るかについての詳細な研究や、あるいは鎌倉時代の訴訟のあり方に関する知見を発表している。そのような多年の成果の蓄積を背景として、『絵師草紙』が実は『絵師中文絵巻』とも呼ぶべき実際の訴状であったという新しい見解が生まれて来るのである。その意味で、『中世のことばと絵』は、従来の著者の業績を基盤として、さらに新しい領域に一歩を踏み出した貴重な試みと言えよう。

　五味氏の学問の大きな特色のひとつは、綿密広範な資料の渉獵と並んで、その卓抜な構想力にある。単に資料の表面的意味を解読するだけでなく、その奥に歴史の骨組を見出そうとする清新な視点がつねに生きているのである。例えば、そのことは、『古事記』と『日本書紀』、『平家物語』と『愚管抄』、『曾我物語』と『吾妻鏡』を、それぞれ同一の歴史的事件に対する「神話」と「歴史」のふたつのアプローチを示すペアーの作品だと見る見方に端的に表われている。それは、今後とも豊かな成果を約束してくれるものであろう。

　もとより、『絵師草紙』について言えば、個々のイメージの解釈や著者の提言に対して、美術史の立場からの批判や反論も予想される。だがともすれば自己の狭い領域に閉じこもりがちの学問研究の分野において、歴史、文学、美術の多様な分野にわたる議論は、これからますます必要とされるに違いない。

高階　秀爾（東京大学教授）評

１９４８年、東京都生まれ。

東京大学工学部計数工学科卒業。博士（工学）。株式会社日立製作所を退職後、明治大学助教授・教授、東京大学社会科学研究所教授を経て、現在、同大学院情報学環・学際情報学府教授。この間、スタンフォード大学に客員研究員として留学。

著書『ペシミスティック・サイボーグ』（青土社）、『ＩＴ革命』『コズミック・マインド』（以上、岩波書店）など。

　私は『デジタル・ナルシス』の紹介者として決して適任者ではない。理由は西垣通氏がここで論じている情報科学の開拓者たちの仕事について、実にわずかなことしか知っていないからである。

　しかし、その同じ理由によって、私はこの本をまだ読んでいない人々に対し推薦する資格もあるだろうと思っている。それは私たちの文明が今、情報機械という高性能の文化伝達装置によって根本的に揺り動かされており、文学や芸術、思想や風俗、すべてがこの趨勢を分担し合っているからである。

　ごく少数のエリートを除けば、私たちはほとんどみな、文明のこの新段階については無知である。この新文明の由来、現状、行方について教えてくれる著者が待望されるのは当然である。『デジタル・ナルシス』はその意味で、出るべくして出た事態解明の書である。語り口は明快だが、この種の問題に関する啓蒙的入門書にありがちな、味も素気もないような本とは全く類を異にしている。西垣氏は情報工学の気鋭の推進者としてコンピュータ・システム開発に取り組んできた人だが、同時に文学・芸術に関する知識・教養の豊かさは並みのものではない。

　いうまでもなく、はてしなく発達しつつある情報機械は、デジタルな形式操作の威力によって、私たちが住み慣れていた情報空間を急速に変貌させつつある。それは情報から旧来の意味や価値を容赦なく剥奪するだけでなく、新たな情報体系を編み出し、それによって私たちの生活を根本的に変容させてゆく可能性を秘めている。しかもそれは、底知れぬ魅力をももっている。その魅力は情報機械が作り出すメディア空間が、脳神経に対して抗しがたいエロスの牽引を感じさせる性質をもっていることからも来ている。

　西垣氏はこの本で、ノイマン、チューリング、バベッジ、シャノン、ベイトソンそしてウィーナーという二十世紀情報科学の六人の巨人の業績を、その実生活、とくにそれぞれの人格のうちに潜む欲望とパトスの秘密に焦点をあてて追跡し、純粋な形式操作の上に成り立っているように見える情報科学という学問が、いかに各人の人間的ドラマと不可分なものとして成立しているかを明らかにしている。

　その意味で、ここには情報科学に関する哲学があり、物語がある。西垣氏はライプニッツ、フーリエ、メルヴィル、ジャリ、プルースト、バトラー、エーコ、あるいは映画「ゴーレム」その他、思想・文学・芸術の諸作品をたえずこの物語の中に織りこんで、科学と人間の織りなすドラマの叙述を一層生彩あるものにしている。

　情報科学の未来についての深い不安から出発しつつ、機械と人間（自然）とのより高次の共存を真剣にさぐっている気鋭の情報工学者、最先端の情報文化論者の、まことに時宜を得た本質的な著作の出現を喜び、著者の今後の活躍に期待する。

大岡　信（詩人、東京芸術大学教授）評

１９４４年、東京都生まれ。

東京大学法学部卒業。朝日新聞社に入社、「週刊朝日」「朝日ジャーナル」編集部を経て、１９７２年に退職。その後、評論活動に専念し、現在に至る。

著書『都市の感受性』（筑摩書房）、『荷風と東京「断腸亭日記」私註』（都市出版、読売文学賞・評論・伝記賞）、『林芙美子の昭和』（新書館、毎日出版文化賞、桑原武夫学芸賞）など。

　読んでゆくうちにオヤオヤと思い、ハラハラし、もちろん大いに気に入って、例えばこのサントリー学芸賞にぜひとも推してみたくなるような書物──少なくともその一種類は、自分でもぜひ書いてみたかったと思うような書物である。

　しまった、やられた、先を越された、と思うような本である。オヤオヤと思うのは、自分がかねて抱懐していた主題に、その本の著者がスタスタと近づいてくるからであり、ハラハラするのは、まさかあのことにまでは触れてこないだろうと心配するうちに、著者が急にニア・ミスの気配を見せたりするからである。自分にほんとうにこれだけのものが書けたかどうかは棚に上げて、ヒヤヒヤしながら読む本ほど面白く、身につくものはない。

　川本三郎氏のこんどの本は私にとってまさにそのような好著快作であった。佐藤春夫、永井荷風、谷崎潤一郎、芥川龍之介という、大正の東京の隅田川およびその両岸の一帯に格別の愛着を寄せ、その水の辺空間の現実の向う側、ではなくその近代化する現実のうちにこそ、「儚ない」詩的幻影の世界をホロスコープのように作りあげようとした作家たち、が本書の主要題材である。なかでも、中洲を舞台にユートピア的小共同体を造成しようと夢見て、その精巧な模型を完成したところで無一文の現実にもどる三人の「世外人」の物語、佐藤春夫の「美しい町」（大正八年）が、本書の出発点となり中心となっている。

　いまから三十数年前、留学からまた比較文学の大学院に戻った私が、島田謹二教授の佐藤春夫研究のゼミで、しきりに得意になって論じていたのも、まさにこの傑作短篇「美しい町」だった。バシュラールの『空間の詩学』まで使って、数十枚の大レポートを書いたが完成せず、単位さえ取りそこなったのが、その演習であった。当時、佐藤春夫は文壇で評判が悪く、中村眞一郎が珍しく佐藤春夫再評価を始めたと思うと立ち消えになり、中村光夫は居丈高になってこの老作家に喰ってかかるというような一時期でもあった。

　川本氏はそのような中村光夫式の元気一杯の近代的向上主義とはもはや無縁で、大正文人のビーダーマイヤー風の玩物喪志をさえ、明治日本の国家的功利主義への反措定として認め、歴史的に位置づける。「美しい町」とポーの夢想郷小説や、ウィリアム・モリスの『無可有郷通信』（ユートピア便り）とのかかわり、また中洲発見の端緒となったという司馬江漢の銅版画の意味など、私が書くつもりだったこともみな「鳶に油揚」である。

　私の手もとに残るのは、この短篇の主人公のテオドル・ブレンタノという異国風の名前は、おそらくＧ・ブランデス（吹田順助訳）『十九世紀欧州文学主潮』のドイツ浪漫派の章から、クレメンス・ブレンタノやＥ・Ｔ・Ａ・ホフマンの名を借りて合成したのにちがいない、という推量ぐらいなものだ。同主題をめぐって春夫、荷風、谷崎、芥川それぞれの「幻影」を交錯させてみせるというのも、川本氏のあざやかな手なみであった。

　本書は他でも賞の有力候補となったらしいが、これをうまくサントリー学芸賞が射止めたのは、この賞のためにもめでたい。

芳賀　徹（国際日本文化研究センター・東京大学教授）評

１９５０年、愛知県生まれ。２００２年逝去。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了。博士（法学）。学習院大学法学部助教授を経て、同大学法学部教授。

著書『山路愛山』（吉川弘文館）、『象徴天皇制度と日本の来歴』（都市出版、読売論壇賞）、『国家学のすすめ』（筑摩書房）など。

　本書は近代日本にかんする経済思想の研究書として秀逸の水準に達している。しかもその研究の分野とそれに迫る接近法もまたきわめて斬新な種類のものとなっている。

　本書の主題は明治期における四人の著名な思想家（福澤諭吉、徳富蘇峰、中江兆民および幸徳秋水）が西洋出自の近代主義に対して、とりわけそこにおける市場中心的な観念と行動に対して、いかなる反応を示したかを、緻密な文献的考証にもとづきながら比較考量したものである。

　それら明治の思想家たちの反応は複雑であった。たとえば、市場活動それ自身が社会の道徳的秩序を形成するに当って中心的役割を果たすとみなした諭吉にあってすら、市場の関与し切れない社会領域があることが認められていた。そして、蘇峰、兆民、秋水となると、いっそう際立って、市場活動に適合するような道徳は偏狭かつ皮相のものにすぎないのではないかという疑念さらには批判を、激しく表明するようになる。

　坂本氏は諭吉にみられたような秩序観、つまり健全な道徳の中心は市場活動をつうじて形成されるという秩序観を、「市場社会」と名づける。「市場社会」の秩序観は、いうまでもなく、Ｆ・フォン・ハイエクによって提唱された「自生的秩序」の考え方に沿うものである。いいかえると、坂本氏の貢献は、ハイエク的な秩序観への接近およびそれからの離反が明治期の経済思想においていかに複雑な交錯をみせたかを、解釈学的に追ってみせたところにあるといえる。

　もちろん、本書で扱われているのは単なる経済思想ではない。というより経済と道徳の密接不可分の関係が本書によって浮彫にされているわけだ。これは、いわば、純粋経済学に対する厳しい批判でもある。歴史や社会といわれる領域あるいは要素とのかかわりで形づくられる道徳の問題をほとんど捨象するのが純粋経済学であろうが、それは経済のリアリティをつかまえられないのみならず、それをつかまえるための原理ともなりえない。本書が明らかにしているもう一つの真実は、経済もまた道徳をはじめとする人々の精神の歴史的蓄積の上に樹立されるという平凡にして重要な事柄なのである。

　このことは、近代主義というあまりにも単純な視座から近代史を眺めてはいけないということを意味する。近代の成立とは、モダニズムにたいしてプレモダニズムとポストモダニズムとが様々に絡み合い、種々の矛盾を惹き起こした過程のことである。逆にいうと、坂本氏は現代人のもつ近代主義の意識がいかに狭隘なものであるかを撃っているわけである。

　ハイエキアンの史観は、市場に対して過大な調和観を寄せているという点で、疑問なしとしない。しかし、ともかく、その史観を日本の経済思想史に適用した最初の綿密な試みとして、本書は高く評価されるべきである。

西部　邁（評論家）評

１９５６年、東京都生まれ。

東京大学大学院国史学研究科修士課程修了。博士（文学）。東京大学史料編纂所助手、東京工業大学助教授を経て、現在、同大学院社会理工学研究科教授。

著書『黄金太閤 夢を演じた天下びと』（中央公論新社）、『黄門さまと犬公方』（文藝春秋）、『歴史小説の懐』（朝日新聞社）など。

　古文書学、という研究領域がある。古文書とは、或る差出人が、特定の受取人に宛てて、なんらかの意志を伝えるために発行した書類、をいう。したがって、日記などの記録、経典、書物、などは含まれない。

　これら古文書は、次の六種に分類しうる。すなわち、公式様文書、公家様文書、武家様文書、証文、神仏に奉る文書、書状、である。このうち、鎌倉幕府が成立して以降に発生した武家様文書は、下達文書と上申文書とに別けられる。

　そこで、本書の主題設定は、戦国大名たちが出した下達文書の様式の推移に基づいて、その統治形態の変遷を見定める探査である。

　下達文書のうち、花押を据えたものを判物、印を押したものを印判状、と呼ぶ。東国では、後北条氏五代を通じて、徐々に判物の減少、印判状の増加、という明瞭な傾向が見られる。この移行によって、文書の性格が大量発給へと発展し、宛先が寺社中心から士および郷村宛てへと変化する。この趨勢の赴くところ、印判状の書式が更に簡略化し薄礼化してゆく。すなわち、大名とその家臣や領民たちとの紐帯が、個人的また人格的な主従関係から、非人格的また官僚制的で強力な政権支配へと変貌の道を辿るのである。「花押を据えるかわりにポンと一つ印を押して済ませてしまう。これが近世の初めに行き着いた主君と家臣のありようであった」と著者は見る。

　一方、西国の、たとえば毛利氏は、ながく判物のみを使用していたが、天正十六年七月、輝元が上洛して秀吉に謁見して以後、ただちに変質する。豊臣政権の影響による改革であった。

　こうして、「かたや、積極的に検地を行なって在地の掌握につとめ、それに基づいた徴税システムを確立し、あわせて交通路支配にも意を用いながら官僚を育成していくという路線をとった印判状大名、かたや、逆にいずれについても消極的な姿勢しか示さなかった非印判状大名」、「総じて、大名の恣意ではなく法による支配という統治理念は、印判状大名においてのみ顕著な発展を遂げた」と著者は指摘する。

　そして織田信長。彼は、それまで判物一色だった発給文書を、永禄十年十一月から一年ほどの間にすべて印判状化し、のみならず、ひきつづいて、「書状の印判状化という、戦国期の印判状大名が誰ひとりとしてその試みだに行なわなかった変革を、悠々と完成させてしまった」のであった。

　本書は、古文書学という実証研究が、その着眼の犀利によって、いかに歴史の大動脈を照らしだしうるかを、鮮明に証し立てた入魂の成果である。なかでも著者の探究と叙述にみなぎる心おどりは、読者の胸奥に興奮の波を呼びおこす。歴史は、単純な一元的段階論では捉えられぬ旨を、改めて教えられる。

谷沢　永一（関西大学名誉教授）評

１９５０年、愛媛県生まれ。

東京大学大学院社会学研究科国際関係論修士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（コーネル大学）。東京大学教養学部助教授、コーネル大学歴史学科助教授・准教授・教授、京都大学東南アジア研究センター教授、政策研究大学院大学教授・副学長を経て、現在、内閣府総合科学技術会議議員、日本貿易振興機構アジア経済研究所長。紫綬褒章。

著書 “Network Power”（共編著、Cornell U. P.）、『海の帝国』（中央公論新社、読売・吉野作造賞）、“Beyond Japan”（共編著、Cornell U. P.）など。

　インドネシアは　二億近い人口が大小三千をこえる島々（無人島も入れれば島の数は一万を超え、その合計面積は日本の五・五倍にたっする）に住む世界最大の島嶼国である。文明の歴史は永く、インド文明は紀元前にすでにこの地に及んでおり、七世紀の南スマトラは東アジア有数の仏教研究センターであった。以来インドネシアは、中国文明・イスラム教・西洋文明と、さまざまな海外文明をとりいれ、それらを共存・混淆させて現在に至っている。しかし統一国家としての歴史は浅く、インドネシア全域が統一権力の下に統治されるようになったのは、オランダによる植民地化以後、それも十九世紀末以降であった。当然、インドネシアは言語的・文化的にきわめて多様であり、そこでの国民国家の形成はけっして容易な事業ではなかった。

　本書は、このような複雑で巨大なインドネシアの国家体制と統治の動態を、明確な問題意識と透徹した視点から、多面的に分析した力作である。本書は、第二次世界大戦後独立を達成したインドネシア政治の歴史的変化を、スカルノの「指導者民主主義」とスハルトの「新秩序体制」との対比に即して概観した第一部「歴史的文脈」と、四分の一世紀に及ぶ新秩序体制に生じた変化を、体制を支える主要要素である国軍・華僑・イスラム・農村、そして経済発展の動因である技術革新の各分野について解明した第二部「新秩序体制のたそがれ」とから構成されている。

　本書の最大の魅力は、政治学・開発経済学・文化人類学などの最新の成果を縦横に駆使しながら、しかも理論に溺れることなく、一見些細と思われる事象の中に、深い意味を読み取っているところにある。たとえば著者は、「安定」と「開発」を課題に掲げたスハルト新秩序体制下のインドネシアを、開発独裁とか権威主義体制で説明しきることにあきたらず、官僚国家（顕教）の側面と家族主義（密教）的側面との結びつきの動態に着目しているが、その際、ジャワ社会において、公式語であるインドネシア語と日用語であるジャワ語がどのように使い分けられているかの具体的分析を通じて、複雑な実態をいきいきと浮かびあがらせることに成功している。

　本書の第二の特徴は、構造分析と歴史的変化の分析とがみごとに組み合わされていることである。第一部「歴史的文脈」では、スハルト新秩序体制の構造的特色を、スカルノ体制からの変化の過程をたどることを通じて立体的に解明しているし、第二部では、スハルト長期安定政権の下での静かなしかし確実な構造変化（地殻変動）を、それぞれの分野で具体的に明らかにしている。分析力と感受性に恵まれた著者による本書は、現代インドネシア政治について、国際的水準を超えた、最新・最良の解説と言えよう。

佐藤　誠三郎（慶應義塾大学教授）評

１９３９年、大阪府生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程中退。東京大学教養学部助教授・教授を経て、同大学院総合文化研究科教授に就任。現在、大手前大学学長、東京大学名誉教授、国際比較文学会元会長・名誉会長、日本比較文学会元会長。この間、カナダ・トロント大学東アジア学部客員教授、米国・インディアナ大学高等研究所フェローを務める。

著書　『アメリカの詩を読む』（岩波書店）、『アメリカ名詩選』（共著、岩波書店）、『叢書比較文学比較文化５歌と詩の系譜』（共編、中央公論社）、『文学の方法』（共編、東京大学出版会）など。

　俳句に関して、とりわけ蕉風俳諧をめぐっておこなわれてきた論議は古来数知れず、あらたに論を立てる余地など、もはや何一つ残されていないように思える。それが思いがけないことに、俳句研究の大鉱脈が眼と鼻の先に手つかずで残されていたらしい。それを見つけだしたのが川本皓嗣。彼はさっそく掘りだしにかかり、日ならずしてその成果をわれわれに披露した。『日本詩歌の伝統』がそれである。

　この本は、王朝和歌以来の詩語「秋の夕暮」を材料に、「歌ことばの本意・本情というわが国特有の約束」が形づくられてきた経緯をさぐった「秋の夕暮」論、芭蕉の発句を例にとって、「たった十七字という極端に切りつめた枠組みのなかで、俳句はいかにして詩でありうるか」という課題を解いた「俳句の詩学」、それに、日本の詩の骨格をなす七五調と五七調について、「範型としての韻律法」を見いだそうともくろんだ「七と五の韻律論」との三章から成り、いずれも着眼は清新、考察は周到、読む人の眼をみはらせずにおかないが、なかでも秀逸は主論文「俳句の詩学」。

　この論考を眼にするまで不覚にも気づかずにいたのだが、従来の俳句論議は俳句がどんな感銘をもたらすのかということの詮議に多く傾き、その感銘（川本皓嗣の用語法でいえば「詩的意義」）がどういう手続きを経てもたらされるのかという詩法上の問題にまで立ち入って論じられることはほとんどなかった。「俳句の詩学」の第一の手柄はそうした空白の部分をほぼ完全に埋め、俳句研究の質を格段に高めたことである。

　著者はまず、俳句一般に共通する構造を分析して、それが「ことば続きの意外さ、面白さ」で読み手の興味をよびさます「基底部」と、一句全体の意義を方向づける「干渉部」とで成り立っていることを示す。たとえば、「閑かさや岩にしみ入る蝉の声」の場合だと、「岩にしみ入る蝉の声」が「基底部」、「閑かさや」が「干渉部」といったふうに。

　さらに著者は、読み手をひきつける必要上、「基底部」の表現が、おおむね、誇張法と矛盾法（もしくは対立法）とに拠っていることに注目をうながす。たとえば、「草の戸も住み替る代ぞ雛の家」における「も」や、「明けぼのや白魚しろきこと一寸」における同一音の反復などが誇張法の、「面白うてやがて悲しき鵜船かな」「閑かさや岩にしみ入る蝉の声」などの表現が矛盾法（対立法）の例に当るといったふうに。

　誇張と対立はいうまでもなく作劇法の基本をなす概念である。こうした普遍的、原理的な概念を導入することで、俳句の構造が一目瞭然となっただけでなく、とかく特殊視されがちだった俳句を他の詩表現と同じ土俵で論じる可能性がひらけたといわなくてはならない。その意味でも、この「俳句の詩学」は今後の俳句論議にとって必読の論考となるにちがいない。

向井　敏（評論家）評

１９５１年、奈良県生まれ。

大阪大学大学院文学研究科修士課程修了。博士（芸術学）。大阪大学文学部助手、京都市立芸術大学音楽学部助教授を経て、現在、大阪市立大学大学院文学研究科教授、同都市文化研究センター所長。この間、ドイツ・ベルリン自由大学客員研究員、インドネシア芸術大学客員教授、チュラロンコン大学客員教授を務める。他に小泉文夫音楽賞、京都音楽賞、京都府文化賞を受賞。

著書『音は風にのって』（平凡社）、『音のかなたへ』（日本放送出版協会）、『サワサワ』（求龍堂）、『サウンドアートのトポス』（昭和堂）など。

　平安朝文学をその音環境に重点を置いて読んだ場合、どんな風景が展開し、どんな特徴が紫式部や清少納言の作品の中に見出されうるか──このような視点から平安朝文学をとらえた研究者は今までだれもいなかった。

　中川真氏の『平安京　音の宇宙』には、今あげたようなケースが次々に語られていて、その面白さは格別のものがある。文学における事例などはこの本の中では最も些細な事例に属すると言ってもいいほどに、この民族音楽学の俊英のフットワークは、軽快敏捷に文学・美術・建築・都市環境・祭礼・日常生活その他の間を駆け巡る。

　中川氏のそのような音環境論が、単なる華麗なフットワークの展示会のようなものとは本質的に異なり、今後氏の活動がぐんぐんとスケールの大きい重厚なものになってゆくであろうことは、本書の最後尾におかれたインドネシアのサウンドスケープを論じた第十五章「王宮〈音〉都市論」、第十六章「サウンド・アートの実験」などの章で明らかである。特に第十五章におけるジョクジャカルタの音響空間の叙述は、中川氏の研究の広がりが、どれほど深い必然性においてアジアの音環境全体への生き生きした関心と実体験に根ざしているかを示していて、日本の民族音楽研究の成果もここまで来ているのかという感動を誘う。

　中川氏は京都の音環境を論じつつ、「中世の音楽思想家は、管絃や声明の実現を単なる音現象としてではなく、方位や色彩などと関連しながら世界が開示される、全体的な経験の場として捉えようとしていた」と書いている。京の梵鐘の配置そのものが、中世の「コスモロジー」を表現しているという氏の「仮説」について論評する資格は私には皆無だが、この仮説を支えている氏のフィールドワークの進め方には感銘を受ける。のみならず、そういう視点が、中川氏の深く知るインドネシアの音環境の興味しんしんたるフィールドワークとも通底しているところに、氏の研究のもっている野心的展望の正統性があることを感じずにはいられない。

　中川氏は打楽器演奏者でもあるようだが、インドネシアでガムランを習得し、実に積極的に、めくるめくばかり豊かな音響の空間・時間の中にわが身を沈め、庶民たちの生活の中に溶けこんで、フィールドワークを進めている。この積極性が、遠大な構想とぴったり結びついているところに、中川氏の研究の「明かるさ」がある。私は『平安京音の宇宙』を読みながら、その筆力にも感心したが、同時に、めまぐるしいほどに変化する話題のそれぞれが、ある大きな構想の中で、みな然るべき位置を得てうまくはまっていることにも感心した。研究の大目標が壮大な音響コスモロジーの解明にあるところからくる、悠然たる思考の見通しのよさを感じる。頼もしい駿馬の疾駆である。

大岡　信（詩人、東京芸術大学教授）評

１９４６年、大阪府生まれ。

東京大学大学院博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（コーネル大学）。摂南大学国際言語文化学部助教授・教授、在インドネシア日本大使館専門調査員、名古屋大学大学院国際開発研究科教授を歴任。現在、慶應義塾大学経済学部教授。

著書『女が学者になるとき』（草思社）、『ジャカルタ路地裏フィールドノート』（中央公論新社）、『インドネシア イスラームの覚醒』（洋泉社）など。

　日本とアジアとの関係は、今や新しい段階に入りつつある。

　それは日本がアジアで何をしたのかを冷静に見つめる時が来たことを知る段階でもあると思う。そのための重要な学問的課題として、第二次世界大戦における日本軍によるアジア各地の占領の実態を詳しく研究することがある。

　倉沢愛子氏によるこの『日本占領下のジャワ農村の変容』は、そうした学問的課題に本格的に応えるべき準備された労作である。

　この本は、オランダ領東インド（現在のインドネシア）へ一九四二年三月に侵攻し、オランダ植民地政権を倒して占領してから、終戦に至るまでの三年五ヶ月の間に、日本軍による軍政がいかに現地のインドネシア人を統治したか、その実態をとくに軍政の中心地たるジャワ島の農村の変化を通してとらえようと試みた。

　そこには大東亜共栄圏構想というアジア侵出の大儀と日中・日米戦争継続のための資源獲得という国家利益の追求とが絡み合っていたが、著者はそうした前提を考慮に入れた上で、日本軍政による占領政策の展開とジャワ農村のそれに対する反応とを細部にわたって追跡してゆく。

　第一部ではオランダの植民地支配の確立のプロセスを明らかにすることから始めて日本の軍政にいたるジャワ農村社会の変化を展望し、軍政の経済政策、とくに農業政策と労働力の徴発の問題を中心に考察する。「隣組」的社会関係と農業組織としての「組合」という日本的社会システムの導入をめぐる問題の記述と分析は鮮やかである。

　また第二部では軍の宣撫工作を中心に、日本式教育制度の導入や文教政策の実施の問題を取り上げ、第三部ではこうした軍政がもたらしたジャワ社会の動揺を行政やリーダーシップの変容の問題の分析を通して明らかにしている。日本軍関係者、インドネシアでの占領経験者へのインタビュー調査、邦文、インドネシア語・オランダ語資料の使用によって、ここに日本占領の一つの実態とその帰結がほぼ完璧に明らかにされた。まさに日本にとってもまたインドネシアと世界にとっても待たれていた研究の出現だと感銘を深くする。とくに日本軍の文化政策の一環としてジャワで作られた映画の紹介があることはすばらしく貴重な寄与であり、本著に深さと豊かさを与えている。

　この研究に触発されて、これから日本のアジア関与の実態が明らかにされるような研究が続くことが望まれ、期待される。近年稀に見る学問的収穫である。この重要な研究が、著者が嘆くように、インドネシアとアメリカの援助によって可能となったことは現代日本の学術研究の実情をよく示している。遅まきではあるが、本賞の受賞がささやかな償いとなれば本賞の学術的文化的な役割は十分果されたといってよいのではないかと思う。

青木　保（大阪大学教授）評

１９５７年、中国・北京生まれ。

北京外国語大学アジア・アフリカ学部卒業。北京大学大学院東方言語文学科を経て、来日。東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了。博士（学術）。札幌大学教養部助教授、東京工業大学助教授を経て、現在、同大学外国語研究教育センター教授。

著書『明末の文人李卓吾』（中央公論社）、『小泉八雲と近代中国』（岩波書店、島田謹二記念学藝賞）など。

　「天皇訪中」が長い準備の後に無事終了し、日本と中国の国交はまた新しい段階に入った。だが、中国人の若い学究によるこのように美しく、そして深い歴史的洞察をともなった近代日中文学交流についての著述──それも流麗な日本語で書かれた周作人についての研究が出たということは、日中間の「相互理解」などというよりも、もっと親しい共生の自覚をうながす上で、「天皇訪中」にまさるとはいわなくとも、それに劣らぬ、そしてもっと静かで持続的な働きを今後もちつづけることになるだろう。

　「後記」によると、著者劉氏は事故死した父君の蔵書のなかに浮世絵を表紙や挿絵に使った本があるのを見て、強く心を惹かれ、それが日本留学、とくに江戸文学の研究を志すきっかけの一つになったという。たしかに、劉氏は東大の比較文学比較文化の大学院に留学中に、上田秋成と『聊斎志異』の作者蒲松齢を比較するという面白い修士論文を書き、またしきりに與謝蕪村を論じていた。そしてその間に、同じく日本留学中に西洋文学を学ぶとともに江戸文学に傾倒した先達、周作人の作品を発見していったのである。

　他方、その周作人がもっとも愛読した同時代日本作家の一人が永井荷風であり、このフランス派文人はまた周知のとおり、大田南畝らの狂詩狂文から浮世絵にいたる江戸藝文の熱烈な讃美者でもあった。だから劉氏の研究が、周作人の留学体験と、ウイリアム・ブレイクやギリシャ神話やハヴロック・エリスの性心理学にまでおよぶその西洋文化学習の過程をあざやかに追跡したあとに、荷風文学と周作人との間の深い親密な、抜き差しならぬといっていいほどの共鳴・共感の現象の分析に進んでいったのは、おのずからな当然の展開であった。両者の相似のあらゆる面におよぶ比較分析は、まことに周到で鋭く、陰影に富んで説得力がある。この比較によってこそ荷風が東アジア近代文学でもちえた意外なほどの普遍性も浮かび上ってくるのであって、本書は今後荷風文学研究にとっても不可欠の貴重な寄与となるだろう。

　しかも劉氏の考察は、周作人が自国の文学伝統のなかでもっとも尊重していた李卓吾から袁中郎にいたる明末清初の作品が、実は江戸後期の日本の思想・文藝に強いインパクトを与え、ひいてはそれらが荷風自身の漢詩文教養の基盤ともなっていたことにまでおよぶ。周作人＝荷風の比較研究は、ここにいたって過去にまでさかのぼる一つの精神史的共生の空間を示唆して終るのだが、そこに最後に浮かび上ってくるのは「狂」や「無用者」の系譜に立って、「人民」でも「大衆」でもない庶民の生活に愛執しながら、なお同時代に対して貴族的高踏を守ろうとした近代東洋の二文人の「悲哀」である。

　戦後は「漢奸」と呼ばれ、実兄魯迅の背後遠くに抹消されかけていた周作人を、本書は声高に「復権」させようなどとするものではない。だが、近代の日中両国の運命のはこびのなかにあって、この文人の存在が兄に劣らぬ深い意味をもっていたことを、本書は静かに切々と教えてくれる。周作人が一九六七年に没したとき、同じ北京でちょうど十歳の少年だったこの温厚真摯な若い学究のなかに、その文人精神がなおたしかに脈々と伝わっていることを感じて、私たちは心から嬉しく思う──中国のためにも、また日本のためにも。

芳賀　徹（国際日本文化研究センター教授）評

１９５６年、広島県生まれ。

東京都立大学大学院社会科学研究科博士課程満期退学。博士（法学）。東京都立大学法学部助手、日本学術振興会特別研究員、北海学園大学教養部専任講師・助教授を経て、現在、國學院大學法学部教授。

著書『山県有朋と近代日本』（共著　伊藤隆編、吉川弘文館）など。

　平素は至って冷静な人が、ひとたび政治を論じるとなると、思いこみの党派性に走ったり、軽々しく世間の風潮に同じたりする。政治史の研究も殆んど然り、善玉悪玉を頭から区別して、罵りの快を貪りながら、我が仏尊しの念仏に耽る。学問の根本要素はニュートラルな立場を堅持することである筈なのに、その実例にはなかなかお目にかかれない。現代の対立や問題点を、そのまま手離しで過去に投影し、裁判官のように振舞う御機嫌なタイプが幅をきかしている。

　しかし漸く新しい世代が、政治の力学を透視しようと努め始めた。坂本一登の巧緻な考察は、その歓迎すべき先駆けの顕著な一例である。この人は高みから見下したりしない。自然現象を測定するように、政治の磁場に目を注ぐ。その身構えはあくまでも端正であるが、しかし対象を突き放しはしない。それぞれの政治家の苦心に接して、満腔の熱い同情を抱く。だからと言って感傷に流れることはない。その姿勢は厳粛でありながら人間的である。平静と綿密と距離間隔と同情と、即ち政治史を構想する場合の必須条件が、すべて円満に具わっている。

　今までの政治史を毒していたのは、政治を人間行動として観察せず、政治家の思想だけを抜きだして、それを党派的な基準に照らして、プラスマイナスの採点を楽しむ居丈高である。それは論理学の演習ではあっても歴史ではない。この思い上がりの安易な習慣から、坂本一登は完全に切れている。

　もうひとつの悪しき伝統は、ドイツならドイツ、フランスならフランスの政治理念史と比較して、近代日本史に矮小と偏向と低落を見出し、一方的に裁いて喜ぶ判官気取りである。その影響を坂本一登は微塵も受けていない。見事に独立独歩の踏み出しである。

　近代国家の出発に際して、君主をいかように制度化するか、この必須にして微妙な難題を、解決しなければならなかった明治政府、その牽引者であった伊藤博文が、直面した困難を辿ってゆく著者の視線は、あくまでもニュートラルで動じない。政治過程をシステムと観じる学問態度が、行き届いた資料吟味の眼光を通じて、政治のドラマの一幕一幕を、むしろスリリングに快く浮かびあがらせる。

谷沢　永一（関西大学名誉教授）評

１９４６年、静岡県生まれ。

早稲田大学大学院文学研究科博士課程修了。文学博士。大学卒業後、神奈川県内の公立高校の教諭を務める。京都府立医科大学医学部教授を経て、現在、北里大学一般教育部教授・副学長。

著書『ホスピスと老人介護の歴史』『医療化社会の文化誌』『出産と生殖

観の歴史』『痴呆老人の歴史』『在宅死の時代』『健康の社会史』（以上、法政大学出版局）、『日本医療史』（編著、吉川弘文館）など。

　新村拓氏について選考および受賞の対象となったのは『古代医療官人制の研究─典薬寮の構造』（一九八三）、『日本医療社会史の研究─古代中世の民衆生活と医療』（一九八五）、『死と病と看護の社会史』（一九八九）、『老いと看取りの社会史』（一九九一）の四作から成る同氏の業績全体である。このうち第一のものは古代中世の日本における国家制度としての、いわば官のレベルにおける医療の研究であり、第二のものは民の立場における社会施設や儀礼・習俗としての医療は扱っているが、ともに博引旁証至らざるはないと言うべき精緻な歴史的労作である。そしてこの二冊の研究を土台にして、その上に現代の高度医療や高齢化社会にまつわる切実な問題意識を加え、それにもとづいてこのフィールドにおいて歴史と現在とを連関させて論じたのが後の二篇の労作である。

　言うまでもなく、エレクトロニクスの多用による医療技術の発達と社会制度の充実とがもたらした光（治癒と延命）と影（高齢化）との矛盾は、現代社会に生きる者が誰しも直面せざるをえない深刻な問題であり、その解決のための処方箋を書くことはきわめて困難である。いまや「いかに生きるか」よりも「いかに老い、いかに病み、いかに死ぬか」ということの方が私たちにとってはるかに切実な問題である。そしてそれは結局のところ、「人間は必然の運命にいかに対処するか」ということに帰着するであろう。このことは、医療技術の高度化という現代に特有の現象を除けば、人間にとって常に古くして新しい永遠の問題であるとも言えるだろう。まことにターミナル・ケアやホスピスなどはけっして現代の私たちだけにとっての問題ではなく、本質的な次元では、昔から存在したのである。新村氏の業績全体の底にある基本的な視点はここにあるし、それはまた私たちがおよそ歴史に対してとるべきスタンスの重要な一つであると考えられる。

　新村氏の業績全体を通して注目されるのは同氏のすぐれた複眼的思考である。第一に、氏は歴史と現代とを等距離に置いて見ている。すなわち一方では類稀れな博捜によって歴史的文献に沈潜しながら、他方では現代社会に潜む深い問題を凝視する。第二に、医療の歴史を追及するにあたって、いわば癒す側に立つと同時に、病者・老人・死者という癒しを受ける側に対する関心も豊かである。第三に、医療における治療という側面だけでなく、看護の面がむしろ強調されている。両三年前に日本生命倫理学会の発起総会の席上で、ある碩学が声を大にしてこのことを主張されたのが評者の脳裏に鮮やかに蘇った。そして最後に、最も強調さるべきは、新村氏の業績において歴史と思想とがみごとに統合されているということである。歴史を語ることのなかに思想が生きており、思想を述べるにあたって歴史が裏付として働いている。同氏の今後のますますの御研鑽を祈りたい。

中埜　肇（岡崎学園国際短期大学学長）評

１９５６年、秋田県生まれ。

東京大学大学院社会学研究科国際関係論修士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（オーストラリア国立大学）。東京大学教養学部助手、筑波大学社会工学系専任講師・助教授・教授を経て、現在、同大学院人文社会科学研究科教授。

著書『新しい安全保障』（編著、亜紀書房）、『日本の安全保障』（編著、有斐閣）など。

　再度の世界大戦は、人類に共通の原則やルールを作り、そのための普遍的国際組織をもって地球を支えることを求めた。現代の世界には、様々な分野の国際機関とあらゆる種類の多数国会議が氾濫している。それによって、パワー構造を基礎とする国際関係、国益をめぐる競争、二国間交渉といった伝統的な外交の姿は、一体どれほど変化を蒙ったのであろうか。パリ講和会議に出席して「英米本位の平和主義を排す」と断じた近衛文麿の悲劇の生涯は、戦前の日本が第一次大戦後の両義的状況をとらえ誤ったことを象徴している。第二次大戦後の、そして冷戦後の世界にあって、この問題の重要性は増すばかりであるが、われわれは納得のいく答を見出しているであろうか。

　本書は、一九五五年九月十日の日本のガット加盟についてのきわめて詳細で実証的な外交史的研究でありながら、以上のような現代史の根本問題に対する応答、もしくは一つの妥当な全体像の提示たり得る作品である。

　戦後日本が通商国家として再生するうえで、国際貿易に復帰し各国より最恵国待遇を得ることが不可欠であったが、何故日本は二国間交渉の積み重ね方式を斥け、ガットの多角的関係への参加方式を採ったのか。日本の加盟申請に対して各国はどう反応したのか。アメリカの積極的支持に対して、イギリス、フランスの執拗な抵抗、両者の間で揺れるオーストラリアの姿、英連邦にあっても米国に近いカナダや非白人諸国の独自の対日スタンス、等々が織りなすダイナミズムが、日本と諸外国の外交文書にもとづいて明快に再構成されている。

　ガットは自由貿易実現のために国家の行動規範を定める通商協定であるが、その場にあっても、各国は国益のための闘いを止めはしない。ガットのルール自体、「二つの経典」をもって両面の必要を組み入れているとする（当時も欧州勢が「日本異質論」を唱えて無差別の加盟に反対した経緯には思わず苦笑させられる）。それでいて、国際機関の理念・原則・ルールは、結局のところ大多数の加盟国の共通利益を表現しており、意外に強靭な正当性を帯びる実情が語られている。

　資料面では、著者が留学していたオーストラリアの公文書を十全に用いたことが、北半球中心主義の類書にない陰影と立体性を本書に与えている。文章は論理的にして平明であり、虚飾のない語り口である。

　「レジューム論」は冒頭にかざす程のものではなく、むしろ本書のトーンを不揃いにしているとの指摘もなされたが、「レジューム論」に本書が支配されているわけではなく、その効用と限界が的確に見分けられているとの評価において選考委員会は一致をみた。一つの誠実なケーススタディによって、現代史に大きな意味を持つ問題への洞察を示した作品である。

五百旗頭　真（神戸大学教授）評

１９４７年、東京都生まれ。

東京大学経済学部卒業。Ｐｈ．Ｄ．（マサチューセッツ工科大学）。イエール大学経済学部助教授、同大学コウルズ経済研究所シニア・リサーチ・アソシエイトなどを経て、現在、東京大学経済学部教授。この間、プリンストン大学客員准教授、ペンシルベニア大学客員教授、東京大学経済学部長などを務める。紫綬褒章。ベオグラード大学名誉博士。

著書 “Disequilibrium Dynamics”（イエール大学出版、日経図書文化賞特賞）、『ヴェニスの商人の資本論』（筑摩書房）、『会社はこれからどうなるのか』（平凡社、小林秀雄賞）、『二十一世紀の資本主義論』（筑摩書房）など。

　著者の岩井克人は、ビクセル・ケインズの流れを汲んだ経済動学の緻密な思弁と数学的論理化によって専門的な経済学者のあいだでは高く評価され、また一般読者の間でも、才気煥発な経済論集『ヴェニスの商人の資本論』によって広く人気をかちえた。

　本書では、著者は、普通の経済学者なら始めからとても尻込みしそうな、貨幣とは何かという、アリストテレス以来の難問題に取り組み、相変わらずの切れ味をみせてくれた。周知のように、貨幣論には、二つの流れがある。一つは、貨幣はそれ自体が価値を持つ商品を起源とするいう貨幣商品説であり、他は、共同体の申し合わせや、社会契約、国家の立法にその起源を求めることができると言う貨幣法制論である。

　著者はその双方を退け、貨幣進化論（the evolutionary theory）とでもいうべきものを展開する。大雑把にいえば、貨幣は、過去から人々に貨幣として受容され、かつ未来永劫にわたって貨幣として受容されることが人々によって期待されているがゆえに、貨幣としてある、といえようか。この基本論点は、既に『ヴェニスの商人の資本論』において述べられており、本書では、マルクスの内在的批判を通じて、それを深化させたといえよう。

　また著者は、本書を書き進めているうちに、貨幣と商品の間の関係を論じることは、言語学において言語と事物との間の関係を論じることと形式的な同一性を持っていることに気がつき、経済学の領域を越えてしまったことを意識するようになったと述懐している。この点については、評者は云々する資格はない。

　にも拘らず、また本書が遅れてきたマルクス批判とも取れるような体裁を取っているにも拘らず、評者が強く本書を受賞に推薦した理由は、著者の『進化論』的アプローチがこれから経済学にたいしてもち得る豊かな可能性にたいしてである。このアプローチは、技術の発展、経済の国際化などによって、貨幣、組織、国家などといった制度におよぶ変化を理解する上で、従来の新古典派理論では不可能であるような洞察を与え得る潜在性がある。事実そのような、岩井氏の思考の延長上にある仕事が、国際経済学界のフロンティアーで日本の若い進化論ゲームの理論家たちを中心にして、始まっている。本書は、一つの先駆けとして記憶されることになるかもしれない。

　こういう主観的な視点から言わせてもらうと、本書の現実世界との関わりは、旧著のハイパーインフレーション論や、恐慌論の再述に止まっており、いささか物足りなさを感じた。しかし、エレクトロニックス・マネーなどにたいする興味深い記述が、注などに見出され、『進化論』的アプローチの応用可能性は著者の従来の仕事には限られない事を強く示唆している。

青木　昌彦（スタンフォード大学教授）評

１９５８年、東京都生まれ。

東京大学大学院経済学研究科博士課程修了。博士（経済学）。東京大学社会科学研究所助手、同大学経済学部助教授を経て、現在、同大学院経済学研究科教授。経済産業研究所ファカルティーフェロー。この間、スタンフォード大学客員教授、フランス社会科学高等研究所客員教授を務める。

著書『取引制度の経済史』『生産組織の経済史』（以上、東京大学出版会）、『コア・テキスト経済史』（新世社）、『経済史の教訓』（ダイヤモンド社）、『持株会社の歴史』（ちくま新書）など。

　日本の銑鋼一貫経営は、一九〇一年の官営八幡製鉄所の操業にはじまる。民間の鉄鋼企業も小規模ながら日露戦争を契機に次々と勃興し、第一次大戦で拡張と生産増のチャンスをつかんだ。しかし大戦が終り、欧米からの鉄鋼材輸入が再開され鉄鋼価格が下落すると、鉄鋼業は深刻な不況に見舞われる。

　本書はその後一九二〇年代から三〇年代前半にかけて、日本の鉄鋼業がいかに実質為替レートの上昇による国際競争力の低下を克服し、合理化投資を実現しえたのか、そしてこの合理化投資がカルテルによる価格の安定化とどう結びついていたのか、という問に答えている。

　圧巻は何といっても、カルテルの様式・実態を明らかにした第四章と第五章であろう。第四章で著者はまず銑鉄の市場構造をデッサンした後、銑鉄協同組合とインド鉄鋼業ないしインド銑輸入商がいかにして数量規制と価格規制を実現し得たのかを明らかにする。次いで鋼材の市場構造を検討し、一九二〇年代前半に始まる合理化がいかにコスト低下と収益性回復を実現させたかを資料面からおさえ、収益性の回復がさらなる大規模投資を促した過程をも、追いかける。

　第五章では、合理化投資が民間の製銑工程を革新し、原料価格の低下と相俟ってコスト削減を可能にした経緯を描いた後、こうした投資を支えた企業金融の仕組みを個別企業のデータで解析している。そして恐慌期における銑鉄・鋼材等の鉄鋼市場のカルテルの構図を示し、製鉄合同問題の意味を検討する。この合同問題は、為替レートが低下した一九三〇年代初めに鉄鋼業が輸出産業に転ずる時期の問題として、第六章へと論じ継がれる。

　カルテルの数量規制方式や価格形成を、これほど良質の資料で丹念に再現してみせた研究は少なくない。その点でも本書は第一級の経済史の業績といえるが、この仕事にはそれ以上の野心が含まれている。著者が序論でのびのびと論じている問題意識と分析枠組からもそのことはうかがえる。比較制度分析の視点を取り入れ、経済史と経済発展論の連係を図るというねらいである。このねらいが本書で成功しているとは思わないが、近接分野にも開かれたこうした姿勢が、経済理論と経済史の本格的な対話を可能にすることは確かであろう。本書の序論と最終章の結語をこのようなマニフェストとして読むと、今後の著者の仕事に大いに期待したくなる。

猪木　武徳（大阪大学教授）評

１９５４年、静岡県生まれ。

東京芸術大学大学院中退（芸術学専攻）。兵庫県立近代美術館で学芸員、学芸課長を務めたのち、東京大学総合研究博物館助教授に就任。その後、同大学人文社会系研究科助教授を経て、現在、同研究科教授。文化資源学。この間、国立民族学博物館助教授を兼任。

著書『ハリボテの町』（朝日新聞社）、『写真画論』（岩波書店、重森弘淹写真評論賞）、『河鍋暁斎』（新潮社）、『世の途中から隠されていること』（晶文社）、『わたしの城下町』（筑摩書房、芸術選奨文部科学大臣賞）など。

　この本が、一種の見世物である。

　日本に出現した最初の西洋彫刻である張りぼての「石像楽圃」、ウィーン万国博に出展された身体を焼失してしまって首だけの「鎌倉大仏」、毛髪を一本一本植えつけ肌は透けるような胡粉の「正写し生人形」、胎内巡りで胎児の成長過程をも示す巨大なる「浅草蔵前の女人形」、寒冷紗に泥絵具で描いた上からニスを引いて佐倉宗五郎の似顔絵などを並べたてた「油絵茶屋」、浅井忠まで動員しての赤穂浪士復讐の図などを見せる「神田パノラマ館」、神戸の布引山中（？）の写真に朱の落款も鮮やかな「写真掛軸」などを、これでもか、これでもか、というように多数の絵や写真を並べて、まるで大道香具師のように説ききたり、説きさっていくその語り口は、いったい見世物でなくてなんであろうか。

　ともあれ、著者の言いたいことは、これらの見世物が美術でなかったらなんであるか、ということであろう。近代日本の名建築である大阪の泉布観のタイルに見せかけたペンキ塗りの木の床と、寒冷紗に泥絵具を塗った五姓田芳柳の仕事と、どこがどう違うのか、ということである。それは、今日、スポーツとして登場した新体操も、裃をレオタードに着替えた女曲芸師でなくてなんであるか、ということであろう。

　美術も、スポーツも、音楽も、建築も、それが安住している「近代」というものの意味が、いま一度問い直されている。

　明治百年のわが国の「近代」観は、一口にいって西洋模倣だった。西洋のものはなんでも近代的なのである。しかし西洋とは遠く離れているわが国では、必然、その形だけの模倣をもって近代としてきた。

　だが、いま西洋が身近なものとなり、かつ、西洋文明がゆきづまりを見せるなかで、ようやくわたしたちも、近代というものがなんであるかをかんがえるようになってきている。

　本書もまた、そういう問題意識にたって、見世物というわが国の伝統的な庶民文化を題材に、美術というものの意味を問い直そうとしているのである。

上田　篤（京都精華大学教授）評

１９５６年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程中退。学術博士。東京大学教養学部助手・専任講師・助教授を経て、現在、同大学院総合文化研究科教授。

著書『日本人の中東発見』（東京大学出版会）、『浴場から見たイスラーム文化』（山川出版社）、『葡萄樹の見える回廊』（岩波書店）など。

　五三〇余頁のこの美しい一冊を手にし、おもむろにひもどいてゆくと、日本の人文学、その一分野としての日本の外国文化研究も、ついにこれほどのひろがりと高さとに達したのかと、感嘆とよろこびの気持ちが、心のなかばかりか、体内にまで湧きのぼってくる。

　巻末には一二〇頁にもおよぶ「注」（この「注」がまたさまざまな枝葉を伸ばしていて、興味深い）と「参考文献一覧」、「図版一覧」と「索引」がついていて、この本の学術書としての水も洩らさぬ完成度を示し、ずっしりとした重さはまことに手に心地よい。そして中身は、オリエント文化の広大な時空を眺めわたしながら、それを代表する物（事物）と絵と詩とをいきいきと精密に読みといてゆく。三十六歳の青年学者がなしとげた研究としては驚くべき視野の広さと洞察の透徹を擁していながら、文章は端麗にして明快、随所に引用されるアラブ、ペルシアの詩の訳にいたっては、そのまま詞華選におさめてもよいほどに精緻で美しい。この重厚な一冊を通じてオリエントの世界の風物は深い奥ゆきを保ったままあざやかによみがえり、そのなかを香ぐわしい光と風が流れてゆく。

　中世イスラム世界における美術と文学との相関関係──と一口には言っても、それは時間的には西暦七世紀初頭のイスラムの勃興から、十七、八世紀までの約一千年におよび、空間的には東のウイグル、カーブルから、イスファハン、バグダッド、カイロをへて、西のマグレブ、アンダルースにまでいたる地域をおおう。この世界に先行する文明としてのギリシアの古典古代、ササン朝のペルシア、そしてこの世界を継承する文明としての近代ヨーロッパも、要所要所で見晴るかされている。

　広大無辺といってもよいようなこのオリエント世界のなかから、著者杉田博士は、「美術品としての科学機器」としてアストロラーベ（天体観測儀）とコンパス、「絵画表現の伝統」として浴場の壁画と酒杯の絵柄、「装飾物への眼差し」として絨毯と噴水とを選んだ。そしてそれらの「事物」がアラブとペルシアの詩・散文のなかにどのように表象されているかを論じ、その文明史的意味を考察していったのである。

　「広大無辺」のなかからの実に巧みな焦点の選択ではなかろうか。そしてそのフォーカスのよさによって、「広大無辺」はたしかに鮮やかにここに映しとられたのである。この書物を手にしたならば、アラビア学の前嶋信次、イスラム学の井筒俊彦、中国学の石田幹之助、青木正児、吉川幸次郎、そして比較文学の島田謹二、ドイツ学の菊地榮一、人文地理学の飯塚浩二氏ら、現代日本人文学のいまは亡き大先達たちは、みなよろこびの声をあげ、自分たちもいつかはこのような研究を仕上げてみたかったのだと叫んだにちがいない。東大駒場の比較文学比較文化の杉田氏は、まさにこの先達たちの負託にこたえたのである。

　この書物は学士院賞にこそふさわしい、との声は選考委員会のなかにもあった。だが、それに先立ってサントリー学芸賞とすることを、同委員会は満場一致できめたのである。

芳賀　徹（国際日本文化研究センター教授）評

１９４７年、神奈川県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程中退。国立西洋美術館主任研究官を経て、現在、日本女子大学人間社会学部教授。この間、パリ第４大学博士課程に留学。

著書『クロード・モネ（25人の画家・７）』（講談社）、『ジャポニスム』（ブリュッケ、ジャポニスム学会賞受賞）、『美術とジェンダー』（編著、ブリュッケ）など。

　本書は、美術ジャーナリストのテオフィール・トレと美術史家のウィリアム・ビュルガーというふたつの顔を持つ異色の批評家の生涯の軌跡とその業績を丹念に跡づけて、十九世紀美術批評史のなかに位置づけようとした労作である。トレの名前は、完全に忘れ去られたとは言わないまでも、ボードレールやゴーティエなどの有名な批評家の蔭に追いやられて、その批評を思い出す者は稀である。また、ビュルガーについては、もっぱら忘れられた天才フェルメールの発見者としての功績が語られるのが普通であった。著者は、西欧においてもあまり注目されることのないこの批評家と眞正面から取組み、同時代の多くの資料や先行研究を渉獵して、その批評の特質と意義を明らかにすると同時に、その特異な人間像に迫ることにも成功している。

　七月王政期に急速に拡大と変貌を見せるようになった美術展覧会の批評家としてのトレについては、著者は、彼の批評を対象となった作品、および他の批評家の評價と丹念に比較考究することによって、彼が従来のアカデミズムの價値の序列には捉われずに何よりも作品に「独創性」「自発性」「詩情」を求め、それ故にロマン主義的價値観の最初の唱導者の一人となったこと、その具体的表れとして新しい風景画のあるべき方向をいち早く見定め、特に「サロン」から拒否され続けていたテオドール・ルソーの美質を早くから見抜いたこと、そしてそれに伴ってトレが印象派の課題をも先取りしていたことなどが説き明かされる。それと同時に、例えばヴァランシエンヌの風景画論との比較や、骨相学への関心を通して、同時代の美術思潮も明瞭に描き出される。後に登場するボードレールとの関係を新たに掘り起こし、ボードレールの批評がトレの見方に多くを負っていることを実証して見せたのも、手柄と言うべきであろう。

　ビュルガーに関しては、フェルメールをはじめとするオランダ絵画の紹介者としての功績をあらためて明確にすると同時に、オランダ絵画がラファエルロを頂点とするアカデミズム美学を相対化する役割を演じた点を指摘しているのは重要である。この点において、後半生の美術史家は若い日の批評家とつながるからである。

　このようなふたつの顔を持ったトレ＝ビュルガーは、また行動的な社会主義者としての一面も持っていた。その行動的情熱が彼の生涯をふたつに分ける十年間の亡命生活の原因ともなるのだが、出来るかぎりの資料を追い求める熱意と堅実な方法論によって、亡命時代の謎の部分も含めてトレの生涯を跡づけたことも、見逃し得ない功績である。トレの明晰さと情熱に魅せられた著者は、同じ明晰さと情熱を分かち持っているように見える。今後は、本書にもしばしば触れられている他の批評家たちを通して、十九世紀の問題をさらに展開させて行くことが期待されよう。

高階　秀爾（国立西洋美術館館長）評

１９４５年、東京都生まれ。

東京芸術大学美術学部建築学科卒業。一級建築士。１９８４年、『乱歩と東京』（ちくま学芸文庫）で日本推理作家協会賞を受ける。以来、都市論、文芸評論を書くが、96年『闇のなかの石』（文藝春秋、伊藤整文学賞）以降、小説も発表。評論には他に『群衆ー機械のなかの難民』（読売新聞社、読売文学賞）、『手の孤独、手の力』（中央公論新社）など、小説には『日光』（朝日新聞社）、『猫風船』（みすず書房）など。

　めくらめくというのだろうか。明治、大正、昭和の夥しい噂を一網打尽に圧縮した世相の万華鏡に吸い込まれて、猛々しい時代の体臭が渦巻く中を螺旋状に通過しながら、近代日本の生理を一気に追体験したような圧倒的な読後感である。

　テレビや週刊誌でたちまちのうちに大量消費される現代の噂はほとんど工業製品で個性に乏しいが、昔の噂はてんでんばらばらのローカルな手作りだから、それぞれに癖があり味が濃く、ゲテだが面白い骨董として後世の鑑賞にも耐えるのだ。そして噂の素材や工程や流通経路の解読は、その社会の腑分けであり、時代の構造や症状が生々しく晒し出される。

　噂の「全国区」初当選の栄光を担ったのは高橋お伝を初めとする明治の「毒婦」たちだった。性意識の変換を強いられ、肉体に対するまなざしが変わった民衆の抑圧された欲望が、さして特異でもない哀れな女たちをジャンヌダルクにして火刑台に祭り上げ噂の炎で嬲り尽したのである。

　写真、映画、電話などのニュースメディアが登場した明治末から大正にかけて超能力者が輩出して霊術が流行ったり、ハーレー彗星による地球滅亡の噂が広がったりしたのは、パソコン通信や衛星放送など新しいメディア機器が出揃った今、再びオカルトや終末論がブームになっているという現象と不気味に符合する。

　他にもさまざまな噂が「歴史は繰返す」を実証している。兎投機や万年青への熱狂は後年の紅茶キノコに甦り、コレラ一揆まで引起こしたコレラへの恐怖や偏見はエイズが継承し、印象派絵画が巻き起こしたスキャンダルをヘアー・ヌードが蒸し返す。異人排斥も性懲りもなく繰り返され、「血税」という言葉が生血を絞る唐人の噂に繋るかと思えば、朝鮮人が井戸に毒を撒くというデマが震災時の虐殺事件をひき起こし、今もまた外人労働者が少女を襲うという噂がシャボン玉のように増殖して差別心を煽り立てる。

　大正天皇の病気報道を「日々飲食物の分量及び排泄物の如何を記述して毫も憚る所なし」と慨嘆した荷風の日記は、昭和天皇のときにもそのまま使えるし、「われは明治の児ならずや。去りし明治の児ならずや。」という彼の哀切な詩は、平成の世相に対する昭和の児の苦い違和感に重なるのである。

　昭和の戦時下で判事が蒐集した「流言誹語」は民衆の逞しい本音として実に興味深い。いまどきの評論家やニュース・キャスターは安全地帯で言いたい放題だが、彼等のしたりげなコメントより、名もない庶民の流言の方がよほど勇敢で冷静で鋭く真実をついているのだ。

　言論の自由とマスコミの発達による情報の洪水の中で、われわれの想像力や洞察力がむしろ衰弱しつつあることを、本書による刺戟的なタイム・トリップで改めて思い知らされるのである。

桐島　洋子（随筆家）評

１９４７年、宮城県生まれ。

Ｐｈ．Ｄ．（プリンストン大学）。東京大学教養学部講師・助教授などを経て、現在、同学部教授。

著書『科学革命の歴史構造』『科学論入門』（以上、岩波書店）、『デカルトの数学思想』（東京大学出版会）など。

　しばらく前から「ポスト・モダニズム」という言葉がもてはやされている。たしかに私たちの現代は、それに先立つ近代が産出した文明財を継承して、その巨大な恩恵を蒙りながらも、他方ではその負の遺産の重みに苦しみ、今にして近代性というものをあらためて検討し、これと対決し、場合によってはこれを超克しなければならない運命を深く自覚している。したがって「脱近代」はいわば歴史的必然であるとも言えよう。

　しかし世に行われている「ポスト・モダニズム」は必ずしもすべてが入念な思想的彫琢を経たものとは言い難い。もちろんそれに関する文明論的発言の中には、鋭い知的緊張に耐えて主張された、英知と洞察に富むものもあるが、時にはみずからの先見性を誇大に主張しながらも、実は一種のオブスキュランティズムへの逆行と、徒らに俗耳に入り易い空しいスローガンに過ぎないものも多い。私たちにとって大切なのは、高度技術社会の呈示するかずかずの深刻な問題に直面して、今こそその基礎にある近代性の本質を、大衆文化に阿諛しない知的良心をもって、冷徹に認識することであろう。

　佐々木力氏の『近代学問理念の誕生』という労作は、まさにこの課題を主として科学（とくに数学および力学）史および学問論の領域において究明し、究めて高い水準において成果を挙げた力作である。同氏はこの書物のなかで、豊富な文献的資料を駆使して博雅な論議を展開しながら、単なる歴史的叙述に終始するのではなく、同時にすぐれて現代的で文明論的な問題意識に導かれて、近代科学の根本にある志向性を批判的に検討し、それを通して近代性そのものについて理性的な再評価（肯定的にも否定的にも）を試みるのである。しかもこの作業において注目すべきは、同氏が科学史家にありがちな一面性を蟬脱して、複眼的思考によってその所論を展開していることである。例えば本書十一ページに重要な提言として述べられているように、近代的な科学理論は単に「経験的成分」から成り立っている（というのが常識的な主張である）のではなくて、同時に「超越論的な戒律」によって支えられ、これを不可欠な要件として含んでおり、しかも後者は歴史の中で形成され、その妥当性を確認されるのだという洞察がある。こうして佐々木氏の複眼的視座において、科学と歴史という一見相対立したものが統合されつつ、近代性へのアプローチが為される。これは「自然科学理論の妥当性は常に地平的である」（三八八）というテーゼの意味するところでもあり、こういう考え方はＴ・クーンなどの所論とも重なるが、佐々木氏はこれを文献資料により、精緻かつ説得的に論証する。そしてこの営みはＣ・Ｐ・スノウがかつて絶望的に分断した自然科学と人文科学とを再統合する道でもあるが、ここにおいて同氏の真の意味でのポスト・モダン的意識が活動していると言うことができるであろう。

中埜　肇（岡崎学園国際短期大学学長）評

１９５６年、福岡県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位取得退学。Ｐｈ．Ｄ．（イェール大学）。ケンブリッジ大学客員研究員、一橋大学経済学部助教授、東京大学文学部助教授、同大学院人文社会系研究科助教授などを経て、現在、同研究科教授。R. Lopez Memorial Prize、地中海学会賞、マルコ・ポーロ賞。

著書 “The Administration of the Norman Kingdom of Sicily”（Brill）、『神秘の中世王国』（東京大学出版会）、『ハード・アカデミズムの時代』『中世シチリア王国』（以上、講談社）、『ヨーロッパとイスラーム世界』『歴史学 未来へのまなざし』（以上、山川出版社）、『知とグローバル化』（勁草書房）など。

　ギボンは『ローマ帝国衰亡史』のなかで、ノルマン人の南イタリア征服を「その起源において非常にロマンチックで、その与えた影響はイタリアとビザンツにとって重大な出来事」と語った。実際にノルマン・シチリア王国は、ギリシャ、アラブ、ラテン文化交流の場であり、ヨーロッパ最大の文化中心地の一つであった。また、法制史の泰斗ハインリッヒ・ミッタイスが強調したことから、シチリアの官僚制は英仏独の行政システムに大きな影響を与えたと信じられてきた。これまでの歴史家がこの興味深い対象にあまり取り組まなかったのは不思議なくらいである。しかし、高山博氏の『中世地中海世界とシチリア王国』を読むと、この疑問がすぐに氷解する。

　この地域を研究するには、最低七つの言語を必要とするだけでなく、各地の文書館所蔵史料と格闘することが要求される。欧米人でも容易な作業ではない。高山氏は、この困難な課題に挑戦していくつもの謎を明らかにしただけでなく、地中海という生きた世界のダイナミズムに文書の海から迫った。西洋史家でありながら、アラブ・イスラム史に関するバランスのとれた記述はフェナン・ブローデルとはまた違った個性を日本人の気鋭の書に与えている。しかも、氏の仕事が国際舞台に挑戦するに十分な資格をもっていることは言うまでもない。果たして、この書物と前後して英文の作品が上梓された。Hiroshi Takayama, "The Administration of the Norman Kingdom of Sicily", Leiden: E. J. Brill 1993.がそうである。

　シチリアの中央政府がノルマン人以外にギリシア人やアラブ人役人からも構成されていたこと、アラブの土地台帳が支配に使われていたこと、王国行政にとってアラブ人の洗練された統治技術と知識が不可欠だったことなどを、誇大なレトリックや単純な反西欧史観に陥らずに、実証と理論の積み重ねで解きあかしたのが高山氏の仕事の本領である。その証明のプロセスは推理小説のように面白い。ブローデルの『地中海』が空白として残した部分が日本の戦後西洋史学によって埋められたとは何という喜びか。こうした業績を評価しない者はいないだろう。加えて、氏が豊富な学識と旺盛な好奇心を生かして近い将来に、『地中海と瀬戸内海』のような比較史論や『地中海イスラム地域研究序説』といった野心的な作品に挑戦する可能性をも期待して、サントリー学芸賞が贈られる。

山内　昌之（東京大学教授）評

１９５８年、北海道生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士後期課程単位取得退学。博士（経済学）。京都大学文学部助手、大阪教育大学講師、名古屋大学情報文化学部助教授、東京大学東洋文化研究所助教授を経て、現在、同研究所教授。

著書『貨幣システムの世界史』（岩波書店）、『東アジア貨幣史の中の中世後期日本』（共著、岩波書店）など。

　骨太で若々しさに満ちた力作である。ただし容易に読み進むことのできない難解さがある。その原因は、途方もなく大きな主題と解釈の仕掛けの複雑さにあるのだろう。読み終えた者を完璧に納得させるというわけではないが、魅力溢れる仮説が提示されている。

　主題は冒頭に述べられている次の疑問から生まれている。「十六世紀から現在にいたる世界経済の発展史の中で、中国がその中枢を占めることがなかったのは何故か」。早くから社会の隅々に貨幣が浸透し、農民の利潤獲得志向が高かった社会。そして商業に対する規制も少なく、高度の信用制度と度量衡の発達のもとで自由な競争条件が確保されていた社会。それなのに何故、中国は市場経済のめざましい発達を遂げなかったのか。

　著者は、農作物の買い付けに使用される現地通貨（銅）と地域間の決済手段として用いられる価値保蔵機能を持った通貨（銀）との二重構造に、このナゾの解決の糸口を求めている。つまり銀銭二貨制の中国は本位貨幣を拒否した社会だったと見るのである。

　中華帝国は、これら二つの通貨の兌換制を制限した、債権の社会化の不徹底な社会。これに対して世界経済は、国民経済の債権債務関係の間の兌換制を貫徹させていたのである。この中華帝国とヨーロッパ的な世界経済は、十六世紀以降相互依存と競争関係を重ねながら、ついに二十世紀には前者が後者に呑み込まれるという経過をたどる。

　序章と結章は著者のこうした歴史観の独白であり、この二つの章にはさまれた諸論文は、清朝の貨幣政策や財政運営に関する質の高い実証研究となっている。著者の脳裏では、二十世紀初頭に世界経済に曝されながら不均等発展と分省化の危機にあった清朝と、現在広く世界の注目を浴びている中華経済圏の発展とが重なりあっている。このイメージがどれ程の説得力をもつかは、これから慎重に検討されるべきテーマであろう。

　にもかかわらず本書に好感を持ったのは何故か。それは歴史研究が詳細な実証主義だけに終始し、歴史の流れを意識したオープンな議論が難しくなってきた現状に対して、自己の関心と仮説の枠組みを大胆に明らかにしたこと。加うるに、近年ますます日本人の参入が難しくなってきた外国経済史の研究（中国人と中国経済史で競争することのハンディーを想像せよ）に勇敢に挑んでいることに対する好感である。

　黒田氏は本書を書き上げたことによって、読者に楽しみを与えたと同時に一つの責務を負ったことになる。それは、彼の提示した魅力ある仮説の妥当性をさらに検討すること、序と結で示した議論に柔らかさと平明さを出すために彫琢を加えることである。これは畢生の大仕事となるかもしれない。

猪木　武徳（大阪大学教授）評

１９５５年、兵庫県生まれ。

京都大学大学院法学研究科修士課程修了。博士（法学）。大阪大学法学部助手・助教授、大阪市立大学法学部助教授を経て、現在、京都大学公共政策大学院教授。

著書『大蔵省はなぜ追いつめられたのか』（中央公論社）、『現代行政分析』（日本放送出版協会）、『行政学』（有斐閣）、『行政学案内』（慈学社）など。

　自民党による「一党優位制」が終ったあとに登場したのは、大蔵省による「一省優位制」である、との論評も聞かれる。それだけに、大蔵省の日本政治経済における役割につき、腰を据えて実相を解明する研究が、今ほど求められる時はないであろう。本書は、内外の政治経済学の研究成果に刺激を受けながら、大蔵省が戦後日本に担った機能を実証しようとした学術研究書である。加えて、その鮮明な問題意識と主張、そして平明な文章によって、社会的な関心への応答として読みうる作品ともなっている。

　本書が描き出すのは、財政・金融をめぐる制度配置と現実の政治状況との相互作用である。占領軍は内務省を解体しただけでなく、主計局（予算案編成）と主税局（収税機能）とを合わせ持つ大蔵省を分解しようと試みた。その後、党人派の与党政治家も再三これにメスを入れようとした。だが、大蔵省は、歳入と歳出を同じ省が扱うからこそ責任ある均衡予算が可能なのであり、たとえば内閣に予算局を設けて政治の情動に予算案を委ねるなら、とめどない財政膨張と赤字を招来すると反論するのを常とした。大蔵省は日本銀行に対する優位をもやがて確立し、財政・徴税・金融にわたる一元的政策展開が可能な立場を築く。それは高度成長期まで健全財政を保証する制度であるかに見えた。

　であるなら、なぜ一九七〇年代半ばから、日本は他の先進国をはるかに上回る財政赤字の山を築いたのか。この問題の応答が本書の焦点である。一九六八年の「財政硬直化」打開キャンペーンやＰＰＢＳの提唱とその挫折は、大蔵省にある種の失速状況をもたらし、一党優位を築いた自民党政府の財政・金融への発言権強化へと結果した。田中首相は自らの欲する超大型予算をなんなく大蔵省に請け負わせた。七〇年代後半には「日独機関車論」という国際的要請が福田内閣という国内共鳴板を介して財政出動を時代の課題と化すや、大蔵省・日銀・金融業界は巨大な赤字財政を運ぶ系列として機能した。かつて健全財政の保障とみえた大蔵省による予算・歳入・金融の一元的掌握が、逆方向に機能し、政治に服した大蔵省の下で他の先進国のなしえなかった財政赤字を可能にした。この制度的配置こそが、分立的仕組みであれば課すであろう制約を超えて走らせたと著者は主張する。

　もちろん本書にも問題はあろう。一九七五年財政は、あえて制度配置を言わずとも経済的分析によって説明しうる点が少なくあるまい。また制度論や政治経済学の最先端研究をたどった上で本書が採る手法は、伝統的に過ぎないであろうか。大蔵省の政治に対する優位という今日の状況に対し、逆の文脈で生じた当時の問題群は何を語るのだろうか。疑問が次々に湧くのは、しかし本書が重大な問題を設定しての確かな実証を試みたからこそであろう。本書が財政をめぐる制度と政治でつづった現代史の力作であることは疑いを容れないのである。

五百旗頭　真（神戸大学教授）評

１９６１年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科比較文学・比較文化専攻博士課程修了。博士（学術）。日本学術振興会特別研究員、筑波大学文芸・言語学系専任講師を経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科准教授。この間、パリ第４大学大学院に留学。

著書『異都憧憬　日本人のパリ』（柏書房、渋沢・クローデル特別賞）、『〈パリ写真〉の世紀』（白水社、重森弘淹写真評論賞、島田謹二記念学藝賞、日本写真協会学芸賞）、『ブラッサイ-パリの越境者』（白水社）など。

　パリが近代日本の文学者や美術家のひとしくあこがれてきた都市であったことはいうまでもないが、いったいパリの何が彼らをあんなにも惹きつけたのであろう。今橋映子は十九世紀後半のパリに成立した芸術家たちの「ボヘミアン生活」こそパリ神話の源であったと見定めて、その成立の経緯と実態を精細に説きあかすことから『異都憧憬　日本人のパリ』第一部の稿を起し、そのうえで、岩村透の

『巴里の美術学生』と永井荷風の『ふらんす物語』をボヘミアン文学という観点から再検討にとりかかる。

　内外の文献をあまねく渉猟し、テクストを入念に読み直して成ったこの第一部だけでも大仕事だというのに、著者はさらに第二部を設けて、パリにあこがれるという次元を超えた道を歩まねばならなかった三人の作家、高村光太郎、島崎藤村、金子光晴のパリ体験についての通説を洗い直しはじめる。よくもここまで調べたものだと驚かされるが、私などがとりわけ興を動かされたのは藤村の場合である。

　大正二年五月、藤村は単身パリに渡り、大正五年四月まで三年のあいだ、パリに滞在した。よく知られていることだが、彼の渡仏行は通常の外遊ではなく、姪のこま子との危険な関係から逃避するためだった。そのいきさつを告白した長編『新生』には「贖罪」という言葉も見えるし、帰朝後の記者会見で「三年間昼寝に行ってきたのと同様だ」と語ったことなどもあって、パリの藤村は鬱々と籠り暮してばかりいたというのが通説とされてきた。

　それに対して、今橋映子は従来軽くあしらわれてきた『仏蘭西だより』にあらためて注目をうながし、彼がパリをしっかりと観察して、その都市構造の特徴をよく把握し、なかなかの文明批評家ぶりを披露している条々を逐一指摘して、そのパリ生活が消極一方のものではけっしてなかったと説く。また、藤村が複製画を通じてかねて愛着していたシャバンヌの壁画の実物の前で、「旅の身を忘れる」ほどの「至福の時間」をもったこと、発表されたばかりのエミール・ベルナールの『回想のセザンヌ』にいちはやく着目して、友人の有馬生馬に送り、日本におけるセザンヌブームの幕開けに一役買ったことなどを調べあげる。そして、「自分のような者でもどうかして生きたい」という言葉に象徴されるような、むっつりと押し黙って取りつきにくい藤村とはどこか違った、もう一人の藤村の像を垣間見せてくれるのである。

　あれもこれもとテーマを欲張りすぎて、全体の印象が拡散気味なのと、文体がいかにも研究者ふうの固さからまぬがれていないところのあるのが気になるが（そういえば、本の題も一工夫ほしかった）、藤村論一篇だけを見ても、その力量は尋常ではない。

向井　敏（評論家）評

１９５５年、東京都生まれ。

東北大学大学院文学研究科博士課程前期修了。博士（文学）。静嘉堂文庫学芸員、静嘉堂文庫美術館主任学芸員、東京国立文化財研究所情報資料部調査員（兼任）を経て、現在、武蔵野美術大学造形学部教授。

著書『俵屋宗達』（同朋舎出版）、『生きつづける光琳』（吉川弘文館）、『都市のなかの絵』（ブリュッケ、國華賞）、『講座日本美術史５〈かざり〉と〈つくり〉の領分』（編著、東京大学出版会）、『もっと知りたい酒井抱一』（東京美術）など。

　酒井抱一の「夏秋草図屏風」は、二曲一双、つまり画面は二面で、そこに描き出されているのは、一方に夏草と水流、他方には秋草のみで、残りの画面は、冷ややかな銀箔で隈なく覆われている。玉蟲敏子氏の受賞作は、このわずか二面の、それもきわめて限られたモチーフしか描かれていない抱一の作品を中心に据えて、一千年に近い日本人の感性の歴史を辿り、その特質を明晰に論じた優れた業績である。特にその卓抜な視点と明確な方法意識、美術のみならず文学、歴史の分野にまでわたる資料の博捜と豊富な用例、そして、抱一の「銀」の如く、余計なものを切捨てて主要モティーフを明確に浮かび上がらせながら、秘めやかな潤いにも欠けていないその冷静な文体などは、高く評價されるべきであろう。

　現在は保存の必要上から別々に切離されてしまっているが、抱一のこの作品は、もともとは光琳の「風神雷神図屏風」の裏絵として描かれた。その光琳絵は、宗達の同主題の作品を受継いでいる。抱一は、表の光琳を充分に意識しながら、雷神の裏に夕立に打たれる夏草と水嵩の増した流れ、風神の裏に野分に乱れ飛ぶ秋草を配してつながりを保つと同時に、表の天上世界に対して地上の世界、神々に対して自然の草花、金に対して銀を対比させて、新しい世界を開いた。このことはむろん、これまでにもしばしば指摘されたことだが、著者はこのような遣り方を、俳諧における「付合」の手法になぞらえて、日本人の伝統継承を作品創造の重要な特質と位置づけている。それと同時に、さかのぼれば遠く西域からやって来た天上の神々が、抱一によって地上の草花に変貌させられたことを、法華経のなかの単なる比喩に過ぎない仏の「慈雨」が、俊成の和歌や「久能寺経」の見返し絵では「春の雨」に詠み変えられている事実などと比べて、移ろい行くものに惹かれる日本人の自然観や、草花モティーフの系譜を辿ることによってその自然表現がつねに人間の心情に染められていることなどを改めて確認したことも、本書の手柄と言ってよいであろう。

　しかし本書の圧巻は、何と言っても、銀に寄せる日本人の心性を明らかにし、その展開を跡づけた点にある。著者は、多くの歴史資料や工芸作品なども引いて、銀が死者への追善、追憶と深く結びついていることを明かにし、さらにそれは、江戸時代になると、公的な表の世界の金に対して、私的な裏の世界、例えば奥の寝所などにもっぱら用いられたこと、そのため、銀にはしばしば艶なる色合いがまとわりついていることなどを、多くの実例で示している。このような銀の世界の美意識は、王朝時代から抱一を経て、明治の漱石にいたるまで、脈々と続いているという指摘は、日本文化論としても重要なものである。壮大な視野のなかで緻密な分析を重ねながら、日本人の感性の底を流れる水脈のひとつを明かにした点で、本書は近年の美術史界における大きな収穫と言ってよいであろう。

高階　秀爾（国立西洋美術館館長）評

１９５５年、韓国生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科比較文学比較文化専門課程修了。博士（学術）。ロンドン大学客員研究員、韓国・漢陽大学校文科大学日文学科助教授を経て、現在、同大学教授。この間、京都国際日本文化研究センター外国人研究員を務める。

著書『韓国の近現代文学』（訳書、法政大学出版局）、『金光圭詩集』（原著・翻訳、土曜美術社出版販売）など。

　夏目漱石に対する関心は近年ふたたびいちじるしい高まりを見せている。新版の全集（岩波）も売れゆきがよいとのことだし、文庫版の漱石ものはどこの本屋でもみな揃えてある。研究書や評論も相つぎ、もうとても追いつけないほどだ。最近は『漱石研究』という季刊の専門雑誌まで出はじめた（翰林書房）。

　この漱石ブームのなかで、少なくともその研究・評論の分野で、断然群を抜いてすぐれた成果を示したのが、韓国人の青年学究尹相仁氏による『世紀末と漱石』である。この書物をひもどいていって、人々は驚き、眼を洗われるような思いをするだろう。──漱石が二十世紀初頭のロンドンに留学し、多くの世紀末ヨーロッパの美術や文学に接したことは知っていた。だがその体験がこれほど深く親密なもので、作家漱石の想像力の中核にまで浸透し、その作品の構想を醸し色合いをなしかくも多様な細部にまで瀰漫しているものだとは、思ってもみなかった、と。

　尹氏は比較文学比較文化という漱石研究（そして近代日本文化研究）には不可欠の、もっとも正統な方法を、ここに眞向から推しすすめてみせたのである。

　第一に、明治後期の日本の思想・文藝と同時代ヨーロッパの世紀末的デカダンスとの意外なほどに直接な呼応の関係について、歴史的な展望の立てかたがまことに鮮やかであり、諸事象への把握の力の強さがよく示されている。この面でも欧米・日本における先行研究はおびただしいが、尹氏はそれらを十分に参照しながらそのなかに溺れることなく、世紀末人間漱石の根をつちかった流れを的確に論じつくしている。

　第二に、作品の表現の細部に対する読みのするどさ、そして深さは瞠目すべく、読んでいて快哉を叫びたくなるほどである。しかもその読みは、第三に、漱石自身の文章や記録はもちろんのこと、東北大の漱石旧蔵書文庫などの徹底した周到な調査によって、みごとに裏づけられている。読みと調査に拠りどころをもつ推論はいくつも勇敢に試みて、みな面白いが、漱石をめぐってとくに多い文学青年風、あるいはその成り上りの評論家風の、手をこまねいたままの、根も葉もない奇矯な御託宣は、ついに一つも発することがない。多彩にして華麗でありながら、なおよくディシプリン（学問的規律）の利いた研究書なのである。

　そして第四に、その論の進めかたの明快さ、その日本語表現の的確さ。それは単にみごとという以上に、美しいとさえいってよい（「バタ臭い」を「バターくさい」と書いたのが、ほとんど唯一の、愉快なミスか。一四四頁）。これを書いていた頃の尹氏はようやく三十代半ば、日本語は氏にとって全くの外国語だった。漱石を読みながら日本語を学んだとさえいえる。それを使いこなして、軽々と漱石研究に一期を画してしまった。韓国における日本研究の新世代の実力を代表する作であり、サントリー学芸賞に中国人二名につづく最初の韓国人学究として尹相仁氏を迎えるのは、選考委員一同の誇りとし、喜びともするところである。

芳賀　徹（国際日本文化研究センター教授）評

１９４８年、富山県生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士課程修了（社会学専攻）。平安女学院短期大学助教授、京都精華大学人文学部教授、東京大学文学部助教授などを経て、現在、東京大学大学院人文社会系研究科教授。

著書『家父長制と資本制』（岩波書店）、『女という快楽』（勁草書房）、『ナショナリズムとジェンダー』（青土社）、『おひとりさまの老後』（法研）など。

　一九七八年の秋のことであったかと思うが、ニューヨークでテレビをつけると、「アメリカの家族」という特別番組をＮＢＣがやっていた。

　アメリカにはさまざまなタイプの家族がみられ、何でも十一か十二の種類があるといって、大家族（三代同居）から核家族はてはレズビアン家族や父子（養子）家族といったものまで紹介していた。当時はこうした多様な家族のあり方が大変珍しく、アメリカ社会の変化のさまに接する思いだった。ハーバードのジェローム・ケイガンが出てきて、「混合家族」の存在を説明していたのも鮮やかな印象である。

　いま、上野千鶴子さんのこの本を読むと、現代日本社会にも、さまざまなタイプの家族が出てきており、社会の変化のさまに接する思いを強くする。上野さんも指摘しているように文化人類学や社会学の家族研究は従来型の構造・機能研究面では頭打ちになっており、新しい展開は望めない気がする。

　慧眼な上野さんは、ファミリィ・アイデンティティ（家族を成立させている意識を中心にみる）という概念をもって、「家族」を構成する現実と意識の面から現代家族の実態を分析した。「家族」研究はある意味では新味がないとはいえ、「家族問題」は常に新しい。戦後日本社会の変化の多くは「家族」をめぐっておき、「家族問題」の困難が事件となって現れると、社会は衝撃を受けた。

　この変化をファミリィ・アイデンティティの面から実態調査に基づいて鋭く分析したのが「近代家族のゆらぎ」であり、この論文によると、日本の「家族」は、意識は伝統型だが形態は非伝統的、形態は伝統型だが意識は非伝統的な二つの方向へ進みつつあり、しかもはつらつとした「ほんものの家族」を主張するのは法律婚よりも事実婚のカップルに多いとのことである。これは当然のようにも感じられるが、社会的にはいまだ制約がある。そこに意味があるのであろう。さらに幻想の中の家族のような新しい家族への期待像があることも指摘されている。私は今後の家族成立の要件には「さびしさ」といった情緒的な面が大きくなると思っているが、上野さんのこの本から近代日本の家族と現代の変化について、まことに明晰で学問的気くばりにみちた議論と分析による知見を得ることができた。もちろん、他にも江藤淳氏や梅棹忠夫氏の仕事についての気くばよい議論があって、全体に議論の厚みを与えている。これからも社会学といった十九世紀の枠組みにとらわれることのないすばらしい研究と議論を日本の沈みがちな社会科学に与え続けて欲しい。

青木　保（大阪大学教授）評

１９５８年、東京都生まれ。

筑波大学第一学群人文学類卒業。博士（芸術工学）。コミック誌、ゲーム誌の編集の傍ら、メディア現象や消費社会についての評論活動を展開。学習院女子大学、和光大学などの非常勤講師を歴任。現在、神戸芸術工科大学先端芸術学部教授、東京芸術大学大学院映像研究科兼任講師。

著書『物語消費論』（新曜社）、『サブカルチャー文学論』（朝日新聞社）、『捨て子たちの民俗学』（角川学芸出版、角川財団学芸賞）など。

　マンガはすでに書籍出版の半分を占め、テレビのアニメは全世界を駆けめぐっている。

　しかし、マンガを読む人はマンガばかりを読み、活字を読む人はほどんどマンガを読まない。

　二つのグループがお互いに共有する情報がない状態で暮らしているところはまるで日本社会に異星人同士が住んでいるようなものである。

　マンガ人間と活字人間が同じ電車の中で肩を並べて読んでいる。昔はそこに年齢差があったが今はない。

　マンガと活字は元来は同じである。特に漢字はそうである。人、女、林などはそれ自体がマンガと同じく絵なのだから、情報伝達機能にそう差はないはずだが、マンガの方は急速に進歩・発達して活字よりはるかに豊富で鮮烈な情報を伝達するようになった。

　アメリカのコミック専門誌に〝日本人はコミックの概念を変えた〟と書かれてからもう十年もたった。

　日本のマンガは世界の人の思考にも大きな影響を与えつつあるが、しかし、活字人間は活字でそれを解説してくれる人がいないと分らない。

　大塚英志さんの登場がそれである。

　本書は大塚英志さんの漫画評論集としては二冊目で『〈まんが〉の構造』（弓立社）につづくものである。多くの人にとってマンガは単なるエンタテイメントだが、大塚さんはその不思議な世界の内部を解剖し、またマンガをめぐる外部の世界の見当違いなマンガ批判の批判をする。

　「まんがは巨大な閉塞した表現空間である。閉じた表現空間の内部にいる限り人は決して傷つかない。だからこそまんがは汎世界化する。戦後日本が生み落した文化の中でまんがとファミコンソフトと吉本ばななだけが皮肉なことに汎世界化してしまった。しかし閉じた表現空間は〈他者〉を無邪気に傷つけ抑圧する。汎世界化するまんがはだからこそアジアで、ヨーロッパで否応なく〈他者〉と遭遇するはずである」。

　世界もまたマンガを通じて日本人を発見するだろう。

　イタリアの女性は子供が日本製アニメを見ると自然に礼儀正しくなり、親子関係もよくなると言っていたのが思いだされる。ドラえもんを見る中国の少年は勉強をするようになる。

　そうした日本マンガを産みだしてきた手塚治虫、梶原一騎、それから小生の知らなかった少女マンガの天才的作者達とそれをめぐるマンガ界の内部事情、また、課長島耕作は労働しないが、ナニワ金融道の灰原青年は実によく働くなど、目からウロコが落ちる指摘が本書に満ちている。

日下　公人（ソフト化経済センター理事長）評

１９５３年、北海道生まれ。

エジプト国立アズハル大学イスラーム学部卒業。国際大学大学院国際関係学研究科助手、同専任講師・助教授・教授を経て、現在、京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究科教授。この間、ケンブリッジ大学中東研究センター客員研究員を務める。

著書『エジプト・文明への旅』（日本放送出版協会）、『イスラーム世界』（筑摩書房）、『現代イスラーム世界論』（名古屋大学出版会）など。

　現代の中東を理解するためにイスラームの知識が不可欠なことは、誰でも知っている。にもかかわらず、今日もなお、われわれの中東政治を見る眼は、西欧をモデルとした近代化のパラダイムによって大きく規定されている。本書の最大のメリットは、このような歪みをただし、政教関係・国家・主権・法の支配等の諸点にわたって、中東政治をイスラームの内在的な論理から説明してくれる点にある。

　イスラームにあっては、イスラーム法を紐帯とするウンマと呼ばれる共同体が存在し、国家はその下位の共同体でしかない。そして、国家は、イスラーム法によって正当性を否定されると、その存立基盤を掘り崩されることになる。イランにおけるイスラーム革命は、このような西欧の場合とは根本的に異なるイスラーム独自の政教関係が現代にも生きていることをしめした事件である。

　あるいは、イスラームにおいては、主権は神にあるとされる。一見すると、こうした「主権在神」の思想は「主権在民」の近代思想に逆行するように思われやすいが、イスラームの「神の主権」は人類総体にその行使が委託されており、専制君主を否定することに結びつく。この例がしめすように、イスラームの場合には近代化と政教の一元性が必ずしも矛盾するわけではないことを、この書物は教えてくれる。

　もちろん、著者は、現代の中東に西洋化・近代化のベクトルがつよく働いていることを重視する。しかし、このような西洋化・近代化にたいするイスラム側のレスポンスを説明するにあたっても、「イスラーム原理主義」（この言葉自体がキリスト教をモデルとした西洋渡りのものである）と呼ばれる最近の事象だけに注目するのではなく、その源流を十八世紀にまで遡る「イスラーム復興運動」の大きな歴史の流れのなかでそれを理解しようとする。

　本書は、このようにイスラームの根本的な政治概念や歴史的な宗教運動の枠組みから現代の中東政治を説明してくれるが、同時に、エジプトやサウジアラビアといった個別の国家に即して、それぞれの国における宗教と政治の相剋を明らかにすることも怠っていない。中東各国の憲法のなかでイスラーム法がいかに位置づけられているか、またイスラーム法と国家のレジティマシーという点から中東の国家がいかなる類型に分けられるかといった説明も、たいへん貴重なものであろう。

　全体として、日本の一般読者にまだまだ親しみにくい中東政治を、該博な知識を駆使して、しかも、きわめて平易に説き明かしてくれているという意味で、本書の意義はまことに大きいといわねばならない。

野田　宣雄（京都大学教授）評

１９４７年、福岡県生まれ。２００７年逝去。

東京大学大学院教育学研究科修士課程修了。博士（人間科学）。京都大学人文科学研究所助手、国立民族学博物館助教授、国際日本文化研究センター助教授・教授などを歴任。この間、ハーバード大学イェンチン・インスティテュートにて客員研究員を務める。

著書『「みやこ」という宇宙』（日本放送出版協会）、『世界一周の誕生』『忘年会』（以上、文藝春秋）など。

　冷戦が終わって、ときならず我が国の「国際化」がまたまた唱えられている。そうすると、そのことの当否、あるいはそうした議論の軽重はひとまず別として、どうしても人々の目は、幕末から明治にかけての「あの時代」へと向かう。

　むろん、その時代が近代日本史において格別の意義をもった時代であってみれば、この時代に対して向けられた好奇のまなざしは、すでに夥しい研究書や一般書を生み出しているわけであるが、その中にあっても、本書は、独自の性格を誇るに足る秀逸の一冊といってよいだろう。

　言うまでもなく、本書は昨今の維新・開国ブームとは何の関係もなく、本書のタイトルにあるように、幕末から明治にかけての「西洋化の構造」を、いくつかの論文において説き明かすものであるが、何より、このテーマに対峙する著者の姿勢は、その序論において明快である。すなわち高度な西洋文明を摂取することは必要だとしても、それは果たして、西洋の文化と一定の距離を保つことにおいて可能なのか、これが近代日本の西洋化の問題であった。

　これに対して著者はいう。「文明の摂取という作業は自国中心主義ではなりたたないが、逆に完全な西洋主義あるいは普遍主義でもなりたたないのである」。では日本の西洋化はどのように行われたのであろうか。一言で言えば、日本は、西洋文明のいわば足音を聞きながら、自らのやり方で、日本の社会や文化の改変をおこなっていった。従って、言い換えるなら、ここに西洋の近代が世界へと拡張してゆくプロセスと、日本の自己改革の運動が共振し、共鳴しあう「場」が成立したということである。

　この共鳴しあう場（それを著者は「共有」とよんでいる）の形成を、蒸気船の発達によってもたらされた輸送・コミュニケーションの世界化に求めた議論もさることながら、本書の中心をなし、かつ刺激的なのは、幕末から維新にかけての武士身分の解体を、武士自身の、自らの本職である「武職」への回帰に求めた「郡県の武士」と題する章である。

　ただ、既発表の論文を合わせているので、編集しているとはいえ、すこし、まとまりが悪いという印象を否めない。しかし、それにもかかわらず、ここには日本近代の端緒に対して一定の明確なパースペクティヴを与えようという強い意志が働いており、それが本書の魅力なのである。さらに、社会史（黒船の背景）、思想史（森有礼論）、歴史分析（武士身分の解体論）などを自在に縦断した著者の力量は高く評価されるべきものであろう。

　本書の選評者として私は決して適任だとは思わないが、上のような私の感想は、選考委員会での議論の一般的な了解から決して掛け離れたものではないと思う。示唆されるところの多い仕事である。

佐伯　啓思（京都大学教授）評

１９４７年、熊本県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程修了（西洋史学専攻）。博士（文学）。法政大学第一教養部専任講師、東京大学教養学部助教授などを経て、現在、東京大学大学院教養学部・総合文化研究科教授。

著書『ローマ人の愛と性』（講談社）、『馬の世界史』（講談社、ＪＲＡ賞馬事文化賞）、『多神教と一神教』（岩波書店）など。

　古代ローマの歴史書には、嬰児の殺害や遺棄に触れたものが少なくない。しかも、現代人の感覚からすると驚いたことに、そうした行為がさりげなく淡々と語られている。してみると、嬰児の遺棄や殺害は必ずしも異常事ではなく、普通の現象だったのかもしれない。こうした推論から出発して、ローマ帝国と古代社会について考えたのが本村氏の書物である。学術書の体裁をとっているが、平易な文章と現代的な関心に支えられた記述は読む者をあきさせない。奴隷制度、避妊と堕胎、姦通と強姦など、現代の風俗にもつながる人間社会の光と闇の部分についても、著者の学識は深く、人間観察の目はますます鋭い。

　この本から分かるのは、嬰児遺棄の慣行がかなり広がっていたこと、遺棄されても拾われて生き残る子どもの数が従来考えられていた以上に多かったこと、の二点である。著者が引用するトラヤヌス帝の書簡は、「自由人に生まれて遺棄され、その後なに人かに拾われて奴隷として養育された者」に言及している。このように、古代社会が発展して富裕階層が成長する背景には、奴隷労働力への需要が大きく、そのかなりの部分が棄児で占められていたらしい。

　古代ローマの避妊や堕胎について、驚くほど多くの日本人は誤って理解してきた。この点でも、本村氏はわれわれの迷蒙をひらいてくれる。堕胎は母体を損なう可能性が高かった。そこで家族や集団を調整しようとすれば、いきおい嬰児を殺害するか遺棄するかの方法が講じられた。著者は人口動態モデルや数値計算をおこなって、殺害よりも遺棄の事例が圧倒的に多いことを証明する。このあたり、著者の学問的実証性が遺憾なく発揮されるが、専門家には統計処理の基準などで気になる箇所があるかもしれない。しかし、論述にかんする限り、読んでいて実証プロセスが少しもわずらわしくない。文章力もさることながら、人間洞察力の確かさについ引きこまれてしまうからだろう。

　さて、ローマの嬰児遺棄の慣習と比べて、日本の前近代社会では間引き（嬰児殺害）が普通だったことをどう考えるべきか。これについて、本村氏は、奴隷制度の有無、生命観や家族観の違いを問題にすべきだと指摘している。嬰児遺棄やセクシュアリティに古代史家が挑戦した本書は、さながら現代の世相を逆照射している点でも多くを考えさせてくれる。サントリー学芸賞の受賞を機に「男塩野七生」ともいうべき文才と構想力を、歴史叙述面でもますます発揮することを期待しておきたい。

山内　昌之（東京大学教授）評

１９６４年、東京都生まれ。

学習院大学大学院人文科学研究科博士後期課程修了（哲学専攻）。博士（哲学）。日本学術振興会特別研究員、東海大学文学部専任講師を経て、学習院女子大学助教授に就任。現在、同大学国際文化交流学部教授。この間、国際日本文化研究センター客員助教授を務める。

著書『江戸の花鳥画』（スカイドア、芸術選奨文部大臣新人賞）、『江戸絵画と文学』（国華賞）『江戸の動物画』『秋田蘭画の近代』（以上、東京大学出版会）など。

　うらやましいほど豊かな、華やかな才能の持主が、ここにまた登場した。巻末の略歴によれば、この著者はまだ三十歳にもならぬうちにこの書物のほとんどを書きあげ、これによって博士の学位を取得した。それが一年後には、早くも四八〇余頁のこの美しい大冊となって刊行されたのである。

　とりあげたテーマがよかった。本書を『江戸の花鳥画』と題した理由を、著者は序章で「あらゆる動植物へ向けられた江戸の画家たちの視線を、当時の博物学隆盛の文化背景の中に再発見しようとする試みのため」、と説明している。たしかに、十八世紀初めから十九世紀半ばまで、いわゆる鎖国下の徳川日本では、他に知的関心の向けどころがなかったとでもいうかのように、人々は、大名、旗本から専門の学者、絵師、そして庶民にいたるまで、こぞって動植物の生態の観察や、飼育、栽培に熱中した。その動きのなかで伝統的本草学はたちまち博物学へとひろがり、図譜の制作を介して限りなく藝術に接近し、画家たちの仕事もまた博物学の「視線」を獲得してあざやかな自然の再発見を進めていった。

　著者今橋理子さんは、この同時代二方向からの波が重なりあってつくった波がしらを、大胆に、軽やかに、若々しい共感をこめて、たどってゆく。これまで博物史家たちが示唆しながらも深入りせず、美術史家たちはなんとなく疎遠にしてきた「博物絵画」とも呼ぶべき豊麗な新分野である。公卿近衛家凞の精密華麗な『花木眞写』から、南蘋派の花鳥画を学んで越えた宋紫石、著者の恋びとかとも思われる秋田の青年武士小田野直武の写生画、そして狩野派絵師の描いた『鷹狩図屏風』をへて、伊藤若冲や歌麿、広重の花鳥版画にいたるまで、著者は一つ一つの作品の細部への読み、そしてその読みを通じての新しい意味の発見と確認の作業が、面白くて嬉しくてたまらないといった感じで分析し、論述してゆく。

　十分に精密な考証を重ねながらも、対象へのこの好奇心と愛着とがいきいきと伝わってくるところがよい。しかもそれは、江戸の画家たちが花や鳥に新しい眼を向けて発見を重ねていったときのよろこびに、おのずから呼応していた。美術史界の若武者のこの美しい初陣を祝って、サントリー学芸賞は贈られる。

芳賀　徹（国際日本文化研究センター教授）評

１９５６年、宮城県生まれ。

東京女子大学大学院文学研究科修士課程修了。文芸・演劇評論家、日本近代文学研究者。現在、早稲田大学現代政治経済研究所特別研究員、同非常勤講師、東京女子大学・共立女子短期大学非常勤講師。

著書『少女日和』（青弓社）、『宝塚 消費社会のスペクタクル』（講談社）、『読む女・書く女』（白水社）など。

　昭和文学を論じた文章は数知れず、主題も論法も試みつくされて、手つかずの新見に出会うなどというのはもう無理だろうと思っていたのだが、どうやら早とちりだったらしい。ついさきごろも、川崎賢子と名のる気鋭の研究者が『彼等の昭和』をたずさえて現れ、意外な角度から昭和文学を展望して、新鮮な見解を披露してみせてくれた。

　この人が眼をつけたのは、明治末期から昭和戦前期にかけて函館を本拠に論陣を張ったジャーナリスト、長谷川淑夫の四人の息子たちの型破りの履歴とその仕事である。

　まず、長男の長谷川海太郎。大正の末ごろ、アメリカに渡って各地を放浪し、帰国後、谷譲次の筆名でモダニズム系統の奇警な文体による移民物語「めりけんじゃっぷ」の連作、牧逸馬の筆名でメロドラマ小説、林不忘の筆名で丹下左膳ものの時代小説と、三つの筆名を使い分けておびただしい数の作品を発表、昭和初年代有数の人気作家になった人だ。

　ついで、次男の長谷川潾二郎。パリに遊学して絵画修業にはげみ、マイナーながら画家として一家をなした人だが、その一方、地味井平造の筆名で、昭和モダニズムを代表する雑誌「新青年」に実験的な話法による一群の探偵小説を発表してもいる。

　そして、三男の長谷川濬。こちらは満州に渡って満映などに勤めるかたわら、作家修業に打ちこみ、いくつもの文学同人誌に習作を寄稿、質はともかくとして、その量はあきれるばかりの厖大なものだったという。

　殿は四男の長谷川四郎。濬と同じく満州に渡り、満鉄調査部などに勤めたが、現地で召集され、敗戦後、シベリアに抑留された。帰国してのち、五年にわたった抑留体験を材とする短篇連作『シベリア物語』などを世に問い、戦後文学の一翼をになうことになる。平明で簡潔な描写のなかに茫洋たるユーモアを忍ばせたその清新な文体には、私などもずいぶん入れあげた覚えがある。

　ともに文学に心をゆだねながら、それぞれ異なった人生を歩んだ四人の兄弟。その一人ひとりについては、ことに長兄の海太郎と末弟の四郎については、これまでもしばしば論じられてはきたけれども、四人を「越境する文学者」という視点からまとめて考察したのは、『彼等の昭和』がおそらくはじめて。それだけでも興を誘われるが、この論考の最大の手柄は、四人の作品の検討を通じて、従来見すごされてきた昭和文学の擁する多様性に注目をうながしたことであろう。なかでも、谷譲次の「めりけんじゃっぷ」の技法を分析しつつ、昭和初年代のモダニズム表現の魅力と危うさを説いた条々など、精読に値する。

　調査は行き届いているし、容易には得られぬ力作なのだが、ただし、「流転の形象に官能していた」といったふうな、ひとり合点の大時代な言いまわしがあちこちに出てくるのが眼ざわり。せっかくの才能をこんなことでそこなってはならない。自重を望む。

向井　敏（評論家）評

１９５３年、中国・上海生まれ。

上海の華東師範大学卒業後、同大学助手を経て、１９８５年日本留学。東京大学大学院総合文化研究科比較文学比較文化博士課程修了。博士（学術）。東北芸術工科大学助教授、國學院大学助教授を経て、明治大学法学部教授に就任。現在、同大学国際日本学部教授。この間、ハーバード大学客員研究員などを務める。

著書『恋の中国文明史』（筑摩書房、読売文学賞）、『文化のオフサイド／ノーサイド』（岩波書店）、『「情」の文化史』（角川学芸出版）など。

　「恋愛」という主題は「人生」の根本問題の一つであり、「人生」を描くことがその最大の課題であるところの「文学」にあっては、「恋愛」を描くことは当然至極のことであって、そこに何の疑問もありえない──日本人はみなそう思っていると言っていいだろう。『万葉集』や『古今集』、『竹取物語』や『伊勢物語』や『源氏物語』から、もし男女間の切実であわれ深い恋愛という主題を省いてしまったとしたら、日本文学はほとんど骨抜きとなり、スープのガラさえとれないほど無味乾燥なものになってしまうことは、言うを待たない。

　しかるに、ある意味で日本文学の重要なご先祖様でもあった中国文学においては、事情はまったく異なっていた。そのことには古くから少なからぬ人々が気付いていたはずだが、理論的にそのことを重大な両者の差異として問題にし、いわば日本文学の中国文学からの独立宣言のごときものとして明確に理論化したものは、たぶん江戸中期の本居宣長先生をもって最初とするだろう。「もののあはれ」を和歌、日本文学の最重要の資格として宣長が論じてくれたおかげで、日本文学は中国文学とは異質の要素、すなわち「恋の文学」を、本質的な部分とするものとして、明らかな個性を自覚するに至った。

　そしてその自覚は、日本文学がヨーロッパ文学と接触した時、ヨーロッパ文学の大きな特性であるものの理解と受容という点で、重要で積極的な貢献をすることにもなった。すなわち、ヨーロッパ文学の最重要の要素の一つである「恋愛」である。日本の近代文学がいち早くヨーロッパの古今の文学作品を、大量の翻訳を通じて摂取し吸収しようと努め、少なくとも応分の理解をもなし得てきた理由は、一千年以上に及ぶそのような歴史があったからである。

　それこそ、近代中国文学と日本文学の鮮やかな対照を生み出したものでもあった。

　中国の生んだ最新鋭の秀才日本文学研究者張競氏の新著、『近代中国と「恋愛」の発見』の、大きな、そして目の覚めるように鮮やかな意義は、まさにこのような本質的問題を、ヨーロッパならびに日本の文化との対比においてとらえ、中国人の視点から、幾多の興味深い新見を、日本の読者の目の前に拡げて見せた点にある。

　とりわけわれわれにとっては、与謝野晶子、厨川白村、田山花袋など近代日本の文学者が、中国人の「恋愛」発見に果たした意外なほど重要な役割について教えられることは、ひるがえって日本の近代を顧りみる上でも、非常に興味深いものがある。論の周到さ、文章の落ち着き、重要なポイントの提示の仕方、引用の巧みで正確なところ、一々感銘を受ける。これが日本語を学んで以来恐らくまだ三十年にもならないだろう、若き中国人の書いた本だとは！

大岡　信（詩人）評

１９４４年、大阪府生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程中退。横浜国立大学助教授、埼玉大学教養学部教授を歴任。フランス文学者・埼玉大学名誉教授。

著書『虫の宇宙誌』（青土社、読売文学賞）、『ジュニア版ファーブル昆虫記』（訳・解説、集英社、産経児童出版文化賞）、『パリの詐欺師たち』（集英社）など。

　奥本大先生と呼んだっておかしくないこの方に、いまさら学芸賞でもあるまいと怯みもするのだが、『楽しき熱帯』で捕虫網を握りしめ眼を瞠って息を弾ませているのは、思わず駆け寄って小遣いを補給して上げたくなるほどカワユイ奥本少年である。自然を好きになるということは、トリスタンとイゾルデを宿命的な恋に陥らせたような愛の媚薬を、ごく小さい時に飲んでしまうようなものだと著者が言うその媚薬は、不老の効能も合わせ持つらしく、昆虫少年は永遠に少年のままなのだ。病床に縛りつけられて、ひたすら読書と空想に耽った小学生時代に飲んだ媚薬で「緑の魔境」に魅せられた少年が、以来四十年間憧れ続けたアマゾンに、遂にはるばるやって来た。よかったね奥本クン。

　しかしそのブラジルの日本人小学校さえ今や受験勉強に忙しくて、昆虫採集など誰一人見向きもしない。受験少年に続いてパソコン少年という新種の大繁殖も始まって、昆虫少年は減るばかりなのだ。後継者のいない伝統芸能を守る人の心境はかくもあろうかと奥本氏は憮然とする。

　昆虫少年の孤塁を守る奥本氏は、また古き佳き大正ディレッタントの生き残りかと思わせるほど、レトロな風格のみなぎる老成した教養人でもある。アマゾンの奥地に持参するのもポルトガル語会話などというような実用書ではなく、「イリアス」と「東海道中膝栗毛」だし、ふと口をつく旅の感慨も漢詩の一節だったりする。みずみずしい感動に溢れたこの愉快な旅行記は、博物学のみならず文学や歴史の深い教養が実にさりげなく行間にひしめいて、知のジャングルを垣間見ることもできる豊饒な本である。

　いずれも絶滅の危機に瀕する昆虫少年と教養人の魅力的特質を合わせ持つこの「稀種」を、ようやくサントリー学芸賞の標本箱に列することができて私は安堵した。

　この書名は当然レヴィ＝ストロースの『悲しき熱帯』へのオマージュであり、楽園を蹂躙したヨソモノ文明に対する悲哀と苦渋に満ちたレヴィのまなざしを著者も共有している。

　熱帯には花火のような生命の祝祭が日々華麗に繰り広げられる。宵越しの金は持たない江戸っ子と同様に、熱帯は貯蓄をしない。生命は天下の回りもので、絶えず消費され速かに循環するのだ。そこに北方から進歩と繁栄と蓄積を錦の御旗にした暴力的な文明が進出し、足るを知らない愚かな欲望のために無邪気なインディオをサディスティックに嬲り殺し自然を破壊し、おびただしい種を絶滅させ続けている。

　「物を貯えることこそは、生物としての人間の犯した数々のルール違反の中でも最大のものであり、まさに原罪なのである」という著者の物静かな告発に、深く頷かずにはいられない。

桐島　洋子（随筆家）評

１９５８年、北海道生まれ。

北海道大学大学院文学研究科修士課程修了。北海学園大学非常勤講師、北海道大学文学部助手・助教授などを経て、現在、同学部教授。

著書『猪八戒の大冒険』（三省堂）、『桃源郷の機械学』（作品社）、『楊貴妃になりたかった男たち』（講談社）など。

　鳥の足迹をモデルに漢字を発明したといわれる蒼頡、そして現在までくり返されてきたおびただしい文字改革の運動。この書物は一見、漢字の発生譚と改革史のかたちをとっている。が、それ以上に、古代中国から連綿と続いてきたそういう文字デザインへのはてしない夢に込められた、深く屈折した情念を炙りだすことで、人間精神と言語とが織りなす存在論的とでもいうべき歴史ドラマにまで筆をとどかせている。

　漢字という、コミュニケーションの媒体の発明に中国人が注いできたエネルギーはすさまじいものだが、その情念にははじめから漢字への深い嫌悪と懐疑も含まれていた。考案されては捨てられたおびただしい漢字のデザイン例、あるいは、中国のバベル的状況を克服するための「普遍中国語」の模索と、十六世紀以降のヨーロッパにおける普遍言語への夢との熱病的なばかりの相思相愛、そういう現象を克明にたどったはてに、著者は、漢字が中国人にとっての「マゾヒズム装置」であったと解釈するしかないとして、次のように書く。

　《漢字に苦しめられていると訴えつつ、それを楽しんでいる。漢字を捨てるべきだと騒いでいながら、捨てようとする過程の苦痛を快楽に変換し、絶対に捨てようとはしない。漢字を常に苦痛と快楽の源泉としながら、そのはざまの閉じた宇宙に居坐って、かれら蒼頡たちは「漢字」があればこそ快楽が約束される「非漢字」という文字遊戯にふけっているのではあるまいか》、と。

　この快楽装置は、清末には、新しい表音文字体系をデザインすることによって言語を統一しようという「新文字運動」を生みだし、現在までそういう新文字を考案した「蒼頡たち」は百人を下らないという。他方、イエズス会がもたらしたユートピア的ともいえる中国語幻想は、ゴドウィンやシラノ以来の月世界旅行小説から『ドリトル先生月へゆく』にでてくる月世界語にまで反響していった。

　一読して、だれもがまず、その途方もない情報量に舌を巻かずにはいられないだろう。修業時代から中国にわたってこまめに図版や資料を収集してきた著者ならではの仕事である。記述もとてもこまやかで緻密だ。が、レトリックを駆使した雄弁さという印象はまったく与えない。著者のもって生まれた無尽の想像力、著者の中国文学への深い愛ももちろんあろうが、中国文学史研究のなかで培った機知のこころ、奇想天外な物語群のなかを遊泳しながらおぼえた頓智のこころが、行間に充満していることが大きい。そういう軽み、滑稽味のある語り部としての資質は、続いて刊行された『桃源郷の機械学』や『猪八戒の大冒険─もの言うブタの怪物誌』という、気をそそるタイトルの著作で、こころゆくまで味わうことができる。言語と歴史と物語、あるいは科学と頓智を、自由に行き来する精神のしなやかさは、みごとなものだ。

鷲田　清一（大阪大学助教授）評

１９５６年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程修了（露語露文学専攻）。広島大学総合科学部専任講師・助教授を経て、現在、神戸大学大学院国際文化学研究科教授。

著書『黄金のプラハ』（平凡社）、『プラハ歴史散策』（講談社）、『チェコ民族再生運動』（岩波書店）など。

　よく知られているように、プラトンは、哲学者が統治するか、統治者が哲学するか、いずれにせよ政治権力と哲学精神とが一体化することこそ理想的な国家の要件であると説いて、いわゆる哲人政治の必要を強調した。この主張が、無条件ではないにしても、それなりに深い真理を含んでいることは、げんに私たち自身が、哲学を忘却するどころか、それの何たるかをさえ弁えない群盲政治家によって操られている国家の昏冥と悲哀を經験しつつあることからも明らかだと言ってよい。

　しかし哲人政治という理想が言うは易くして行うは至難のものであることは言うまでもない（プラトン自身もシラクサの体験で挫折を味わなければならなかった）。そもそも複雑きわまりない「現実」と高邁な「理念」との間には深い乖離と強い緊張関係があり、両者の統合には実際の經験に裏付けられた高度の思慮を必要とする。そして「現実」とは、この場合、国内の政治状況と国際的なパワー・ポリティクスとの複合体であり、「理念」は政治家の知性の産物であっても、それを醸成するのは民族の文化的伝統である。

　かつてのチェコスロヴァキアの大統領マサリクはまさしく二十世紀における哲人政治家の好例である。彼の生涯は「理念」と「現実」との間で苦悶し懊悩しながら、「小国家」を導いた哲人政治家のモデルをよく示している。彼の場合、「現実」の基礎にあるのは、祖国が第一次世界大戦後の辛うじて独立を獲得した「小国」であるという、どうすることもできない宿命的な事実と、ドイツとソビエトという二大強国の峡間に位置して、人種・言語・文化などの面でゲルマンとスラヴの影響が同じように深く浸透しているだけでなく、両大国の権力的介入によってたえず揺れつづけなければならなかったという地政学的な条件である。

　そういう事実や条件の下で「アイデンティティと自律を求めて」国家を指導するためには、それだけ明確で強固な「理念」が必要である。マサリクの理念の培養基となったものが民族の宗教的・思想的な伝統であり、これに養われて彼は民族性と世界性の媒介にもとづく「人間性」の「理念」を構想したのである。

　石川達夫氏のこの労作は、チェコスロヴァキアにおけるフス以来の宗教改革運動やコメニウスとそれに続く人々によって蓄積された思想的遺産と、マサリクの信条形成およびその時代の政治状勢との内的な連関について、豊富な学識と文献資料にもとづいて私たちの蒙を啓いてくれるとともに、理想を掲げながらも脚下の現実を見失わなかった哲人政治家マサリクの姿をヴィヴィッドに描いて見せてくれ、政治と哲学、哲学と現実との関連について反省する材料を与えている。

　叙述にやや冗漫な点があり、コンテクストのつながりがいささか明瞭でない憾みもあるが、歴史的な研鑽と現代的な意義とを兼備した卓越した業績として評価される。

中埜　肇（岡崎学園国際短期大学学長）評

１９５２年、静岡県生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士課程単位取得退学。博士（文学）。京都大学人文科学研究所助手、京都女子大学文学部講師・助教授、京都大学文学部助教授を経て、現在、京都大学大学院文学研究科教授。

著書『大モンゴルの世界』（角川書店）、『モンゴル帝国の興亡』（講談社）、『モンゴル帝国と大元ウルス』（京都大学学術出版会）など。

　杉山正明氏の書物は、新しい世界史の進路を考える上でも示唆を与えてくれる。モンゴルといえば、ありとあらゆる非難や悪罵をこれまでも浴びせられてきた。中国史プロパーの研究者には、今でも偏見にとりつかれている者が少なくない。しかし、一二七六年に滅ぼされた南宋の首都杭州では、住民からほとんど犠牲者を出さなかった。それどころか、杉山氏はモンゴル支配下でこそ杭州が空前絶後の繁栄を続けた事実を明らかにする。

　ロシアでいう「タタールのくびき」についても、従来の通説は疑わしかったが、改めてモンゴル史の立場から説得力に富む見方が提示された。たとえば、十三世紀のアレクサンドル・ネフスキーは、モンゴルの好意的黙認や支援をえてドイツ騎士団やスウェーデン軍と戦って勝利を収めたのでは、というのが杉山氏の考えである。しかも、勝利といっても、ドイツ騎士団の「侵入軍」の人数はせいぜい百から二百人程度にすぎなかった。

　また、杉山氏は、モンゴル繁栄の秘密がそのコスモポリタンな性格、民族的偏見をもたぬ能力第一主義などによることを説き明かす。たとえば、クビライの兄、大ハーンのモンケは数カ国語を自由に操り、ユークリッド幾何学をはじめ、古今東西の諸学に広く通じる抜群の知識人だったことがペルシア語史料から確認されるという。クビライも聡明きわまりなく、手ずからウイグル文字で文書を認めたらしい。周辺のブレインも、さまざまな民族の出身者であったが、モンゴル語を理解したのである。

　杉山氏の仕事は、漢文、ペルシア語、モンゴル語など多言語の史料に基づく堅実な研究成果を分かりやすく江湖に問うたものである。〈東洋学〉の実証主義を意欲的な世界史の構図に結びつけようとする氏の〈ラディカル・ヒストリー〉には、アカデミズムの新しい可能性と進路が予知されているのではないか。一つだけ不満を言えば、禁欲的な著者は、一般読者を想定しているせいか、いたずらに史料を列挙しようとしない。しかし、読者へのレファレンスとして、やはり巻末には簡単な史料文献の一覧があった方が親切であろう。

　杉山氏は、クビライ以後のモンゴル帝国が軍事・通商帝国としての性格を強めたことを明らかにした。「ノン・イデオロギーの共生」、宗教色の薄さ、地域紛争や民族・宗教対立の解決など、モンゴル帝国から学ぶべき点は多い。『クビライの挑戦』は、オスマン帝国やハプスブルク帝国など〈平和共存の多民族帝国〉の統治美学を見直すべき現在、時宜に叶った業績といえよう。

山内　昌之（東京大学教授）評

１９４８年、京都府生まれ。

東京大学大学院経済学研究科博士課程単位取得。博士（経済学）。大阪市立大学経済学部助教授、ロンドン大学東洋アフリカ研究学院（ＳＯＡＳ）歴史学部講師・上級講師、大阪大学経済学部教授を経て、現在、京都大学東南アジア研究所教授。

著書『アジア太平洋経済圏の興隆』（大阪大学出版会）、『日本型資本主義』（共著、有斐閣）、『大正・大阪・スラム』（共編、新評論）など。

　イギリスに端を発する十九世紀の工業化の進展は、アジア諸地域をどのような形で巻き込んでいったのか。本書はその答えとして、ウエスタン・インパクトは、アジアに独自の国際分業体制をつくり出し、欧米との貿易の成長率よりもはるかに高いスピードのアジア地域内部の貿易の拡大をももたらしたこと、そして工業製品と原料・食料などの第一次産品との間の「工業化型」貿易を中心に発展したという命題をとり出した。

　この論点は、従来の「アジア停滞論」に根本的修正を迫るだけでなく、非ヨーロッパ社会における「自生的な工業化モデル」を提示したという点でも、文字通り画期的なものといえよう。もちろん著者はこの「自生的」という概念に慎重な留保をつけてはいるが。

　著者のアジア地域の工業化モデルに登場するのは、アジア人商人であり、その背後にはアジアに共通する生産と消費の構造、いわゆるアジア的規模での物産複合があったことが、具体的かつ数量的に示されている。この具体的数量的記述が本書の大きな魅力のひとつとなっている。この種の雄壮な話は、往々にして想像力だけの大風呂敷に終わることが多いからだ。著者は、実にみごとなバランス感覚でもって、ていねいに証拠を集め、証拠で固められないところは確かな推理力で補う、という作業を見事に果たした。

　本書のテーゼは、日本経済史の理解にとっても大きなインパクトを持つ。二十世紀の日本の工業化が、単に日本の植民地支配という側面だけから理解されるのではなく、アジア地域内部の分業体制とどうかかわってきたのかという問が強く意識されているからである。もっとも「アジア地域内の分業体制」というとき、東アジア圏と南アジア圏とを合わせて把えることができるのか、第三篇で論じられている移民と労働力供給の問題は、労働条件（端的には賃金）という変数を正面にすえないでどこまでそのメカニズムを把握できるのか、商品貿易の構造と資本・労働の国際移動との関係をどう関係づけるのか、といった問題に対する著者の考えを聞きたい気持ちはある。しかしこうした問は、本書の構成の中では恐らく二次的な意味しか持ちえないだろう。

　それよりも、次の二点で杉原氏の力量に敬意を表したい。二十年以上にわたって持続しえた鋭い問題意識、必要なデータの着実な加工作業。まさに本書はこうした「持続と蓄積の精神」が生み出した希有の力作なのである。

猪木　武徳（大阪大学教授）評

１９５４年、埼玉県生まれ。

東京大学教養学部卒業。Ｐｈ．Ｄ．（政治学、マサチューセッツ工科大学）。平和・安全保障研究所研究員、東京大学教養学部助手・助教授、同大学東洋文化研究所助教授を経て、現在、同研究所教授、同大学副学長。日本国際政治学会理事長。この間、オックスフォード大学セントアントニーズカレッジ客員研究員などを務める。

著書『世界システム』（東京大学出版会）、『ワード・ポリティクス』（筑摩書房、読売・吉野作造賞）、『ポスト・クライシスの世界』（日本経済新聞出版社）など。

　「各部門二点」という授賞側の方針に従ってよい作品が毎年均等に生産されるわけではない。さんざん議論した挙句、該当なしに帰結する年もあれば、今年のように資格十分の秀作が集中的に現れる年もある。豊作の年にあって、とりわけ高い評価を集めたのが本書である。

　今日ほど世界の動きが興味深い時代は稀であろう。地滑り雪崩的大変動が進行しているにも拘わらず、歴史の通例であったような軍事力による一刀両断的決着はない。従って変動の複合的諸要因の一つ一つが絶ち切られることなく推移する。観察者にとっては、またとない壮大な社会実験が眼前に進行していることを意味する。ただ巨大すぎる実験を分析する力量の方が追いつかないことが問題であった。本書はこうした事態への一つの応答である。

　いま進行している変動を、本書は主要な三つの構成要因、すなわち冷戦の終焉、アメリカの覇権の衰退、相互依存の進展に即して分析する。それは、さまざまな内外の国際関係についての諸研究をふまえ、それにまたがって自らの観察を語ったものであり、総合的にして要を得た今日に至るまでの戦後国際システム変容論である。

　その変容の先に現れるべき世界像は何か。そこまで踏み込んだのが本書の特長であり、「新しい中世」なる国際関係論の学術的研究にあるまじき表題が、著者の着想を集約している。ヨーロッパ中世の特徴は、共通の普遍的価値観（キリスト教）によって囲われつつ、国家以外の政治主体も多様に並存したことにあった。二つの世界大戦と冷戦を終えた二十世紀末の世界史は、自由民主主義と市場経済をゆるやかに普遍的価値として共有し、かつ相互依存の制度化の先に主権国家の相対化と主体の多様性を見出しつつある。

　この「新中世」状況は相互依存が深化しボーダレス化する欧米日の先進社会に顕著であるが、世界全体のゆるやかな進展方向でもあると見うる。その意味で、「新中世圏」はある規範性を帯びているものの、それに属する国は二十余にすぎず、今なお近代国家づくりをめざす「近代圏」の国々が百をこえる多数を占める。さらに国と社会が崩壊の危機に瀕している「混沌圏」も存在する。この三つの圏域の存在を明快に示しつつ、三者の相互関係をめぐる問題性をも本書は語る。

　以上のように、学術的基盤にもとづきつつも世界の全体像の骨格とその動向を大胆に提示したことを多としたい。選考委員会には、国際政治はそもそも混濁して分かりにくいのが現実であるのに、本書の議論は明快に過ぎるのではないかとの疑念も呈された。しかし複雑多様と移り変りの激しさという現実をこなして理解可能な世界像を明示した知的貢献が高く評価されるとの判断で全員が一致した。

五百旗頭　真（神戸大学教授）評

１９５１年、東京都生まれ。

東京大学法学部卒業。東京大学法学部助手、東京都立大学法学部助教授・教授、政策研究大学院大学教授を経て、現在、東京大学先端科学技術研究センター教授。この間、ハーバード大学イエンチン研究所客員研究員を務める。東京都立大学名誉教授。

著書『明治国家形成と地方経営』（東京大学出版会、東京市政調査会藤田賞）、『馬場恒吾の面目』（中央公論社、吉野作造賞）、『表象の戦後人物誌』（千倉書房）など。

　御厨氏は『明治国家形成と地方経営』（一九八〇年）ですでに広く知られているが、最近のご活躍はさらに活発で目を見はらせるものがある。

　受賞の対象になった『政策の総合と権力─日本政治の戦前と戦後』は、戦前の国策統合機関構想、水利開発、戦時・戦後の国土計画、戦後の水資源開発を扱った四つの論文を中心に編集されている。テーマ、スタイル、執筆時期など、かなりの幅があるが、「政策の総合」という視点と「具体的な権力過程を描く」ねらいでは共通している。

　すなわち本書では、

（一）総力戦や民主主義などのイデオロギーの作用。

（二）国策主体の形成や変貌、たとえば政党の成長が官僚の専門化を促進する等の過程。

（三）治水、農業水利、発電水利、電源開発、水資源開発、国土開発・計画等の政治アリーナ。大正時代の政党政治にとっては、農業水利事業（我田引水）は鉄道敷設（我田引鉄）と並んで重要な政治基盤確保・拡大の手段であった。戦後民主主義の時代には、地方開発から始まって国土総合開発が政治課題とされた。

（四）それらが入り交じる権力過程。著者はこれを一方で一次資料の発掘と分析など歴史研究の基本操作を忠実に実施しつつ、他方で「多面的展開」「複層的展開」「戦略的体系化」「空間的ネットワーキング化」等の概念のもとに類型化を試みている。

　本書は、水利や国土など社会的経済的に興味深い政策分野についての権力過程を緻密な学問的手法を適用して分折したもので、これによって日本における政策形成の実像の解明が一段と進歩したと評価できよう。本書は第四章以外は専門的論文ではあるが、その一方で記述のおりふしに原敬、近衛文麿、田中角栄など個性ある政治家、松井春生その他のテクノクラートの風貌が偲ばれて、なつかしく読むことが出来る。

　なお受賞理由に「─を中心として」とあるのは、本書一冊だけでは受賞に不十分だという意味ではない。全くその逆に『東京─首都は国家を超えるか』（読売新聞社、一九九六年）や「馬場恒吾の面目」（季刊「アステイオン」連載、一九九四～九六年）など、それぞれに学芸賞に十分値する力作が同時並行的に発表されており、それに言及しないのは不公平だとの意見が選考委員から出たためである。

香西　泰（日本経済研究センター理事長）評

１９５４年、宮城県生まれ。

筑波大学大学院芸術学研究科博士課程修了。フリーの写真評論家として活躍し、季刊写真誌『déjà-vu』の編集長などを務める。

著書『「芸術写真」とその時代』（筑摩書房、日本写真協会年度賞）、『日本写真史を歩く』（新潮社）、『増補　戦後写真史ノート』（岩波書店）、『戦後民主主義と少女漫画』（ＰＨＰ研究所）など。

　飯沢耕太郎は、現在日本において最も信頼のおける写真評論家である。これまでにも、卓越した探索力を発揮した『日本写真史を歩く』をはじめ、多くの優れた業績を発表し、また写真誌「デジャ・ヴュ」の編集に鋭い感覚を見せるなど、注目すべき活動を行って来た。

　『写真美術館へようこそ』は、若干の前史も含めて、写真術の発明から今日にいたるまでの写真の歴史を、七十人ほどの写真家の作品を通じて明快に説き明かした好著である。もっとも、それは、多くの作家や作品を年代順に並べたというものではない。写真の持つ表現と問題の多様性を明らかにするため、全体は「光学・発明・絵画」、「鏡・肖像・裸体」、「風景・モノ・都市」、「出来事・社会・私」、「色・複製・フレーム」の五つの「部屋」に分けられ、問題ごとにそれぞれ初期から最新の動向までを辿るという巧妙な仕組みになっている。鮮明な問題意識と優れたバランス感覚に基くこの全体構成がまず見事である。それは、よほど深く写真の歴史に通曉していなければ出来ることではない。

　それに加えて、作家と作品の選択における眼配りの良さと的確な批評眼が、本書のもうひとつの美点である。五つの「部屋」がそれぞれ三つずつの主題から成り立っているので、内容は全部で十五のテーマに分かれている。この多様性の上に、一世紀半の歴史のあいだに世界中で厖大な数の写真が生み出されたことを考えてみれば、七十人ほどの作家の、それもほとんどの場合一人一点の代表作によって充分に説得力のある歴史を語ることは、至難の業と言ってよい。だが本書は、ニエプス、ダゲールの草創期の作品から、今道子、柴田敏雄、藤幡正樹などの最も尖鋭な試みまで、広い視野を保ちながら、つねに具体的な作品に即した簡潔適切な説明によって、見事にこの難事業に成功している。その成果は、著者の博い知識と生き生きとした批評精神を感じさせるのに充分である。本書には、歴史的な名作もむろん多く登場しているが、例えばロバート・キャパの場合、最も有名なあの「共和国兵士の死」ではなく、敢えて「Ｄデイ」のシリーズの一点を取り上げたところなどに、著者の独自の見識をうかがうことが出来るであろう。

　解説は平明な語り言葉の文章で、きわめてわかり易いものだが、写真の本質と魅力を余すところなく説いていて、著者のしなやかな知性の強靭さを感じさせる。巻末につけられた書誌や美術館案内に見られる啓蒙的情熱も好ましい。

高階　秀爾（国立西洋美術館館長）評

１９５０年、愛知県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程終了。博士（文学）。埼玉大学教養学部助教授・教授、成城大学文芸学部教授を経て、現在、学習院大学文学部・同大学院人文科学研究科教授。

著書『語り物序説』（有精堂出版）、『〈声〉の国民国家・日本』（日本放送出版協会）、『琵琶法師〈異界〉を語る人びと』（岩波新書）など。

　中世から近世初頭にかけて、源氏と平氏が交替して天下を統べるという思想が武家のあいだに深く根づいていた。中世的な権威や慣習の徹底的な打破をめざした織田信長でさえ桓武平氏を自称して、源氏嫡流の室町幕府の足利氏にとって代ることを正当化したし、徳川家康も織豊政権に代って江戸幕府を開くに当って、清和源氏新田流をまず名のった。

　この源平交替の思想を「図式化してとらえた」のが『平家物語』であり、それを宋学でいう名分論にのっとってさらに強化したのが『太平記』であるという視点から、中世の政治史がこの二つの物語に盛られた歴史認識に支配されていたことを論じたのが、兵藤裕己の『太平記〈よみ〉の可能性』である。

　由来、国文学者や文学史家による戦記物語研究はどこまでが史実で、どこからが虚構か、それを洗いだすことに終始してきたといってもいいのだが、兵藤裕己はそうしたスタティックな研究法から大きく足を踏みだし、歴史によって生みだされた物語が逆に歴史を作っていくというダイナミックな構想のもとに、想像力の限りをつくしてこの本を書いた。戦記物語研究史上、おそらくはじめての試みで、これは事件というに値する。

　著者がことに力を入れた論点は二つ。一つは、源平交替して天下を統べるとはいっても、それ自体は政権の主体とはなり得ず、つねに「朝家の御まもり」、「朝家のかため」として、つまり天皇家を守護する「武臣」の立場での覇権であったことの考察である。

　南北朝時代はいうに及ばず、江戸幕府も「源氏嫡流の武臣として、武士社会全体を代表して天皇に忠孝をつくし」、「その奉公にたいする御恩として、家職としての征夷大将軍に叙任される」という形ではじまっている。したがって、たとえば「水戸光圀に代表される徳川氏の尊王の事績」も、幕藩体制と矛盾するものではありえないことになる。

　もう一つは、楠正成をはじめとする「忠臣」たちの役割についての考察。彼らは源平両家のような筋目立った「武臣」ではない。「名ある武士」でさえなく、「あやしき民」にすぎないが、序列をとびこして天皇に直結し、天皇の「救済者」として活躍することで、源平交替して天下を鎭め、朝家の安泰を図るという『太平記』の歴史認識自体を相対化する役割を担うことになったと、著者は見るのである。

　関連する事項をあれもこれもと盛り込みすぎて、ときにテーマが希薄化するといったきらいはあるものの（たとえば結語に当る最終節）、ひとり『太平記』といわず、物語と歴史との相関関係を論じて、これほど刺戟に満ち、これほど手ごたえのある本にはめったに出あえるものではない。

向井　敏（評論家）評

１９６０年、大阪府生まれ。２０００年逝去。

神戸大学医学部卒業。兵庫県立尼崎病院、湊川病院勤務などを経て、神戸大学医学部精神神経科助手。阪神・淡路大震災直後より全国から集まった精神科ボランティアをコーディネートし、避難所などでカウンセリングや診療活動をおこなう。

著書『多重人格性障害 その診断と治療』（共訳、岩崎学術出版社）など。

　安さんは、阪神・淡路大震災後、診療や救援活動で心身もろともへとへとになったその深夜、神経がたかぶり、涙もろくなり、放心しながらも、あるいは「つらくて」指が動かなくなりながらも、ワープロに向かって文章をしぼりだした。「被災地のカルテ」という題で、週一回、産経新聞紙上に一年間連載された文章である。

　消火・救援活動に携わりながら市民の罵声に深く傷ついた（自身も被災者である）消防士たち、やはりじぶんの家が全壊しながらも、休みなしに看護活動に当たる看護婦にどう声をかけたらいいかわからないと涙ぐむ婦長、避難所での「まる見えの生活」で極度の緊張を強いられ混乱した心、突然の「震災同居」のなかでじわりじわりひび割れていった結婚生活、そして患者がやっと「重荷を下ろせる」ようになった小さなきっかけ…。これらを描く筆致は、同僚の中井久夫氏の表現のことばを借りれば、「やわらか」であり、ときに「まろやかでさえある」。

　震災による生活とその環境の変化がじわじわ身にこたえてくる慢性的なストレス、その見過ごされやすい心の傷の一つ一つにふれ、それらを「社会全体に加わったストレス」との関連へと拡げていく安さんの視線は、災害とケアを論じた数々の文章のなかでもきわだって濃やかで、重かった。

　かつて柳田国男は、災害や不幸や貧困に共同で対処する「共同防貧」の構えがわたしたちの社会のなかからしだいに消えていき、それらを「説くに忍びざる孤立感」のなかで耐えるしかなくなった「孤立貧」の蔓延を、社会の深い病理として憂えたことがあったが、阪神・淡路大震災後の復興過程で、まさにそのことが問われたのだった。安さんも、「心的外傷を受けた人は孤立しやすい」と指摘する。「震災後、困惑する老人たちを見て、コミュニティはたんなる概念ではなく実体そのものであることを私は思い知った」、その「コミュニティが震災によって深く傷つけられた」…。これが安さんの答えだ。

　安さんは、「心的外傷から回復した人に、私は一種崇高ななにかを感じる」とも書いている。そして、傷ついたそのひとたちを迎え、その回復過程をともにしうる社会こそ、「品格」のある社会だと言う。重い言葉だとおもう。

鷲田　清一（大阪大学教授）評

１９６２年、東京都生まれ。

東京大学農学部卒業。出版社勤務を経て、東京大学大学院総合文化研究科修士課程、同博士課程修了。博士（学術）。慶應義塾大学総合政策学部専任講師・助教授を経て、現在、同学部教授。

著書『〈日本人〉の境界』（新曜社）、『〈民主〉と〈愛国〉』（新曜社、毎日出版文化賞、大佛次郎論壇賞）、『日本という国』（理論社）など。

　冷戦後の世界では旧ソビエト・東欧圏をはじめ「民族問題」が噴出し、二十世紀も終ろうとしているのに何事か、といまさらながら無残な気持にさせられる。本当にアドルノではないが「アウシュヴィッツ」のあとで、「民族浄化」などというスローガンが公けに発せられるなどとは思わなかった。

　もちろん、実際にはそうした言説は戦後も世界各地で絶えることはない。ひと頃、日本の有力な政治家の口からぽろぽろと飛び出した「単一民族」論も、こうした言説が生きている証左にちがいあるまい。

　小熊英二氏の『単一民族神話の起源─〈日本人〉の自画像の系譜』は、こうした状況にあって、「単一民族」論を正面から取り上げ考察した力作である。この本で小熊氏が追究するのは、「戦前の大日本帝国時代から戦後にかけて『日本人』の支配的な自画像といわれる単一民族物語が、いつ、どのように発生したかを歴史学的に調べ、その機能を社会学的に分析すること」である。

　戦時中の一九四二年には「大日本帝国は単一民族の国家でもなく、民族主義の国でもない。否、日本はその建国以来単純な民族主義の国ではない」あるいは「日本民族はもと単一民族として成立したものではない」といった主張が、総合雑誌や文部省の刊行物で行なわれていた。それが国際化が叫ばれだした一九七〇年代後半には、「明治いらいの日本人は、自分たちが純粋な血統をもつ単一民族であるという、単一民族神話に支配されてきた」という指摘がなされるようになる。現代日本の政治家の「発言」も、こうした時期に入ってなされるようになった。ここには近代日本人の「自己特定化」をめぐるきわめてスリルに富み、また深刻な「自己矛盾」がみられる。この「自己矛盾」は戦争に向うプロセスで「東亜」の諸民族支配の理論構築となり、敗戦によっても、「民族論」は生き残る。近代日本の科学と政治、歴史と民族意識が帝国と植民地の建設、占領政策、異民族の同化と排除といった問題と複雑に交差する。「日本民族論」を近代科学の「外部」の眼で初めて論じたモースにはじまり、七〇年代から八〇年代にかけての「日本文化論」にゆきつく批判的展望が、詳細な学問・思想の論点と言説の分析を通して行なわれている。これは次の世紀が間近かに迫ったいま、出るべくして出た待望の研究であり、書物である。私自身の問題意識も著者と重なるところ多く、啓発されるところ大であったが、とくに第十三章で言及されている戦時中に厚生省人口問題研究所が行なった共同研究『大和民族を中核とする世界政策の検討』を中心とした「大和民族論」をめぐる動きについては、私もいま研究をまとめているところである。若い著者の今後の研究の発展を心から期待したいと思う。

青木　保（東京大学教授）評

１９５６年、中国・河南省生まれ。

中国中央民族学院（現・中央民族大学）大学院修士課程修了（文化人類学専攻）。博士（学術）。同大学教員、中国政府文化部社会文化局勤務を経て、日本に留学。東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了。東京大学教養学部非常勤講師、外国人客員研究員などを経て、現在、神戸大学国際文化学部教授。

著書『多民族国家 中国』（岩波書店）、『20世紀中国の国家建設と「民族」』（東京大学出版会）など。

　この本をゆっくり読んだのは、昨年末にインドとパキスタンに出張した折のことであった。体調がわるく、薬を飲んでデリーのホテルのベッドで横になりながら、出たばかりの本書を読んだことを思い出す。しかし、一読疲れを忘れるほど、叙述と論理の説得力にひきこまれた。南アジアはチベットやアフガニスタンを挟んで、中央アジアの争奪をめぐるグレートゲームに深く関係してきたこともあって、インドでこの書物を読むのも不思議な因縁であった。とくに中ソ関係と並んで中印関係など内陸アジアの国際関係を理解する上でも、基本文献になるというのが第一印象であった。

　この本は、直接には、一九三〇年代から四〇年代にかけて発展した新彊ウイグルの東トルキスタン民族独立運動を扱っている。しかし、現代中国の民族問題やイスラム文化のあり方にも視野が及ぶスケールの大きな著作である。中国語・日本語・ウイグル語・カザフ語などで書かれた未公刊の手紙や文書を駆使し、われわれと変わらぬ達意の日本語で研究成果を公にした。未開拓の中央アジア地域文化研究を主に中国との関係で切り開いた意味は大きい。

　また、戦前の日本陸軍特務機関の新彊における活動を明らかにした点も高く評価される。いわゆる満蒙における日本の「特殊権益」については従来もよく知られてきたが、帝国陸軍は新彊についてもロシア勢力の伸張が日本の満蒙利益を脅かすという認識から「生命線」のように考えていたらしい。ロシア、中国、日本の角逐のなかに、地元の民族運動の展開が立体的に浮かび上がる。昭和史や日中関係史の研究にも大きく寄与するだろう。盛世才や呉忠信やイリハン・トレといった政治冒険家たちの活動の描写も文学のように楽しめる。東トルキスタン民族独立運動における「二番住宅」、アルタイ・カザフ民族解放運動における「白い部屋」と「青い部屋」といった謎めいたソ連機関の存在を絵解きする技量も鮮やかである。

　ソ連と中国のパワーポリティクスの谷間で呻吟したウイグル人などムスリム諸民族の苦悩は、今にいたるまで深い。それを漢民族出身の著者が描き出すのも、容易なことではなかったに違いない。二十一世紀の初頭は、中国の動向が日本や世界に衝撃を与えるだろう。日本の論壇と学界は、内陸部から起こる複雑な民族問題とイスラム社会運動の性格について分析できる本格的な学者が生まれたことを喜ぶべきだろう。

山内　昌之（東京大学教授）評

１９５５年、東京都生まれ。

慶應義塾大学大学院経済学研究科博士課程単位取得退学。慶應義塾大学経済学部助教授などを経て、現在、同学部教授。この間、日本学術振興会海外特別研究員として、グラスゴー大学に留学。

著書『市場と貨幣の経済思想』（共著、昭和堂）、『自由と秩序の経済思想史』（共著、名古屋大学出版会）、『黎明期の経済学』（編著、日本経済評論社）など。

　長い間アダム・スミス研究が中心であった十八世紀イギリス思想研究も、近年は、急速に様相が変わりつつある。まず、それはスコットランド啓蒙へと射程を広げ、その方面での研究書もいくつか目につくようになった。その一方で、やはりスミスと共にスコットランド啓蒙を代表するもう一人、デイビッド・ヒュームについては、おおくの研究論文があるわりには、まとまった著作は少なかった。ここにはいくつかの理由があるだろう。スミスが道徳と経済についてのまとまった書物を書いたのに対して、ヒュームの著作の大半は道徳、宗教、政治、経済、歴史にまたがる論文の集積だということもある。そして、さらにスミス以上に、ヒュームの場合には、その思想が十八世紀イギリス社会の歴史的条件と社会構造から不可分だということもあるだろう。したがって、ヒュームを論じるには、とくにスコットランドとイングランドの関係を含む、十八世紀英国の歴史的構造を背景とし、道徳論、政治論から経済論にいたる広範な分野へのバランスのとれた目配りが必要とされるわけである。しかし、まさにこの点にヒュームという思想家の魅力があるのだ。そして、本書はまさにこの魅力を見事に引き出してくれた。ヒュームの「市民社会」ではなく「文明社会」を論じるのだという著者の姿勢に、すでに独特の視点が確固としている。

　われわれは一方で、スミスによって発見された市民社会の経済構造（市場経済）からその内在的矛盾をえぐり出したマルクスへという図式に捕らわれてきた。そしてまた一方で、ロックから始まる名誉革命イデオロギーとしてのウィッグ史観というイギリス史解釈を当然としてきた。本書が描き出すヒュームは、これらとは全く異なった独自の像である。ヒュームは、古典的共和主義の市民社会からは明らかに決別した。しかしまた、自由な市場中心の市民社会を構想したのでもない。いってみれば、イギリス史の中に、イギリスの歴史を引きずりながら成立した新たな「文明社会」の意味を論じたのである。本書は、このモチーフを、ヒュームの著作に即して丹念に追跡しているだけではなく、当時のスコットランド啓蒙との関連や、この分野に関する近年の研究を引照しつつ明らかにしてゆく。著者は、この本はヒュームの全体像を描き出したものではない、と書いているが、全体像ではないにしても、ここで、ヒュームの思想的営為が大きなまとまりをもって与えられたことはまちがいない。本書は高度な水準の研究書であるが、一般読者が読んでも興味深く読めるだろう。過不足のない平易な叙述とヒュームを見る確かな視点がそれを可能にしている。

佐伯　啓思（京都大学教授）評

１９４８年、富山県生まれ。

成城大学大学院経済学研究科博士課程単位取得。博士（経済学）。東京都商工指導所、東京情報大学経営情報学部助教授、専修大学商学部助教授・教授を経て、現在、一橋大学商学部教授、同大学院商学研究科教授。

著書『地域経済と地場産業』（新評論、中小企業研究奨励賞）、『フルセット型産業構造を超えて』（中央公論社、エコノミスト賞）、『上海の産業発展と日本企業』（新評論、大平正芳記念賞特別賞）など。

　関満博氏の業績は、日本の中小企業、地場産業から中国を中心とするアジアの地域産業の研究に至るまで、徹底した現場情報の収集、分析に支えられており、これまでの著作数は二十点を超える。

　『空洞化を超えて』は、『フルセット型産業構造を超えて』（一九九三年）において提示された「技術構造の三角モデル」をさらに深化させ、「マニュファクチュアリング・ミニマム」の概念を導入しながら、国や地域の産業構造のあり方に対して貴重な分析を行ったものである。この「ミニマム」の概念は、一国や地域が「創造的なモノづくりをしていけるための技術的な最小限の組み合わせ」と定義される。例えば、ある新たなモノを創造していく際に、それに必要な加工機能の一部が劣化していると、全体のレベルがそのレベルに低下せざるをえない。従って、どのような産業であれ、最低限の基盤技術、中間技術、専門技術が一つの地域に集積していないと、創造的なモノづくりに支障を来すと言うことになる。そのような「ミニマム」を備えた地域同士がネットワークを形成しながら、地域間分業、国際分業を指向すべきだというのが関氏の主張である。これは、従来の地域間、国際間分業の考え方の不備を補った新鮮な概念であり、国や地域の産業振興への新たな方向性を示したものとして高く評価できる。

　関氏は、これまで、新たな仮説や知見を現場に赴いて、そこで得られた第一次情報をもとに確認するという極めて地道な研究スタイルを堅持してきた。たとえば、最近の中国産業研究の三部作、『中国長江下流域の発展戦略』（一九九五年）、『中国市場経済化と地域産業』（一九九六年）、『上海の産業発展と日本企業』（一九九七年）は、関氏が何度も中国の長江下流域に赴き、足で稼いだ情報を中心に、中国の産業構造や技術構造の分析を展開した大作である。アジア、特に中国と日本の関わり方が重要な意味を持つ今日、関氏の膨大な現場情報とそれに基づく産業分析の集積は非常に貴重である。新聞情報など、二次情報をもとに分析する研究者が多い現在の状況からすれば、関氏のこのような地道な努力は大いに評価されて良い。

　以上の理由により、選考委員会は関氏の『空洞化を超えて』を中心とする最近の一連の業績に対して、サントリー学芸賞受賞に値するという見解で一致したものである。

中谷　巌（一橋大学教授）評

１９４９年、長野県生まれ。

東京大学教養学部卒業。東京大学大学院社会学研究科博士課程修了。博士（社会学）。日本国駐香港総領事館専門調査員、東京大学教養学部教授などを経て、現在、同大学院総合文化研究科教授。この間、台湾・中央研究院民族学研究所客員研究員、台湾・国立政治大学台湾史研究所客員教授などを務める。

著書『台湾抗日運動史研究』（研文出版）、『台湾の台湾語人・中国語人・日本語人』（朝日新聞社）、『台湾の政治』（東京大学出版会、アジア太平洋賞）など。

　本書は、蔣経国と李登輝という背景と経歴とを対蹠的に異にする二人の指導者のリーダーシップに焦点を合わせ、また中華民国の台湾化（台湾のアイデンティティの確立）という視角から、台湾の民主化の過程を分析した力作である。著者はこれまで精力的に現代台湾政治の研究を進めておられ、本書の他にも、第二次大戦後の台湾の政治体制の変化を、権威主義体制の形成と変質という観点から分析した『台湾─分裂国家と民主化』や一九九五年から九六年にかけて、初めての民主的総統選挙が行なわれる過程を現地で多くの台湾人と話し合いながらつぶさに観察した興味深い記録である『台湾の台湾語人・中国語人・日本語人─台湾人の夢と現実』などの優れた著作を、近年相次いで刊行されている。

　東アジアにおいて、台湾は、韓国と並んで、権威主義体制から民主主義体制へのソフト・ランディングに例外的に成功した国家である。厳しい国際環境の下で民主化を比較的平穏に成し遂げたという点でも、台湾と韓国とは例外的である。対外的脅威が高まると、権力の安定と集中を求める力も強まり、民主化にとって不利になりやすいだけに、台湾と韓国の成果は注目に値する。しかも韓国が北朝鮮との経済競争に完勝し、国際的地位を高める過程で民主化を達成したのにたいして、台湾は巨大な大陸中国の脅威が強まり、国際的孤立化が深まる中で、つまり、より困難な国際環境の下で、民主化を達成したのである。

　権威主義が平穏裡に民主化されるためには、人々の民主化要求の高まりだけでなく、権威主義体制の支配層の中で、民主化を不可避と考え、その進行を容認するような開明的指導者がリーダーシップを握ることが必要である。本書で若林氏が、台湾民主化の過程を、台湾の政治と社会の構造的変化を十分踏まえつつ、蔣経国と李登輝という二人の指導者の政治的閲歴を対位法的にたどるという方法で解明したのは、その意味で誠に適切であった。

　フランス革命の例を挙げるまでもなく、民主化はナショナリズムの高揚をもたらしやすい。日本の支配から脱却した後も、中国本土で共産党との抗争に敗れて台湾に逃れた国民党という外省人による支配が続いていた台湾の場合、民主化によるナショナリズムの高揚は、なによりも中華民国の台湾化という形で現れた。それは、台湾独立を公言することが国際的にも正統性の面でも自殺的行為であるという厳しい現実を踏まえた、ナショナリズムの慎重な発露でもあった。したがって中華民国の台湾化、台湾アイデンティティの確立という、本書における若林氏のもう一つの分析視角も、台湾政治の民主化過程の解明にあたって、極めて適切なものなのである。

　若林氏の的確で優れた一連の研究により、現代台湾政治に対するわれわれの理解は、大きく前進したと言って、決して過言ではない。

佐藤　誠三郎（政策研究大学院大学教授）評

１９５６年、韓国・順天生まれ。

一橋大学大学院社会学研究科博士課程修了。博士（社会学）。大東文化大学国際関係学部助教授を経て、一橋大学大学院言語社会研究科助教授に就任。現在、同研究科教授。

著書『体験としての異文化』（共著、岩波書店）、『異邦の記憶』（晶文社）、『「ことば」という幻影』（明石書店）など。

　「明治は文体の不統一を極めた時代である。一枚の新聞紙を開けて見ても、論説欄には漢文直訳風な堅くるしい文体があり、三面雑報には気の利いた西洋風の言文一致や、ひねった戯作風の俗文体が雑居してをり、又二面の処には平明直実な普通文があるといった風。そこで今日の文章を学ぶ者はあるだけの文体に一通り通じておかねばならぬとは、骨の折れた事である」

　杉谷代水の『作文講話及文範』は明治期の代表的な文章論の一つだが、上に引いたのは「国文の諸体」を展望した章の一節。この本が出たのはちょうど明治末年のことで、「である」止めをはじめ、標準的な文体がほぼ定まりつつあった時期に当る。それでもなお、声を大にして不統一を嘆かねばならなかったほどだから、明治初期から中期にかけてのころ、文体がどんなに混乱し、どんなに貧困だったか、想像に余る。

　小説家といわず、新聞記者といわず、政論家といわず、およそ言葉をあやつることを業とする人は、内容以上に、それを伝える語法の工夫に痛ましいばかりの苦労を重ねたにちがいないが、そうした彼らの仕事はもっぱら文学の問題として扱われてきた。

　しかし、これからの時代にふさわしい文体をつくりだすという事業は文学的課題にとどまるものではなく、日本が近代国家として立つうえで欠かすことのできない言語政策でもあったはずだという観点からこの問題を洗い直したのが、イ・ヨンスクの『「国語」という思想』である。

　たとえば、文体改革のうえで最も重視されていた言文一致も、日清戦争をきっかけに高まった国家意識と結びつくことで、「国家支配のための政治的装置」としての「国語」の理念を支える言語形式となったと著者は説く。そして、明治国家の言語政策の本質をこう要約した。「『日本語』という地盤が確固として存在した上に『国語』という建築物が建てられたのではない。むしろ、『国語』というはでやかな尖塔が立てられた後に、土台となる『日本語』の同一性を大急ぎでこしらえたというほうが真相にちかいだろう」

　幕藩体制によって言語が地域的、階層的に分断され、日本語という「言語的統一体」の存在が疑われるような状況のなかでは、こうでもするより方法がなかったともいえるが、そのためにさまざまな無理と強引が生じたのはいうまでもない。「国語」の理念が独り歩きし、朝鮮や台湾での言語的植民地化をもたらしたことなどがその最たるものであろう。

　国語という言葉は、その言い方自体がすでに政治的で、うっとうしい感じがついてまわるが、その発生と肥大化の経緯をここまで明確に論じおおせた著者の力量は尋常のものではない。なかでも、「国語」のイデオローグだった上田万年と、その衣鉢を継いだ保科孝一の足どりの調査の周到と考察の的確には脱帽のほかない。

向井　敏（評論家）評

１９５７年、東京都生まれ。

東京大学大学院博士課程単位取得退学（比較文学・比較文化専攻）。パリ第７大学博士課程修了。三重大学人文学部助教授を経て、国際日本文化研究センター助教授に就任。現在、同研究センター及び総合研究大学院大学教授。

著書『絵画の東方』（名古屋大学出版会、和哲郎文化賞）、『話すということ』（訳書、藤原書店）、『異文化理解の倫理にむけて』（編著、名古屋大学出版会）、『伝統工藝再考・京のうちそと』（編著、思文閣出版）など。

　本書はマネを中心にして、十九世紀後半のフランスの絵画史を振り返り、そこで何が起こり、何が問われたかを、従来の説にとらわれることなく、新たな地平で実証した力作である。

　わたしにとって、絵画史、しかもフランスのそれという専門外の領域が対象だから、ここでこうして選評を述べるのもさることながら、そもそも分厚い本書を読み通すことが出来るかどうか、第一にはそれが気掛かりだった。が、ページを開いてすぐに、それが杞憂に終わるだろうと予測がついた。わたしも鑑賞したことのあるマネの「オランピア」のスキャンダルをめぐって、ボードレールがマネを諭し、ゾラが弁護したという魅力的な記述が冒頭にあるからである。その意味で、この二つの言葉を問題解明の導きの糸にしたという著者の戦略は、門外漢の読者の関心をも強く惹いたという点で、成功だった。

　ごく薄っぺらな知識はともかく、内容的にはほとんど知らないことばかりだから、書き出しにつづいてのマネと同時代の美術史家で、その信頼すべき伝記をものしたデュレが、「草上の昼食」が出展された有名な「落選者展」はむろん、「オランピア」のスキャンダルにも立ち会っていなかったという記述にも、驚いた。こうなれば著者の術中にはまったも同然で、用語的に多少のわかりにくさがないではないが、一気に読めた。

　ことにマネの訃報を丹念に掘り起こし、この時点でマネの評価が揺らいでいたにもかかわらず、それが急にプラスに転化していく跡づけは、スリリングでさえある。しかもその背後に絵画の商品価値という側面があり、加えて、ある種の政治的な動きがからんでいたという指摘は、芸術的な価値観の転倒をともない、印象派をして近代絵画の中心部に位置づける動きが、社会の流れと深くかかわっていることを納得させて、本書の大きな「物語」を重厚にしている。

　印象派への「日本趣味」の影響が意外に根深いのも、改めて教えられた。また、著者の博捜が掲載された図録にもよく反映していて、理解を助けてくれる。ただ、著者の直接的な絵画論が、例外的にしか見られないのがいささか寂しい。

　とはいえ、本書が三部作構想の一部だというスケールには、圧倒される。本書の成果は、つづく著作への十分な期待を抱かせてくれる。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９４９年、東京都生まれ。

中央大学法学部卒業。現在、文芸評論家、俳人。

著書『秋の暮』（沖積舎）、『俳句のモダン』（五柳書院、山本健吉文学賞）、『俳句の射程』（富士見書房、俳人協会評論賞・加藤郁乎賞）など。

　俳論というと、ともすれば体系性のない芸談か、耽美的な世界の内輪の話に終始することが多く、それが社会史や文化論の領域の話に接続してゆくということはめったにない。他方、社会史や文化論の側でも、俳諧や俳句という領域を全体として問題にすることはあっても、個々の句の解釈や鑑賞につながるようなアクチュアルな議論にはなかなか発展しない。ダイナミックな文化論と個別的な作品鑑賞の世界とを両立させるという、そんな、物書きであれば誰でも一度はもつ、しかし実現しがたい願望を、仁平氏はこれまでそういうこととは最も縁遠いと思われていた俳句という領域で、いとも簡単になしとげてしまった。

　仁平氏は『詩的ナショナリズム』、『虚子の近代』と一貫して、俳句というジャンルが俳諧の伝統の上に立ちながら、明治以後の流れの中で自らのあり方を「近代化」させ、「文学」の一ジャンルとして自らを位置づけてゆくにいたる過程を追い続けてきた。今回の受賞の中心的な対象となった『俳句が文学になるとき』は、その延長上に出てきた業績である。この本は端的に言えば句集であり、子規、虚子、蛇笏、放哉、久女という五人の作家の代表的な句を取り上げ、解釈しているのであるが、われわれがこれまで慣れ親しんできた様々な「名句」が、そういう歴史的背景への深い洞察をふまえた議論を通して新しい光をあてられるさまは何ともスリリングであり、「なるほどこんな風にも読めるのか」と思わず納得させられてしまう。

　たとえば「いくたびも雪の深さを尋ねけり」という、あの子規の句は、西洋の写実主義的な芸術思想を取り入れて俳諧を「近代化」することに心を砕いた子規の模索が、皮肉にも彼が病に倒れて外界から遮断されることを通して到達した一つの結実として読み解かれる。また、虚子の様々な句が、子規同様に西洋的な「写生」を取り入れつつも、前近代的な俳句性との間にうまく折り合いをつけて、そういう前近代的な感性を保存する仕掛けとして近代俳句を機能させることに成功した事例として読み解かれてゆくあたりは、（たぶん本人の意図には反するだろうが）日本の「近代化」の中での俳句が「日本的なるもの」として形成されてゆく過程を描き出した一種のカルチュラル・スタディーズですらあるかのようだ。それがあまりにも凝縮された形でさらりと語られているので、日頃理屈をこねる習性のあるわれわれにしてみれば、もっと展開してほしいと少々不満に思われるほどだ。

　だが本書にみられる個々の句の解釈は、決して単なる歴史的説明に終わっているわけではなく、さすがに著者自身俳人であるだけのことはある、と思わずうならされるような洞察や直観に満ちている。これはただの学者にも、ただの俳人にも書ける本ではない。正直のところ、こういう「現場」の人間にかくも鮮やかに議論をされてしまうと、われわれのような「理屈屋」はもはや立つ瀬がなくなってしまうのである。

渡辺　裕（東京大学助教授）評

１９４７年、長崎県生まれ。

東京外国語大学中国語科卒業。毎日新聞社社会部、テヘラン支局長、パリ支局長、ローマ支局長、外信部長、論説委員などを経て、現在、毎日新聞外信部専門編集委員。青山学院大学講師。フランス政府農事功労賞、フランス国家功労賞。

著書『国際政治のキーワード』（講談社）、『ワインと外交』（新潮社）、『兵器ビジネス』（共著、築地書館）、『超大国アメリカの文化力』（共訳書、岩波書店）など。

　食卓外交といったことばが浮んだのは、その昔、ニクソンが日本の頭越しに対中国交回復交渉を押し進め、晴れの調印式に北京を訪れたときのことである。晩餐会では極上の中国料理が供され、周恩来首相が自ら一品一品をニクソン大統領に説明しながらもてなした。その模様は詳しく報道され、私もそれを知って昼に行なわれた外交交渉や首脳会談もさることながら、首脳外交には食卓での振舞いも重要な意味をもつものだなと感じた。供される料理と招待客の格付けとの関係は、といったことは些末なことにみえて、実は外交上の要といってよい重要事ではないか。外交とは微妙な文化的色合いが要求される、きわめて人間的な行為の筈である。

　西川恵氏の『エリゼ宮の食卓─その饗宴と美食外交』は、このような問題に正面から挑んだ力作。舞台はフランス大統領官邸エリゼ宮、そこで展開される食卓外交を、供される料理の質や酒類の選ばれ方を詳しく取材し検討して、歴代の強権をもって知られる仏大統領職にある人たちが、世界各国から招いた国賓や首脳をどのようにもてなしたかを分析、そこに秘められた政治的意図や選択を明らかにしようと試みた。「食卓にこそ政治の極致がある」とのことばが引用されているが、この本を読むと、納得させられる。人間関係が親密にも疎遠にもなるのが多く「食事」に発することを思えば、政治というきわめて人間臭い行ないに欠かせないのが、宴会であることは当然の理に他ならない。

　しかし、仏大統領といえども、みんなが食通で料理に詳しいわけではない。ドゴール大統領は早食いで食事には冷淡、エリゼ宮のメニューは夫人にまかせ、大統領がすぐ食べてしまうので周囲もそのスピードに合わせて料理を食べ残す者もいたとか。ドゴール氏の後を継いだポンピドー氏は、グルメでグルマン、それまでは少人数の客にしか料理できなかった官邸の厨房を大改造して、百人、二百人という賓客を自前でもてなすことができるようにした。大統領自らメニューに凝り、招待者に応じた料理を指定するようになったのも、この人からとのことである。次のジスカールデスタン氏も大の食通。

　本書の圧巻はミッテラン氏の食卓外交であろう。十四年間も大統領職にあったこの人は、社会主義者として登場しながらも、そのしたたかな政治運営で冷戦下の西側陣営での主力となったばかりでなく、その文化的洗練とフランス文化への貢献はまことに賞讃に値する。メニュー選好の凝りぶりも大したもの。英女王からレーガン、ブッシュ、サッチャーへのもてなしもさることながら、昭和天皇や今上天皇への心遣いさえメニューに歴然と表われている。社会・風俗部門の受賞にふさわしい作品であるだけでなく、メディアの取材・報道に欠けがちである異文化理解の重要性を自ら証明して見せた秀作である。

青木　保（東京大学教授）評

１９６０年、神奈川県生まれ。

早稲田大学政治経済学部卒業。ガセイ南米基金を受け、南米各地に滞在後、パリを拠点に写真家・評論家として活動。多摩美術大学助教授を経て、現在、同大学教授。

著書『群衆論』（リブロポート）、『遠心力』（白水社）、『影絵の戦い』（岩波書店）、『レヴィ＝ストロースの庭』（ＮＴＴ出版）、『文字の母たち』（インスクリプト）、『In-between 2　港千尋　フランス・ギリシャ』（EU・ジャパンフェスト日本委員会）、『映画と写真は都市をどう描いたか』（共著、ウェッジ）、『新編　第三の眼』（せりか書房）、『梱包されたデュシャン』（牛若丸）、『HIROSHIMA　1958』（インスクリプト）など。

　港氏は、世界を旅してきた写真家である。旅といっても、観光ではない。地上のさまざまな場所、そこに澱のように淀む時間のなかに身を浸して、消えゆく歴史、というより消されゆく歴史のなかで終の疼きのようなものとしていま起こっていること、あるいは時間の傷や葛藤を内に呑み込んだ都市の顔、ひとの顔、そこをふとよぎるもの、それらを印画紙に焼き付けてきた映像の作家だ。

　この作家には、もう一つ、文字による大きな仕事がある。『群衆論』から『考える皮膚』をへて『記憶』にいたる評論の仕事だ。『群衆論』では、群衆の世紀としての二十世紀がさまざまの映像表現を参照しながら論じられるが、全体に通奏低音のように響いているのは、接触・皮膚というテーマだ。「触覚文化論」という副題をもつ『考える皮膚』の各頁から聞こえてくるのは、痛みを核とする感覚の政治学ともいえる問題だ。そして『記憶』、ここでは壊されつつあるもの、失われゆくもののただなかで、想起し構築する力としての記憶が浮き彫りにされる。群衆、触覚、そして記憶というテーマの連鎖のなかで「現在」を語りだすという、その思考の道筋はとても確かで、とてもオリジナルだ。

　かつての二冊でもそうだったが、この『記憶』においても、港氏の視線は、その問題にありきたりのイメージしかもっていないひとにはアクロバティックに映りかねない。が、この視線は考え抜かれた軌道を描く。それも他のだれも思いつかないような仕方で。港氏は横断の思想家なのである。

　記憶は、保存され貯蔵されるものでなく、動的に構築されるものだという視点を、まず神経生理学の研究や記憶術の伝統から引きだしてくる。その上で、ジャコメッティの彫刻、シャルル・マットンの絵画、ビル・ヴィオラのヴィデオ・アートを引き合いに出しながら、芸術制作における記憶のはたらきを分析する。ついで記憶の像としての写真における感覚・感情と記憶の関係を考える。最後に集団的記憶をめぐって記憶の政治学が論じられる。

　これらをつうじてつねに議論の出撃点となっているのは、触覚を核とした〈身体の記憶〉だ。あるいは、現在のなかに不在を見る〈哀悼〉の視線だ。記念日というかたちでの国家による記憶の管理、記憶を抹消する集団的行為、変更される地名、消えゆく言語、二重言語化する現代都市、アルツハイマーと疑われながら描き続けた晩年のデ・クーニング、遺失物保管所に入り浸る男の話など、読み物としてもスリリングである。

　横断と触覚と想起、それらが交差する場所から、この記憶論は紡ぎだされている。触覚の根源性を、映像作家である港氏が論証するところが味噌である。

鷲田　清一（大阪大学教授）評

１９５９年、広島県生まれ。

東京大学大学院教育学研究科博士課程修了。博士（教育学）。南山大学文学部助教授、東京大学大学院教育学研究科助教授、同教授などを経て、現在、日本大学文理学部教授。

著書『教育言説の歴史社会学』（名古屋大学出版会）、『教育-思考のフロンティア』（岩波書店）、『《愛国心》のゆくえ』『格差・秩序不安と教育』（以上、世織書房）、『ヒューマニティーズ 教育学』（岩波書店）など。

　戦後日本の教育改革は、かつて旧制高校─帝大のコースに匹敵した海軍兵学校や陸軍士官学校など軍学校の存在を一掃してしまった。外国においては軍事史研究は、歴史学の重要な分野とみなされているが、日本の歴史教育ではとかくタブー視されてきた。このために、戦争責任や戦争参加の意味を考える際に、ともすれば天皇と側近、陸海軍の首脳や一部青年将校を断罪するだけの基底還元主義が幅をきかせてきた。日本国民の多数はなぜ陸海軍を熱狂的に支持したのか、青少年はなぜ自ら進んで将校に憧れたのだろうか。その動機や心理については、ほとんど検討されず、文学作品に委ねられてきたのが現状である。しかし、広田照幸氏は、陸軍将校の教育社会史という新鮮な切り口で、戦時体制の積極的な担い手の精神構造を明らかにし、ひいては近代日本の天皇制と教育との関わりを分析しようとした。本書は、新世代による野心作として賞賛に値する。

　著者は、陸軍軍人をめざした者たちが存外と世俗的な出世欲に固まっていたことをまず明らかにする。これは、日本の軍人社会が王侯や貴族の出身者から成る西欧の軍隊と違って、品性よりも学力を重んじる実力選抜の方法をとった点と無縁ではない。一九三八年頃まで、軍学校を志望したのは軍人の子弟たちを別とすれば、地方の農業層出身者が多かった。大都市部の富裕で学力も高い旧制一流中学生たちは、高校進学の道を選択しがちであった。

　「当たりはずれのない軍人社会」への参入によって得られる欲望の満足感は、「天皇制イデオロギー」の忠実な信奉者でありながら、行動を見ると立身出世主義者という二重性をつくりだした。しかし、軍隊も官僚組織である以上、大尉や少佐で予備役（退官）に入る人間も多く、薄給や将来の見通しのなさが陸大卒業者（天保銭組）に対する非エリート（無天組）の反感や嫉妬を育てる複雑さを抱えていた。広田氏は、軍人も人事行政に不満をもち、栄達や保身の欲求をもつ生身の人間である事を浮かび上がらせた。閉塞しがちな人事を開いたのは、満州事変以後の戦時体制への移行である。もっとも、慎重な広田氏は戦争拡大の主要因をすぐに将校たちの生活問題に求めたりはしない。それでいながら、戦時体制を支えた心理構造を理解するには、将校による生活上の諸側面への関心を無視すべきではないと語る。このあたりの冷静なリアリズムが本書の魅力となっている。

　陸軍士官学校と幼年学校は、「将校生徒としての自覚」を教え、「天皇への距離」の近さを諭すだけで、自発的に

「選ばれた者」としてのエリート意識を生徒に身につけさせた。広田氏は、この様子を生徒の日記や旧軍人の回顧をもとにリアルに描くことに成功した。秩序に積極的に同化することで、天皇に忠誠を誓いながら、名誉心や地位の上下に敏感になる陸軍将校が育てられたという氏の主張にも説得力がある。

　著者は、旧軍関係者にも聞き取りをおこない、従来の教育学者が顧みなかった旧軍資料や文学評論の山を渉猟した。鮮明な問題意識と堅実な叙述、鋭い分析枠組と確かな文章力。いずれにおいても、学術書でありながらポピュラリティをもつ書物であり、戦後新世代による力作として、サントリー学芸賞を受けるにふさわしい業績である。

山内　昌之（東京大学教授）評

１９５０年、広島県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士過程単位取得退学。博士（文学）。学習院女子短期大学助教授、東京大学教養学部助教授・教授などを経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科教授。

著書『ペリー来航』（吉川弘文館）、“Escape from Impasse”（I-house Press）、『明治維新を考える』（有志舎）、『東アジアの公論形成』（共著、東京大学出版会）、『歴史教科書問題』（編著、日本図書センター）など。

　「明治維新とナショナリズム」というテーマそのものは、けっして目新しいものではない。しかし、これまでの幕末・維新の政治史は、どうかすると、明治政府の中核を構成する薩長を中心とした尊王攘夷運動に偏って叙述されてきた。そして、維新におけるナショナリズムの問題も、いわば維新の勝者の側に引き寄せて論ぜられることが多かった。本書の最大の功績は、そうした傾向の中にあって、幕末の徳川家・幕府有司・大名等の動向に考察の力点を置き、それによって維新におけるナショナリズムの問題に新しい光を当てたところにある。

　著者は、まず最初に、最近の欧米におけるナショナリズムの研究にも目配りしながら、すでに十八世紀の日本に「プロト・ナショナリズム」と呼ぶべきものが成立していたと説く。ここで著者が「忘れ得ぬ他者」という観念を用いながら、中華帝国への対抗意識が日本のナショナリズム形成の重要な契機をなしたと論じているのは、貴重な卓見である。ついで著者は、十九世紀初期の会沢正志斎・古賀侗庵の書物を紹介し、彼らに当時の世界の現状に対するかなり正確な認識、日本についての激しい危機意識、そして危機への対応策があったことを明らかにする。

　ここまでの序論的な考察を踏まえた上で、本書の叙述は、アヘン戦争からペリー来航を経て一八六〇年代に至るまでの幕府外交の綿密な分析へと移ってゆく。それを通じて著者が力説するのは、一般に説かれるように幕府はまったく無準備のままに黒船来航を迎え、無定見のうちに外圧に翻弄されたわけではなかったということである。たとえば幕府内部では、ペリー来航の十年余り前から、アヘン戦争後の国際環境の激変を睨みながら、西洋の通商要求にどう対処すべきかが真剣に議論され、ほぼ一貫した対応の枠組みが出来上がっていたのである。

　続いて本書は幕末の内政について多面的な考察を進めるが、ここでも著者の分析は、とくに次のような点において大いに独自性を発揮する。（一）幕末の政治運動として幕府有司による強兵・集権運動を重視していること。（二）ペリー来航直前から始まる有志の大大名たちの「公議」運動の意義を再評価していること。（三）幕末の徳川将軍家における人材登用と「家」身分制の変化に注目していること。重要なのは、これらの諸点のいずれもが、おのずから幕末・維新期におけるナショナリズムの進展という大きな歴史的脈絡の中に位置づけられていることである。

　著者自身の結論部分での要約によれば、幕末・維新期の政治主体をなした武士や公家たちは、「強兵」「尊攘」「公議」等の運動に分かれていようとも、「外圧対抗のための国家機能の強化」という共通のナショナルな課題を至上視し、その意味でナショナリズムを共有していた。明治維新がフランス革命などに比較して例外的に犠牲者が少なく、また、武士という身分が比較的簡単に消滅したことなども、そのことによって説明できると著者は説く。

　全体として、「ナショナリズムの革命」としての明治維新の研究に新たな境地を開いた、実証的であると同時に独創性のゆたかな書物と評価することが出来よう。

野田　宣雄（南山大学教授）評

１９５４年、オーストラリア・アデレード生まれ。

Ｐｈ．Ｄ．（オーストラリア国立大学）。大阪大学経済学部国際協調寄付講座助教授、ベアリング投信、リーマン・ブラザーズ証券会社、バークレイズ証券などを経て、現在、ノムラ・セキュリティーズ・インターナショナル・インクマネージングのグローバルチーフエコノミスト兼経済調査部長、オリックス株式会社社外取締役。

著書 “International Adjustment and the Japanese Firm”（編著、Allen & Unwin）、『企業メガ再編』（東洋経済新報社）など。

　著者のポール・シェアード氏は、過去二十年にわたって日本のメインバンク・システムの経済合理性についてアカデミックな研究を積み重ねてきた経歴を持ち、内外の学会においても高く評価されているこの分野の第一人者である。そのような膨大な研究実績を持つポール・シェアード氏の本書におけるメインバンク・システムへの評価は、「メインバンク・システムの持つ欠点がバブル経済の崩壊によって露呈し、抜本的な構造改革を必要としていることは事実であるとしても、メインバンク・システムの持つ効率性や長所を忘れるべきではない」というものである。日本型システムは決して完全なものではないが、「赤ちゃんをお風呂の水と一緒に流すな」ということわざにあるとおり、システム転換が必要だからといって、このシステムのよい部分（赤ちゃん）までお風呂の汚い水と一緒に流してしまっては元も子もないというわけである。

　現実には、日本の企業システムを支えてきたとされるメインバンク・システムが、バブル崩壊と金融ビッグバンの到来で存亡の危機に立たされている。そして、この危機を克服するため、日本のシステムをアングロサクソン型の市場型システムに切り換えていくべきだという意見が金融関係者のコンセンサスになりつつある。それにもかかわらず、ポール・シェアード氏は、これまでの日本経済発展に多大の役割を果たしてきたメインバンク・システムのすべてを否定する愚は犯してはならないとしている。

　その理由として、氏は、日本型システムがアメリカ型の市場システムに移行するには膨大な転換コストがかかるという点を重視し、方向としては従来の行政依存型のガバナンス・システムからより市場メカニズムに立脚したシステムへの転換を目指すべきだとしながらも、株式の持ち合い構造のコア部分は残し、メインバンクによる効率的な監視システムを維持するのが得策だと主張しているのである。

　メインバンク批判が吹き荒れ、アメリカ型システムへの転換が常識化している状況であるが、このような状況だからこそ、逆にポール・シェアード氏のような冷静な見解は傾聴に値するといえよう。現在の金融システム不安が解消した暁に、ポール・シェアード氏の論点が価値あるものとして評価される可能性は高い。その意味で、本書の本当の価値は何年かあとにさらに高まるのかもしれない。

　ただし、氏が本書を執筆した時点からすでに一年数ヶ月が経過しており、日本の金融システムはその間、総会屋に対する利益供与や大蔵省の接待疑惑事件、不良債権処理の遅れなどにより著しく劣化した。執筆後に起こったこのような情勢変化をふまえた同氏の見解を再度聞いてみたいというのが多くの選考委員の意見であったことを付言しておきたい。

中谷　巌（一橋大学教授）評

１９４７年、大阪府生まれ。

神戸商科大学商経学部卒業。野村総合研究所経済調査部長、同研究所研究理事を経て、現在、朝日ライフアセットマネジメント常務執行役員。

著書『平成金融不況』（中央公論社）など。

　日本の金融システムは破綻に瀕しており、それが日本経済全体を危機に陥れている。これだけの大事件にしっかりした分析を加え、広い視野からの展望を提示することは、学者、専門家、ジャーナリストを含めた社会科学的知性の社会的責任に属する。

　高尾義一氏はこうした危機の到来を最も早く、最も正確に看取し、一貫して警告してこられた一人である。氏の発言はいつも機敏で丹念な情報の収集と、その深い読みに基づいていた。私も何度かそれに接して、その都度目からうろこの思いをした。

　今回の受賞は『金融デフレ』の出版がきっかけだが、その背景には高尾氏のこれまでの論文、レポート、座談、討論等を通じての活躍がある。

　この本は『平成金融不況』（一九九五年）に続くもので、この二作によって氏の分析がまとまった形でより広範な読者に知られるようになった。本書では九十五年から九七年央くらいまでの金融トピックスが順次論評される。そこでは東京共同銀行の設立、コスモ、木津信組、兵庫銀行の破綻、住専問題の処理、大和銀行不正事件などについてその背景や問題点が鋭くえぐり出されている。

　この本は日本金融の「解体新書」として、病巣の腑分け＝背景にあるメカニズムの解明にメスをふるう。金利裁定が何をもたらすか、資金の根づまりがなぜおこるか、平易だが筋を通した説明がある。一銀行員の個人的犯行とされた事件について、金融国際化のなかでの外銀監督強化の流れや、これについての日本の金融行政の無感覚さが暴露される。日銀の金融緩和と国際金融市場での邦銀の資金確保難との関連が追及される。

　この本の対象時期の直後、アジア通貨危機や国内大型金融破綻が相次ぐ。その到来をあれだけ正確にまた深刻に受けとめていた著者でも、事前には口頭では触れつつもあえて筆にはしなかった範囲と程度にまで、金融危機は拡大し深化した。書籍刊行の時間差が残念である。しかし本書のケーススタディは、その後の展開を占う上での基礎になる。また高尾氏はその後の金融危機の発展にも深い洞察を加えられつつある。

　本書で著者は、先端的な理論構成、圧倒的な計量分析、それらによる仮説の厳密な検証といった研究・分析の王道を実践してはいない。しかしわれわれの生活基盤を揺るがせつつある重要事象が、そのような学問的作業を行うゆとりがないほど刻々と生起するとき、その密着取材と即席の分析・展望は政策決定のために不可欠であり、将来の研究へ素材と課題を提供する。マックス・ウエーバーは『職業としての政治』で、生の現実に応えつつ浅薄でない自分の意見を即座に提出する良質なジャーナリスティックな仕事の重要性に触れ、それが学者以上の天分と責任感の所産であり、特に内的緊張に耐える性格的雄々しさを必要とすると述べているが、高尾氏の仕事はこの賛辞に十分に値する。

香西　泰（日本経済研究センター会長）評

１９４６年、島根県生まれ。

早稲田大学大学院文学研究科博士課程修了。関東学院女子短期大学国文科助教授・教授を経て、現在、関東学院大学文学部教授。

著書『世紀末の自然主義』（有精堂）、『日本近代文学の断面　１８９０-１９２０』（彩流社）など。

　岩佐壯四郎氏の『抱月のベル・エポック』が受賞作に選ばれたことを、人ごとならず喜んでいる。

　改めて口にするまでもなかろうが、関心の範囲にありながら、さまざまな事情で手付かずのままだという問題を、だれしもが一つや二つは持っていよう。

　近現代の演劇史を書きつつも、そして時代的には一応の俯瞰を終えた後も、ずっと気になってしかたがない人物の一人が、島村抱月だった。ほぼ同時代の小山内薫とくらべても、抱月の研究は極端にといっていいほど少なく、今後も出そうな気配がない。わたし自身が後ろ髪を引かれる思いで大きいと思える問題を積み残してきているから、時間の経過とともに、このことがいっそう気になっていた。そういう時に出会ったのが本著である。だからほとんど一気に読んだ。そして従来の欠落が、本著によってかなりの部分埋められたことを知ると同時に、詳細をきわめた調査を経て、著者が新しく提示している文化的なパースペクティブに、共感を覚えた。本著を積極的に推したのは、そのためにほかならない。

　一言でいえば、本著のテーマは、ひたすら「西洋」を志向していた時代のわが国の若い学徒が、今世紀初頭のイギリスやドイツで何を見、何を身につけて帰国したのかということになる。むろん、こういうことを経験したのは、単に抱月一人ではない。漱石や鷗外をはじめとして、数多くの学徒が海を渡った。その中にあって、抱月の留学が、その体験が、ほかのだれとも異なっていたとすればそれは何に起因していて、帰国後に何をもたらしたのか。

　抱月の『渡英滞英日記』と『滞独帰朝日記』を軸に、著者はそういう目で抱月の足跡を丹念にたどる。そこに見えてきたのは「ベル・エポック」独自の文化位相、音楽や絵画や思想や演劇などの全域に渡って、二つの極、「純化」と「通俗」に分化しつつある姿だった。換言すれば、新しい民衆の文化が産声をあげつつあったのである。その可能性をいち早く見抜き、「民衆文化」に積極的に接したところに、抱月の滞欧体験を特異なものにした背景があった。そしてこれが、新しい「民衆文化」が花を咲かせはじめた大正と呼ばれる時代の中で、抱月の主宰した芸術座が、多くの観客を魅了していく素因になる。

　さまざまな細部に光を当てつつ、本著はそういう文化的なコンテキストを鮮やかに浮上させるのである。魅力的な、説得力のある読み直しだといっていい。改めてお祝いを申し上げる。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９６１年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了。博士（学術）。帝塚山学院大学文学部専任講師・助教授を経て、同志社大学文学部社会学科教授に就任。現在、同志社大学社会学部メディア学科教授。この間、国際日本文化研究センター客員助教授、国立民族学博物館共同研究員、米国インディアナ大学客員研究員、京都大学人文科学研究所研究班班員などを務める。

著書『遊女の文化史』（中央公論社）、『美少年尽くし』（平凡社）、『一葉語録』（岩波書店）など。

　本書は、われわれが今日普通に使っている「恋愛」ないしは「愛」という言葉とその意味とが、近代日本の歴史のなかでどのようにして成立したのか、そしてそれがどのような文化史的意味を持っているのか、特に平安朝以来男女の仲を指示するのに日本で用いられて来た「色」の概念との相違や葛藤の諸相を、逍遥、紅葉、二葉亭、鷗外、鏡花、漱石など、主として明治期の文学作品を詳細に分析検討することによって明らかにし、あわせて日本近代の心性（メンタリティ）の一面を鮮やかに浮かび上らせることに成功した優れた労作である。

　「君をラブして居る」という『当世書生気質』の登場人物のせりふにうかがわれるように、「ラブ」（愛）は、従来の「色」では捉え切れない新しい感情表現を担うものとして、明治初期に西欧から輸入された。その意味でそれは、文明開化の所産であったが、他の多くの近代化＝西欧化の事例の場合と同じく、西欧の概念がそのまま定着したものではなかった。本書は、「〈色〉から〈愛〉へ」という大きな流れを基本の座標軸としながら、一方で「色」の役割と意味を明確にし、他方で「愛」のもたらした衝撃と、その「愛」が当初はキリスト教的含意が濃厚でありながら、やがて男女間の感情にもっぱら適用され、それも特に理想化された「プラトニック・ラヴ」に特化されていく過程を綿密に跡づけ、それぞれの作家が直面した課題を明らかにして、それを日本近代の心性史のなかに位置づけている。「色」にとって代わったこのような「愛」の理想が、近代の日本人にとって普遍的な（と思われた）価値となり、また同時に呪縛ともなったことを、多くの文学作品を通して解明した点に、本書の大きな功績があると言ってよいであろう。

　論述にあたっては、異本との照合、当時の批評の検討、西欧の「源泉」との比較、先行研究の参照など、従来の文学研究の手続きを踏まえながら、関連資料に広く目配りをきかせている点で、充分に信頼がおける。その過程で、男女の出会いの機縁を、幼な馴染み、血縁関係、師弟関係などのパターンに分ける類型論的考察を提出していること、多くの忘れられた女性作家を発掘してその歴史的位置づけを試みていること、著名な作家についても、例えば鏡花の世界は単なる江戸の「色」の世界の復活ではなく、西洋の「愛」との混血による「色」であると指摘することなど、本書の手柄と言うべきであろう。特に一葉の『たけくらべ』を論じて、そこに子どもと遊女と僧侶に「宗教的聖性」を見る中世以来の日本の「神話的感性」が生きているが故に、それが吉原という「色」の世界を背景としながら、「プラトニック・ラヴの理想にも叶う新しい花柳小説」となり得たという評価は、好著『遊女の文化史』の著者にふさわしい大胆清新な視点として注目に値する。明確な問題意識と一貫した方法論に支えられた本書は、近年における比較文化史上の貴重な収穫として高く評価されよう。

高階　秀爾（国立西洋美術館館長）評

１９４９年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科美術史学専門課程博士課程中退。千葉工業大学工業デザイン学科教授を経て、現在、学習院大学文学部哲学科教授。

著書『世紀末の赤毛連盟』（岩波書店）、『西洋美術のことば案内』（小学館）、『オランダ・ベルギー絵画紀行』

（訳書、ウジェーヌ・フロマンタン著、岩波書店）、『「子供」の図像学』

（訳書、エリカ・ラングミュア著、東洋書林）など。

　「イギリス美術」と言われて、私たちの頭にはまず何が浮かぶだろうか。この本の著者も序で触れている、漱石の『坊っちゃん』以来おなじみのターナーの松の絵か。『草枕』で繰り返し語られたジョン・エヴァレット・ミレイの『オフィーリア』か。あとは、ラファエル前派のダンテ・ガブリエル・ロセッティと、世紀末のイラストレーター、オーブリー・ビアズリーぐらいだろうか。

　これでは二十世紀初めの漱石や青木繁の時代とあまり変わりがない。ミレイは『種播く人』や『晩鐘』のフランソワ・ミレーとは違う画家だと、いちいちことわらなくともよくなったのはようやく最近のことだ。彫刻家ヘンリー・ムーアや画家フランシス・ベーコンの名まで出てくれば、すでに相当の英国通ないし美術通とされるだろう。

　私たち平均的日本人の西洋美術についての知識と好みとは、これまであまりにも近世のイタリアと近代のフランスにかたよって作りあげられてきたようである。しかもこれは私たちの場合だけではなく、著者によると欧米の美術史学界においてさえそうだったという。イタリア・ルネサンス以来の「大藝術」（絵画・彫刻・建築）中心の美術観、そして絵画の中では歴史画を最上におき静物画を最下位におく序列など、「正統的」とされてきた基準──それを疑い、それを他地域・他文化圏の美術にまで強制することを批判して訂正する動きが学者たちの間に始まったのは、つい二十年ぐらい前からのことに過ぎないという。

　著者高橋裕子さんはそのような学界の新動向をちゃんと踏まえながらも、その主張を正義派ぶって振りかざすことは一切なく、いかにも楽しげに面白く、巧みにしかも平易に、十一世紀の「ノルマン人の征服」以来現代まで、千年近いイギリス美術のゆたかな歴史とその特質を、時代ごとに主流となった美術のジャンルに応じて語ってゆく。視野はイタリアにもフランスにもオランダにも、さらに日本にもひろがっていて、それらの国々との交流による島国美術の展開がよく浮かび上ってくる。著者は子どもの頃から家の中にかけられたレノルズやロレンスの絵に親しんで育ったというが、決して今はやりの「なんでも御イギリス」の流派ではないのだ。

　近世の英国に相次いだ宗教改革や市民革命の複雑な歴史と美術とのかかわりも、産業革命の進展とゲインズバラやカンスタブルやターナーやブレイクなど同時代画家たちのそれに対する心理的・思想的対応のさまざまな陰翳も、手に取るようにわかってくる。個々の画家たちの個々の作品に即して分析されているからだ。例えばゲインズバラの農村風景二点の解釈（一五七頁～一六〇頁）だけでも、ケネス・クラークの語り口に勝るとも劣らない。

　前にも『世紀末の赤毛連盟』によって本賞の有力候補となった著者の、歴史への洞察の深さ、語り口の円熟ぶりにはあらためて感嘆する。私は二五〇頁のこの新書一冊で英国文化史・社会史をすっかり学び直したような気さえした。この先生に習っているという学習院大生たちは幸なるかな。

芳賀　徹（大正大学教授）評

１９６２年、東京都生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程中退。東京大学社会科学研究所文部教官助手、山梨学院大学法学部助教授、明治学院大学国際学部助教授を経て、現在、同大学教授、同付属研究所所長。

著書『大正天皇』（朝日新聞社、毎日出版文化賞）、『滝山コミューン１９７４』（講談社、講談社ノンフィクション賞）、『昭和天皇』（岩波書店、司馬遼太郎賞）、『松本清張の「遺言」』（文藝春秋）など。

　近頃「官」の凋落は目を覆うばかりだが、その傷だらけの脛に取り縋る「民」の醜態も見苦しい。情けない日本になってしまった。しかし、「官」がもっと圧倒的な権威を誇った時代にも、おそれいらずに昂然と我が道を行く「民」がいた。その元気な「民」を代表する関西の「私鉄王国」形成の過程を、帝国の支配秩序と対比させながら、生きた思想史としてとらえたのがこの作品である。

　明治五年、新橋─横浜間に初めて開通した鉄道が、明治天皇が勅語で「此線ヲシテ全国ニ蔓布セシメン事ヲ…」と願われたように、わずか三十年あまりでほぼ全国を網羅し、明治三十九年に制定された鉄道国有法でその九割が国鉄になった。帝都東京を中心に放射する国鉄はまさに民心統一のメディアであり、中央集権の強力な装置であった。

　だが、「一地方の交通を目的とする鉄道」だけは国有化の対象から外すという僅かな法の隙間に、私鉄が逞しく繁茂する。とりわけ関西は民草の育ちがよい土壌なのだろう。東京の私鉄は国鉄に付属するように国鉄の駅から枝分かれして成長していったが、関西では独自に根を張って発達し、沿線に新しい生活文化や余暇文化を花咲かせていった。

　その戦略のリーダーは「京阪神といふものは鉄道省にやって貰わなくてもよろしい。そんなことは大きなお世話です。われわれがどんなにでもして御覧に入れます」と啖呵を切った阪急の創業者・小林一三である。まず郊外ユートピアの建設を構想した彼は「最も有望なる電車」「如何なる土地を選ぶべきか、如何なる家屋に住むべきか」といったパンフレットを大量に配布し、「勤務に脳漿をしぼり、疲労したる身をその家庭に慰安せんとせらるる諸君は、あしたに鶏鳴に目覚め、夕べに前栽の虫声を楽しみ…理想的新家屋は提供せられたるに非ずや」という住宅地をローン付きで分譲したり、宝塚温泉や少女歌劇団を開設したり、梅田にターミナル・デパートを作ったり、次々と斬新なアイディアを現実化していった。国家の権力装置だった国鉄に対して、関西の私鉄は民衆の文化装置として機能したのである。

　小林の反官精神をもっとも痛快に視覚化したのは「往来ふ汽車を下に見て北野に渡る跨線橋」と唱歌にもなった梅田の跨線橋だろう。国鉄の大動脈で行幸の天皇も乗られる東海道線を、高架の阪急が初めて跨いで横切ったのだ。

　しかし後にこれが「阪急クロス問題」として、官の巻き返しの象徴的事件に発展していく。昭和に入り、国家主義の台頭につれて帝国の秩序が私鉄王国にも侵攻し、小林の抵抗も空しく阪急は国鉄に道を譲ることになる。

　しかし今もやはり大阪はしたたかな民都である。私のような東京人をしばしば戸惑わせるほど関西の私鉄は「デカイ面」をしているのだが、この本でその育ちがよくわかり、つくづくと納得してしまった。

桐島　洋子（作家）評

１９５３年、兵庫県生まれ。

東京大学人文系大学院比較文学・比較文化学科博士課程修了。韓国・建国大学客員教授、明治学院大学文学部助教授、コロンビア大学、ボローニャ大学、テルアヴィヴ大学客員研究員などを経て、現在、明治学院大学文学部教授、同大学言語文化研究所所長。

著書『月島物語』（集英社、斎藤緑雨賞）、『モロッコ流滴』（新潮社、伊藤整文学賞評論部門、講談社エッセイスト賞）、『白土三平論』（作品社、児童文学学会特別賞）、『ソウルの風景』（岩波書店、日本エッセイスト・クラブ賞）、『翻訳と雑神』『日本のマラーノ文学』（人文書院、桑原武夫学芸賞）、『人生の乞食』（書肆山田）など。

　一九九五年十一月、南インドのケララ州の首都トリヴァンドラムにゴーパーラクリシュナン監督の新作の試写を観るために訪れた四方田犬彦は、この南インド映画界のマエストロの原風景を見ようとさらに山地を車で四時間ほど登って彼の育った僻地の村に行った。そこで椰子の林と水田のどこまでも続くのどかな農村を見て、南インドの風景と監督にかぎりない親密さを感じたと記している。

　この本は年間九百本台の映画を生産する大国インドの映画風景から「映画史」の森へ読者を誘ってゆく。トリヴァンドラムだけでも平均約九十本の映画を作っているし、ボリウッドと称されるボンベイには一五〇ヘクタールの広さをもつ世界最大のオープンスタジオがあり、年二五〇本ほどの映画がそこで作られている。

　しかし、ボンベイのビデオ店の店員はゴーパーラクリシュナンの名もサタジット・レイの名も知らなかった。ボンベイはマラティー語圏であり、ヒンディー語とマラティー語の映画のビデオがその店には置いてあるだけであった。インド映画九百本といっても、その言語はゴーパーラクリシュナン監督作品に用いられるマラヤーラム語の他、マラティー語、タミル語、カンナダ語、ベンガル語、ヒンディー語などがあり、南インドは全体の六五％の制作本数を占める（一九九六年度）が、その使用言語は主なもので五つある。最近私の観たもっともすばらしい映画の一つはチェンナイ（旧マドラス）出身のマニラトラム監督のタミル語映画『ボンベイ』であるが、全インドでヒットさせるためには各地域に合せた翻訳字幕を作らなければならなかった。

　著者がトリヴァンドラムとボンベイで映画のインド体験をしたのは、リュミエール兄弟がリヨンで一八九五年にシネマトグラフを発明してから百年目のことであった。

　このような「南インドの教え」に始まる「映画史」は、これまでの欧・米・日中心の映画論への批判や逆説を散りばめながら展開されてゆく。それは四方田的方式による一大パノラマ映画を観るようであり、暗闇と書斎に強いだけでなく、それこそ世界の隅々まで飛んでゆく身の軽さと行動力の持主であるこの「全方位オタク」の知的力量を知らされることにもなる。とくにサドゥールの「映画史」が「国家別」であることを映画という創造ジャンルの性格から豊富な例をあげて批判した第一部第四章など、この部分だけで一冊ものにして欲しいと願わずにいられない。知識と内容の充実と、映画をいまだにきちんと評価できない気のする文化的未成熟国日本にとって、実に頼もしい本が出現した。けだし当然の受賞であると思う。サントリー学芸賞の受賞が一層の映画文化発展に役立たんことを祈る。

　それにしても、四方田氏は多芸多才な人である。とかくせまい「専門」にこもり勝ちで外へ向けての発信性に弱い現代日本の学者・文化人の間にあって、四方田氏の存在は大きな希望を与えてくれる。タンジールにポール・ボールズを訪ねて、その著作集の翻訳刊行を手がけ、月島へ住み込み下町生活誌を出すかと思うとトスカーナに現われ、コロンビア大の生活も楽しみ、香港で飲茶と映画に戯れる。小気味良い冗舌も併せもつこの行動文化人に心から拍手をおくる。願わくはこれからも旧に倍する行動スケールの大きな文化活動を行なって、私たちの蒙を啓いてもらいたい。

青木　保（東京大学教授）評

１９６６年、東京都生まれ。

東京大学法学部卒業。東京大学法学部助手・専任講師、九州大学法学部助教授などを経て、現在、早稲田大学国際教養学部教授。

著書『新保守主義の作用』（勁草書房）など。

　「サッチャリズム」という不用意な呼び方が喚起する確かな政策プリンシプルが八〇年代のサッチャー政権を貫いていたという安易な思い込みを、何よりも本書は心地よく打ち砕いてくれる。実際、新自由主義、新保守主義と後に呼ばれることになる明快な原理と信念に基づく政策プランがサッチャー氏にあったわけではない、という著者の基本的認識は今日むしろ重要だ。あったのは、七〇年代から八〇年代へかけての時代情勢に対応しようとする保守党の手探りの試みであり、中央政府と地方自治体の対立であり、またサッチャーとヘイゼルタイン、リドリーといった保守党有力政治家の間の軋轢であった。こうした人間的であるがゆえに政治的であらざるをえない諸力の働きを、著者は「作用」と呼び、「作用」によって、いわゆる「サッチャリズム」が生成されてゆくプロセスを追う。

　本書の魅力は、何よりもその手際よく整理の行き届いた記述にある。ここでは、サッチャー政策の意味を浮かび上がらせるにあたって採用された工夫、つまり、政治を、「支持の政治」「権力の政治」「パフォーマンスの政治」の三つのディメンジョンから把握するという工夫が功を奏している。しかもここで、読者は、いくつかの特記すべき発見に導かれるはずだ。サッチャー政権の住宅政策（住宅買い取り政策）が、もともと、この大衆化時代における保守党のあたらしい支持基盤（「国民」ではなく「人々」）の確保と、財産民主主義という保守党の伝統的志向の結合であったということ。しかし、それが、中央と地方の権力的対立の中で、一定の国家戦略へと変えられてゆき、行政改革や独立エイジェンシーを生み出したこと。さらに、住宅取得の財産保有が大衆による株式保有の「ポピュラー・キャピタリズム」へと拡張され、ここに、新たな保守党の支持基盤と権力の様式が形成されること。そしてついでにいえば、いわゆる、民営化、市場化を中心とする「サッチャリズム」なるものは、こうして、いわば結果的に形成されたということなど、すでに歴史のカテゴリーの中へはいりつつあるサッチャー政治の意味があかるみに出される。

　著者が、サッチャー政策の意味を、もっぱら住宅政策に焦点をあわせて論じている点は、若干問題を含むかもしれない。いうまでもなく、サッチャー政策は、住宅政策だけではなく、シティーと製造業の関係、教育政策や研究開発への援助の問題、ヨーロッパ連合との関係、アメリカと連携した対ソ政策などを含んでおり、「サッチャーの世紀」を謳う以上は、これらを総合的に論じてもらいたいと思う。本書のよさは、むしろ、住宅政策のみに焦点を合わせることで、サッチャーによる保守政治の転換の意味を浮かび上がらせた点にあるとは言えるのだが、果たして、競争原理の導入を軸とするサッチャー的政策の他の側面まで視野に入れたとき、著者の結論がそのまま保持されるのかどうか、多少疑問に感じた。また、最終章における、「作用」や「構造」「機能」などをめぐる方法的な論議は、いささか物足りない、という意見が出されたことも蛇足ながら付け加えておきたい。

佐伯　啓思（京都大学教授）評

１９４９年、北海道生まれ。

一橋大学大学院法学研究科博士課程修了。博士（法学）。成城大学法学部教授、一橋大学法学部教授、同法学部長、同大学理事（専任）、副学長などを歴任。現在、一橋大学大学院法学研究科教授。

著書『新ストア主義の国家哲学』（千倉書房）、『決闘裁判』（講談社）、『十字軍の思想』（筑摩書房）など。

　「北の十字軍」とは一般の人びとには馴染みの薄い言葉だろう。通常、世界史の上でもちいられる「十字軍」といえば、エルサレムの聖地の奪回をめざして、中世のヨーロッパが東方に向かって繰りひろげた遠征を指すからである。本書で扱われている「北の十字軍」とは、同じ中世のカトリック・ヨーロッパがおこなった十字軍活動のなかでも、ロシアやプロイセン、バルト海沿岸地域に向かってのそれを指す。

　その具体的な内容は、ドイツ史の上でこれまで「東方植民」の名のもとに語られてきたことと相当程度まで重複する。たとえば、ドイツ騎士団がバルト海沿岸に進出して国家を築いたことは、高校の世界史の教科書でも触れられているが、山内氏は、「ドイツ騎士修道会」という訳語を当てながら、この組織がヨーロッパの北方で展開した戦闘や殺戮ぶりを詳細に描き出す。本書の特徴の一つは、このドイツ騎士修道会のことも含めて、中世ヨーロッパが北方に向かって企てた征服とカトリック化の過程を、広汎な史料と文献の渉猟にもとづいて詳細かつ包括的に描き切ったところにある。

　しかし、山内氏がこの一連の歴史事象をドイツ人の「東方植民」としてではなく、わざわざ「北の十字軍」として扱ったことは、それなりの深い意味をもつことも知る必要がある。氏は、中世を通じて北辺のスラヴ人等の異教世界へ向かって繰りひろげられたキリスト教世界の征服と伝道のなかに、十六世紀以降におけるヨーロッパの世界に向かっての拡大の原型を見ようとする。つまり、アフリカやアメリカへ向かっての近代ヨーロッパの拡大は、中世の「北の十字軍」のなかで準備され、そこに原型をもつというわけである。

　ただし、「北の十字軍」と近代ヨーロッパの拡大は、その非ヨーロッパにたいする攻撃性や掠奪性においてだけ、互いに似通っていたわけではない。同時に、ヨーロッパの非ヨーロッパにたいする征服を批判する勢力と論理を生み出したという点でも、両者は相通ずるところがあった。このことを明らかにするために、山内氏は、本書の末尾の方で、十五世紀初めにポーランドの教会法学者パウルス・ウラディミリが展開した「異教徒の権利を尊重せよ」という議論を立ち入って紹介している。このあたりの叙述は、著者の歴史にたいする並々ならぬ洞察力の深さを物語るものであろう。

　なお、山内氏は、すでに『新ストア主義の国家哲学』と『掠奪の法観念史』の二つの学術書を発表している。いずれも、ヨーロッパ史における中世と近代の連続性と非連続性の双方を意識した、重厚で独創性に富んだ研究である。今回の受賞対象となった書物は、これらの研究の流れから生まれた優れた業績ということができよう。

野田　宣雄（南山大学教授）評

１９６４年、兵庫県生まれ。

神戸大学大学院法学研究科博士課程修了。博士（政治学）。米国・ジョージ・ワシントン大学留学後、広島大学総合科学部専任講師・助教授、同志社大学法学部助教授を経て、現在、同学部教授。

著書『米国初代国防長官フォレスタル』（中央公論社）、『変容する日米安保政策コミュニティー』（読売新聞社、読売論壇新人賞優秀賞）、『戦後日本外交史』（共著、有斐閣、吉田茂賞）など。

　カーター大統領の在韓米軍撤退政策の始まりから動揺、そして挫折に至るまでのプロセスに焦点をあてながら、日本をとりまく東アジアの安全保障環境を論じることが本書の目的である。そしてこの目的は十分な成功をおさめている。

　カーターは大統領候補の指名獲得に先立つ一九七六年六月、「韓国と日本との協議のうちに徐々に在韓米地上軍を撤退させることは可能であろう」と発言した。カーターが大統領に就任した一九七七年一月末段階で、在韓米軍の規模は約四万人。撤退の焦点となったのは、第二歩兵師団一万四千六百人で、アジア大陸における唯一の地上部隊、二十四時間警戒態勢にある世界で唯一の米軍部隊である。したがって、その在韓米軍を撤退させるという政策の始動と挫折が大きな問いとなって検討されるのは当然であろう。

　ところがこの在韓米軍の内容・実態について知るものは、日本では多くはあるまい。評者も一日本人として、在韓米軍と在日米軍は似たようなものだと想像してきた。しかし本書はその意味と重要性が両者でかなり異なることを、米韓同盟と日米同盟との比較において明快に説き明かしている。その点でも単なる研究書としてだけではなく、日本の安全保障を考えるための良質の啓蒙書としても広く読まれるべきであろう。

　本書の面白さは、米国の大統領の公的権限の強さはしばしば指摘されることではあるが、軍部や官僚がその大統領の心を変えるのに二年半の歳月を要したという事実によって、システムとしての（人物としてではなく）大統領の強さが具体的に描かれていること、そしてＲ・ホルブルック（当時東アジア担当国務次官補）をはじめ三十名近い関係者にインタビューを重ねながら、カーター周辺の人物像を生き生きと描き出している点である。朝鮮戦争以後のアメリカと朝鮮半島の関係を分析した信頼できる書物が少ないという点でも、本書の意義はきわめて大きい。

　韓国側の動きや韓国側資料についての言及が少ないこと、あるいはカーター政権による在韓米軍撤退の立論についての分析が不十分な点などが選考委員会でも議論になった。しかし米韓関係の研究に日本人が挑戦し、ひとつの良質な成果をおさめたことは皆の認めるところであった。

　この若い研究者の才能が、これからさらにどのような方向にむかうのか。研究者の間だけでの発言にとどまるのか、ジャーナリズムを通してより広い読者にまで届くようになるのか。いずれにせよ達者な書き手が現れたものである。

猪木　武徳（大阪大学教授）評

１９６８年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了。博士（学術）。東京大学総合文化研究科助手、同志社大学言語文化教育研究センター専任講師、同助教授、中央大学文学部助教授、東京大学文学部・大学院人文科学研究科非常勤講師、中央大学文学部准教授を経て、現在、同学部教授。

著書『上海オーケストラ物語』（春秋社、島田謹二記念学藝賞）、『君よ弦外の音を聴け』（訳書、樹花舎）など。

　最終候補作の中で、著者の年齢がずば抜けて若かったのが本著の榎本泰子氏である。まだ三十を超えたばかりだから、驚異的な若さである。と同時に、この若さにしての文章の明快さ、切れのよさ、論点の手渡し方のうまさに舌を巻く。

　副題に「近代中国における西洋音楽の受容」とあるように、本著のテーマは今世紀初頭から一九三〇年代までの中国で、西洋音楽がいかに受容され、発展したかということにある。ただし、その分野の専門家はともかくとして、おおかたの人にとっては関心が薄いことだろう。

　むろん、これは本著だけがかかえる問題ではない。選考する側にそれぞれの専門分野があるわけだから、程度の差はあれそれをずれると理解するのに苦労をともなう。それを超えて興味をいだかせ、うなずかせるにはテーマのおもしろさもさることながら、論点の運び方、つまり記述がポイントであり、大事なのだということになる。

　前記のごとく、本著はこの点に関して群を抜く。実をいうと、近代中国への異文化の導入という観点からして、ほぼ重なる問題を扱った別の著作も最終候補作の中にあった。が、受賞を逸したのはこの差である。

　それにしてもと思うのは、中国における上海というトポスの魅力と、西洋音楽の移入や発展の面でもかかわりの深い日本との関係である。英米仏列強の租界と中国人居住区が混在していた上海は、そのことによって文化的にも独自の背景を持つことになる。イタリア人を指揮者に招いた上海工部局交響楽団が結成されたのもその一例で、その演奏会を聞いたヨーロッパで音楽を本格的に学んだ最初の中国人である蕭友梅が、中国初の音楽学校たる国立音楽院をここに設立する遠因になる。

　本著はこの学校と創立者の蕭友梅の動向を主軸にするが、その蕭友梅が日清戦争後の日本への留学熱のさなかに来日、東京音楽学校でピアノや声楽を学んでいる。ヨーロッパ留学の以前である。そして蕭友梅を含む日本への留学生が中国で最初の音楽教育に着手するが、やがての日中戦争は、要となった蕭友梅の音楽観を変えるにいたる。音楽に国境はなく、いずれ中国の音楽も西洋のそれも区別がなくなるとしていた蕭友梅が、抗日意識の高まりとともに民族性を強調しはじめ、「現代中国人が持つべき精神、思想感情」を表現したものが国楽だとするようになるのである。

　こういう変遷を資料を駆使して丹念に追い、文化大革命をも視野におさめる見取り図が提示される。その魅力的な語り口は、門外漢をも十分に引き付ける。本著を推す所以であり、氏の若さを思えば、今後への期待も大きい。心からお祝いを申し上げる。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９５６年、秋田県生まれ。

東北大学文学部修士課程修了。板橋区立美術館学芸員、東京国立文化財研究所研究員、東京芸術大学芸術学科助教授を経て、現在、同学科教授。

著書『河鍋暁斎と菊池容斎』（至文堂）、『〈日本美術〉誕生』（講談社）、『美術のアイデンティティー』（吉川弘文館）など。

　例えば「絵画」や「彫刻」といったような美術分野の呼び名、「風景画」「肖像画」「歴史画」のようなジャンル名、さらには「写実主義」「自然主義」等の批評用語など、今日われわれが普通に使っている美術用語は、いずれも明治期以降に登場してきたものである。そもそも、「美術」という言葉自体が、江戸時代以前には存在していなかった。ということはもちろん、美術作品そのものがなかったということではない。だがかつて屏風とか軸物とか座敷飾りとよばれていたものが、「絵画」という名称のもとにひとつに纏められた時、実体に変化はなくてもその社会的あり方は微妙に変らざるを得ない。そのことは当然、「絵画」を制作する芸術家たちにも、影響を及ぼさずにはおかないであろう。

　佐藤道信氏の『明治国家と近代美術』は、このような新しい用語の誕生を手がかりとして、一方でその登場の理由、言葉の本来の意味とその変遷、その原因でもあり結果でもある社会制度の実体と影響を、さまざまの資料・文献を丹念に渉猟することによって明確に跡づけ、他方ではではそのような社会的枠組みの変化が芸術家の創造活動とどのようにからみ合っているかを解明しようとした労作である。それは、日本近代美術の歴史に、新しい光を投げかけた業績として、高く評価されるものであろう。

　本書は、「近代美術の政治学」、「近代美術の言語学」、「近代美術の組織論」の三部から成り立っており、それぞれ独立したいくつかの論文を含んでいるが、各論文は相互に密接に関連しており、問題意識は一貫している。分析と論証の手続きがきわめて実証的で、多くの重要な資料がその裏付けとして提供されていることも、本書の大きな美質であろう。たとえば、明治新政府の殖産興業政策が「工芸」──これもまた新しい概念であるが──の発展を促がし、それが欧米における日本美術観の形成にどのような影響を与えたかを詳細に辿った論考や、西欧の手本に倣って開催された内国勧業博覧会において、当初の二回（明治十年、十四年）では絵画と書は「書画」というひとつの分類にまとめられていたのに、第三回（二三年）以降「絵画」の概念が成立して書はそこからはじき出され、第五回（三六年）以降姿を消してしまったこと、それと並行して、東京美術学校の教科や文部省主催の官設展からも書が排除されていった過程の跡づけなど、西欧の理念に基づく近代化と日本の伝統とのせめぎ合いを改めて考え直す契機を与えてくれる。さらに、西欧の写実主義美学の導入において狩野派や円山四條派の果たした役割の指摘、画家の雅号の社会的意味についての新鮮な解釈、美術史学の成立に関する歴史的考察など、多くの刺激的見解が展開されている。その点で本書は、従来の芸術家・作品中心の美術史に対して、広い意味での受容論ないしは社会史的視点による美術史と言うべきものであるが、今後日本の近代美術を論ずる者にとって、避けることのできない重要な基本的文献となるであろう。

高階　秀爾（国立西洋美術館館長）評

１９５９年、兵庫県生まれ。

大阪大学大学院人間科学研究科後期課程退学。博士（人間科学）。米国・カリフォルニア大学バークレー校客員研究員、ライデン大学客員研究員、名古屋工業大学工学部人間社会科学講座助教授を経て、現在、同大学大学院工学研究科教授。

著書『バリ・宗教・国家』（青土社）、『思想化される周辺世界』（共著、岩波書店）、『歴史叙述の現在』（共著、人文書院）など。

　ポストコロニアルなどと呼ばれる状況の中で、今われわれは芸術や文化全般に対する見方の転換を様々な形で迫られている。かつてわれわれが当然のこととして受け入れていたものの見方や価値観の中に、知らず知らずのうちに統治国が植民地に向けるまなざしが刷り込まれていることに、否それどころか、統治されている当の植民地の人々自体がそういうまなざしをすすんで共有する「共犯者」の役割を果たしていたりすることに気づいて愕然とすることがある。

　「神々の島」、「芸術の島」などと呼ばれ、その楽園ユートピア的なイメージで多くの観光客を引きつけてやまないバリ島であるが、本書はそんなバリ島のイメージそのものがまさに植民地主義的な状況の中で西洋人の側の視点から形成されていった過程を、一九三一年にパリで行われた国際植民地博覧会と、一九三七年にアメリカでベストセラーとなったミゲル・コバルビアスの『バリ島』の出版という二つのできごとを軸に、見事に説き明かしている。その論述は実に鮮やかであり、そのようにしてわれわれの通俗的な「バリ島イメージ」が脱構築されるだけでも大したことなのだが、本書を読むと、そのことがただ単にバリ島という一事例の研究として意味をもつことをこえて、そもそも文化とは何なのかという根本的な問題を突きつけられたような思いに駆られるのである。

　われわれは何かにつけて、文化の正統性とか、由緒正しさとかいうことを語りたがる。そして、そういう「ホンモノ」の文化を大切にし、「マガイモノ」を排除することこそが文化的な営みだと無意識に思ってきた。本書を読むと、そういう一見正統的な「ホンモノ」にみえるようなあり方が実はしばしば食わせ物だということをいやというほど感じさせられるのであるが、そういう正統性の「神話」の中で、当の被支配者であったバリ島の人々までもがそういう支配者側のイメージを内在化させて、そういう「外」との関わりの中で自己の文化を形成してきた歴史を考えるとき、問題はそういう「神話」を解体することによって真実が明らかになるというような単純なものではなく、文化というものはそもそもそういう「外」との関わりの中で形成されるものだという認識から出発してものを考えることこそが求められているということに気づかされるのである。

　そう、ことはバリ島だけ、狭い意味での植民地主義にかかわる事態だけにとどまるのではない。パリのシャンソンだって、ウィンナワルツだって、否ありとあらゆる芸術文化のあり方はそういう「外」との関わりのうちで、そこにはたらく様々な力関係のなかで形成され、何らかのアイデンティティを獲得するにいたったものであるにちがいないのである。そういうまなざしのもとにあらためて見直してみることによって、われわれの見慣れた対象が全く別の光を放ちはじめる、芸術をとりまく、そういうもう一つの世界があることをこの本はわれわれに教えてくれるのである。

渡辺　裕（東京大学助教授）評

１９５３年、神奈川県生まれ。

慶應義塾大学大学院文学研究科修士課程修了（史学専攻）。博士（法学）。韓国・漢陽大学人文社会学部専任講師、下関市立大学経済学部助教授、筑波大学社会科学系助教授・教授を経て、現在、筑波大学人文社会科学研究科教授。

著書『朝鮮民族を読み解く』（筑摩書房）、『東アジア・イデオロギーを超えて』（新書館、読売・吉野作造賞）、『東アジア「反日」トライアングル』（文藝春秋）、『新しい神の国』（筑摩書房）など。

　「東瀛の畸人」と、帯に謳われるのは著者のことである。ウウッ、こんな字読めないぞと狼狽する無教養な倭奴の私。結局は忌々しくも電脳の検索機能に縋って、これがトウエイで日本を意味することを知ったのだった。

　本書には、このような懐かしく凛々しい古典漢文の言辞が溢れて、絶滅寸前の稀種の蝶々が目も彩に飛び交う森を歩くようである。そもそもこの畸人古田氏こそ稀種の最たるもので、日本教養主義最後の光芒を鬼火のように纏い、うたた蒼然、危ういほどに冴えて居られる。荷風散人を最後に絶滅したかと思われた種の残存を知って、まずは嬉しい。

　サブカルチャーなど文化とは認めぬこの頑固な教養主義者は、「明るい頽落」に被われた母国を逃れて八〇年代の前半を韓国で過ごした。朱儒を奉じる韓国型教養主義の君子連からは「夷狄」扱いだが、知識などなくても聡明な庶民たちは直情径行に心を開いて、優しく濃やかな夜の底を共に蠢いてくれる。かくて「青楼一覚の夢に酔い痴れ」る「淫蕩懶惰の日々」が始まったそうだが、民衆の深い根っこに触れる交情があってこそ、古田氏の研究に熱い血が通ったのだろう。これほど愛情の篭ったアジア論を他に知らない。今やほとんど恐怖か嘲笑をもってしか語られなくなった北朝鮮に対しても、氏の筆は暖かく、その眼差しには愛するものの哀しみが漲っている。なにしろ北朝鮮の新聞を二十年間読み続け、普天堡電子音楽団の北朝鮮歌謡を聞きつつ床に就くという方なのだ。

　だからといって批判には亳も遠慮があるわけではない。北も南も儒教も民族主義も、鋭く痛快な筆鋒に小突き回される。何を語るにも情理愛憎複雑に入り組む、一筋縄で

はいかない論客なのである。

　日本、中国、韓国、北朝鮮、ベトナムなどの国々は一応儒教文化圏としてくくられてきたが、儒の染めムラは甚だしく、時と所で濃淡が違い、まるで逆の色になってしまうこともあるらしい。その違い方が、本書を読んでよくわかったし、東アジアの共通項は儒教ではない、単一民族国家の独り善がりの中華思想なのだと言われて成る程と納得してしまった。「悠久の東アジアは相互不信の悲哀の国家群」なのである。

　古田氏はまた、心身完膚なく商品化された消費型資本主義の大衆情報化社会で「私欲の道徳化が実現し、共同態の黙契が崩れた」ことを繰り返し慨嘆して止まない。しかし共同態への郷愁が惹起するかもしれない過激なナショナリズムや宗教ファシズムの危険も冷静に指摘する。

　冷戦という「第三次世界大戦」が終わり、思想や主義がことごとく崩壊した廃虚の中にあっても、氏は「変わらぬ民衆の古層」を凝視め続け、そこに連帯の希望をつなぐのである。

桐島　洋子（作家）評

１９４８年、群馬県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修士課程修了。明治大学政治経済学部教授を経て、現在、法政大学文学部教授。

著書『アルビオンの彼方で』（共著、研究社）、『ジョイスを読む』（集英社）など。

　ジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』というのは、どうやら名人の造った、きわめて大がかりな、箱根細工のような小説らしい。

　一見したところはどこに手掛かりがあるのか分からないけれど、だんだん詳しく見ていくと、ひょんなところに引き出しが隠されていて、それを抜き出したところにまた、思いもよらぬ仕掛けがしてある、という具合なのである。ジョイス自身がこう言ったそうである。

　「非常にたくさんの謎やパズルを埋め込みましたから、わたしの意図したことをめぐって大学の先生がたは何百年もの間忙しく論議してくれるでしょう」。

　一九〇四年六月十六日の、ダブリンの一日のことを細かに綴った小説であり、重要な登場人物はたった三人なのであるが、一方、「たとえダブリンが消滅するようなことがあってもそれは『ユリシーズ』に含まれている証拠から容易に復元できる」と著者自身が言うほどに完璧な描写を含んでもいるのである。

　日本の、まさに大学の先生である結城英雄氏は、この複雑難解な小説を、我々に解るようにひとつひとつの部品に分け、提示しながら見事に解き明かしてくれる。

　細工物の場合はバラバラにしてまた組み立てればそれでおしまいなのだが、小説というのは生き物であるから、それでは終わらない。結城氏は、いったんはずした部品をまた組み込んで動かして見せたり、我々に見えなかった、隠されていた裏の模様の意味を説明したりしながら、ちょっと得意そうに、そして実に楽しそうに話を進めていく。

　たとえば「ブルームはなぜ風呂に入るのか」という見出しのところで、当時のダブリンの住宅事情や市営公衆浴場の値段などを調べ、道路を歩けば泥や馬糞で足が汚れざるを得ない状況などを説明し、さらに主人公ブルームのその時の気分までを我々に解らせてくれる。

　同様にして「ユダヤ人問題」「スティーブンと言葉」「ユリシーズと広告」「裸足の浮浪児」など、どの項も実に興味深く示唆に富んでいる。よくもこれだけのモチーフを発見したものだと思うし、また丹念に調査したものである。これこそまさしく、きわめて文学的な風俗研究である。

　謎解きとしての文学研究は楽しい。しかしそれだけではなくて、著者は謎解きの手順を踏みながら、というよりその手順の故に分かりやすく、アイルランド人の置かれている位置や、文化、歴史について、ひいてはヨーロッパ世界とその文学について、これ以上ないほど具体的に語ってくれるのである。

　本書は『ユリシーズ』理解のための、いわば鍵束なのであるが、その鍵束自体の精巧さと重みが我々を驚かすのである。

奥本　大三郎（埼玉大学教授）評

１９７１年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了。博士（学術）。慶應義塾大学文学部非常勤講師、国際大学グローバルコミュニケーションセンター教授、同副所長などを経て、現在、東京工業大学世界文明センター人文学院特任教授、同ディレクター。

著書『郵便的不安たち』（朝日新聞社）、『動物化するポストモダン』『批評の精神分析 東浩紀コレクションＤ』（以上、講談社）など。

　ポスト・モダンと総称される思想の展開が、知のファッション化やマーケティング化を伴いながら八〇年代を駆け抜けて以来、いわばポスト・モダニズムの消息に多くのものは半ばの疑念をもちながらもそれなりの関心をもっていたはずである。それこそ、デリダ─東氏の言い方を借りれば、ポスト・モダニズムの発送した郵便は誤配されたり途中で紛失したりしたようにも見える。もっとも正確な郵便制度を壊すことこそがポスト・モダニズムの眼目であったとすれば、ポスト・モダニズムと称される運動そのものも崩壊してゆくのも当然というべきではあったろう。とは言え、「ポスト・モダン以降」の思想とは何なのか、われわれはあのバブルと多弁の八〇年代から何を得たのだろうか、こうした問いはやはり残るだろう。たとえポスト・モダニズムはもう終わったと言うにしても。

　そのまさに八〇年代のポスト・モダン的思惟の中で育った若者が書いたデリダ論が本書であるが、ここで、著者は、なぜ自分が今デリダを論じるのか、「ポスト・モダン以降」のこの九〇年代の思想状況の中で、本書の占める位置はいかなるものであるのか、こうした自己認識、状況認識に対してきわめて明晰でかつ意図的であるように見える。そのことが、本書における、できるだけ端的で正確であろうとする文体や手際よい議論の進め方にも示されている。これは決してデリダ研究書ではないが、またレトリックや自己陶酔的文体に頼った主観性の強い評論でもない。つまり、ここで著者は、デリダを研究対象としているのでもなく、デリダに陶酔しているのでもなく、またデリダをダシにした自己表現に溺れているのでもない。デリダ、クリプキ、ラカン、ジジェック、柄谷行人等の八〇年代から九〇年代にかけての現代思想を自由に往来した上で著者は、いわゆるポスト・モダン思想がどこで行き詰まったのかを極めて的確に描き出すのである。否定神学、ゲーデル的脱構築というポスト・モダンの袋小路に代わって、著者はデリダから「郵便的」という別途の方位を受け取るのだが、ここで多くの読者は、見失われていた何かを見いだした爽快感のようなものを味わうのではないだろうか。それは、閉塞したポスト・モダニズムからの脱出口であると共に、ある意味でごくまっとうな議論への回帰でもあるからだ。「郵便的不安」や「幽霊的回帰」という独特の概念にもかかわらず、ここで述べられていることは経験的なコミュニケーションや思想史に照らしてごくわかりやすいことである。難解さと論理のトリックを一種のファッションとした否定神学的ポスト・モダンから、より開かれた経験世界への還帰の道を指し示したといってもよいかもしれない。

　著者は別のところで、「私」と「世界」の中間にある社会、国家といったものをまっとうに考えてゆくことが必要だという趣旨のことを述べているが、アカデミックな議論とジャーナリスティックな議論を架橋するであろう著者の今後の幅広い活躍に期待したい。

佐伯　啓思（京都大学教授）評

１９５５年、東京都生まれ。

マサチューセッツ工科大学心理学部博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（マサチューセッツ工科大学）。スミス・ケトウェル視覚研究所研究員、東京大学教養学部助教授、カリフォルニア工科大学生物学部准教授を経て、現在、同学部教授。

著書『まなざしの誕生』（新曜社）、『視覚の冒険』（産業図書）、『サブリミナル・インパクト』（筑摩書房）など。

　認知科学の面白さを何とかして一般の読者に伝えたい。無論、学問の最前線の知見や議論をきっちりと組みこみながら。そんな著者の思いが、みごとに実った。二百五十頁ほどのコンパクトな新書スタイルの本書に、驚くべき深い内容がつまっている。

　確かに読みやすい。だが安易な読み方を拒む手強さをもっている。人間の心や脳や意識に、どのようにアプローチしたらよいのか。実はアメリカの大学における認知科学の現場は、実験とデータ解析のくり返しで、いわゆる理系の実験室そのものだ（こんなバカなことを言ったら笑われるか）。そこで現場の研究者としての著者は、能う限り客観的に対象に迫ろうと試みる時、専門化・細分化の〝闇〟へと分け入らざるをえない。

　だが、そこで著者は自問する。認知科学の全体像が見えてこない。こうした研究が一般の人々にどのような意味をもつのか…。かくて認知科学の意味と全体像を求めて格闘した成果が、本書であり、またこれに先立つ『サブリミナル・マインド』（中公新書・一九九六年）に他ならない。

　著者は東大教養学部での講義を再現するかのように、〈です・ます〉調で語りかける。しかもキータームを使う場合、なるべく外来語・英語を避け、漢語・日本語による表現に徹しようとしている。たとえば「来歴」という用語がある。著者は言う。脳が環境に適合するように自らを変えた場合、環境の激変は「錯誤」をもたらすが、そうでなければ「錯誤」ではなく「正解」をもたらす。著者はこの構図を元に脳の「来歴」を定義する。過去から現在に至る経歴のすべてと、暗黙の前提、顕在的・潜在的な文脈、身体的な暗黙知などの総体が含まれる。「私のいう『来歴』とは、『学習』や『経験』といったことばとちがい、生得説にも経験説にも加担しない、両方を橋渡しするダイナミックな概念であることに注意してください」。

　「錯誤」の分析を通じて、著者は入れ籠状態になっている脳と身体と世界の相互関連性を一つ一つ解きほぐしてはまた収め、「意識」と「無意識」の問題にいたる。そして「無意識」の解明こそが「意識」の解明につながるとのメッセージを残し、人間観と倫理の領域を論ずることになる。

　薬物利用・人工身体・人工脳等の現代的課題に対して、著者の結論は留保されたままだ。しかしここに至って、著者が説く認知科学のある側面は、オーソドックスな哲学が指摘してきた問題と表裏一体の関係にあることがわかる。かくて認知科学の彼方に哲学の姿が見えてくると、両者の対話の場が開かれ、したがって著者の問いかけは画期的な広がりをもつことになろう。

　著者は流出頭脳として世界的に最先端の分野を担いながら、自らの学問の意味を根元的に問い直し、また他の学問分野へも、さらには一般読者にも知的刺激を与えた稀有な存在である。しかしこれこそが、学者本来のまっとうなあり方ではないのだろうか。

御厨　貴（政策研究大学院大学教授）評

１９５６年、福岡県生まれ。

京都大学大学院法学研究科修士課程修了。京都大学法学部助手、三重大学人文学部助教授、大阪大学法学部助教授を経て、現在、同大学大学院法学研究科教授。

著書『戦後日本外交史』（共著、有斐閣、吉田茂賞）、『日本政治』（大阪大学出版会）など。

　一九五一年に成立して以来、また一九六〇年に激しい反対をこえて改定されて以来、日米安全保障条約は日本外交の機軸の位置を占め続けてきた。それにもかかわらず、安保条約については、未解明の部分が少なくない。アメリカで新しい外交文書が発見され、安保条約の秘密がまた明らかになった、という報道がしばしばなされるのも、そのせいである。

　本書は、安保条約がなぜ、いかに成立したのか、どのようにして改定され、どのような問題が残っているのかという、戦後外交の根本問題に、真っ向から取り組んだ力作である。

　安保条約の難しさは、憲法上軍事力を持たず、海外派兵が出来ない（ことになっている）日本が、アメリカと共同防衛のための同盟を結ぶことにあった。ここから、日本は基地を提供し、アメリカは安全を提供するという、擬似的な対等性（物と人の協力）が作られた。しかしそれはあくまで擬似的な対等性であって、アメリカからは日本の防衛努力の不足と「タダ乗り」に対する批判が、また日本からはアメリカの基地や米兵の横暴に対する批判が絶えなかった。

　それゆえ何度も対等性を求める動きがあったが、成功はしなかった。たとえば一九五三年、池田＝ロバートソン会談においてアメリカは日本の大幅な防衛力増強を要求したが、日本側はこれを拒んだ。また日本側からは、一九五五年、重光葵外相が安保条約改定をアメリカに持ち出し、峻拒された。そして一九五七年からは岸信介首相が条約改定に取り組んだが、旧安保の骨格を根本的に変えることは出来なかった。坂元氏は、擬似的な対等性という安保条約のもっとも核心的な部分から、日米安保条約の成立と展開を解明し、今日に残された問題点を鋭く描き出すことに成功している。

　本書で印象的なことの一つは、坂元氏の資料の使い方である。戦後日本外交史研究は、日本側の外交文書の公開が遅いため、アメリカ外交文書に決定的に依存している。そして下手をすると、大量のアメリカ外交文書の中に新事実を発見することに追われ、それをバランスよく全体の中に位置付けることがおろそかになってしまう。しかし坂元氏は、丹念に資料を収集しただけでなく、それを実に大切に扱っている。外交交渉を取り巻く国際関係や国内の政治力学、それにリーダーの認識や判断に、柔軟な想像力と堅固の論理構成で迫り、資料をよく生かしている。

　これはこれで完結した立派な作品である。しかし、日本の安全保障政策が、もっぱら条約論議で終始してきたというのは、奇妙なことである。安保条約は安保政策の重要部分ではあるが、すべてではないはずだ。冷戦終焉から十年以上が経過して、そういう時代は、そろそろ終わろうとしている。条約論議を超えた安全保障論議が、今後の日本には必要となるであろう。そういう舞台でも、坂元氏には活躍してほしいと思う。

北岡　伸一（東京大学教授）評

１９５１年、愛媛県生まれ。

京都大学大学院文学研究科修士課程修了。鹿児島大学教養部講師、東京大学教養学部助教授、英国暁星国際大学助教授、京都大学教養部助教授、同大学総合人間学部助教授を経て、現在、立教大学文学部教授。

著書『わたしは小学生』（くろしお出版）など。

　「アナモルフォーズ」とはあまり聞き慣れない言葉だが、美術の世界ではよく使われる。一見何を描いたかよくわからない絵を、ある一定の斜めの方向から見ると、あるいは円筒鏡のような特殊な鏡面に映してみると、はっきりした図柄が浮かび上って来るという一種のだまし絵である。時には正面から見た時と斜めから見た時でまったく違う絵になるという場合もある。マニエリスムの時代に特に好まれた。本書は、シェイクスピアおよび同時代の舞台芸術をアナモルフォーズの画面と見立てて、そこにこめられた二重三重の意味や見る人の視点によって変る構造を読み解き、テキストの本質に迫ろうとした野心的な労作である。その発想は大胆、分析は緻密、論証はスリリングで、高度に学術的な研究書でありながら、読む者を快い知的興奮に導く魅力にも欠けていない。

　もちろん、比類ない言葉の魔術師であったシェイクスピアが、ひとつの単語、一行の詩句のなかにさまざまの意味を担わせていたことはよく知られているし、それに関する先行研究もおびただしい数に上るであろう。だが本書の著者は、美術史上のだまし絵という映像表現を方法論上の武器として、言語論的分析を越えた奥深い解釈を導き出している。『リチャード二世』の第四幕第一場でリチャードが自分の姿を映す鏡を叩きこわしてしまう場面の分析など、その好例である。アナモルフォーズでは、描かれているものは眞の姿ではなく、正しい像は鏡面に映し出される。つまり描かれた絵は偽りの姿であり、いわば影である。だが次の瞬間、鏡を取り去れば鏡面の像は消え失せ、描かれた絵だけが残る。正しい像はその絵の影としてしか存在しない。実体と影とのこの絶え間ない転換がだまし絵の面白さなのだが、リチャードとボリングブルックとの関係はまさにそれと同じだと著者は言う。それは単に、悪逆な王が失脚して善良な王が登場するというだけの物語ではない。勝利者である筈のボリングブルックもまた「影」の存在に過ぎないことを、著者はさまざまの証拠を援用して論証する。アナモルフォーズ的分析の成果と言ってよいであろう。

　またこの種のだまし絵では、視点の差違によって異った図柄が見えて来るが、著者はこの時代の舞台と観客との間にも同様の構造があるという新鮮な受容論を展開してみせる。マーロウの『フォースタス博士』を論じた章がその見事な例だが、マクベスの有名なせりふ「七つの大海を血の色に変え」の分析では、さらに進んで、国王ジェイムズ一世の心理やシェイクスピア自身の罪の意識にまで入りこんだ大胆な解釈を提起している。

　さらに、アナモルフォーズを通じて、シェイクスピアのみならずマーロウや他の劇作家たち、あるいはさまざまの美術作品を、ジャンルや個性の違いを越えた時代の精神的風土のなかに位置づけたことも、ホルバインの『大使達』の卓抜な解釈とともに、本書の大きな功績であろう。

高階　秀爾（東京大学名誉教授）評

１９６０年、韓国・ソウル生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了。博士（学術）。東京大学教養学部助手、日本大学国際関係学部助教授、ソウル女子大学校日語日文学科副教授を経て、現在、同教授。神戸親和女子大学の客員教授も務める。

　お雇い外国人教師アーネスト・フェノロサは日本美術のみならず能にも強い関心を寄せてこれを習い、その数曲を選んで英訳を試みた。その訳を含む遺稿がすべてフェノロサの未亡人によってアメリカ生まれの詩人エズラ・パウンドに譲られ、パウンドはこれを整理し、彼なりに詩劇として完成させて、『錦木』『羽衣』など十五曲を収めた『能─日本古典演劇の研究』（一九一六）としてロンドンで刊行した。当時パウンドはイギリスで詩人イェイツの個人秘書の役を勤めていたが、彼の能への熱中はたちまちこのアイルランド詩人にも伝染して、イェイツは翌年『鷹の井戸』という有名な能仕立ての舞踊劇を書くにいたった。

　二十世紀初頭の欧米演劇におけるこの能の影響の系譜については、従来もよく研究されてきたし、『鷹の井戸』は一九三九年の日本初演以来今日まで、日本でもしばしば上演され、その翻案も試みられている。成恵卿さんの著作はもちろんこの系譜を、さまざまな新資料や新研究にも依拠して、たっぷりと面白く語っている。伊藤道郎や久米民十郎など当時ロンドン在留中でイェイツ、パウンドを助けた日本人たちが登場するし、もう一人の能の訳者マリー・ストープスと帝大植物学教授藤井健次郎との「ミュンヘンの恋」を語る一章もある。この本は固苦しいだけの学術書とはちがって、能の発見が当時の英米文壇と日英交流の場につぎつぎに呼びおこしてゆく波紋を、それ自体一つのドラマのように叙述していて、読んでいて思わずひきこまれる。

　だが、成さんの真の手柄はさらにその先にある。それは、夢幻能といわれる曲のほとんどすべてをみずから謡曲として読み、能舞台で見て熟知した上で、それに触発されたイェイツとパウンドの詩劇を原典に即して入念に読みこみ、随所にその原文と訳文をも引用しながら、巧みにみごとに分析してゆく点である。これによって、能の与えた衝撃が彼らの創造のどんな深処にまで及んだものであったかが手ごたえ確かにわかり、あの伝播の系譜がゆたかに肉付けされた。イェイツの『鷹の井戸』から晩年の『窓ガラスの文字』や『煉獄』にまでいたる劇作は、いずれも死後もなおゆかりの土地をさまよう亡霊や、生前への恨みから人にとりつく霊が、荒涼たるアイルランドの風景のなかに登場し、Dreaming back（夢幻回想）、つまり忘れえぬ過去を再現して舞い、語った後に、ようやく「鎮魂」されてゆくという形式をとる。パウンドはフランス・ロマン派のミュッセの劇や、ギリシャのソポクレスの悲劇『トラキスの女たち』を、能の『錦木』や『砧』などを念頭にして夢幻能仕立てに編訳した。さらに彼の創作劇『トリスタン』では、海辺の断崖の上の廃虚を訪ねた旅の男の前に、一人の女が現われて花の咲く木のありかを教えた後に、再び中世風の姿で男とともに登場して、二人が永遠に結ばれえぬ苦しみを歌って聞かせる。夢幻からさめた旅の男は、はじめてここがあのトリスタンとイゾルデの恋のゆかりの城址であったことを知る。

　成恵卿さんは韓国の日本学者である。だが、これらの「西洋の夢幻能」を語るその日本語の文章は、緻密で明快で、しかもまことに典雅。その流れを追ううちに、近代西洋演劇のゆきづまりに一つの突破口を開いたものとしての夢幻能の大きな役割が、しだいにはっきりと見えてくる。東アジアにおける、もう一人の驚くべき才媛の登場である。

芳賀　徹（京都造形芸術大学学長）評

１９５５年、京都府生まれ。

京都大学文学部卒、大阪大学大学院文学研究科博士課程修了。博士（学術）。大阪大学文学部助手、国立民族学博物館助手・助教授を経て、現在、同教授。この間、大英博物館民族誌部門（人類博物館）客員研究員を務める。

著書『柳宗悦と民藝運動』（共編、思文閣出版）、『異文化へのまなざし』（共編、ＮＨＫサービスセンター）、『仮面は生きている』（編著、岩波書店）『仮面の森』（講談社、日本アフリカ学会研究奨励賞）など。

　文化の多元性とか西洋中心主義の終焉などという議論は、いまや聞き飽きるほどの決まり文句と化しつつある。しかしそういう議論も多くは、素朴な文化相対主義か、西洋礼賛を裏返しただけの西洋批判に終始しており、論自体の基本的な枠組み、とりわけ「美術」や「文化」といった概念自体の中にいかに西洋中心主義的なまなざしが刻印されているかというような掘り下げた議論がなされることは決して多くない。

　本書はその点で画期的なものである。本書では、美術館、博物館などの西洋の制度が俎上に上げられ、一見客観的な文化の展示にみえるこれらの制度の中で、異文化に対する西洋中心的なまなざしがいかに形作られ、また刷り込まれてきたかが説得力豊かに語られる。とりわけ、一九八四年にニューヨークで行われた「二十世紀美術におけるプリミティヴィズム」展のことは一章を割いて論じられており、西洋が異文化に目を開くことによって自文化中心主義をのりこえることに成功したという、よく語られがちなストーリー自体の中に潜む根源的な偏見や差別の構造がものの見事に浮き彫りにされている。本書の白眉ともいうべき章であり、「芸術」とは、「文化」とは、そして「民族」とは何なのかという重い問いをわれわれに突きつけずにはおかない。

　もう一つ特筆すべきは、著者の議論が、東京国立博物館と国立民族学博物館を例に、日本における異文化観の問題に広げた形で展開されていることであろう。オリエンタリズム論のような議論自体が、ともするとまたぞろ西洋の「進んだ学問」の受け売りに終わりがちな中、この著者は自身の勤務する民博をあえて俎上に上げるなど、問題を徹底して自分自身のものとして考えようとしていることが伝わってくる。

　田氏はアフリカ美術の研究者であり、前著『仮面の森』にみられるように、徹底したフィールドワークをベースとした仕事を身上にしてきた。そうした「行動する学者」としての田氏の特色は本書でも遺憾なく発揮されている。本書にも言及があるが、田氏は一九九七年に自らが中心になって『異文化へのまなざし』と題されたすぐれた展覧会を企画・開催し、本書の問題意識を実践的な形で提示している。自らのフィールドワークの体験や日本の博物館という「現場」での活動を総動員した、田氏のこうした仕事ぶりによって、本書の議論も机上の議論だけからはえられない厚みのあるものとなっている。

　もとより、田氏がここで取り上げた問題は根本的なものであり、なかなかすぐに答えが出るというわけにはいかない。実際、選考の過程でも、提起されている問題はわかるが解答が示されていないという否定的な意見もないではなかった。しかしともすれば表層的な議論に流れて見過ごされてしまいがちなこの問題の核心を見事にえぐり出して芸術をめぐる根本的な問題として提起した本書が、一つの大きな地歩を築いたことは間違いない。今後のさらなる展開に期待しよう。

渡辺　裕（東京大学助教授）評

１９４９年、東京都生まれ。

成城大学文芸学部卒業。ヨーロッパ各地において美学を講じる傍ら、北京で中国美術品の鑑定と国際市場価格査定に携わる。その後実家の美術商を継ぐ一方、フランスでレストラン及びホテルガイドブック審査員、ＮＨＫ「男の食彩」キャスターなども務めた。

著書『怖ろしい味』（文藝春秋、後に光文社）、『匂い立つ美味』『匂い立つ美味もうひとつ』（以上、光文社）、『ラーメン屋の行列を横目にまぼろしの味を求めて歩く』（朝日新聞出版）など。

　勝見洋一氏の『中国料理の迷宮』は、悠久の時間の流れと、広大な大地に繰り広げられた中国の歴史を、料理を通して語るという、ユニークな試みである。

　特に、清王朝の成立から文化大革命を経た現代までを、一貫して、国家、政治権力と料理との関係において、きわめてリアルに見つめたことは、今までにあまり類例がなく、高く評価してよいものと思われる。

　中国料理は世界中に広まっているけれど、それはとりもなおさず、華僑社会によって伝播された広東式中国料理なのだ、と著者は言う。それと本土の共産主義国家の中での中国料理とを二つに分ける明確な視点を提示したうえで、更に、「政治と経済なしに料理は成立しない。その意味で、料理は社会を写す鏡である」と指摘する著者の考え方には興味深いものがある。

　自身現場にいて体験したという、文化大革命時代の冷静な記述も貴重な資料となっている。

　毛沢東の権力奪回闘争に端を発した、十年間にわたる大混乱の時代を、食という角度から浮彫りにし、農村が都市を包囲し、攻撃するという文革の理念が、どう料理に影響を与えたかを記した文章を、他に私は知らない。

　外国人によってはじめて記述された内容も多く、激動期の現代中国を描くことで、単に歴史の分析に止まらず、肉体を有する人間というものの分析に筆が及んでいる。

　料理は文化ではなく、風俗なのだ、と著者は規定する。そして社会風俗の中での中国料理の変遷を語っている。それがかえって中国料理の味覚の世界に奥深く分け入ることにつながっているようである。

　まず、作家魯迅がはじめて北京に到着した日を中心とした、当時の食風俗の記述はきわめて実感的、具体的で、なるほどそういうことかと、膝を打ちたくなる。

　豊富な文献資料とともに、芸能の世界から立ちのぼって来る匂いや、当時の料理店の有様を細部にわたって検証していく筆致は、時代そのものを抉り出している。

　次には、清王朝の覇権掌握の手段が、深く食に及んでいくことを詳しく指摘する。その政治的意図が介入した風俗の中で、料理がいかに興亡していくかについての歴史的記述も説得的で、政治的意図を体現する国家というものの性格と、料理との鮮やかな対比がここにある。

　圧巻は、やはり著者が肌で感じ、実際に体験した文革についての考察であろう。

　ここで著者は、文革の当事者たちの出生を調べ、北京対上海の対立という視点を提示した。

　更に、文革の時代に一般中国人が体験した悲喜劇を、味覚を通じて語りぬいた。

　単に中国料理をレポートするのではなく、もちろん政治のみを語るのでなく、食を中心に据えた人間という角度から、生々しい中国の近代と現代の歴史を照らし出すことに成功している。

　今後の研究の布石となる提案も多く、サントリー学芸賞にふさわしい作品と考える。

奥本　大三郎（埼玉大学教授）評

１９５８年、東京都生まれ。

国際基督教大学大学院比較文化研究科博士後期課程退学。フリーランスのジャーナリストとして活動する一方、法政大学社会学部兼任講師、東京都立大学法学部非常勤講師、国際基督教大学教養学部講師、東京大学先端科学技術研究センター特任教授などを歴任。現在、恵泉女学園大学人文学部教授。

著書『隔離という病い』（講談社）、『デジタル社会論』（共同通信社）、『ＮＨＫ問題』（筑摩書房）など。

　八百ページを超える大著。サブカルチャーの流行現象を論じ尽くした大変な労作である。八〇年代のバブル期に、それまで周縁的存在だったサブカルチャーがいつのまにか日本の社会、風俗の中心に来てしまった。

　それまではメインカルチャーとの対比でしか語られてこなかったサブカルチャーをその内部に深く入りこんで語ることが必要になってきた。

　しかもそのサブカルチャーは限りなく多様化、細分化、さらにはオタク化し、全容をとらえるのは容易ではない。

　武田徹さんの『流行人類学クロニクル』はこのとらえどころのないサブカルチャーの現場の奥へ、細部へと入り込み、浮遊する実態をとらえようとしている。

　まず量に驚かされる。小演劇、カメラ・ギャル、ダンスブーム、和製ロック、ファミコン、テレクラ、ゲームセンター…と八〇年代から今日にいたるまでのありとあらゆる流行現象を追っている。それも、単にモノやファッションにとどまらず、精神世界、犯罪にまで及んでいる。

　「王の掟は、街の掟に敗れる」というベトナムの諺を手がかりに、徹底して流行現象の現場に足を運んでいるのもすごい。大所高所からことを論じるのではなく、まず、現場に行く。それに関わる人間たちに取材し、生の声を聞く。フィールドワークである。

　サブカルチャーとは、ストリートの雑踏のなかから生まれてくるものであり、それを知るには、研究者自身が雑踏の熱気に身をさらさなければならない。性急に結論づけたり、意味付けをしたりする前に、まず自分の足で雑踏を歩かなければならない。

　雑誌に発表した文章を集めた本は、通常は散漫になるものだが、エイズが語られているとなりでテレクラが語られるというように、絶妙の対比的コラージュになっている。また、雑誌にそのつど発表されていることから、ストリートの熱気が時間とともに波のように押し寄せてくる迫力がある。

　それにしても、日本の社会はバブル以後、大きく変質したと改めて思わざるを得ない。モノがあふれかえった現代の消費社会は、かつて予想もつかなかった風俗、事件、モラルの変容をもたらしている。「民主主義」「平和」といった理念が健在だった時代から、いかに遠くまで来てしまったことか。

　武田徹さんは一九五八年生まれ。八〇年代に青春を送り、激変していく消費社会のただなかで生きてきた世代である。サブカルチャー、流行現象を外からではなく内から、わがこととして思いをこめて語っている。といって決してそれに足元をすくわれることもない。雑踏の熱気に身をとらえられながら、つねに冷静である。われわれが生きているいまを見事にとらえている。

　「社会・風俗部門」にこれほどふさわしい本はない。

川本　三郎（評論家）評

１９５４年、北海道生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位取得退学。博士（哲学）。筑波大学現代語・現代文化学系助教授、東京水産大学水産学部助教授などを経て、現在、東京大学大学院教育学研究科教授。

著書『フランス科学認識論の系譜』（勁草書房）、『科学的思考の考古学』（人文書院）、『病魔という悪の物語』（筑摩書房）など。

　本書の魅力は、何よりもまず、一九九〇年代にアメリカを中心に巻き起こった科学と科学論をめぐる論争の渦中に読者を引き込むその手腕にあると言っていいだろう。「サイエンス・ウォーズ」とはその論争に付された名称である。

　周知のように、この四半世紀、アメリカの人文科学は、ヨーロッパそれもフランスを中心に展開したポスト構造主義、とりわけディコンストラクショニズムの強い影響下にあった。極論すれば、アメリカの人文科学は、知的にはフランスの植民地と化していたといっていいほどであって、その状況は、自然科学の覇者としてのアメリカの自尊心を損ねずにはおかないものであった。人文科学すなわち科学論、自然科学すなわち科学である。

　したがって、論争は起こるべくして起こったわけだが、それはしかしかつてポパーとフランクフルト学派の人々によって戦わされた論争ほどの生産性も持ってはいなかった。感情的な対立という側面が強かったからである。それは、ポストモダニズムという曖昧な言葉によって形容されることになったディコンストラクショニズムが、アメリカにおいて、少壮の学者や学生のあいだにほとんどスノビズムとしか言いようのない知的流行となって広がったことへの、きわめて自然な反発にほかならなかった。

　著者はこのような思想的状況を、ひとつの論争を通して鮮明に浮かび上がらせることに成功している。のみならず、その背後に、古くからあった二つの文化の対立、人文科学と自然科学の対立が潜み、その対立がいまや政府および企業からの資金獲得競争を左右するものとなりつつあることをも的確に指摘している。人文科学は自然科学の独善を阻止するものであると同時に、いや、それ以上に、発展を阻害するものであるというわけだ。言うまでもなくこの事態は、環境保護運動が孕む矛盾や、遺伝子工学が孕む矛盾をも、明確な問題として浮き彫りにするものであり、事態がただアメリカにおいてのみ問題とされるようなものではないことを示している。紹介された論争は、現代の人文科学、自然科学の危機を示す一端であって、問題の終わりではなく始まりにほかならない。

　このような見地に立って、著者は自身の思想的な立場を明確にすべく三つのケーススタディを行なっている。すなわち、遺伝子研究と倫理の関係、医学の対象としての女性、過激な環境保護運動の意味を、それぞれ具体例を取り上げて、科学論の立場から論じたものである。本書において注目されなければならないのは、論争の紹介であるよりも、むしろ後半に付されたこの三つのケーススタディであると言っていいほどだが、これもまた結論にではなく、問題提起に重点が置かれている。すなわち著者は自身の到達点をではなく、出発点を明示しているのである。

　この事実は著者の今後の活躍を期待させるに十分であると言わなければならない。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９５４年、東京都生まれ。

東京大学大学院フランス文学研究科博士課程修了。博士（文学、パリ第１大学）。電気通信大学人文社会科学系列助教授などを経て、現在、法政大学文学部教授。この間、文部省在外研究員としてパリ大学に留学。

著書『バタイユ そのパトスとタナトス』（現代思潮社）、『バタイユ入門』（筑摩書房）、『絵画と現代思想』（新書館）など。

　歴史研究においてもファースト・インプレッションがいかに重要かを教えてくれる小さな名著である。留学中の冬のフランスでボーヴェのサン・ピエール大聖堂と対面した著者はこんな印象をいだく。「北方の暗い空を背景にそそり立つおどろおどろしい大建築物。もの言いたげに迫ってくる不吉な巨体。ゴシック様式の大聖堂が私の心に最初に食い入ったときの印象である。この印象とともに私は、ゴシックを見た、という思いにはじめて襲われたのだった」。

　ではなぜ、このファースト・インプレッションが大切なのか？　異教徒としてゴシック大聖堂に接したときの、崇高で、かつおどろおどろしいという印象が、ゴシック大聖堂の建立を必要とするに至った中世農民たちの心性を想像するのに大いに役立ったからである。

　紀元十一世紀の北フランス。鬱蒼たる森に覆われた大自然の中で暮らす農民のほとんどはケルトやゲルマンの森の大母神を信ずる異教徒だった。やがて、森を恐れないシトー会修道院の大開墾運動が始まると、森林はどんどん伐採されて農地が拡大し、食料事情は好転したが、それは逆に過剰な人口増加をもたらしたため、余剰人口は都市に集まった。根無し草となった彼らは失われた森の代理物を求めるようになる。ここで生まれたのが、聖母マリア信仰に基づく大聖堂の建立だった。というのも、マリア信仰と大聖堂の建立は、じつは民衆の地母神崇拝と森への畏怖をキリスト教的に解釈し直すことで、自分たちの権威を強化しようと考えたカトリック教会と国王が生み出した表象的代理物にほかならなかったからである。ゴシック大聖堂の地下を掘ってゆくとケルト信仰の聖所に行き当たるし、聖堂の内部は、失われた聖なる森のイメージで作られていて、異教徒だった農民の信仰心を呼び起こすのに役立ったのである。

　ゴシックの聖堂の登場と同時に、その中に収められたキリスト像のイメージも変わる。元気のいい「勝利のキリスト」から、脇腹から血をしたたらせる「苦悩のキリスト」にイエス像は変容を遂げる。「苦悩のキリスト」は、大地母神に生け贄を捧げたケルト人にとっては、神に捧げられた犠牲であり、彼らはキリストの苦悶に自分たちの苦しみを重ね合せることで、魂の救済が可能になると感じたのである。

　このように出発点で得た「おどろおどろしさ」と「崇高さ」というおのれの印象を手掛かりにゴシック大聖堂を考察したことが、論稿全体に一貫するテーマを与えることになる。すなわち、その後、ルネッサンスと宗教改革でゴシック建築が否定されたことも、また十八世紀末から、イギリスやドイツでゴシックが復活し、ロマン主義を準備したのも、キリスト教の中に吸収された異教的な恐怖と崇高さの原理から説明できるからである。

　ゴシック建築を美術の様式としてではなく、歴史・社会・文化のコンテクストから考察するという野心的試みに著者は見事に成功している。

鹿島　茂（共立女子大学教授）評

１９５０年、大阪府生まれ。

京都大学医学部卒業。医学博士。大津赤十字病院医師、京都南逓信病院医師を務めたのち、京都大学教養部助教授、同大学院人間・環境学研究科助教授などを経て、現在、同教授。

著書『ラカンの精神分析』（講談社）、『無意識の組曲』（岩波書店）、『メディアと無意識』（編著、弘文堂）など。

　新宮氏の文章を読んでいると、ふと「幽玄」という言葉が思いうかぶ。『広辞苑』の定義によると、奥深く微妙で、容易にははかり知ることのできないこと。新宮氏の文章は、というより論理は、つねに夢現の幽いあわいを往還する。その様はこよなく精緻で、かつ恐ろしい。

　〈夢〉という主題は、八〇年代に世に問われた『夢と構造』『無意識の病理学』から近年の『ラカンの精神分析』『無意識の組曲』、そしてこの年頭に出版された『夢分析』まで、フロイトとラカンの理論研究とならんで、新宮氏の臨床研究の太い撚り糸のひとつである。ここでなされてきたのは、夢の意味の解読というよりも、夢のしくみそのものの分析だ。その物語ではなく構造をあきらかにすることだ。

　非一人称的な体験としての夢、それを分析するまなざしを貫くのは、ひとの存在を支えてきしむ柱木の脆さである。新宮氏は、夢を、というより精神分析のいう欲動そのものを、話すというひとの営みと深く絡まりあった現象として見る。では、夢を語るのはだれか。あるいは、なぜ語るのか。それをめぐって、思索は連綿と続く。

　夢は自分を外から掴む装置としてあると、新宮氏はいう。〈外〉は意識の〈外〉（無意識）であるとともに、言葉たちの〈外〉であり他者たちの〈外〉でもあり、さらに流れる時間の〈外〉でもある。そしてそこに死と不在というテーマが浮上する。

　「そがありけむあたりにわれきたるべし」。これがフロイトが晩年に定式化した精神分析の極北だと、新宮氏はいう。「精神分析は、何か根源的に消え去ってしまったものを、その探究の基盤に置いている。…私がそれによってさしあたって毎日を生きている基本認識である〈私は在る〉は、無意識においては〈私はかつて生きていた〉として書かれている。無意識からの話は、まるで死者からの言づてのように響く」とも。

　生まれることと死ぬことのあいだで、意味に過剰にこだわりながら、そして意味から退却しながら、自分をかろうじて支えるという、あるいはついに破綻してしまうという、わたしたちの存在の《不幸》。その不幸の構造を穿つ書物が、これほど深くわたしたちを読むことの愉悦へと引きずり込んでもいいのかと、ちょっと訝しく思われるくらいに、記述の襞は厚い。それは論理的かつ詩的であり、数理的かつ音楽的である。自己言及の不完全性や無理数の論理が語りだされ、シューマン、デルボー、宮沢賢治が読む者の情動を底から巻き込むかたちで語りだされる。そして存在することそのことが夢と深く交叉し、読み進めるうちに、書き連ねられた文字じたいが死体のように見えてくる。そういえば、イ音の幻聴を論じた卓抜なシューマン論では、「音楽を作る作業は、死体の艶と粘りとを、空気の中にまき散らすことであるとさえ言える」と結論づけられる。

　新宮氏の思考は、哲学と文学と音楽と科学と論理学のあいだを自在にたゆたうかたちで、ひとの在／不在が果てしなく裏がえる光景に、しかとつなぎとめられている。

鷲田　清一（大阪大学教授）評

１９５７年、兵庫県生まれ。

一橋大学経済学研究科修士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（スタンフォード大学）。ＩＭＦ調査局・中東局エコノミスト、筑波大学社会工学系助教授、埼玉大学大学院政策科学研究科教授を経て、現在、政策研究大学院大学教授。同大学「ＧＲＩＰＳ開発フォーラム」および「ベトナム開発フォーラム」主宰。

著書『市場移行戦略』（有斐閣、アジア太平洋賞特別賞）、『国際通貨体制と経済安定』（東洋経済新報社、毎日新聞社エコノミスト賞）、『途上国ニッポンの歩み』（有斐閣）など。

　アフガニスタンをどう立て直すか、国づくりを行うか、という課題が戦略的な一大テーマとなってきた。「失敗国家」から「成功国家」へのパラダイム転換が可能かどうかの試金石となるからである。

　だが、この国ほど戦火で荒れ果てた国も少ない。その作業は困難を極めるだろう。しかし、それをしないことにはここは再びテロリストたちの巣窟となってしまうかもしれない。

　国連による国づくりが必要、までは一致しても、どこからどう始めるか、となると誰も妙案がない。

　私は、大野健一氏にその青写真を描いてもらいたい、と『途上国のグローバリゼーション』を再読しつつ、思った。麻薬と援助（戦後復興となると援助がつぎ込まれる）以外のどんな産業を育てるべきか。既存の生産活動と生活基盤を崩壊させずに社会に根づいたやり方で進めなければならない。独立心の強い企業家をいかにして育成するか。ここの経済を国際経済に統合させる一方で、過度の統合圧力を緩和させなければならない。

　大野氏がこの本で活写しているように近隣のキルギスタンが一時「市場経済移行の優等生」のようにもてはやされながら、結局はとん挫してしまった例を思い起こす必要がある。

　ここでは自由開放路線から派生する所得格差の拡大と日本をはじめとする外国からの援助の債務支払いの困難という二つの問題に苦しんでいる。大野氏は「キルギスタンは早晩サブサハラアフリカと同様、公的借金を帳消しにしてもらうしか策のないどうしようもない経済に転落してしまう可能性がある」と診断する。

　大野氏はすでに『市場移行戦略─新経済体制の創造と日本の知的支援』などの著作で研究者としての力量は折り紙付きである。この本では、各国の開発現場に入り込み、そこからそれぞれの社会の可能性と制約を洞察し、氏の言うところの「『経済発展』という言葉が持ちうる可能性の広さ」をわれわれの眼前に自在に示してみせる。ハノイの三人娘との交流の話は読む者の心を和ませるが、それは同時に、経済発展を下から突き動かすミクロ的な動態のありよう──例えば、英語と学校とインターネット──を鮮やかに描き出している。だが、ここでもカギは社会の中に眠っている、あるいは埋め込まれている経済とその精神の抽出であり、新たな文脈に照らしてそれを適切に再解釈することなのである。グローバリゼーションによってそれは生きもすれば死にもする。グローバリゼーションとは一筋縄ではいかない代物である。グローバリゼーションを善悪どちらとも物神化せず、その中に身を置いてその光と陰を緊張関係の中に対象を位置づけ、「何が可能か」を考察する実践家としての面目躍如である。

　明治以降、さらには江戸以後の日本の経験の結晶を二十一世紀の途上国・移行国の経済開発に役立てることができるかどうか。

　そう、アフガニスタンはどうか。

　日本の次の挑戦の舞台が広がっている。

　大野氏のこの本を読んで、日本はまだまだやることがあると、久しぶりに元気づけられた。

船橋　洋一（朝日新聞社特別編集委員）評

１９５６年、大阪府生まれ。

京都大学大学院法学研究科中退。博士（法学）。京都大学法学部助手、姫路獨協大学法学部教授、ジョーンズ・ホプキンス大学客員研究員、ピッツバーグ大学客員教授、ラルフ・バンチ国連研究所客員研究員、防衛大学校国際関係学科教授を経て、現在、慶應義塾大学法学部教授。

著書『国連財政』（有斐閣）、『国際政治経済学』（名古屋大学出版会）など。

　田所昌幸氏著『「アメリカ」を超えたドル』は現代通貨外交史の秀作である。

　世界最大の債務国アメリカの通貨ドルが依然として覇権的地位を維持しているのはどうしてか。この逆説を解くカギを著者は、七〇年代のオイルマネー還流問題を機に表面化し、八〇年代のグローバリゼーションの波に乗って確立したように見える「国際通貨の民営化」に求めている。そしてそこに至る通貨外交の流れを、ブレトンウッズ体制の発足時にさかのぼり、かつユーロの発足とアジア通貨危機など最近時点の動向をも展望して、現代における通貨と市場と国家との関係を問いなおし、整理している。

　この間の複雑な過程を、著者はアメリカ、ヨーロッパ、日本等に幅広く目配りし、学説、制度、思想、記録、評価を取り合わせつつ、卓抜な構想力でまとめていく。すでに紹介した本書の表題やキーワードが、著者の優れた着想力を物語っているが、そのほかにも「グローバリゼーションの弁証法」など、名文句に事欠かない。ハプニングだらけの政策決定現場エピソードや、ホワイト、ケインズ、トリフィン、その他の人物描写が巧みに織り交ぜられて、本書は「読む歴史」「教養の書」としての楽しみにも満ちている。この側面は古い時代を扱った部分では特に顕著で、時代が下ると触れなければならない事実の記述がどうしても多くなる。後知恵で事件が自然淘汰されていくのには時間がかかるので、これは歴史書の宿命だ。ただその制約の中でも、著者の包括的で行き届いた整理には感銘を受ける。

　著者の英知にあふれ、バランスの取れた歴史記述によって、読者は現代の構造を知らず知らず理解させられていく仕組みだ。そこにサントリー賞が対象とする「学芸」の書としての本書の面目がある。

　その反面、本書では、「（これら）三つの見解は相互に背反するものでなく、どれも一定の真理を含んでいて力点のおき方の相違にすぎない」（二三九ページ）とか「一国の真の支配者は（選挙民ではなく）国際金融市場であるということになろう。…しかし国家は今後も通貨に対してさまざまなユニークな影響力を持ち続けるであろう」（三二五ページ）等々、イエス・バット的、折衷的な表現が少なくない。これを本書の慎重で良識的な判断と肯定的に見る人がいると同時に、常識的、趣味的で飽き足りないとする批判的な読者もいるだろう。本書から何を学ぶかは読者次第というほかはない。

　一読者としての私は、これだけの秀作をものにされた若い著者が、次の作品でどのような方向へ進まれ、どのようにその才能をさらに開花されるのか、期待をもって見守りたい。本書のスタイルを守ってその続編を書き継がれるのもよい。荒々しい現実に迫り、勇敢な時論家・ジャーナリストとしても活躍されてよい。ホットで苛烈な政策論争に加わられるのもよい。精緻で鋭利な理論モデルの構築に進まれるのもよい。あるいは物見の塔にこもって芳醇な知恵をさらに成熟させ、歴史の林間に逍遥されるのもよい。それらのいずれであれ、著者の選択を支持し、その前途をまえもって祝したい。

香西　泰（日本経済研究センター会長）評

１９６０年、京都府生まれ。

大阪大学大学院文化研究科博士課程修了。博士（文学）。ドイツのミュンヘン大学、フライブルク大学に留学後、大阪大学文学部助手、神戸大学発達科学部助教授を経て、現在、京都大学人文科学研究所准教授。

著書『〈バラの騎士〉の夢』（春秋社）、『音楽の聴き方』（中央公論新社）など。

　私事で恐縮だが、実は私はオペラが好きではない。というより、オペラやオペラハウスを取り巻く独特の雰囲気のようなものに馴染めないと言った方がよいかもしれない。だから、オペラは都市文化の華である、東京という大都会にすらちゃんとしたオペラハウスのない日本の文化は表面的でお寒い限りだ、などという議論を聞くと、どこか違和感を覚えるのが常であった。もちろん音楽を専門に研究する立場の者として、そうも言っておれないので、オペラの歴史を書いた概説書を読んだりもするのだが、何を読んでも、個々のことがらについては納得がいっても、普通のコンサートホールとは違う、オペラを取り巻くあの独特の雰囲気について何かがわかったという気がしたためしがなかった。

　岡田暁生氏の『オペラの運命』は、そういうもやもやを見事に吹き飛ばしてくれる快著である。一方で十九世紀に誕生した新しい社会を担う市民階級の文化的象徴でありつつ、他方でそれが、市民社会が否定したはずの貴族社会の華美な社交空間のあり方と微妙に癒着することによって成り立っているという、その独特の二重性こそがあの独特の雰囲気の源にあるということ、私がオペラに馴染めないことも、日本の都市にオペラが根付かないことも、まさにそのことゆえであるということを、この本は快刀乱麻を切る如くに鮮やかに明らかにしてくれる。

　もちろん、歌劇場という制度やその運営の実態を明らかにし、それがどのようなイデオロギーとの関わりのもとに成り立ってきたかといったことを照らし出すような研究は、音楽に関しても社会史的な研究が急速に増えつつある現在、他にもないわけではないのだが、岡田氏のこの著書のおもしろさは、歌劇場という箱についての議論をこえて、それとの関わりの中で、そこで上演される様々な作品を新たに再解釈し、位置づけ直す、まさに「オペラ史」の概説書にもなっているということである。モーツァルトのオペラの重要な場面でアリアではなくアンサンブルが出てくるのはなぜなのか、「アイーダ・トランペット」などという特殊な楽器がどうして使われているのか、といったことが、オペラをめぐる同時代の背景との関わりの中で次々と解き明かされてゆく、まことに明快な本なのである。

　たしかに、ちょっと明快に過ぎるという感じもないわけではない。実際、選考の過程で、記述が一面的で議論がちょっと乱暴なのではないかという否定的な意見もあった。しかし手軽に読める新書版という形態の本で、オペラ史という大きな対象を相手にすべてを論じ尽くすことなどできるものではない。少なくとも、これまであまりにも「わからなすぎた」オペラ史であるだけに、まずは「わかりすぎる」くらいに単純化してみてちょうど良いのではないだろうか。そこから先はまた著者の今後に期待することにしよう。

渡辺　裕（東京大学助教授）評

１９６０年、福井県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修了。Ｐｈ．Ｄ．（文学、ケンブリッジ大学、東京大学）。東京大学教養学部専任講師を経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科准教授。

著書『謎解き「ハムレット」』（三陸書房）、『「ロミオとジュリエット」恋におちる演劇術』（みすず書房）、『謎ときシェイクスピア』（新潮社）など。

　河合祥一郎氏の『ハムレットは太っていた！』は画期的なハムレットの研究書というにとどまらず、イギリス・ルネサンス期の演劇を含む文化論としても興味深い好書で、強く推した。他の委員からの異論もない受賞である。

　『ハムレット』についての論稿は、ほとんど無数にあるといっていいだろう。それだけにハムレットを論じて新しい鍬を入れることは、至難のことだと言って過言ではないと思われる。その困難な研究に挑戦し、見事な成果をもたらしているのが本書であって、いかにも少壮気鋭の学者にふさわしい。

　本書のそもそもの発想は、シェイクスピアの戯曲は上演のために書かれたのだから、初演時の俳優のタイプ、その体格を探ることで、新たな作品解釈が可能になりはしないかということにある。

　わが国の伝統演劇の研究では常識的な方法だから、シェイクスピア作品の上演史でも、当然なされているとわたしなどは思っていた。事実、一九二〇年代に一度試みられたことがあったらしい。が、これがあまりに杜撰なために、初演のキャスティングは所詮わからないという逆説を生み、以来、手付かずの状態で現在にいたっているのだという。だから河合氏の研究は再度の挑戦ということになるが、だからこそまた、世界中のシェイクスピア研究の先達たちの仕事を吟味し、検討を加え、過誤があれば訂正し、さらには自説を展開する大仕事になる。そういう過程を経た上での氏による最大の「発見」の一つが、タイトルにもなっているハムレットの体格に関する新事実である。

　ハムレットは思索する青年で、痩せているというのがわれわれの「常識」である。が、ハムレットを初演したバーベッジはたくましい体格の持ち主で、痩せたハムレットというイメージとは遠い。のみならず、母親のガートルードはハムレットのことをfat、太っていると口にする。が、ロマン主義批評によって「痩せたハムレット」という像が定着してからはこの言葉の解釈がゆがみ、本来の意味が消されていった。しかし、fatは「太っている」ことを指す以外の何ものでもなく、強いて異なる解釈をするのは、イギリス・ルネサンス期の文化と言葉に対する理解が足りないためだ。その基盤を知れば、太ったハムレットが当時の人々の理想だったことが分かると同時に、たくましいハムレットがなぜ長く復讐をためらうのか、その底流も見えてくる…というのが氏の説の概略である。

　これに類する「発見」はイヤーゴのオセロへの「動機なき悪意」の新解釈をはじめ多々あって、本書を読み進むにしたがって、次々と新しい地平が見えてくる。著者の方法がまさに的を射たのであり、十分な知的刺激を味わえる。受賞を心からお祝い申し上げるとともに、将来を大いに期待したい。

大笹　吉雄（大阪芸術大学教授）評

１９５２年、神奈川県生まれ。

法政大学大学院人文科学研究科博士課程修了。法政大学第一教養部専任講師・助教授・教授を経て、現在、同大学社会学部教授および国際日本学インスティテュート（大学院）教授。紫綬褒章。

著書『江戸の想像力』（筑摩書房、芸術選奨文部大臣新人賞）、『近世アジア漂流』（朝日新聞社）、『江戸はネットワーク』（平凡社）、『江戸百夢』（朝日新聞社、芸術選奨文部科学大臣賞）、『樋口一葉「いやだ！」と云ふ』（集英社）、『カムイ伝講義』（小学館）など。

　田中優子さんの江戸学は『江戸の想像力』に始まり、『江戸の音』、『近世アジア漂流』などをへて、いまこの『江戸百夢』にいたって、いよいよ円熟の境に達したようだ。江戸＝田中用語で言う「めでたい」豊かさが、まさにここに現出している。

　まずは田中さんの、対象となる絵図の本質をしっかりと把えた上での、解釈、連想、そしてそれを述べる文章の自由自在さとのびやかさ。田中優子自身がすっかり江戸人の「めでたさ」を身につけてしまっている。

　たとえば開巻劈頭、「大根だって死ねばスター」と題して伊藤若冲の『野菜涅槃図』を語った一章。横たわる一本の大根を釈迦に「見立て」、まわりにその死を嘆く野菜を「尽くし」て並べたという、江戸図像得意の二方法を指摘するのは、田中江戸学としては当然の手続きだが、さらにこうも言うのはその円熟度をよく示す。──「こんな江戸人が西欧に生まれ、十字架のキリストを大根なんぞにしてしまったら、どんな目に合うことか。（色男業平の涅槃図もあったように）ドンファンやカザノバにでもしようものなら、火あぶり間違いなしだ」。

　言われてみれば、まさにしかり。同時代ヨーロッパに比べて江戸はなんとまあ自由自在な世界であったことよ。一勇斎国芳の、東海道五十三次をもじった『猫飼好五十三疋』を説いて、これは「まさに『一〇一匹ワンちゃん大行進』の猫版」なりと言い、猫どもが「自由自在に人間と共演するところなどは、ディズニーもまっさお」と結ぶのも、痛快にしてかつ正解。

　このように、江戸を論じながらしばし江戸を離れて空高く舞いあがり、同時代・後代の世界をはるかに鳥瞰したと思うと、江戸の獲物の上にまっすぐに舞いおりる──この比較文化的跳躍のみごとさは、並の国文学者、あるいは美術史家にはとうてい期待しえないものだろう。

　翼ある比較江戸学の実践のために、この本にはポルトガルもアムステルダムもフェルメールも金唐革もカスティリオーネ（郎世寧）もつぎつぎに登場しては、江戸百夢の「連」のなかに巧みに織りこまれてゆく。「近世都市に船が行く」の連章では、『清明上河図』や『姑蘇繁華図』が出てきて、それらが出光美術館の『江戸名所図屏風』と結びつけられている。私は自分が書こうとしている論題を先取りされたかと、ひやひやした。

　だが、更紗の袋に入った『和唐珍解』という「へんな本」をとりあげて、「インド更紗に踊る花唐草、目や耳から入ってくる外国語の響き、異国のにおい──十八世紀は地球上のどこも、そんな空気を共有していた」と書かれては、その文の藝のうまさ、面白さに、「脱帽」と言う以外にない。

　そして広重の『名所江戸百景』中の四点を論じた「そして誰もいなくなった」「通り過ぎたの？　これから来るの？」の二章は、これまた極上。田中優子は天保あたりの江戸生まれ、江戸育ちかと思うほどの、読みの深さ、周到さ、そして文章の艶。誰しも「脱帽」とうなってしまうだろう。

芳賀　徹（京都造形芸術大学学長）評

１９５３年、東京都生まれ。

大阪大学大学院人間科学研究科後期課程退学。博士（人間科学）。北海道大学文学部助手、フィジー・南太平洋大学社会経済開発学部客員研究員、大阪大学人間科学部助手、オーストラリア・アデレード大学人類学部客員研究員、奈良大学社会学部助教授・教授などを経て、現在、大阪大学大学院人間科学研究科教授。

著書『経済人類学の危機』（世界書院）、『太宰治を文化人類学者が読む』（新曜社）、『〈遅れ〉の思考』（東京大学出版会）など。

　「ヴィチ・カンバニ」とは、「フィジー・カンパニー」のフィジー語形。それは本来、フィジーの作物を西洋人の手を介さずフィジー人自身の手で販売するための「会社」でありながら、狭義のビジネスをこえ、「フィジー人のためのフィジー」を作ることをめざした経済、政治、宗教、社会をめぐる広汎な運動体となった。この運動の中心となったのが、当時三十代のフィジーの男アポロシ。

　口絵写真でまず目に飛び込んでくるアポロシの姿は、そのカリスマ的指導力から西洋人をして「太平洋のラスプーチン」と呼ばしめたイメージにはあまりそぐわぬ、「背が低く風采が上がらず」（当時の証言）という印象なのだが、「平民」と自称し、又みなされたアポロシが、伝統社会の権力者であった大首長たちを凌ぎ、いかに人心を掌握して西洋人支配の脅威となるほどの力をつけ、「フィジーの王」とまで讃えられるようになったか──その経緯を、本書はあたかも一篇のドラマのように鮮やかに描きだす。

　しかし、本書は決して過剰な感情移入や特定のイデオロギーのもとに描かれた文学的叙述に流れていない。あくまでも冷静な筆致を保ちつつ、「歴史とフィクション、学問と想像力の文節性を駆使」し、「ポストモダンの極論にも啓蒙主義的なナイーヴさにも染まることなく、喚起力に溢れた物語を紡ぎ出す」という明確な方法論的自覚に貫かれている。

　出典の明示や引用の多用を心がけ、「証拠」と「可能性」との絡みあいを提示したという本書の叙述の姿勢は、資料そのものに語らせることを意識したホイジンガの名著『中世の秋』の歴史叙述の姿勢にも通じる。もっとも、ホイジンガの歴史叙述が中世からルネサンスへの比較的緩やかな移行を扱っていたのに対し、本書はフィジーが西洋文明との接触によって近代化、資本主義化の波に直面したダイナミックな歴史の転換点を扱っている。政治史、経済史、事件史から文化史、心性史へという、アナール学派の主導した「新しい歴史」の流れは、歴史叙述の形式そのものにも変容をもたらしたが、本書は異質なものとして扱われがちであった事件史、政治史と文化、心性の議論を融合し、文献調査とフィールド・ワーク、すなわち文字資料と口述資料を同等なものとして統合した上に成立した画期的な「歴史人類学」の成果である。それはまた、一人の「英雄的個人」を通じて歴史の変動を記述するという、「典型人物」「世界史的個人」の叙述の試みともなっている。

　圧倒的な規模と持続性と影響力を誇る反植民地的、民族主義的運動としての「ヴィチ・カンバニ運動」は、著者自身が言うように、近代国家と伝統社会の整合性、発展、開発とは何かという現代人類学、ひいては人文科学、社会科学全般に共通する普遍的な問題を提起する。

　いまだ全体像がとらえられていなかったというこの運動を、五年間にわたる地道な現地調査により、膨大な未発掘資料および聞き書き資料を駆使して描き出した本書は、十年に一度の労作という選考会の評にふさわしく、緊迫する世界情勢のなか、ますます深く、重い問いを発し続ける。

佐伯　順子（帝塚山学院大学教授）評

１９５９年、新潟県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修士課程修了。東京大学文学部助手、一橋大学法学部専任講師、同大学院言語社会研究科助教授、東京大学大学院総合文化研究科教養学部助教授を経て、現在、同大学大学院人文社会系研究科文学部准教授。

著書『香港映画の街角』（青土社）、『フランス小説の扉』『五感で味わうフランス文学』（以上、白水社）、『赤ちゃん教育』（青土社、講談社エッセイ賞）、『われわれはみな外国人である』（五柳書院）、『文学のこども』（春秋社）など。

　ジャン・ギャバン演じるフランス兵がドイツ軍の捕虜収容所から脱走し、雪山をのぼってスイスとの国境を越えてゆく。追手のドイツ兵が山上から撃とうとしたとき、それをかたわらの兵士が制止する。

　「撃つな！　国境を越えたぞ」

　第二次大戦の直前に作られたジャン・ルノワールの名作「大いなる幻影」（一九三七年）の心に残るラストである。この、国境を超える映画を作ったルノワールは、その後の人生を見ると、自身が亡命と越境を繰返した映画監督だった、ととらえたのが野崎歓さんの『ジャン・ルノワール　越境する映画』である。

　ルノワールというと印象派の巨匠を父に持ち、長くフランスで活躍した幸福な映画監督というイメージが強い。とりわけ、あの「象のババール」のような風貌のために幸福な人生を送った人という感が強い。

　そのルノワールが実は一方で、第二次世界大戦をはさんだ過酷な現代史に翻弄された不幸な時期を持ったことを、この本は明らかにしてゆく。「大いなる幻影」の成功のあとに作った「ゲームの規則」が予想外の失敗に終り、フランスで映画を作りにくくなる。イタリアに行って映画を作ろうとするが、ファシズムの台頭の前にそれも挫折。

　やむなくヨーロッパから逃げるようにしてアメリカに渡り、ハリウッドで映画を作るが、スタジオ・システムとことごとく対立して誇りを傷つけられる。そればかりか、戦後はじまった赤狩りに心理的圧迫を受ける。そこでまた追われるようにフランスに帰国する。

　幸福なルノワールの実人生に、多難な越境体験があったことが明らかにされ、新鮮な感動がある。越境という現代の大きな主題を、ひとりの映画監督を通して浮かび上がらせていった意味も大きい。

　書簡を資料としてうまく使い、サン＝テグジュペリやイングリット・バーグマンらとの友情が〝亡命生活〟の支えになっていたことがわかる。映画監督を論じてこれだけひとを感動させる本は少ない。

　大学の先生が書く映画の本にありがちな、難解で尊大な文章とは距離を置いた、平明端正な文章が清々しい。文品がある。

　野崎さんはこれまでもフランス文学の翻訳家としてルノワールの長編小説『ジョルジュ大尉の手帳』、『イギリス人の犯罪』、『ジャン・ルノワール　エッセイ集成』を翻訳してきた人である。本書は、長年のルノワール研究の大きな成果であり、ひとりの監督に惚れ込んできた慎ましい愛情が随所に感じられ、読後感がとてもいい。

　野崎歓さんは、他にも、フィリップ・トゥーサンやエルヴェ・ギベールなど現代フランス作家の翻訳を数多く手がけてこられた。最近も、ミシェル・ウエルベックの『素粒子』を出版されたばかり。また今年は文芸エッセイ『フランス小説の扉』といういい本も出されている。まさに〝旬〟の人として強く推したい。

川本　三郎（評論家）評

１９５６年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位取得退学。東京大学文学部助手・助教授を経て、現在、同大学院人文社会系研究科教授。

著書『本居宣長』（ぺりかん社）、『武士道の逆襲』（講談社）、『詩と国家』（頸草書房）など。

　おもしろすぎる、というのが唯一の欠点の快作である。

　日本の神さまって何だ？　この素朴でかつ根源的な問いに対して、著者は、三波春男の有名な「お客さまは神さまです」という名言をひっくり返して、日本人にとって「神さまはお客さまです」と定義する。「人々にとって、神さまはある時、突然、どこからかやって来るものであった。神さまがやって来たことがわかると、人々は神さまをお迎えし、適切な応対をした後に、再びお帰りいただく。これが日本人が古くから行ってきた、神さまとのおつき合いの基本であった」。

　そう、神さまとは、あるとき突然やってきて、われわれに晴れがましい気分を味わわせると同時に、ある種の不透明さをもたらす異物でもある。著者はその神さま感覚を、家に客が来ているのを知った子供の心理で説明する。子供は、客の訪れとともに、見慣れた日常が反転して、いわく言い難いものに変容するのを感じる。この著者はこうした日常の風景の変容・反転をもたらすものとして神を捉える。「神と人々のかかわりとは、この、もてなしつつ待つことに他ならない」。

　では、この風景の反転の中に感じられる神とはどのようなものなのか？　著者は秀逸にも、それを萩原朔太郎の小説『猫町』をもって説明する。「神がじかにあらわれる世界は、不気味で恐ろしい世界でもあり、異様に魅惑にあふれた世界でもある。ただ問題なのは、その異形の世界は、人々の見慣れた日常世界と、『骨牌』の裏表のように一体のものであるということなのである。詩人の見た『猫ばかりの住んでる町』は、実は『普通の平凡な田舎町』と同じなのである。そしてこの同じものの反転において、ただの猫、ただの狐、ただの雨、ただの雷が、それぞれ神であるのだ」。

　著者はこの「神さま」の定義から、日本的「神道」の教説をわかりやすく、かつ大胆に読み解いていく。たとえば、北畠親房の『神皇正統記』の「日本は神国である」という思想は、なにも全能の神が守ってくれる無謬なる国という意味ではなく、崇高であると同時に不気味であり、なおかつそれが分かち難く結び付いている「神」と同居する希有なる国というかたちで捉えるべきであるという。

　また、伊勢神道は、内宮と外宮という「二」として存在する神を「一」の神として理解する仕方、すなわち「二」にして「一」、「一」にして「二」である神の形而上学的な把握として生まれたものだと解釈される。

　同じく吉田神道は、八百万神を超越的に主宰する究極神、「多」にして「一」、「一」にして「多」の神の観念を創出しようとした思索である。さらに、垂加神道、賀茂真淵から本居宣長をへて平田篤胤へと至る国学・復古神道などの教説も、こうした日本的「神」の特殊性を機軸にして読み直される。

　詩人的直感と研究者の緻密な論理を合わせ持つ才能だけが成しえた日本の「神」と「神道」の優れた分析である。

鹿島　茂（共立女子大学教授）評

１９５５年、愛知県生まれ。

京都大学大学院経済学研究科博士課程修了。英国・サセックス大学客員研究員、滋賀大学経済学部助教授、広島大学経済学部助教授、名古屋大学経済学部助教授などを経て、現在、名古屋大学大学院経済学研究科教授。

著書『ＥＣ経済統合とヨーロッパ政治の変容』（共編著、河合出版）、『トマス・リード』（名古屋大学出版会）など。

　「近代科学の限界」とか「近代思想の地平を超える」とかいった言葉を、ひとはしばしば口にする。が、そのとき、こうした常套文句のなかで、超えるべきものとして想定されている近代科学、近代思想というものがいかに、薄っぺらに一枚岩的に仮構されたものでしかないか。そういう異論が、ひとがあまり見向きもしないテクストや資料群に途方もない時間をかけてきた長尾氏の研究作業を突き動かしている。

　歴史的な存在としてのニュートン主義、そのスコットランド啓蒙としての展開を、二十世紀後半に定型化した近代科学批判のなかに埋葬するのではなく、「信仰から政治経済学にいたる知識の異領域にまたがったイデオロギー的・理論的複合体」として析出し、経済学や社会学の生誕の地のひとつでもあったこの地において、科学と思想と社会とがたがいに深く絡みあっていたその複雑な様相を、つぶさに描きだすこと。その最終的な挫折の諸要因をも含めて。このことで、〈西欧近代〉という歴史学的概念をめぐるいっそう複眼的で厚い歴史記述を開くとともに、ありえたかもしれない「未発の歴史」を現在に想起することで、現代という時代の位置づけをめぐってもうひとつの歴史のまなざしを用意するという、壮大なモチーフに貫かれているのが、長尾氏の仕事だ。

　が、それと対照的に、大陸で展開された理神的なニュートン主義とは区別されるこの「啓蒙のニュートン」を追う分析の手際はきわめて微視的である。と同時に、エディンバラにおけるさまざまな知的サークル（「栄光のエディンバラ文人社会」）で頻繁におこなわれた談論のテーマの統計的分析、初期ニュートン主義にみられる〈実験哲学〉の道徳改革への適用、トマス・リードの治世論・経済学の講義ノートの分析、ニュートン批判としてのケイムズの運動論の分析、アダム・スミスの草稿「天文学史」にみる彼の経済学の方法の「謎」の解明、さらには同時代の神学・解析学のテクストへの注解、くわえて当時の大学の教育課程へのニュートン主義の反映やスコットランド啓蒙の終焉の政治・経済史的な要因の分析などにみられるように、長尾氏の筆致はまるでブルドーザーのように果敢に領域横断的である。

　長尾氏は、初期ニュートン主義の世界像を「不完全な機械」として総括する。偶然性と不完全性という世界認識・人間認識を根底に置くこの思想が、その「信仰と科学の黄金の中庸」を破られ、その「穏健な統治と社会秩序を防衛する全体知」を崩されてゆく過程の叙述は、ときに痛切ですらある。テクノロジーとして展開する科学とわたしたちの文化とのあいだで深刻な裂け目が空くことの多い現代にあって、科学と思想と社会とをその根っこのところで統合するようなモラル・フィロソフィーを追究した過去のひとつの歴史を丹念にたどることの意味はけっして小さくない。長尾氏の仕事は、真摯な歴史研究の凄さというものをあらためてわたしたちに思い知らせてくれるものである。

鷲田　清一（大阪大学教授）評

１９６４年、島根県生まれ。

東京大学大学院経済学研究科第Ⅱ種博士課程退学。博士（経済学）。学習院大学経済学部専任講師・助教授・教授を経て、現在、東京大学社会科学研究所教授。この間、ハーバード大学、オックスフォード大学で客員研究員を務める。

著書『ジョブクリエイション』（日本経済新聞社、エコノミスト賞、労働関係図書優秀賞）、『ニート』（共著、幻冬舎）、『希望学』（共編著、東京大学出版会）など。

　高齢化社会が進展するなかで、中高年ホワイトカラーの就業確保は声高に論じられるが、若年層の雇用・失業の現状を危惧する声は小さい。若年失業が深刻なものとして議論されないのは、その失業が「自発的」と考えられているからだ。豊かな社会の若者たちは、労働への意欲と自立心を失ってしまったというのである。

　こうした大雑把な通説に対して著者の玄田氏は、フリーター、パラサイト・シングルと呼ばれる若者は決して働く意欲が希薄になった人々ではなくて、本人が自覚しないまま、劣悪で不安定な就業形態を選択させられているにすぎないと指摘する。

　では何故、若者の雇用状況はかくも悪くなったのか。玄田氏の推論のポイントは、中高年の雇用維持のために多くの企業が新卒の採用を抑制しているからであり、その結果、若者は正規の従業者としてキャリアを積みながら技能と知識を高めて行くこともできず、一時的で将来展望のない種類の仕事にしかつけなくなったというところにある。

　本書は「若者弁護」の書ではあるが、日本社会の「老人支配」を告発する書として読むこともできる。語り口は軽妙であるが、語られている内容は重い。問題の根は深く、容易に解決策を手にできるものは少ない。現状は高齢者雇用に対する政府の助成措置ばかりが多くて、若年層に雇用と訓練の機会を与えようとする政策は少ない。

　そもそも、雇用調整が、新規採用停止という形で若者の方にシワヨセされてきたのは何故か。それは法制上、日本では解雇がきわめて難しく、リストラが実行しにくいためだ。つまり若者の失業と不完全就業という犠牲の上に、中高年就業者の既得利益が守られてきたと玄田氏は言う。

　こうした主張や指摘自体は新しいものではないかもしれない。しかし主張（assertion）だけに終始することは一般に易しい。難しいのは論証（demonstration）である。本書は、良質のデータを集め、丹念な統計処理を施すことによって、きちんとその主張を論証している。これは言うは易く、実行は難しい。「証拠より論」や思いつきの議論が多いなかで、玄田氏の実証精神は高く評価されてしかるべきであろう。各章の議論は、著者が別に発表した論文に裏打ちされており自信にあふれている。

　「いまの若者はだらしない」という老人の嘆きはいつの時代にもあった。この嘆きが、単に「老人支配」を突き崩せない若者のだらしなさに向けられているとするなら、真実として認めざるをえないかもしれない。しかしそもそも若者にその壁を突き崩せるチャンスと条件が与えられていないとすれば、これは日本社会にとってきわめて深刻な問題となる。若者が「曖昧な不安」を持つ社会の未来は、決して明るくはないからだ。こうした大問題を具体的に、やわらかな文体で明晰に論じる若い経済学者が現れたことを喜びたい。

猪木　武徳（国際日本文化研究センター教授）評

１９７１年、千葉県生まれ。

慶應義塾大学大学院法学研究科博士課程修了。博士（法学）。北海道大学大学院法学研究科専任講師、敬愛大学国際学部専任講師、プリンストン大学客員研究員を経て、現在、慶應義塾大学法学部准教授およびパリ政治学院客員教授。この間、英国・バーミンガム大学大学院に留学。

著書　『外交による平和』（有斐閣、政治研究櫻田会奨励賞）、『大英帝国の外交官』（筑摩書房）、『外交』（有斐閣）、『イギリスとヨーロッパ』（編著、勁草書房）など。

　大国が衰退する時、パワーが落ちる分を影響力によって補う必要に迫られる。求められるのは外交と外交の冴えである。それをよく用いることで、自らの地位と発言力を長持ちさせる新たな国際秩序の形成を促すこともできる。

　第二次世界大戦に勝利したものの、英国はそうした挑戦に直面していた。それを英国は米国との大西洋同盟によって克服し、「国力以上の発言力」を確保したのである。

　細谷雄一氏は、これまで長い間支配的だった「核」と「米ソ」ではなく「外交」という切り口から英国にとっての戦後欧州の国際秩序の形成過程を解き明かそうとする。

　なかでも英アトリー労働党の戦後外交を司ったアーネスト・ベヴィンの「西欧同盟」論がどのようにして「大西洋同盟」路線へと収斂していったのか。ここで細谷氏は「ストラング委員会」に注目する。当時のウィリアム・ストラング外務次官が設置した戦後の英外交のあり方検討委員会だ。「英米関係」についての同委員会の最終文書は、英国と米国の密接な関係が崩れる可能性として、一．米国が英国ではなくドイツとの緊密な関係を結ぶ可能性　二．孤立主義への後退の可能性　三．米国とロシアとの和解の可能性、の三つを挙げた。

　それを防ぐために英国は何をなすべきか。それには、英国の弱体化した経済を立て直し、世界大国としての英国の影響力を維持しなければならない。ただそのためにも英米関係の緊密化が不可欠となる。ベヴィンも結局はこのリアリズムを抱擁する。かくして英国は一九五〇年五月のシューマン・プランによる欧州統合計画への参加を見送ることになる。

　この間、英国の駐米大使はオックスフォード大学教授から外交官に転じたオリバー・フランクスだった。この時期、「英米関係は、外交官たちに任せるにはあまりにも重要すぎる」と英国の為政者は捉えていた。フランクスはアチソン米国務長官と深い信頼関係を結ぶ。アチソンは数日おきにフランクスの自宅に足を運び、夕食を楽しみながら国際情勢について親密に話し合った。「大西洋同盟を円滑に進める上で、そして英米関係における信頼を形成する上で、このフランクスの存在は無視できぬものであった」。

　細谷氏の言いたいことは「外交とは結局のところ、人間と人間の交渉である」ということにある。畢竟、国際秩序は外交の業であり、外交は人間の営みなのである。「戦後我々は、あまりにも軍事力や経済力という数字に表れる要因ばかりに目を奪われてしまい、巧みな外交のなし得る余地を見失っているのではないか」と細谷氏は問う。

　それはそのまま、いまの日本外交の課題でもある。日本のパワーが衰退する中、それは一段と切実な問いかけとなっている。

　英国のアキレス腱であった経済と大英連邦が、英国の目指す英米関係と欧州国際秩序形成にどのような矛盾をもたらしたのかなどもっと知りたいところだが、それは今後の研究成果を待ちたい。

船橋　洋一（朝日新聞社コラムニスト）評

１９６３年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科単位取得満期退学。中国政府奨学金高級進修生として、北京大学中文系に１年間留学。広島大学総合科学部専任講師・助教授、明治大学法学部准教授を経て、現在、同学部教授。

著書『西太后』（中央公論新社）、『漢文の素養』（光文社）、『怪力乱神』（中央公論新社）など。

　わが国でも京劇のファンは多く、解説書の類いも少なくはない。が、「『政治の国』の俳優群像」とサブタイトルされた本書は、これまでのどの類書とも異なっている。記述のわかりやすさとともに、これが最大の魅力である。

　では、どう違うのか。

　京劇へのアプローチが思いもしなかった角度からなされる。そもそもの誕生以来、京劇と政治との関わりがどの国のいずれの演劇よりも深くて濃く、俳優のエピソードを軸にして、それに焦点が当てられる。その面白さに思わず引き込まれると言っても過言ではない。

　巻を開いてほどなく、京劇の言葉、中国の標準語である北京語が、満州人の創始によるとの記述があって、このことにまず驚かされる。京劇も満州人が樹立した清朝のもとで誕生し、形成されるが、清朝は漢民族をはじめとする異民族統治の一手段として、京劇を積極的に利用したというのである。つまり、京劇はそもそもが政治がらみの中で生まれ、それは現在の中華人民共和国にまでいたる。

　わが国では京劇の俳優としては梅蘭芳がもっとも知られ、舞台を目にした人も多かろうが、この艶麗な女形が、日中戦争下の筋金入りの抗日の闘士だったことを、どれだけの人が知っていようか。いや、清朝の皇帝をはじめ、政治の最高権力者がいかに京劇を好み、自ら進んで舞台に立ったか、のみならず、それをいかに政治的に利用したか、これほど詳細に記した著書があったろうか。

　その意味では本書は知られざるもうひとつの中国の近現代史にほかならず、この国を理解する有効な補助線たり得ている。演劇が社会の鏡だとはよく言われるが、本書を読めばだれもがこのことを痛感するに相違ない。次の挿話はそういう例のひとつである。

　いまだに不明なことの多いプロレタリア文化大革命は、一九六五年の十一月に、新編歴史京劇『海瑞罷官』への批判論文を発火点として起こった。文革中はそれまでの京劇が徹底的に弾圧され、八本の革命模範京劇しか上演を認めず、女優だった毛沢東夫人の江青らが先頭に立って、猛威を奮った。が、やがて毛沢東は「四人組」の文芸路線に不満を感じるようになり、それを批判的に見るようになる。とはいえ、病がちの高齢の毛沢東には何もできず、無力感と絶望感の中で、最後に回帰したのが古典京劇の世界だった。余命いくばくもなかった毛沢東は極秘裏に古典京劇の映画を撮らせ、わずかに見える左目で、それを見て自らを慰めるしかなかった。

　毛沢東は演劇を政治的に利用した中国最後の権力者だったが、この悲壮とも悲哀とも、何とも言いようのないエピソードから、汲むべきものは多いだろう。と同時に、よくも悪くも、わが国の演劇をめぐる環境の違いに言葉もない。

　中国語をよくし、手持ちの多いことが察しられる著者の守備範囲は、単に京劇にとどまらぬだろう。何より若さという掛け替えのない「武器」がある。本書をひとつのスプリングボードに、鮮やかな三段跳びを期待しても、ないものねだりではないはずである。心からのお祝いを申し上げるとともに、今後のご活躍を楽しみつつ、見守りたい。

大笹　吉雄（大阪芸術大学教授）評

１９６２年、茨城県生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程修了。博士（学術）。大阪大学言語文化部専任講師・助教授、明治大学兼任講師、東京大学非常勤講師、国際日本文化研究センター客員助教授、専修大学兼任講師などを務める。

著書『もてない男』（筑摩書房）、『恋愛の昭和史』（文藝春秋）、『「こころ」は本当に名作か』（新潮社）など。

　本書は、"The North American Novel"という副題が示す通り、『風と共に去りぬ』から『赤毛のアン』にいたるアメリカ、カナダの小説十三篇を取り上げて、さまざまの視点から論じた文芸批評の力作である。ただしそれは、文学史の流れを辿るとか、作家の評伝を連ねるといった型にはまったものではなく、また、テクスト分析やフェミニスム論などのひとつの方法論で対象を裁断しようというものでもない。著者は、それぞれの作品について、重要な先行研究には眼配りを怠らず、最新の文学理論にも鋭敏な触覚を働かせるという基本的な手続きを踏みながら、対象作品に応じて最もふさわしいやり方で自在に論を展開して行く。例えば、『風と共に去りぬ』においては、作品そのものを離れて大衆文学とは何かを内外の豊富な具体例に則して幅広く論じ、最後の一行でこの小説の本質を解き明かすという離れ業を示す一方、日本ではあまり知られていないマラマッドの『アシスタント』の場合は、本文にしたがって内容を紹介しながら、アメリカ社会のなかにひそむユダヤ人問題の根深さを明らかにしてみせる。しかもその女主人公ヘレンのなかに「救済者としての聖女像」を見ようとする著者の視線は、本書全体を貫く重要なモティーフと結びつく。一見したたかな悪女のように見えながら不思議な魅力の輝きを見せる『緋文字』（ホーソーン）のヘスターも、『鳩の翼』（ジェイムズ）のケイトも、まさしく「聖母のいない国」が生み出した女性像にほかならないからである。日本ではあまり人気のないウォートンの『エイジ・オヴ・イノセンス』を第一級の「恋愛小説」として著者が高く評価するのも、エレンのなかにほとんど聖母マリアに近い崇高性を見出したからであろう。もちろんそれと同時に、

「自由と平等の国」と思われているアメリカの社会で、階層意識がいかに根強く生きているかという酷しい現実の状況をも著者は見逃してはいない。

　その愛の崇高性において、ウォートンのこの小説に比肩し得る日本での唯一の物語として、『源氏物語』の「宇治十帖」が挙げられている。その他『鳩の翼』と漱石の『明暗』とか、『ケイン号の叛乱』（ウォーク）と『春の城』（阿川弘之）など、しばしば日本の作品との比較を通じて思いがけなく肥沃な地平を切り拓いていることも本書の大きな特色であり、手柄である。それらの対比は、意外ではあっても決して恣意的ではなく、比較することによって比較される対象それぞれの特性が新しい照明の下に鮮明に浮かび上って来るという比較文学方法論の最良の成果であると言ってよい。そのことは、該博な知識に裏付けられた眼配りの良さとともに、著者の鋭い批評的感性を物語るものであろう。取り上げた個々の作品について、その芸術的評価や社会的意味も含めて新鮮な視角を提供するとともに、広い視野からの問題提起と卓抜な分析力によって読者を新しい知的昂揚の世界へ誘い込むという点において、本書はきわめて優れた批評的達成と言えるであろう。

高階　秀爾（東京大学名誉教授）評

１９５４年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位取得満期退学。東京大学教養学部専任講師・助教授、同大学文学部助教授を経て、現在、同大学大学院人文社会系研究科教授。この間、ロシア国立大学アジア・アフリカ研究所客員講師を務める。

著書『屋根の上のバイリンガル』（白水社）、『ユートピア文学論』（作品社、読売文学賞）、『世界の食文化』（共著、農山漁村文化協会）など。

　沼野充義の専門はロシア東欧文学。そして二十世紀のロシア東欧文学といえば、その過半は、いまや懐かしい言葉になってしまったが、鉄のカーテンの向こう側ということになっていた。とくに第二次大戦後、アメリカの封じ込め政策が始まり、東西関係が膠着し、冷戦状態が始まってからは、東西を分かつ切断線は決定的なものとなっていた。東側から西側への亡命は危険をともない、いやがうえにも劇的なものとなっていたのである。これが沼野充義が亡命の研究に着手した一九七〇年代、八〇年代の状況である。

　興味深いのは、ロシア東欧文学の研究者としてまず留学した先がアメリカのハーヴァード大学だったことである。沼野充義は最初に亡命者の受け入れ先を取材したのだ。そこで彼はじつに多くの亡命文学者にインタヴューしている。そしてその後に、ソ連、東欧に留学したのだった。言ってみれば、ロシア東欧文学を研究するためにまずアメリカに留学したわけだが、この選択が沼野充義の文学研究にじつに広い視野をもたらしたと思われる。複眼の思想である。ロシアをアメリカから見、アメリカをロシアから見る。そのうえでさらに日本を見、日本から見る。独特な方法と言っていいだろう。

　『徹夜の塊　亡命文学論』は、そういう沼野充義の方法の成果である。徹夜の魂ではない。徹夜の塊である。徹夜の魂と言えば、まるで徹夜で亡命を考えている一徹な魂とでもいった感じだが、魂ではなく塊なのであって、その心は、収録されている文章のすべてが締切に追われ追われて徹夜してしまったその挙げ句の果てであるということなのだ。これがはたしてロシアふうジョークになっているかどうか詳らかにしないが、なかば自嘲気味なこの姿勢がロシア人ふうであることだけは確かだろうと思う。

　もちろん、ロシア人ふうな姿勢が評価されて授賞ということになったわけではない。そうではなく、先に述べた独特な方法が評価されたのであって、そのことはたとえば『徹夜の塊 　亡命文学論』の重要な主題、ロシア文学とは何かという問い掛けに端的に示されている。それはロシア文学とはそのままロシア語文学なのだろうかという問いであって、これはたとえば平安朝から江戸期にいたる漢詩は日本文学であるか中国文学であるかという問いと相似である。沼野充義は、プーシキンもツルゲーネフもトルストイも日常生活ではかなりの場面でフランス語を使っていたという単純な事実に注意を促している。ラテン語あるいは漢字の例を引くまでもない。文学は最初はすべて国際文学、世界文学であったのであり、文学者たるものすべからく国際人、世界人であったのである。近代になって各国文学が確立して以後はじめて、文学者の亡命問題も切実なものになったのであった。

　この種の問題はしかし近代になって解消したわけではない。たとえば多民族国家ロシア、いや多民族国家連合ともいうべきロシアにおいては、ロシア語はいまなお国際語の位置を占めているのである。これは、たとえばいわゆるラテン・アメリカ文学なるものが南米の各国文学の集合体であるのと、ある意味で似ているということである。ああ、そうだったのかと思わせずにおかない指摘である。

　『徹夜の塊　亡命文学論』の魅力の一端だが、ここには世界文学を眺めるためのじつに新鮮な視点が潜んでいると言っていい。知的好奇心を刺激する一冊である。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９５４年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程修了。博士（文学）。国立東京工業高等専門学校専任講師・助教授・教授、立教大学コミュニティ福祉学部助教授を経て、現在、同学部教授。

論文「創成神話とユングの元型論」（『創成神話の研究』所収）、「ユングの思想と宗教心理学」（『宗教心理の探究』所収）など。

　夢──この言葉は、叶えたい願望、憧れの世界などを示し、不可思議で神秘的な魅惑をもって人の心をときめかせる。また、人間であれば誰しも、眠っている間に何らかの夢を見たことがあるはずである。だが、かくも身近なものでありながら、その正体は漠としてつかみどころがない。本書はこうした、古今東西の人間に深く関わってきた夢のあり方を、日本の古典文学に現れた夢の分析を通じてさぐった労作である。対象とされている時代は広範囲にわたり、『古事記』『日本書紀』『万葉集』といった上代文学から、『蜻蛉日記』『更級日記』『源氏物語』などにおける王朝人の夢、『日本霊異記』『今昔物語』をはじめとする仏教説話の夢、『平家物語』『太平記』等にみられる武士の夢、さらには、仮名草子、浮世草子といった江戸文芸の描く夢にまで至る。

　同じモチーフを歴史を通じて比較することで、時代別に専門化されがちな文学研究に通史的なパースペクティブを与えるという視点が本書の重要な意義であるが、それは単に夢という個別の現象の分析にとどまるものではなく、夢を通じてその時代時代の人々の価値観や心性そのものが浮かび上がっている点が重要である。神々や、遠く離れた魂と交感する経験、あるいは、観音の霊験などの恩寵を受ける機会としてとらえられた古代の夢には、夢を通じて聖なるものに接する「夢信仰」ともいうべき感性があった。その「信仰」は、生死を賭ける職務を遂行する武士の世界にも継承されつつ、より現実的な判断力を重視する価値観から衰退を余儀なくされ、やがて江戸文芸の中で世俗化、娯楽化されてゆく。こうした夢の変遷の背後には、人間と聖なるものとの関わりの変容という大きな精神史の流れ、宗教的感性の変化が横たわっていることを、本書は明らかにする。それはまた、王朝貴族、武士、江戸の町人といったそれぞれの時代を生きた人々の心性の相違を映す鏡となっているのである。

　夢からの積極的な脱却を志向する仏教本来の無常観が、はかなさに価値を置く日本的な無常の美学として成熟したという指摘は、夢を通じた一種の日本文化論ともなっている。中国や古代ギリシア等の夢との比較文化的な視点も随所に取り入れられ、フロイトを始めとする精神分析学的な方法ももちろん視野に入れながら、性的次元にすべてを還元する立場にとりこまれることなく、あくまでも文化史的背景をふまえた上で夢を議論しようとする。個々の考察においては、先行研究の知見に負うところも少なくないが、「夢」ではなく「夢信仰」という明確な問題設定をしたことで、本書は、夢にまつわるあまたの書物のなかでも、夢という切り口を通したユニークな日本の心性史、文化史となり得ている。

　およそ賞にふさわしい書物というものには、それにふさわしい努力と才気、そして、その結果としてにじみ出る全体としての品格が求められよう。己を省みても、この三拍子が揃った著作というものはそう簡単に生み出せるものではないが、本書においては、〝個人編集夢事典〟ともいうべき労力と、全体から漲る誠実な研究姿勢を何よりも評価したい。

佐伯　順子（同志社大学教授）評

１９６４年、東京都生まれ。

和光大学人文学部卒業。「キネマ旬報」「朝日新聞」「毎日新聞」などに連載する一方、書籍の編集、出版プロデュースなどもおこなう。現在、和光大学、専修大学で講師を務める。

著書『ある朝、セカイは死んでいた』（文藝春秋）、『地球はウルトラマンの星』（ソニー・マガジンズ）、『山田洋次の〈世界〉』（筑摩書房）など。

　「風の谷のナウシカ」から「千と千尋の神隠し」まで、宮崎駿のアニメーション映画はその質の高さで若い世代から大人まで幅広い支持を得ている。絵の美しさ、意表を突く想像力の飛翔、主人公の少年や少女たちの生きようとする力…宮崎アニメには、現代のただなかで生きている人間と正面から向きあおうとする「熱」がある。

　切通理作氏の『宮崎駿の〈世界〉』は、この「熱」の意味に迫った堂々たる作家論、作品論、そして同時代論である。アニメをサブカルチャーとして軽く見るのではなく、自分が生きてゆくうえで重要な力の源なのだと、真剣に語っている。宮崎アニメに拮抗する「熱」がある。

　子供の頃から宮崎アニメの「未来少年コナン」や「ルパン三世」を見て育ってきた新しい世代ならではだろう。「風の谷のナウシカ」によってはじめて宮崎アニメの良さを知った私などの世代とは、思い入れの深さが違う。

　環境汚染は進んでいる。森や林はどんどん失なわれている。世界のどこかでいつも戦争が起こっている。人間たちが寄ってたかって地球を痛めつけている。

　そんな時代にあってもなお少年たちよ、少女たちよ、生きろ。宮崎アニメの根底にはいつもこの「肯定の意志」がある。汚れた時代だからこそ強靭に生きなければならない。「肯定の意志」から「熱」が生まれる。

　切通氏は、世界への絶望、否定のほうへ揺れながらも、最後にはいつも「肯定の意志」によって宮崎アニメと深くつながる。氏にとっては、宮崎アニメは、一アニメーションという枠を大きく超えて、思想、いや氏の生そのものになっている。

　宮崎アニメのメッセージ性を語る一方で、氏は作品としての細部にも丁寧に目を配る。少年や少女たちがいつも丸みを帯びて描かれること、少女たちの魅力を風と髪の揺らめきで表現すること、動きが重視されるアニメにあって動きだけではなく一瞬の静けさがあること、など次々に宮崎アニメの特質を挙げているのが作品論としての深みになっている。

　とりわけ、宮崎アニメでは少年や少女たちがよく空を飛ぶことに注目し、飛翔と落下の反復のなかに、「肯定の意志」を読みこんでゆくところは説得力がある。

　「睡眠不足はいい仕事の敵だ」という考えから、宮崎駿が、徹夜続きのアニメ制作現場の改革に取り組み、賃金を保証する代わりにタイムカードを導入した、という現場の話も面白い。

　宮崎駿は初期の「未来少年コナン」から「風の谷のナウシカ」「千と千尋の神隠し」へと、ひとつのスタイルに安住することなく、つねに冒険と成長を繰返している。それを論じる切通氏自身も「肯定の意志」を支えに、成長を続けている。

　これからの期待という意味もあるサントリー学芸賞にふさわしい人だと思う。

川本　三郎（評論家）評

１９６０年、宮城県生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科修士課程修了。ドイツ学術交流会奨学金により、ケルン大学に留学。博士（学術）。東京大学教養学部助手・専任講師・助教授を経て、現在、同大学院総合文化研究科准教授。

著書『残像のなかの建築』（未來社）、『ミース・ファン・デル・ローエの戦場』（彰国社）、『都市の詩学』（東京大学出版会、芸術選奨新人賞）など。

　のちにヨーロッパ文化史・図像史研究のメッカとなるヴァールブルク図書館を莫大な私財を投げうって設立し、自身は、精神の錯乱と透徹した知がせめぎあうなかでヨーロッパ美術史から占星術や古代儀礼まで、常人には思いつかぬ緻密かつ豊かな着想で研究プロジェクトを推進したアビ・ヴァールブルク。狂気と知が織りなすその思想と生涯を、膨大な文献を渉猟し、ウォーバーグ研究所の文庫に所蔵された手稿や書簡をも解読しながら、新たな視点で描ききった作品がこれである。

　新たな視点でというのは、ウォーバーグ研究所所蔵の第一次資料を駆使して書かれた、現在のところヴァールブルク研究としては最大の業績であるエルンスト・Ｈ・ゴンブリッチによる詳細な伝記『アビ・ヴァールブルク伝』、その知的生涯に限られた叙述がヴァールブルクの思考が深く孕む分裂や錯乱との対峙を回避したところで成り立っていると批判し、それを全面的に書き換えるという意志に、この研究は貫かれているからである。

　ヴァールブルクの思想的生涯において、精神の錯乱はそのヨーロッパ文化史研究と深く絡みあっている。錯乱の一因となった彼の精神の過剰なまでの両極性──ユダヤ人とドイツ人、古代の記憶表象・異教の形象とヨーロッパの近代文化、あるいは魔術と論理、像と言葉、象徴的思考と啓蒙──、それが「ルネサンス以降のヨーロッパにおける古代の、いわば反復強迫にも似た現象」と重なりあうものとして彼を襲ったからである。したがってヴァールブルクの思考をたどることは、「ヴァールブルクの受苦的身体という舞台において、文化の記憶が根源的に孕む錯乱を解読する営みにならざるをえない」と田中氏はいう。ヴァールブルクにおいてはヨーロッパ文化史研究が自伝的叙述とオーバーラップしてくる。狂気というものを鏡として映しだされるほかないヨーロッパ文化史のパトスもしくは強迫観念といったものがある、というわけだ。

　こうして氏は、初期ルネサンス美術の研究から記憶の女神ムネモシュネの名を冠した図像研究のプロジェクト（占星術と情念定型の図像群の分析）まで、ヴァールブルクの格闘の跡を綿密にたどる。ベンヤミン『パサージュ論』における「星位」（コンステラツィオーン）の概念やゲーテや三木成夫の形態学（とくに後者の「おもかげ」という観念）、はたまた現代の「視覚人類学」者ジョルジュ・ディディ・ユベルマンによるイコノロジー批判への共感などを随所にのぞかせながら。そしてそれを、イメージによる情念の論理学（病理学）ないしはイメージによる歴史認識の方法の可能性を遠望できる地点へまでつないでゆく。

　「都市という夢に酩酊する危険を冒さぬかぎり、形象との遭遇など望むべくもないのだ」という、前著『都市表象分析Ⅰ』での想いが、錯乱のこの肖像に酩酊する危険を冒さぬかぎり…という想いとなって、ここでも氏の仕事を突き上げている。

鷲田　清一（大阪大学教授）評

１９６６年、大阪府生まれ。

京都大学大学院法学研究科修士課程修了。博士（法学）。愛媛大学法文学部助手・講師、神戸大学大学院国際協力研究科助教授を経て、同研究科教授。この間、韓国国際交流財団研究フェロー、ハーバード大学フェアバンク東アジア研究センター客員研究員、高麗大学校アジア問題研究所客員研究員などを務める。

著書『朝鮮／韓国ナショナリズムと「小国」意識』（ミネルヴァ書房、アジア・太平洋賞特別賞）、『朝鮮半島をどう見るか』（集英社）、『高宗・閔妃』（ミネルヴァ書房）、『民主化の韓国政治』（名古屋大学出版会）、『韓国現代史』（中公新書）、『近代韓国のナショナリズム』（ナカニシヤ出版）など。

　一九四八年八月、朝鮮半島が日本の支配から解放された三年後、李承晩が大統領となって大韓民国が成立した。そして李承晩は、朝鮮戦争を超え、六〇年四月に失脚、亡命するまで、その地位にあった。一年後、六一年五月、クーデタが起こり、朴正煕が実権を掌握し、七九年十月に暗殺されるまで、権力を掌握することになる。

　三十五年の植民地支配と、朴正煕の十八年の開発独裁にはさまれた、李承晩の時代についてのイメージは乏しい。国内に基盤のなかった李承晩が、なぜ、十二年の統治をなしえたのか、そしてそれは、のちの韓国の政治にどのような影響を残したのだろうか。本書は、そのような問題、つまり植民地時代と朴正煕時代をつなぐ李承晩の時代が、なぜ、どのようなものとして存在したかを分析し、あわせて、植民地から独立した新興諸国の政治に関するいくつかの普遍的な問題を提起した、注目すべき著作である。

　植民地時代からの連続性に関して、著者が注目するのは東亜日報グループである。その創設者、金性洙は、全羅北道の富裕な地主の家に生まれ、早稲田大学に学んだ。金は京城紡績を経営して発展させ、湖南財閥を築いた。同時に、朝鮮の近代化のために「朝鮮の早稲田大学」が必要だと考え、私学と新聞の経営に乗り出し、知的・政治的世界に強い影響力を持つようになった。ところが、京城紡績の発展を可能にしたのは、朝鮮総督府系の朝鮮殖産銀行からの融資であった。興味深いのは、東亜日報グループに、民族派の「元老」であり、同時に親日派の巨魁である朴泳考が深く関わっていたことである。このように、東亜日報グループは、民族的でありながら、親日的な性格を持っていた。それは、独立後には、強い指弾を浴びる可能性を持つ危険な伝統だった。

　一方、大韓民国の初代大統領となった李承晩は、一九〇五年に高宗の密使を務め、アメリカに亡命してプリンストン大学で博士号を取得したクリスチャンであった。プリンストンはかつてウィルソン大統領が学長を勤めた大学であり、三・一運動がウィルソンの民族自決の提唱に強い影響を受けていたことも、重要であった。こうして、李承晩は、独立運動、アメリカとの提携、反共という点で、強い正統性を身にまとっていた。しかし、李承晩は、朝鮮における現実的な政治勢力とは、ほとんど関係がなかった。こうして、生き残りをはかる東亜日報グループと、手足を必要とする李承晩との提携が、成立するように見えた。

　しかし、そうはならなかった。なぜそうならなかったかも、これまた大変面白い話なのだが、読んでいただいたほうがいいだろう。とにかく本書は、李承晩時代という研究の空白に、韓国政治における連続性という観点から切り込んだ力作である。時に概念や論旨の厳密性の点で疑問に感じるところもあるが、真っ向から取り組む大胆さとエネルギーが、著者の本領なのだろう。ぜひ、そうした美質をなくさないで発展させてほしいと思う。

北岡　伸一（東京大学教授）評

１９５７年、愛媛県生まれ。

東京大学法学部卒業。通商産業省に入省後、産業政策局商政課、通商政策局国際経済部公正貿易推進室長、在中国日本大使館経済部参事官、通商政策局北西アジア課長、経済産業研究所上席研究員を経て、現在、東亜キャピタル株式会社代表取締役社長。

著書『日中関係の転機 東アジア経済統合への挑戦』（共著、東洋経済新報社）、『中国の台頭と日本』（亜細亜大学アジア研究所）など。

　中国経済の実像をつかむのはまことに骨が折れる。

　〈写真撮影に喩えれば、被写体が「大きい」せいでファインダーに入りきらない、奥行きも深いのでピントもなかなか合わせられない。離れて見ようとすると、今度は細部がわからなくなる。〉

　著者は、こんな巧みな喩えで、複雑系の中国経済を把握することの難しさを指摘している。

　それから、それに自ら敢然と試みるのである。

　その厄介な対象の「内部」に迫り、データを収集し、分析し、中国の企業家や政策当局者のホンネを聞き、それらを踏まえて仮設を立て、もう一度、「現実」を皮膜に漉してみる。そして、その日本への意味合いを読みとり、日本の改革を促進すべく『中国台頭』を善玉ガイアツへと転換させ、日中ウィン・ウィンの関係再構築の青写真を描く。

　九〇年代後半、北京の日本大使館経済参事官として中国に駐在したときの取材と省察を糧としている。これは著者の手堅いフィールドワークの産物である。

　帰国してからは経済産業省で日中経済関係を担当した。中国の巨大な変化に即した形の日中経済交流を始めなければならない。従来の交流団体の「窓口」依存の限界は明らかだ。それまでに培った人脈をたぐり寄せ、これはという個々の企業経営者に直接連絡し、日本まで自費で来てもらい、日本の企業経営者と商機を探求する新しい交流方式を経済産業省の仲間とともに編み出した。二〇〇一年から始めた日中経済討論会である。この間、中文電子メールのやりとりは約八百通。日中経済討論会はその後、定例化した。それこそ著者の軽快なフットワークの賜物である。

　ただ、著者の視線は単なる中国屋のそれではない。中国の改革・開放の歩みを子細に分析することで、日本の改革・開放への意味合いを探ろうとする政策プロの国家経営の視点がここにはある。財政、農村・農民、人口、高齢化、失業など、気が遠くなるような中国の諸問題を押さえた上で、著者は「中国から学ぶ」という分析視角を据える。

　例えば、原始的だが力強い中国の資本主義の躍動を伝えつつ、経済活力のカギは、結局のところ資本を手にすることが出来るかどうか、資本市場を真剣に活用できるかどうかなのだ、と喝破する。

　〈日本の企業で、「来年、再来年、ニューヨーク証取に行くぞ」と思い立って本当に上場できる会社が何社あるだろうか？〉

　イデオロギー的賛美の類は別として、日本経済の問題を「中国から学ぶ」角度からこのように鋭利に抉った論考はこれまでなかった。

　何よりも爽快なのは、日中の共存共栄の構想を、未来への展望という大きな器に盛って私たちの前に示してくれたことである。文中から察せられる著者のおおらかな包容力、つまりは器の大きさならではの精神の「漲り」のようなものがここには湛えられている。

　『中国台頭』時代をよりよく生き抜くために──日本にとって死活的な隣国とのつきあい方のコモン・センスの書である。

船橋　洋一（朝日新聞社コラムニスト）評

１９６７年、愛知県生まれ。

東京大学法学部卒業。東京大学法学部助手、東北大学法学部助教授を経て、現在、東北大学公共政策大学院教授。

著書『行政学の基礎』（共著、岩波書店）、『歴代首相物語』（共著、新書館）、『憲政の政治学』（共著、東京大学出版会）など。

　政治の主要な担い手は、政治家と官僚である。素朴にどちらの方が権力の中枢を占めているのかが社会的関心を集めてきた。戦後日本については「官僚優位」が長く当然視されていたが、自民党政権が長期化するにつれ七〇年代から八〇年代にかけて「政党優位」への転換が語られるようになった。

　牧原出氏の関心は、まさしく政治家と官僚の関係にある。ただ氏は官僚主導から政治主導へといった単純な二分法において問題を捉えることを拒む。イギリスの大臣（政治家）が次官（官僚）との格闘を赤裸々に綴った『クロスマン日記』を本書冒頭に引きながら、政治家と官僚との関係設定が、政治の歴史に永遠の難問であることを示唆する。どちらが上か、どちらが悪者かという問題設定は誤りであり、どのような有意のふくみ合う関係を形成するかの問題なのである。全体代表としての正統性を与えられた政治家が、政策専門家である官僚をどうコントロールしつつ活用するかの問題といってよい。

　もっとも行政学者である牧原氏は本書において政治家よりもむしろ官僚の側に焦点を合わせて分析する。本書の何よりの新鮮さは、エリート官僚の対照的な二つのタイプを提示したことにある。原局の立場と論理をもって政治を動かそうとする「原局型官僚」はよく知られている。それに対し本書が浮び上がらせる「官房型官僚」像はきわめて斬新である。個別分野を原局とする多くの官僚と異なり、大臣官房にとって原局は存在せず、あえていえば全体政治である。全体政治の参謀本部たらんとする官房型官僚は、「調査の政治」によって構想力を研ぐが、その実現にあたっては「官房」らしく、自らは表立たず政治家たる大臣を支える仕方で動くたしなみを失わない。官房型官僚は志と力をもって構想を実らせる有力政治家に飢え、政治家は自らの定かならぬ志にかたちと実現方法を与える官僚に渇く。「政治主導」を支えた官房型官僚の代表例として、本書は吉田茂内閣の池田勇人蔵相の下で大蔵省大臣官房調査部にあった森永貞一郎、石野信一、谷村裕のトリオが政治経済参謀として果たした役割を描く。

　本書のもう一つの魅力は、戦後日本の政治体制が形成された五〇年代の政治的内部に切り込んだ点にある。占領期は歴史家によって実証研究され、六〇年代以降は政治学者によって分析されてきた。両者の狭間にあって戦後体制形成の中軸に位置する五〇年代の解明は遅れていた。それだけに本書が政治行政の内部構造に踏み込んだことは意義深い。

　ただ本書の内容にかんがみタイトルはいささか奇妙である。また選考の過程で、完成度の高い作品とはいえないとの指摘もあった。たとえば、本書は池田以外にも河野一郎、福田赳夫、佐藤栄作ら有力政治家のそれぞれの活動に官房型官僚という策源地があったことを指摘しつつ、池田の場合のように十全に実証していない。五〇年代の政官関係という豊饒の地を耕すのであれば、政治過程についても官僚論についても、より全般的な議論があらま欲しい。けれども着想の独自性と切り込みの鋭さに本書の本領があり、その力量が将来をも期待させることに選考委員会は揺るぎない一致をみた。

五百旗頭　真（神戸大学教授）評

１９５９年、東京都生まれ。

早稲田大学大学院理工学研究科修士課程修了。清水建設株式会社本社設計部に勤務の後、芝浦工業大学建築工学科などの非常勤講師、多摩美術大学美術学部助教授を経て、現在、同学部教授。

著書『光のドラマトゥルギー』（青土社）、『映画のなかの現代建築』（彰国社）、『グラウンド・ゼロと現代建築』（青土社）など。

　サントリー学芸賞が建築評論に与えられたことは、第一回から選考委員をつとめてきた私にも簡単には思い出せないほど、少なかったような気がする。建築家による空間論のようなものはいくつかあったが、みずから建築批評を表看板にかかげ、建築評論家を名乗る著者は、飯島洋一氏がはじめてではないかと思う。

　飯島氏は、表記の『現代建築・アウシュヴィッツ以後』（二〇〇二年五月刊）に近接して、『現代建築・テロ以前／以後』（同年九月刊）を同じ出版社から刊行した。装丁も共通なら本の厚さも全く同じ三三四ページという、抱き合わせであることは明白な出版である。新進建築評論家の颯爽たる門出にふさわしい気配りといえよう。

　日ごろ内外の建築評論に忠実に目を配ってはいない私のような読者にとっては、飯島氏の論の射程が、まさに現代の思想的課題の隅々まで触手を伸ばしつつ、建築論という根本的主題の手綱を離さずに対象を論じ切ろうとしている誠実さと腕力に、頭の下がる思いがした。

　飯島氏はこの二冊の評論集に「序」として、「書き下ろし」の論文を置いた。すなわち『アウシュヴィッツ以後』の「序」として「二つの忘却──ピーター・アイゼンマンの『ホロコースト・メモリアル』」、『テロ以前／以後』の「序」として「テロリズムと建築──あるいはＷＴＣ〔ワールド・トレード・センター〕のパラドクス」である。いずれも、大量殺戮と大量破壊というまさに現代的な大問題が、建築と切っても切れない出来事としてわれわれの世紀にのしかかっていることを主題としている。この二つの出来事から眼をそらすことなく論を立てようとすることは、場合によっては蛮勇をふるって論敵に体当たりし、討ち死にせねばならないことだってありうるような困難を、みずから引き受けるに等しいだろう。

　飯島洋一氏はそのような勇気をもっている人だと思う。『テロ以前／以後』の中には、まさにその問題に触れている一文、「建築批評は必要ない」も含まれている。建築批評というものが置かれている立場の微妙さが、その文章に率直に語られていて、われわれに再思三考を強いてくる。「たとえば美術が『美術』として保証される制度として、しばしば美術館が持ち出されるのと同じような意味で、建築批評にはそれを保証してくれる制度がない。建築批評ばかりか、日本では『建築』を保証する制度自体も不確定なままである」。飯島氏の筆はさらにその先に延び、「少なくともこの国では、誰も心の底で、真に建築批評を必要としていないように感じられるのである」。「この国では基本的に、批評という形態自体が実に成立しにくい政治学のようなものが根底のところに潜在化しているような気がする」。

　飯島氏は、自分の書くものは「『戯言』かもしれない」とまで言っているが、新進気鋭の評論家として、まず最初にこのような覚悟をもって出発したことを激励し、祝福しよう。彼のこういう覚悟のもとに書かれた力作論文集が、二冊、私たちの前に置かれているからだ。

大岡　信（詩人）評

１９５２年、千葉県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程中退。京都大学人文科学研究所助手、三重大学人文学部助教授を経て、現在、実践女子大学文学部教授。この間、中国北京・中央美術学院に留学、ハーバード大学イエンチン研究所招聘研究員、ロンドン・インスティチュート客員研究員、台北・国立故宮博物院客員研究員を勤める。

著書『故宮博物院５　清の絵画』（編著、日本放送協会出版）、『世界美術大全集 東洋編８ 明』（責任編集・著、小学館）、『故宮博物院』（ＮＨＫ出版）など。

　これまで中国絵画を論じた書物と言えば、作家論でなければ、筆法、構図などの様式分析か、「気韻生動」論のような画論の研究に基づくものが中心であった。近年になって、中央アジアやインドなどのより広い全体像のなかで中国絵画を改めて見直そうとする試みも行われているが、それももっぱら表現技法や主題の交流、影響、推移に注目したものが主であった。だがここに、まったく新しいアプローチによって中国絵画の広大な領域に果敢に挑み、新鮮な視野を切り拓いて見せた優れた労作が登場した。宮崎法子氏の『花鳥・山水画を読み解く』がそれである。本書は、その題名にある通り、中国絵画の主要なジャンルである花鳥画と山水画について、そこに描かれたさまざまのモティーフの意味を、社会的、思想的背景から解き明かし、それらが当時の社会構造や人々の価値観と密接に結びついていることを説得的に説いたものである。単に何が描かれているかを明らかにするだけではなく、その解釈を通じて中国文化の奥深い拡がりを照らし出している点で、それはイコノロジー（図像解釈学）の優れた成果と言ってよい。

　例えば、北宋の山水画に登場する人物たちがほとんど常に旅人と漁師（およびその家族）であることを多くの具体例によって明らかにし、さらに、なぜ農民ではなくて漁師がそれほどまで好まれたかという理由を、『楚辞』や『荘子』を援用しながら、漁師が単なる労働者ではなくて自由な境遇を象徴する存在であり、「隠逸」の象徴とされていたという点に見る「読み解き」がその見事な例である。そう言われてみれば、日本にも大きな影響を及ぼした理想郷としての桃源郷を訪れたのが漁師だったという故事も充分に納得が行く。まさしく眼から鱗の思いである。また、花鳥画にしばしば見られる草木虫魚のモティーフも、単に自然の世界を写し出しただけのものではなく、例えば「金魚」は「金余」（裕福）と同じ発音であるが故に吉祥の寓意となり、同様に通音の原理によって「連年有余」（毎年裕福であること）の願いを表すものとして蓮（連）や鯰（年）や魚（余）が好んで描かれたという指摘は、思いがけない視野を開いてくれる。その他「藻魚図」や竹葉、牡丹、芙蓉などの花木、あるいは兎、鹿などの動物が長生や富貴などの現世的願望の意味を担っていることを説き明かす過程も、新鮮な知的感興を覚えさせる。これらさまざまな図様の分析と解釈によって、いわゆる文人画や画院画などの高尚な世界と、日常用いられる食器や家具の装飾という「俗」な世界のあいだに意外に通底するものがあるという社会的な拡がりを明らかにしたことも、本書の大きな功績である。特に芸術の社会的受容に関して、現実に生活を営む女性たちの役割を重視していることも見逃せない。美術史的には最新の研究成果を充分に踏まえながら、卓抜な発想と詳細な分析で中国絵画への新しい見方を提示している点で、本書は大きな収穫と言ってよいであろう。

高階　秀爾（東京大学名誉教授）評

１９６０年、広島県生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士課程単位取得退学。博士（文学）。日本学術振興会特別奨励研究員、東京大学新聞研究所・社会情報研究所助手、同志社大学文学部助教授、国際日本文化研究センター助教授などを経て、現在、京都大学大学院教育学研究科准教授。

著書『大衆宣伝の神話』（弘文堂）、『言論統制』（中央公論新社、吉田茂賞）、『輿論と世論』（新潮社）など。

　関東大震災の翌年、大正十三年（一九二四）十二月に大日本雄弁会講談社（現・講談社）によって創刊され（大正十四年新年号）、百万部の部数を誇った伝説的な国民大衆雑誌「キング」についての精細緻密な包括的研究書。読みごたえがある。

　出版史上、有名な「キング」だが、実はこれまで、発行者である野間清治の伝記的研究や読者層研究はあっても、「キング」そのものの内容に深く立ち入った研究は、ほとんどなかったという。同時代の総合雑誌「中央公論」や「改造」に比べ、「キング」は知識人から低く見られていたためだろう。

　著者は一九六〇年生まれ。大衆の時代、マスメディアの時代、あるいはサブカルチャアの時代に育ってきた世代であるだけに、「中央公論」や「改造」が偉くて「キング」は低俗といった、かつての二元論にはもうとらわれていない。「キング」の低俗さのなかにこそ自由に入ってゆく。

　「キング」が創刊される時代背景、とりわけ、第一次世界大戦後の日本社会で、「大衆」が発見されてゆく時代の空気に「キング」がうまく合ったという指摘は納得出来る。なるほど「キング」創刊号の大正十四年は、普通選挙法が公布された年でもあった。

　大正末から昭和はじめにかけて「大衆」の存在が大きくクローズアップされ、永井荷風も『断腸亭日乗』昭和四年三月二日に、「この両三年この語（注・大衆）大に流行す」と記すことになる。

　「キング」が、同時代に登場し、またたくまに広範囲に受容されていった「ラジオ」（「キング」創刊の大正十四年に初放送）と「トーキー」（昭和六年初のトーキー「マダムと女房」）のふたつのマスメディアと似ていた、つまり「キング」の「ラジオ的雑誌」「トーキー的雑誌」という側面は、これまであまり語られていなかっただけにとくに面白く読んだ。

　「キング」はラジオと同じように娯楽記事に力を入れる。ラジオの聴取者が好んで聴きたがる浪曲を、雑誌にも取り入れる。そうやって誌面をラジオ化してゆく。興味深いことに「キング」が百万部雑誌を誇る「天下の公器」であることを社告で宣言した昭和七年（一九三二）は、ラジオ受信契約数が百万世帯を突破した年でもあった。

　次にトーキーが登場すると「キング」はすぐにそれも誌面に取り入れる。映画の話題が多くなる。新作映画の紹介、批評、スターのブロマイド、さらには、映画を写真と文字で紹介する「映画物語」まで登場する。

　誌面が映画化する一方、「キング」連載の小説が次々に映画化される。雑誌と映画の相互乗り入れ、いまふうにいえばメディアミックスである。そういえば、昭和の大ヒット曲「東京行進曲」は、実は「キング」に連載された菊池寛の同名小説の映画化作品の主題歌だった。

　「ラジオ的雑誌」「トーキー的雑誌」だったがゆえに、次の新しいメディア、テレビが普及してゆく昭和三十二年（一九五七）に「キング」が廃刊に追いこまれてゆくのも納得できる。

　「キング」という雑誌を通して、「大衆」の時代の文化状況を幅広くとらえたスケールの大きい研究書である。

川本　三郎（評論家）評

１９５７年、東京都生まれ。

早稲田大学社会科学部卒業。大学卒業後、中国の民間文化や芸術の取材を始める。現在、フリーで「中国」「動物」をテーマにした執筆や翻訳、書評などを行っている。

著書『中国の暮らしと文化を知るための40章』（共著、明石書店）、『香港の悲劇』（訳書、講談社）、『わが父魯迅』（訳書、集英社）、『マンガ仏教の思想　仏陀、かく語りき』（大和書房）など。

　「闘蟋のことを書いた本が遂に現れたか！」というのが、本書を手にした時の評者の感想であった。

　中国における闘蟋──コオロギ相撲──について、虫好きの男たちはずいぶん関心を持っていたけれど、本格的な調査をして一書を成す人はなかなか現われなかったのである。そして、その著者は結局女性であった。現在の日本女性の行動力をここに感じ取るのは評者だけではあるまいと思う。

　鶏や犬、牛などを闘わせる遊びは古くから世界中にあった。今はだんだんとそれが禁止される傾向にある。虫同士を闘わせる、となると、タイのカブトムシの闘いや、日本の蜘蛛合戦が知られるぐらいだけれど、中国の闘蟋は古い歴史と文化を持つ、世界一の虫の相撲なのである。

　本来ならば中国語が堪能で、彼の地に長い滞在経験を持ち、中国文化と生き物の好きな日本人の男がとっくの昔に書いているはずの本なのだが、今はなかなか優秀な「玩物喪志」の士が日本に居らぬようである。中国文学者は〝文学学〟の研究に余念がなく、外交官、商社マンにもゴルフや仕事が忙しくて趣味的なことに興味を示す余裕のある人は見当らないのかも知れない。

　闘蟋の中には中国文化が凝集されている。著者はフリーランス・ライターで翻訳家だそうであるが、中国を訪れ、中国人を観察しているうちに、コオロギ相撲が中国の男のかなりの部分にとっての重大関心事であることに注目する。

　……中国のコオロギは昆虫としての存在にとどまらず、社会や人の心象を映し出す「なにか」らしいことに気づいた…

　闘蟋は唐代にはすでに行われていたことが文献に出ているというから、千二百年以上の歴史を持つわけである。そして強いコオロギの飼育の方法について、歴代、幾多の書物が書き継がれて来たのである。

　しかもその内容は、中国の料理や漢方薬の処法、医術、房中術同様、「よくもまあ、ここまで」と呆れるほど、微に入り細を穿ち、秘術を尽したものなのである。

　虫を飼っておくための容器に凝って、焼き物で小さな、ありとあらゆる形、ありとあらゆるデザインのものが造られることや、強壮な虫に仕立るための食物の工夫がどれほどのものかは容易に想像されるけれど、コオロギの闘志をかきたてるために、その体をくすぐる草の穂とか、コオロギの寝床とか、体重を量る専用の秤とか、逃げた虫を掴えるための網とかの多様さとなると、さすがは中国人、と感心する。

　一番意外だったのは試合の前に交尾させると雄が強くなるということである。そのための雌コオロギの研究。コオロギにも「あげまん」やその反対がいるそうである。

　コオロギのために国を亡ぼした宰相、賈似道の名著『促職経』がコオロギのバイブルと言われているが、その物語も面白く紹介されている。

奥本　大三郎（埼玉大学教授）評

１９６８年、米国・ニュージャージー州生まれ。

米国・リンチバーグ大学国際関係学部卒業後、来日。文部省ＪＥＴプログラムで英語教師を務める。神戸大学大学院法学研究科博士課程後期課程修了。博士（政治学）。日本学術振興会特別研究員、平和・安全保障研究所研究員を経て、現在、大阪大学大学院国際公共政策研究科准教授。

著書『小笠原学ことはじめ』（共著、南方新社）、『奄美返還と日米関係』『硫黄島と小笠原をめぐる日米関係』（以上、南方新社）、『日米関係史』（共著、有斐閣）、“Japanese Public Opinion and the War on Terrorism”（共著、Palgrave Macmillan）、“Secret Talks between Tokyo and Washington”

（訳書、Lexington Books）など。

　外交史の王道をいく研究者に久々振りに出会った感がある。著者は戦後日米関係の中の「沖縄問題」というテーマに関しては、体系的な研究がほとんどないと述べる。その上で政治モデルを用いての沖縄返還の分析はあるものの、「沖縄問題」そのものの政治・外交的歴史を明らかにしたものはないと言い切る。

　では、戦後日米関係の中に「沖縄問題」はどのように位置づけられるのか。著者はともすればややこしい周辺事情に目を奪われがちな「沖縄問題」に対して、それこそ真正面からのアプローチを試みている。日米双方で教育と研究の機会を得たアメリカ人の若き研究者は、この問題をめぐる資料の山に、見事なほど素直に分け入った。

　そのことは、本書の末尾に付された二十頁もの膨大かつ緻密な「参考文献」一覧を一読すれば容易にわかる。往々にして、知的ディレッタンティズムの発露以外の何ものでもないと思われる一覧表に辟易するが、著者は愚直なまでな知的廉直さを示す。そもそもこの一覧には、シロウト眼にも理解可能な区分と整理が施してある。

　具体的に見てみよう。日米の公文書、私文書といった文献資料のみならず、ここには既に蓄積されたオーラル・ヒストリーの記録、及び著者自身が試みたオーラル・ヒストリーが、一次資料として適格に扱われている。ジョージタウン大学、プリンストン大学、コロンビア大学、トルーマン大統領図書館などにおける、一九六〇年代以降集成されたオーラル・ヒストリーが、著者の正攻法による歴史の実証に活用されている。

　その際著者の視点は一つに絞られる。沖縄の領土的位置付けを、アメリカの極東戦略及び日本の安全保障戦略という密接にして不可分な点において論じつつ、時系列的に詳細に分析していく。

　とりわけ「天皇メッセージ」の解釈は無理がなく面白い。天皇や皇室の政治的影響力は、日本国憲法の下で、特に片山・芦田中道左派連立内閣の統治下で、逆説的にもせよ増大していく。このことは『芦田日記』に加え、最近明らかになった『田島道治文書』によって、前にも増してはっきりしてきている。主権を日本に残したまま長期租借でいくというfictionに基づく占領方式をとるべしというのが、天皇メッセージだ。このfictionを「虚構」ではなく「便法」に近い「擬制」と訳した点に、著者の歴史内在的な言語センスの鋭さを感じさせる。同様のことは、このfictionがself-interestに基づいた天皇の希望であるとの箇所で、self-interestを「天皇の利益」ではなく、文字通り「国益」と読み解いた解釈に明らかだ。

　破天荒な解釈はまったくない。外交史の王道をいく本書にとって、それはむしろ当然のことであろう。最後に、最近この手のこくのある書物を次々と刊行している名古屋大学出版会に、「今後も目利きたれ」と、拍手を送りたい。

御厨　貴（東京大学教授）評

１９７０年、静岡県生まれ。

静岡県立大学大学院国際関係学研究科修士課程修了。博士（文学）。静岡県・加藤学園暁秀高等学校非常勤講師を務めたのち、大阪大学大学院文学研究科博士課程後期修了。日本学術振興会特別研究員、東北芸術工科大学東北文化研究センター研究員、同芸術学部准教授などを務める。

著書『いくつもの日本Ⅳ　さまざまな生業』（共著、岩波書店）など。

　まだまだ荒削りの面もなくはないが、溌剌としているというか、なんとも威勢のいい民俗学研究者の登場である。

　六車さんの研究者としての志はひじょうに明快だ。それは、事象の「毒気」や「臭気」を抜き取らないような研究をしつづけること。

　六車さんがそうした「毒気」や「臭気」を、激しいおののきとともにからだ全体で受けとめることになったのは、人身御供という習俗に出会うことによってである。獣の生け贄の儀礼を目の当たりにし、人身御供の説話を耳にしたときの、あのおぞましさ、うとましさ、怖ろしさの感覚を最後まで手放すことなく、その残虐性の根に、ひとがじぶん自身が喰われうる存在であることの恐怖を見て取り、そこから問題を建てなおす。

　そのとき、彼女がなにより避けるのは、共同体の秩序維持のために導入される暴力的儀礼といった「合理的」説明への、事実の回収である。おぞましさや畏れといった「負の感情」を昇華して、当たり障りのないものへと回収するような「研究」のなかで見失われるもの、放棄されるものにこそ、執拗なまでにこだわりつづける。

　生贄という民俗学的事象をめぐって、まずは、大森貝塚の発掘調査から日本人の祖先に人喰い人種がいたとする「モースの食人説」が呼び起こした反響と、皇居の地下で発掘された立ち姿の人骨をめぐる「皇居の人柱事件」の消息から説き起こす。そしてこの忌まわしい主題に対する先達たちの反応をクリティカルに受けとめたうえで、人身御供祭祀の謎を分析すべく、尾張大国霊神社の儺追祭におけるその祭祀の改変の歴史、さらには花巻・諏訪神社の供養塚をめぐる生贄の物語を、詳しくたどる。

　共同体の起源に深くかかわる供犠、それを再現しつつ隠蔽するのが人身御供譚だとする赤坂憲雄の説に導かれつつ、しかしその暴力排除の論理に甘んじることなく、どこまでも、喰う／喰われる関係にこだわりつづける。そこから浮かび上がってくるのは、「犯す神」（祟り神）から「食らう神」への転位、神の「性的奉仕者」から神の「饗応役」への女性の地位の変化、血のしたたる獣から人形をした神饌への生贄の変容であり、さらには、そうした祭の制度化とともに生まれてくる人身御供の語りであり、人身御供祭祀の創出である。言ってみれば、性と食と暴力をめぐる民俗の想像力が錯綜するその場所に照準を定めるのが、六車さんの仕事なのである。

　村の娘を犠牲にしたという深い負い目の記憶と、ひとびとが押し込めている度重なる飢饉の記憶。生きてゆくためには何ものかを犠牲にせざるをえないという、生きることにまとわりつく負債。それらが残虐な快楽とほとんど区別がつかなくなるような境位からけして眼を逸らすことのない六車さんの筆致は、ときに「師」である赤坂憲雄や中村生雄への手厳しい批判ともなる。が、それは生贄という血なまぐさいものではなく、ごくごく爽快である。

鷲田　清一（大阪大学教授）評

１９６８年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程単位取得退学。博士（文学）。日本学術振興会特別研究員、北海道大学法学部助教授、同大学法学研究科高度法政教育研究センター助教授、同大学公共政策大学院助教授を経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科准教授。この間、国際日本文化研究センター客員助教授などを務める。

著書『中国の外交』（編著、山川出版社）、『台湾の日本研究』（財団法人交流協会）、『東アジア国際政治史』（共編著、名古屋大学出版会）、『１９４５年の歴史認識』（共編著、東京大学出版会）、『中国近代外交の胎動』（共編著、東京大学出版会）、『日台関係史』（共著、東京大学出版会）など。

　北朝鮮問題に関する六者協議を主催する中国外交の華々しいデビューは、経済にとどまらず外交でも中国が台頭してきた姿を世界に印象づけた。それは、王毅中国政府代表（現中国日本大使）の颯爽としたスタイルとパフォーマンスに象徴されている。

　しかし、中国の北朝鮮に対する外交の利害計算、外交原理、関係論、姿勢は依然、わかりにくい。そこには中国の「伝統的」な「東アジア秩序観」、さらには「中華思想」が影を落としているのかどうか、との疑問が提起される所以である。

　川島真氏のこの大著は、そうした疑問に直接答えてはくれない。そもそも取り上げる対象が清末と民国初期の近代である。それでも、一世紀後のいまの中国外交のクセや匂いのようなものを感じ取る上での考える糧をふんだんに与えてもらった。心地よい満腹感に私は浸った。

　川島氏は、二十世紀初頭の中国の档案（公文書）を北京、台北で探しだし、それを丹念に読み、各種解釈を用心深く比較考量し、結論を慎重に導き出していく。門外漢の私には、この本がどれほどアカデミックな専門領域を裨益するものかは分からないが、恐らくそれは質量ともに分厚いものであるに違いない。確実に言えることは、中国の「近代」の息吹と「富強」への思いがひしひしと伝わってくることである。この本を読みながら、公文書とは歴史というドラマの脚本そのものなのだと知った。

　その時代、中国は分裂、いや「分節」していた。外交の足場は弱かった。例えば、南シナ海は、実質的に各国の植民地と広東政府という地方政権に囲まれていた。国際連盟でアジア代表枠を得た中国（民国）は、アジアの「盟国」であるシャムとの条約締結を急いだが、頓挫した。「南シナ海の世界を中央政府である北京政府が広東（政府）を飛び越えて把握しようとするところに限界があり、また一つには皇帝呼称問題があった」ためである。シャム「君主」を「皇帝」とすることへの躊躇が中国側にはあった。

　中国は、「中華思想」から自由になったのだろうか。

　川島氏は、中国外交に対する安易な「中華思想」的解釈は、「オリエンタリズムの流れの一つ」として退け、中国外交のリアリズムに注目するべきであると説く。

　その中で中国の日本観はどうなのだろう。

　中国は二十世紀初頭、自らを「世界の中心」ではなく「万国の一つ」とする認識転換を行った。しかし、それはかえって自らをアジアの、とくに東アジアの中心とみなす自己認識を尖らせたのではなかったか。その過程で、川島氏も指摘するように「反日外交などの戦略」も生まれた。中国外交のリアリズムは、日本をどのように見据えるのであろうか。

　中国における民族主義の情念と内政、少数民族との共生、アジア秩序観、東アジア地域主義の思想、海洋観と海防観、外交（外政）の権力・指導理念・組織文化などこれからさらに研究を深めなければならないテーマは多い。川島氏の労作が、こうした研究を促し、深める契機になることを私は確信している。

　学者としての「禁欲」によってであろう、この本では近代外交論から現代外交論への分析投影は極力抑えられている。ただ、川島氏がかいまみせる鋭い問題意識を見るにつけ、いつの日か、それらに正面から切り込む蛮勇も期待したい。

船橋　洋一（朝日新聞社コラムニスト）評

１９５３年、東京都生まれ。

慶應義塾大学大学院博士課程修了。博士（法学）。慶應義塾大学法学部専任講師・助教授・教授を経て、同大学東アジア研究所所長に就任。現在、慶應義塾大学法学部長。この間、ハーバード大学、ミシガン大学、中国・復旦大学、北京大学、台湾大学の客員研究員を務める。また、日本国際政治学会理事長、アジア政経学会理事長を歴任。

著書『中華人民共和国』（筑摩書房）、『アジア時代の検証』（朝日選書、アジア太平洋賞）、『中国の統治能力』（慶應義塾大学出版会）など。

　天安門事件のあと、最高指導者・鄧小平は「社会主義市場経済」を改めて方向づけた。国際的な市場経済の中で中国経済の発展を図るが、共産党支配は変えないとの方針である。中国は民主主義なしに資本主義経済を食い続けることができるのか、それが冷戦終結後の世界における変らぬ関心である。著者にとっても、中国の民主化は究極的関心であるに違いない。そのような未来展望の前に、本書は中国政治について別の重要な問題を提起する。官僚制がどのような役割を果しているかである。

　たとえば近代日本については、たえず入れ替わる政治的主人公以上に、官僚制が持続的に中枢的役割を果したことはよく知られている。人民中国においてはどうか。党の優位が不動である。共産党の一党支配は国是であり、それとともに人の支配、「人治」も中国政治の特徴とされる。中国において大物政治家は法規を超えることができる。合法的支配の中枢装置たるべき行政機構は、中国にあって党と人によって絶えず揺さぶられ、歪められる。

　本書は中国の官僚制を測定するに際して、国家計画委員会をまな板にのせた。中国革命直後にソ連のゴスプランをモデルに、社会主義的な計画経済を推進するために導入された制度である。それは人民中国において重要な役割を変ることなく果し続けたか。否である。かくも、と嘆息するほどに、政治変動の中でその盛衰は激しい。その消長を分析しつつ、本書は中国の政治的潮流の変転を浮び上がらせ、それを通して良かれ悪しかれ変らぬ中国政治の重力の如きものを描き出している。

　建国後の一九五二年に設立された国家計画委員会は経済諸機関を束ねる最高機関として、翌年に始まる第一次五ヶ年計画を推進した。戦後日本の経済安定本部にも増して輝かしい最高経済機関であった。しかし、五八年に毛沢東が大躍進の号令をかけ、経済合理性を無視した人民公社化を断行すると、委員会は光を失った。六〇年代を迎えて劉少奇や鄧小平により経済調整策が探られると息を吹き返したが、数年後に毛が文化大革命を発動するに至って、再び沈む。

　七〇年代末、鄧の下で「開放改革」の経済再建が始まると、委員会はもう一度輝かしい中央経済管理機関に蘇ったかに見えた。しかし今度は市場主義自体が国家計画の敵となった。とりわけ朱鎔基改革は小さな政府を推進し、市場経済と貿易を重視した。委員会はわが国の経済企画庁にも似た役割しか持たぬ機関に改編される。

　本書は国家計画委員会の歴史をたどりつつ、中国における人・党・行政機関の関係が織りなす構図の変動を語り、中国政治構造の一断面を切り開いて見せた好著である。著者は第一線の中国学者であるとともに、実際の中国動向を観察し、それを明快な文章と言葉をもって日本社会に伝えてきた一人でもある。中国の重要さと難しさを想えば、著者が重ねてきた均衡と中正を見失わぬ研究と認識は貴重である。

五百旗頭　真（神戸大学教授）評

１９６０年、京都府生まれ。

広島大学大学院文学研究科博士課程修了。博士（日本文学）。広島大学文学部助手、池坊短期大学国文科専任講師、梅花女子大学文学部助教授、京都精華大学人文学部助教授を経て、現在、甲南大学文学部教授。この間、国際日本文化研究センター客員助教授を務める。

著書『「渓嵐拾葉集」の世界』（名古屋大学出版会）、『百鬼夜行の見える都市』（筑摩書房）、『鏡花と怪異』（平凡社）など。

　田中貴子氏の『あやかし考─不思議の中世へ』は、その題名の示す通り、平安時代末期から室町時代にいたる時期に生まれたさまざまの物語作品に見られる怪異譚を通して、中世の想像力の奥深い豊かさの魅力を伝えるとともに、日本人の心性の根源にも迫る優れた業績である。物語作品と言っても、『今昔物語』や『沙石集』のような説話集だけではなく、お伽草子や能、狂言はもとより、当時の日記、道中記に見られる世間の噂話や民間伝承、各種の寺社縁起、説経節、絵巻のような絵画表現によって語られる絵物語、その絵ときをする口誦文芸など、著者の眼配りはきわめて広い。その自在な発想は、国文学、民俗学、美術史、宗教史、芸能論などの従来の学問的枠組を軽々と飛び越えて、それぞれの分野の成果を充分に取り入れながら、ひとつの物語の奥にいくつもの層が重なり合っていることを明らかにして行く。例えば、恋の執念にとらわれた女が恐ろしい大蛇に変身して男を追いかけ、滅ぼすという物語を衝撃的なイメージで描き出した『道成寺縁起絵巻』を主題とする論考において、この絵巻が道成寺の「縁起」を説いたものではなく、熊野参詣の道筋に位置する道成寺が熊野信仰の人気を借りて自己の存在をアピールしようとしたいわば宣伝文書だとする指摘がその一例である。その論証のため、田中氏はまず巨大な百足を退治した俵藤太の物語や『古事談』、謡曲「鐘巻」などの説話を引き合いに出しながら、女が大蛇に変身してまで執着する相手が実は男ではなくて鐘の方だという意外な視点を導き出す。龍宮の宝だという伝承がまつわりついている鐘なら、宣伝材料としてきわめて効果的だからである。現在京都岩倉の妙満寺にある道成寺の鐘の鋳造は、銘文によって十四世紀中頃のことと知られるが、現行の『道成寺縁起絵巻』（十六世紀後半）の原型の成立がまさしくこの鐘勧進のためだという美術史上の成果に基いて、それ故に鐘が主役となったという立論は、充分に説得力に富む。もちろん、このような成立の事情は『絵巻』のひとつの側面に過ぎない。物語の中核をなす女の怨念の恐ろしさは、『古今和歌集』以来の宇治の橋姫伝説や物語草子『いそざき』と重ね合わされて、もうひとつのトポスを形成する。田中氏は、大蛇に変身した女がいったんは仏典の力で調伏されたように見えながら、実は本当には成仏せず、死と再生を繰り返してまた新しい物語を紡ぎ出す妖しくも魅力的な「悪女」の系譜に連なるものであることを示唆しているが、その見方はおそらくあたっているであろう。まさしく「あやかし」の世界である。

　その他にも、ただひとつの言葉の出典と意味の変遷を丹念に辿って神話的思考の本質に迫った「〈けころす〉考」や、実のならない柿の木の説話から中世人の異界観を解き明かした「境界の柿木」など、興味深い論考が多い。もともと本書は、さまざまの機会に書かれた論文を集めたものだが、「あやかし」に対する情熱が一本の太い糸となって全体を纏めている。田中氏には、これまでも、ジェンダー論の視点をも取り入れた卓抜な『〈悪女〉論』や『聖なる女』、都市論としても秀逸な『百鬼夜行の見える都市』などの著作があるが、本書はそれらの業績を受け継いでさらに広く展開したものである。何よりも、一般にはあまり知られていない中世文芸の豊かな宝庫への扉を開いて見せた功績は大きい。新たな俊英の登場を祝福したい。

高階　秀爾（東京大学名誉教授）評

１９５８年、岡山県生まれ。

グラフィックデザイナー。武蔵野美術大学大学院デザイン専攻修了。長野オリンピック開・閉会式プログラム、ＥＸＰＯ２００５愛知公式ポスター、ＡＧＦ、無印良品アートディレクション、松屋銀座リニューアル、梅田病院サイン計画、森ビルや講談社のＶＩ、ＮＴＴ「らくらくホンベーシック」などのデザインを行う。また、「ＲＥ-ＤＥＳＩＧＮ」、「ＨＡＰＴＩＣ」、「ＳＥＮＳＥＷＡＲＥ」など展覧会と書籍を基軸とした複合プロジェクトを数多く手がける。現在、武蔵野美術大学教授、日本デザインセンター代表。

著書『ＲＥ ＤＥＳＩＧＮ-日常の21世紀』（株式会社竹尾 編、朝日新聞社）、『白』（中央公論新社）など。

　原研哉『デザインのデザイン』は何よりもまず文章がいいと思った。一言でいえば、明晰な感性、を思わせた。

　明晰な感性とは矛盾する形容のようだが、そうではない。デザインとは、思考を視覚化、いや、より正確には、思考を感覚化する仕事である。頭脳の領分を身体の領分に移し変えることだ。頭脳と身体が複雑微妙に交錯していることはいうまでもない。このような仕事においては、明晰な感性は必須である。原研哉の文章はそれを鮮明に感じさせた。文章にすることが難しい領域を、軽快な、ほとんど爽やかと言っていいような筆致で描いている。

　受賞理由はこれで十分だろう。もちろん、『デザインのデザイン』は、デザインの現在がどんなふうになっているか、デザイナーたちがどんな問題意識をもってその現在に対応しているか、縦横に語っていてきわめて説得力がある。随所に、写真、ときには図が掲げられていて、それもまた大きな効果をあげている。けれど、もっとも重要なのはそれを導いている明晰な感性であって、それが感じさせる大きな可能性のほうがいっそう魅力的なのだ。

　具体的な例を挙げれば、原研哉が企画した「リ・デザイン」展。リ・デザインすなわちデザインのやりなおし。坂茂にトイレットペーパーの、佐藤雅彦に出入国スタンプの、隈研吾にゴキブリホイホイの、面出薫にマッチの、津村耕佑に紙おむつの、深澤直人にティーバッグの、それこそ「リ・デザイン」を依頼した。その成果はまさに多彩で、トイレットペーパーのロールが四角くなり、ゴキブリホイホイがロール状の粘着テープになるといった具合なのだが、こういう多彩な発想を引き出すところにこそ、明晰な感性の真骨頂があると言っていい。

　この明晰な感性は、日本人の欲望のエデュケーションを計画しているのである。近代日本の住空間の貧しさは、住空間に対する美意識が洋服のそれのようにはまだ成熟していないからだと、原研哉は断言している。不動産業者が用いる２ＤＫとか３ＬＤＫといった記号が「住空間に対する欲望の水準を低く押しとどめる逆の『教育効果』を生んでしまった」というのである。なるほどと思わせる。欲望のリ・エデュケーションが必要とされる理由だ。

　この明晰な感性は、したがって、デザインという仕事がいま抱えこんでいる矛盾をもまた鮮明に浮き彫りにしている。

　原研哉は、「『核反対』『戦争反対』というような何かに反対するメッセージをつくることに僕は興味がない」と述べている。「デザインは何かを計画してゆく局面で機能するものであるからだ」というのである。ここに、政治力であれ経済力であれ、力に寄り添うかたちでしか自己実現できないデザインの限界を感じ取るものもなくはないだろう。その限界を指摘し、逆方向からのデザインの可能性を論じるものも出てくるかもしれない。

　それこそ願ってもないことである。

　原研哉の明晰な感性が重要なのは、それがデザインの現在にひとつの機軸を提供しようとしているからである。『デザインのデザイン』は、原研哉の可能性のみならずデザインの可能性を示唆することにおいて貴重だと思われる。大きな可能性と述べた所以である。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９５８年、東京都生まれ。

慶應義塾大学文学部卒業。企業ＰＲ関係の会社勤務を経て、ノンフィクション作家。日本ペンクラブ会員。

著書『音のない記憶』『伝書鳩』『日露戦争 勝利のあとの誤算』『歴史のかげにグルメあり』（以上、文藝春秋）、『明治のお嬢さま』（角川学芸出版）、『編集者 国木田独歩の時代』（角川学芸出版、角川財団学芸賞）など。

　村井弦斎の名は、一般には今日ほとんど忘れ去られている。著者は、弦斎の著作のみならず、手帳、原稿、書簡の類を丹念に読み、当時の弦斎に関する資料、文献を調査して、この偉大な小説家、あるいは啓蒙思想家、あるいは食物研究家、あるいは仙人、あるいは奇人の全体像を見事に掘り起こしている。

　村井の代表作ともいうべき『食道楽』は、一九〇三年、新聞小説として「報知新聞」に、一年間連載され、大反響を呼んだ。それが単行本として四巻に分けて刊行されると、〝飛ぶような勢いで〟売れ、四巻で十万部を軽く超えたという。書物というものが高価で、また読者側の教育も普及していなかったこの時代に、十万部は大変な数字である。漱石の小説でさえ、増刷は何百何十部単位という時代である。しかもこの小説は昭和二年の弦斎の死後もくり返し復刻されている。

　他にも彼には『日の出島』という、明治期最長の小説があり、これは新聞に足かけ六年も連載され多くの読者を得たというが、単行本十三冊はその後復刊されていない。

　たしかに著者の言う通り、弦斎は当時の大作家、尾崎紅葉、幸田露伴、森鷗外などの作品よりも幅広く人々に愛読されたのである。

　『食道楽』は小説ではあるけれど、その中で料理の作り方が詳しく紹介される。

　「お登和さん、西洋菓子は珈琲を出す時に添へるのと紅茶やチョコレートを出す時に添へるのと種類が違ひますか」

　「ハイ違ひます。珈琲は濃厚なものですから淡白なお菓子を出します（…）先づ玉子を四つ割まして白身は別にして、四つの黄身へお砂糖の篩ったのを混ぜて…」

　という調子で、その頃新聞を取っているような家の婦人なら自分も作ってみようとか、作れなくても読むだけでも楽しい、という風に歓迎されたことであろう。しかもそのあたりは読みやすい会話文である。

　しかし弦斎は単に料理の研究紹介者ではなく、日本民族の身体を強健にしようと願う愛国者であり、「食育論」という、今の日本にも通用する理論を奉ずる思想家であったようである。

　『食道楽』の翌年、日露戦争の年には"HANA, a Daughter of Japan"（邦題『花子』）という英文小説を書いて日本国民の精神を海外に宣伝しようとしている。

　弦斎は幼い頃から漢学の教育を受け、また東京外国語学校でロシア語を学んでいる。ロシアが日本の脅威になる事を予感し、そのとき日本国のために役立つ人材になろうと考えていたようである。

　若き日、アメリカに渡った彼は、「大和魂」を世界に知らせたい、と早くから考えていたという。

　今、我々が感心するのは、十九歳の弦斎が「人世必要の学問を論ず」とか「我邦今日の急務を論ず」などという論文を書いてしきりに雑誌に投稿していることである。テーマも真剣、文章も立派で、今の大学生とはえらい違いである。

　晩年の弦斎は断食をくりかえし、木食を実行し、半年間も山中穴居生活を試みたという。その無理がたたって身体を傷めたようだが、その生涯は明治の一知識人の生き方として尊敬に値する。

　著者は弦斎とその周辺について、調べるべきことは調べ尽くしたと言い切れる、優れた評伝に仕上げている。

奥本　大三郎（埼玉大学教授）評

１９６７年生まれ。

上智大学外国語学部卒業。ハーバード大学大学院博士課程修了（Ｐｈ．Ｄ．社会人類学）。慶應義塾大学環境情報学部助教授を経て、同教授。ケンブリッジ大学ダウニングカレッジ客員教授など歴任。日本アメリカ学会清水博賞、日本学術振興会賞、日本学士院学術奨励賞など。

著書『アメリカン・コミュニティ』（新潮社）、『アメリカン・センター』（岩波書店）、『オバマ大統領』（文藝春秋）など。

　アメリカ東部の都市ボストンは、ボストン「ブラーミン」と称される、この国でもっとも旧く権威ある支配層、富裕階級が存在することでも知られる。ここに君臨する人たちはアメリカの政治、経済、文化にそれこそ建国以来大きな影響を与えてきた。彼らの本拠地であったチャールス川を見下ろすビーコンヒルには褐色のレンガ立ての古い邸宅が立ち並び、今ではボストン史跡の一つともなっているが、ジョン・F・ケリーの邸宅もその一角を占めるといえば、かつての栄光と権力は望めないにしても、まだまだ決して歴史の中に埋没してしまう存在ではないこともわかる。

　渡辺靖氏の本書は、文化人類学的なアメリカ社会の研究対象にこの階層の人たちと、それと対照的なサウスボストンのアイルランド系の住民との二つの社会集団を選んで、インタビュー調査を中心に研究を行い、アメリカ社会主流といわれる「白人社会」の真っ只中でその実態を明らかにしようと試みた。これは壮挙といってよい学的作業であって、まず対象となる社会集団は最も閉鎖的な集団といわれ、外部のものが容易に近づくことを許さない。ハーバード大学の大学院に在籍していたことも幸いして著者は何とかこの二つの集団に接近することに成功し、見事なモノグラフを書き上げた。サウスボストンはギャングの町とも言われ、イーストウッドの「ミスティック・リバー」の舞台になったことでも知られるが、ここにも入ることができたのである。そのプロセスは調査の手続きとともに明らかにされているが、こうした「白人社会」の実態研究はアメリカでもこれまで例がなく、人類学でも初めてといってよい研究である。他の社会科学でも聞いたことがない。まことにユニークな研究である。その結果は、本書にご覧のとおりであるが、ここに明らかにされるのは、アメリカ社会の「変容」の過程である。「上流」ブラーミンにも変化の波は押し寄せ、かつての特権階級は内的外的に崩れ始め、大学といえばハーバード以外になしとされた時代も遠く過ぎた。婚姻もユダヤ系や日系までも含むようになり社会意識も次第に開かれてきて、「中流化」し始めている。他方、サウスボストンの「移民社会」も大学へ行く青年が増え、そこにもいわば「中流化」の傾向が見え始めた。本書の稀な特色はこうした「過渡期」にあるアメリカを、個々の具体的な人間の生きた声を聞かせながら、描き出したところにある。実際、こうした研究を通してしかアメリカのことはよく解らない。本書が特に日本においてはじめてのアメリカ社会の中核に迫る研究と評価できるのは、そこである。全体は落ち着きのある文章で書かれていて好感が持てる。いまやアメリカは大きく二つの文化に分かれて社会の分裂も深刻化している。本書はそうしたアメリカの社会的変化を知る手がかりとなる。この意味での「文化の政治学」は不可欠の重要性を持つことであろう。本書の英語版も年末にはアメリカで出版されるとのことである。すでに有力な人類学賞候補に推されているとも聞く。著者がハーバードの大学院に入って指導教授と研究課題について相談したところ、折角、日本から来たのだからアメリカ社会の中心の「白人社会」を対象としたらどうかとのアドバイスを受けたという。それが、本書の原点である博士論文となった研究の出発点であるが、私もよく知る渡辺氏の指導教授たちはそれこそハーバード人類学最後の「ブラーミン」といってよく、彼らが去った以後は、この大学も「中流化」してもはや日本から学生を送り出すような対象ではなくなるのではないか。「過渡期」のアメリカはこんなところにも現れている。

青木　保（政策研究大学院大学教授）評

１９７０年、神奈川県生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程単位取得退学。博士（法学）。日本学術振興会特別研究員を経て、現在、東京大学大学院法学政治学研究科准教授。

著書『興亡の世界史　大清帝国と中華の混迷』（講談社）など。

　清朝は、満州人が打ち立てた王朝であったが、その皇帝たちは儒教を中心とする漢民族の文化を熱心に学び、実質的に「中華」的価値を体現した中国の王朝であった。これが、教科書的な清朝についての理解であろう。受賞作は、このような通俗的理解を一挙に打ち砕こうとする刺激に満ちた論争的な野心作である。

　清朝の制度が、満州人の制度を前提としたものであったことは、これまでもよく知られている。また、乾隆帝までの時代に行われた遠征で、その版図がチベットや新彊まで広げられたことも知られている。その結果、チベット仏教やイスラムを信じる人々が、清朝のある種の統治（理藩院の管轄）のもとにはいったことも知られている。しかし、それにもかかわらず、清朝はあくまでも漢字と儒教を中心とする中華帝国の最後の王朝であるとみなされ、清朝の版図は、中国史上最大の版図を達成したものとされ、これを基本的にひきついで中華民国そして中華人民共和国の主権国家としての領土が成立するとされるのである。

　受賞作は、このような通念を打ち砕くため、河北省承徳の熱河離宮周辺に乾隆帝が建築した、チベットにある寺院を模した巨大なチベット仏教寺院の数々の存在をまず紹介する。何故、儒教世界「中華」の天子たるべき存在が、チベット仏教寺院を建立するのか。しかも乾隆帝は、熱河離宮にパンチェンラマを招き、自らとほぼ対等の待遇をあたえ、朝鮮からの使節にたいして、パンチェンラマに拝礼せよと命じた。朱子学の徒である朝鮮使節らは憤慨し「我らは死ぬ」と号泣したという。著者のいう「清帝国」の皇帝とは、あきらかに儒教の天子のみであるに止まらない存在であった。

　ここから先が、いわば謎解きである。それでは、清帝国とは一体いかなる存在だったのか。著者は、まず満州という名前が、文殊菩薩にちなんだ「マンジュ」に由来することを読者に思い出させ、清皇帝とは、文殊菩薩にちなむ仏教政治を行なう権力者「転輪聖王」なのだとチベット人やモンゴル人に思われたという指摘に至る。漢民族に対するときに儒教の天子である清帝国皇帝は、内陸アジアのチベット仏教徒に対しては、仏教の「転輪聖王」なのであった。

　しかも、この清帝国は、さらに勢力を西にのばしジュンガルを制圧すると、イスラムとも接触する。このプロセスで、深刻な思想的営為をとげた人物こそ、本書中葉の主人公である雍正帝であった。雍正帝は、「華夷思想」との対決のなかから、儒教も、仏教もそしてイスラムも単独で絶対視するのでない「中外一体」の観念を編み出したという。著者によれば、こうして「皇清の第一統」とよばれる秩序が形成されたのであり、「それは様々な世界観に基づく王権像と秩序論を踏まえ、共通する価値を拾い上げながら、しかも個別の世界観とは一定程度の距離を置くことで実現した、それ自体が新たな秩序形成の過程に踏み込もうとする動態的・進行形的秩序」であったと論ずるのである。このような秩序構想があってこそ、漢民族とは全く異なる人々を含みこむ広大な帝国が成立し維持しえたのだというのである。しかし、この秩序の維持は、そう簡単なことではなかった。類まれな皇帝の存在と、これと適合的な社会状況の組み合わせが必要であった。

　本書後半は、この秩序がどのような形で弛緩し、西洋諸国との直接的対決の過程で清帝国が崩壊するに至るかが、これまた論争的な形で議論される。そこでは、現代にいたるチベットを中心とする民族問題の起源が、清帝国の秩序の崩壊の一面として論じられるのである。

　本書によって清朝の不思議さと現代の中国の民族問題の困難さが全面的に解明されたとはいいきれないであろう。論述には難解なところもあり、また著者の提出する証拠についても、まだまだ論争の余地があるだろう。しかし、きわめて知的刺激にみちたアジア史そしてマクロ比較史の一大業績であることは間違いない。

田中　明彦（東京大学教授）評

１９６１年、京都府生まれ。

大阪大学大学院経済学研究科博士前期課程修了。博士（経済学）。大阪大学経済学部助手、大阪府立大学経済学部講師、大阪大学社会経済研究所助教授を経て、現在、同研究所教授。日本経済学会・石川賞および日本学士院賞。

著書『雇用問題を考える』（大阪大学出版会）、『労働経済学入門』（日経文庫）、『経済学的思考のセンス』（中央公論新社）、『格差と希望』（筑摩書房）など。

　所得分配の不平等は多くの学者にとって経済学を始めるきっかけとなるテーマである。大竹氏は十年以上の間このテーマを考え続け、本書をものにした。まずはその姿勢に敬意を表したい。

　一九八〇年代以降、アメリカやイギリス等のアングロサクソン諸国では技術革新や経済のグローバル化によって分配が不平等化したという仮説が有力である。本書の最大の貢献は、こうした仮説を日本のデータでチェックしてみると、いずれもあてはまらないという点を明らかにしたことである。すなわち、日本では学歴間、勤続年数間賃金格差等はあまり拡大していない。ただし、所得格差は八〇年代以降拡大を続けている。消費格差はそれ以上に拡大している。様々な異なった労働者の集団間の格差が拡大していないのに、全体の格差が拡大したのは所得格差が大きい高齢者という集団のシェアが人口の高齢化によって拡大したからである。特に技術の変化等が思ったほどは所得格差につながっていないという指摘は興味深い。分析も著者特有の手堅いものであり、所得、賃金、消費、資産等の様々な次元で格差拡大傾向の有無がチェックされている。以上のメインメッセージに加えて、所得格差が人々によってどう意識されているか、再分配政策には賛成か反対か、成果主義的賃金制度が労働意欲にどのような影響を与えているか等の問題を様々なアンケート調査を用いて分析している点も本書の特徴であり、分配問題の経済社会への影響に関する新鮮な知見を与えている。

　分配の問題は奥が深く、本書を読むとすぐにでもいくつかの答えのはっきりしない論点をあげることができる。一般論としては、データの制約による困難が理由と思われるが、所得、消費の格差のきめ細かい分析と比べて、土地を含む資産の格差の分析が不十分に思われる。資産格差は分配の分析では避けて通れない課題である。より具体的にいくつか挙げると、高齢者の所得格差が大きいということだが、その程度は諸外国と比べてどうなのか、格差は生涯の賃金格差で説明できるのか、それとも遺産や資産運用等の要因が重要なのか、一段の高齢化社会を迎える中で高齢者間の所得格差が社会問題化するリスクについてどう考えるか等である。また、若年層では学歴間賃金格差、遺産相続によると思われる資産格差が拡大しているとの指摘がなされている。パート・フルタイム間の賃金格差も無視できない現象である。これらの背後でどのような力学が働いているのか、今後の一段の格差拡大につながる動きなのかどうか等も興味深い問題である。さらに逆説的には、新しい技術に起因する職種間、学歴間賃金格差があまり見られないということだが、そういうことで日本経済は新技術をうまく取り入れていくことができるのだろうかという疑問もわく。こうした問題も含めて大竹氏が引き続き所得分配のテーマの研究を続けられることを希望したい。

植田　和男（東京大学教授）評

１９６５年、京都府生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士課程単位取得満期退学。博士（文学）。宮崎大学教育学部講師、同教育文化学部助教授を経て、現在、京都府立大学文学部准教授。

著書『近代中国と海関』（名古屋大学出版会、大平正芳記念賞）、『馬建忠の中国近代』（京都大学学術出版会）、『世界のなかの日清韓関係史』（講談社）など。

　朝鮮半島の人々にとって「自主」という言葉は、格別な意味を持つ。

　一九七二年の「七・四南北共同声明」は、南北統一の三大原則として「自主」「平和」「民族大団結」を挙げている。ここでは「自主原則」は、「外勢に依存したり、外勢の干渉を受けることなく、自主的に解決しなければならない」原則と定義されている。

　二〇〇〇年の南北基本合意書は前文で「南北共同声明で明らかにした祖国統一の三大原則を再確認し…」と記されている。

　朝鮮半島統一のもっとも重要な原則は「自主」であり続けているのである。

　岡本隆司氏の『属国と自主のあいだ ─ 近代清韓関係と東アジアの命運』は、近代の中韓関係の構造と動態を立体的に浮かび上がらせることで、朝鮮半島における「自主」がいかにトリッキーな概念であったかを照射してみせる。その言葉が米韓同盟との関わりにおいて用いられる時、それは米軍撤退と同盟廃棄の暗号ともなりうるほどトリッキーな性格をいまも宿していることもここで付け加えていいかもしれない。

　朝鮮半島の「自主」の虚実皮膜を突き破ったのが日清戦争だった。

　日清戦争は、「属国自主」と呼ばれる「清韓宗属ノ関係」の虚構──一方で朝鮮は「自主」でありそこでの事件については直接の責任は負わないとしつつ、他方、朝鮮はなお中国の属邦であり独立王国と認められないとの清朝の立場──をめぐる葛藤であったし、それを崩壊させる契機となった。

　「自主属国」は小中華を自認する朝鮮にとって過酷な状況を強いることになったが、朝鮮は中国には「事大」、日本とは「交隣」によって、国際関係の安定と「自主」の対面を保った。しかし、西欧列強の「文明国の法」がこの地域に挿入され、日本がそれに適応し、自己主張を始め、朝鮮もまた、それを援用し、清朝のあてがいぶちの「自主」ではなく自前の「自主」を自ら定義し始めるに至ってその体制は根本から揺らぐ。

　第六章「朴定陽のアメリカ奉使」をひもとくがいい。

　一八八七年八月。朝鮮国王高宗は、朴定陽を駐米公使に任命したが、清朝皇帝は「朝鮮が西洋諸国へ公使を派遣するには、あらかじめ清朝に指示を仰がなくてはならぬ。出発は許可が出てからあらためて行うこと」との諭旨を下した。朴定陽は足止めを食らった。朝鮮は清朝に朴の派遣を申請し直す。

　清朝は、公使が任地に赴いた場合、まず、中国使館に報告に行き、中国行使の随伴の下、任地政府に挨拶にいくこと、社交の席では席次は中国の下とわきまえること、重要な外交案件の場合、中国の意見を尊重すること、の「三端」の条件をつけた。しかし、朴は清朝の公使館を訪れないまま、国務長官との会見を済ませてしまった…。

　全編、まことに見事な資料さばきであり、筆さばきである。駆使する言語も多彩である。

　かつて、ロシアの極東アジア近代史を専門とするジョージ・レンセンという歴史家がいた。"Balance of Intrigue"の著者として知られる。ロシア系の両親とともに若くして米国に移住した。ロシア語、ドイツ語を母語とし、コロンビア大学で日本語、中国語を学び、日本留学。英語と仏語もものにし、英語で著作を著した。共感を持って対象に迫り、それらの様々な視点と情熱を歴史の鏡に万華鏡のように投影させた。

　そうした鬼才ぶりを彷彿とさせる岡本氏の知性と感性の冴えを、私はこの本の随所に感じた。

船橋　洋一（朝日新聞社コラムニスト）評

１９６８年、東京都生まれ。

一橋大学大学院法学研究科博士後期課程修了。博士（法学）。日本学術振興会特別研究員、立教大学法学部助手、北海道大学大学院法学研究科専任講師、政策研究大学院大学助教授を経て、現在、上智大学外国語学部准教授。

著書『バンドン会議と日本のアジア復帰』（草思社）、『「海洋国家」日本の戦後史』（筑摩書房）など。

　「日本の技術や経済力と、インドネシアの豊富な天然資源を結びつけ、両国の共存共栄をはかっていこうというのが対インドネシア外交の基調であり、このことは時の政権と関係なく、今後も不変である」。スカルノが中国共産党寄りに偏した時にも、パイプを保ち続ける姿勢を崩さなかった川島正次郎の本書に引かれている言葉である。

　戦後日本は、吉田茂によって、日米同盟と軽軍備、そして自由貿易体制下で経済国家として再発展する道を選択した。しかしサンフランシスコ講和条約と日米安保条約を結べば、経済国家としての発展が約束されるというわけではない。いくつもの隘路があり、いくつも耕さねばならない荒地があった。米国から技術を導入して品質を高めようと腐心したが、五四年に訪米した吉田首相はダレス国務長官から、日本商品の水準では米国市場に食い込むのは難しい、東南アジア市場の開拓に努めてはどうか、と言われる状態だった。米欧市場とブレトンウッズの国際諸機関への参加が、日本の世界的な経済活動に不可欠であったが、もう一つどうしても必要だったのが、アジアに経済地平を拡大することであった。といってもアジア最大の市場であった中国は共産化によってアクセス困難となった。東南アジアしかない。一九五〇年代から六〇年代にかけて、経済国家としての再興を図る戦後日本は、心から「アジアの一員」になるには戦争と「大東亜共栄圏」の過去が生々し過ぎるにせよ、せめて相互利益の打算から東南アジアと日本を結び合わせねばならなかった。

　そうした時期の経済的南進の研究が、外交文書公開にも支えられ、若い外交史家たちの間で近年ブームとなっている。本書はその流れの中から生れた魅力ある好著である。同じ著者の前作『バンドン会議と日本のアジア復帰』もアメリカとアジアの間に揺れる日本のアイデンティティを描いた好著であった。本書はさらに重要な歴史的意味を帯びた局面を、日米英をはじめ利用可能となったばかりの各国外交文書を用いて解明する研究である。

　おわびでスピーチを始める日本人らしく、戦後日本は賠償支払によって東南アジアとの関与を再開した。戦災のレベルにより、フィリピン・インドネシア・ビルマに対し、四：二：一の賠償額を予定していたにも拘わらず、岸首相は首脳会談での即決により、フィリピンと同額をインドネシアに供与する跳躍をして見せたという。そうまでして結んだ契りであったが、スカルノのリーダーシップには問題が多かった。脱植民地闘争の旗手としてナショナリズム動員を好み、それがマレーシアへの敵対軍事行動に向うと、英国は重大な脅威と認定した。スカルノの新興国ナショナリズムが共産中国との提携と国内の共産党育成に傾くと、アメリカはこれに見切りをつけ、ＣＩＡによる反スカルノ工作さえ実施した。

　そうした中、日本はスカルノへの支援を続けた。それにより左傾を止めることは出来なかったが、打ち切りが対中傾斜を決定的にすることを惧れた。そして実は心中信じていた。インドネシアが求めるものは共産主義ではない、民族主義なのだと。この日本の姿勢に批判的であった米英とも、やがて日本のみがインドネシアをつなぎとめ得る国と認めるようになる。そしてスハルトに率いられた陸軍が起ち、凄惨な九・三〇事件により共産党とスカルノを撃破した。スハルトとともに経済開発の時代が誕生した。

　本書はこの南海のドラマを、日本が経済地平の拡大に成功した事蹟として描くだけでなく、インドネシアと取り巻く国々が「冷戦・革命・脱植民地化・開発」の諸論理をもって切り結んだ国際関係として描いている。そうであれば、それは「戦後アジア秩序」形成のドラマでもある。ベトナム戦争が進行する傍らで、「開発」主義を基軸とする地域を作り上げる日本外交の営為を探りあてた研究として、本書は注目されるのである。

五百旗頭　真（神戸大学教授）評

１９６３年、千葉県生まれ。

京都大学大学院文学研究科博士課程中退。奈良女子大学文学部助教授、国文学研究資料館文献資料部助教授などを経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科准教授。

著書『日本を意識する』（編著、講談社）、『漢文脈と近代日本』（日本放送出版協会）など。

　近年、人文学の分野でも、論述に平易明晰をとうとぶ傾向があらわれてきているようだ。人文研究のすべての領域についてそうであるのか否かは、さだかでない。旧来の国文学や国史学には、まだ得々として特殊学界用語をふりかざしたり、論者の思い入ればかりを見せるような研究書も少なくはないようだ。だが少なくとも、このサントリー学芸賞の「芸術・文学部門」に候補作としてあがってくるほどの、五十歳未満の人たちの著書は、その古臭い重たいマントを脱ぎすてている。みな切れ味がよく、颯爽として涼風の中に立っている。

　齋藤希史氏の『漢文脈の近代─清末＝明治の文学圏』は、まさにそのような新型秀才の一書である。十九世紀後半から二十世紀初頭にかけて、清末中国と明治日本の間には、言語表現においても出版や読書においても、意外なほどに密接な関連があり、共通の文学空間、「文学圏」がそこにつくりあげられていた。その絆となっていたのが漢語による文語文＝漢文脈であり、著者はこれが両国の近代化過程の中で相互に作用しあいながら変容し、変容しながらそれぞれに国民国家意識の形成をうながしてゆくさまを追跡する。

　「日本文学史」と「支那文学史」の成立の論から始まって、清末維新派の梁啓超による明治政治小説の翻訳、矢野龍渓の『経国美談』や『浮城物語』の文体、森田思軒の翻訳における口語体漢文脈の工夫、そして明治期の作文指南書や少年たちの投書作文の問題にまで深入りしてゆくのだから、一筋縄の著述ではない。だが、著者の文章それ自体が漢文脈の残光をおびて歯切れよく、緻密でありながら明快であり、問題設定のするどさに合わせて論証の手なみのあざやかさは、一種快感をおぼえさせさえする。

　序に著者みずから述べるように、「あたうかぎりテクストに即し、結論を閉じないこと。…テクストを単一において理解するのでなく、複数のテクストの間において理解すること」という研究法を一貫して守ろうとしたからであろう。一例のみをあげれば、梁啓超が日清戦争後「戊辰変法」（清朝変革、一八九八）の試みに失敗して日本に亡命すると、すぐに翻訳した東海散士の『佳人之奇遇』の冒頭の一節──東海散士がフィラデルフィアの「独立閣」に登り、自由の鐘を見て感慨に耽るところだ。「（米人の）能ク独立自主ノ民タルノ高風ヲ追懐シ俯仰感慨ニ堪ヘス愾然トシテ窓ニ倚リテ眺臨ス」との漢文訓読体は、梁啓超によって「倚窓臨眺。追懐高風。俯仰感慨」とみごとな四字のリズムをつらねて華訳された。原文にまさる修辞上の洗練、とさえ著者は評する。柴四朗の原文自体が四六駢儷調の漢文体であり、用いられる語彙も多くは漢籍に典故をもつものだったのだから、まだ日本語のできない訳者でも容易にこれを駢儷文に移し、さらに原文にない古典語彙を補って流浪悲憤の情を強調することもできたのである。

　国運再興の志を語るこの政治小説を訳した梁啓超は、ヨーロッパの近代以来「小説は国民の魂を為す」ことを知り、やがて「一国の民を新たにせんと欲せば、先ず一国の小説を新たにせざるべからず」と言い、「中国文学」の歴史への新たな発見の道をも打ち開いてゆく。まさに「漢文脈」による「清末＝明治の文学圏」の展開である。

　著者齋藤氏はその文学圏を颯爽と闊歩する秀才である。それならば「明治の游記─漢文脈のありか」の章でも、漱石の「木屑録」などを分析するばかりでなく、岩倉使節団の『米欧回覧実記』のような巨篇を真向から論じるべきであったろう。それに、選考委員会でも議論になったが、本書がキーワードとするécriture（エクリチュール）を、ただの一回「書かれたことば」と称しただけで、あとはフランス語のままで押し通している。齋藤氏のごときもこのような若者の悪癖にひっかかるのか。再版にはこれをきちんと「漢文脈」に直すことを私たちは期待している。

芳賀　徹（京都造形芸術大学学長）評

１９５４年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文社会研究科博士課程単位取得退学。東京学芸大学助教授、東京大学教養学部助教授などを経て、現在、東京大学大学院人文社会系研究科教授。

著書『ナイン・インタビューズ 柴田元幸と９人の作家たち』（編訳書、アルク）、『アメリカ文学のレッスン』（講談社）、『生半可な学者』（Ｕブックス、講談社エッセイ賞）など。

　どちらかといえば「新人賞」的な色合いの強い、このサントリー学芸賞に柴田元幸という名前が今更のように出てくることに驚かれる方も多いだろう。柴田さんといえば、現代アメリカ文学の翻訳を次々と出版し、その名前を目にしない日はないと言ってもいいくらいであるから、「今更」と思われるのも無理はない。実際、旺盛な（というようなありきたりな形容ではすまない）翻訳活動の合間を縫って出された『愛の見切り発車』（一九九七）、『アメリカ文学のレッスン』（二〇〇〇）などの著書が本賞の選考委員会で話題になったことも多いのだが、いやしくも「学芸賞」となると、一冊の本としてのまとまりや構成が問われることになり、どちらかといえばアトランダムにフットワークも軽く論を進めてゆくタイプの柴田さんの文章の特徴が災いし、これまでは受賞にいたらなかった。その柴田さんがアメリカ文学史を正面から論じる「本格派」として登場し、文句なしの受賞となった。

　現代物に異才を発揮するいつもの柴田さんとは違って、本書前半では、メルヴィル、ポオ、トウェインなど十九世紀の作家が俎上にあげられる。これらはいずれも一九八〇年代に書かれたものをもとにしており、いずれも紀要などに掲載された本格的な論文スタイルのものである。それに対し後半は、エリクソン、カーヴァーなど、現代物を題材にした「いつもの柴田さん」の延長上にあるもので、書かれた時期も比較的最近のものが多い。両者を並べてみると、現代物の世界を縦横無尽に駆け回っているようにみえる柴田さんを支えるベースにこのような歴史研究の蓄積があったのかとあらためて思い知らされもするのだが、この両者が見事に一つの世界を形作っていることには驚く。その背後にあるテーゼを大雑把にまとめれば、アメリカ文学史は、ヨーロッパ文化を支えてきた「神」の退席、不在ということから出発し、そうであるがゆえに不可避的に前面に出てくる「私」への問いや探求、肯定や否定、相対化といった様々な要素が時にせめぎあい、時に表裏一体となりながら展開してきた自己表象の歴史だった、ということになろうか。

　本書の各章がこれだけ長期間にわたって書かれていながら、そのような線上で一つにつながるさまは見事という他はない。あまりに見事すぎて、これはいささかアヤシイのではないかなどと思いたくもなるのだが、そのような骨太の筋は、文学論のレベルをこえて実に卓抜なアメリカ文化論にもなっている。

　本書の第七章は「アメリカ文学と帝国主義」と題されており、フランクリンの自伝という意表をつく切り口から出発したその議論の中では、アメリカ文化の「私」への執着が今度は他文化や自己の内なる「他者」にどのように向けられるかという観点から刺激的な議論がなされているが、これはそのまま、カルチュラル・スタディーズ的なアメリカ言説研究の最新の成果にもなりえよう。そのような骨太な内容をもつものでありながら文章は軽妙で、私のような門外漢をも引き込んで読ませてしまうからさすがである。最近の文化論は考え方自体が七面倒くさく、私の文章などもどんどん読者に背を向けた晦渋なものになってしまいがちなのだが、柴田さんのような文章を見せつけられると、同じ分野でなくてよかったとつくづく思ってしまう。さらに磨きのかかった文章で、これからもまた新たな視界が鮮やかにひらけるような体験をさせてもらえることを期待したい。

渡辺　裕（東京大学教授）評

１９６３年、愛知県生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修了。兵庫県立近代美術館学芸員、東京都現代美術館学芸員を経て、現在、神戸大学大学院人文学研究科准教授。この間、文部省在外研究員としてローマで研究。

著書『バロック美術の成立』（山川出版社）、『食べる西洋美術史』（光文社）、『刺青とヌードの美術史』（日本放送出版協会）など。

　緻密な学術的労作だが、覚える感興はまさに小説のそれである。あるときは冒険小説、あるときは推理小説を読んでいるような気分にさせられる。むろんカラヴァッジョといえば素行が悪く殺人まで犯した「呪われた画家」。そのモノグラフならば面白くて当然だが、しかし宮下規久朗氏のこの労作は伝記ではない。年代順に追ってはいるが基本的に作品論である。興奮させられるのは、あくまでも絵画の分析によってであって、画家の素行によってではない。同時代の絵画、同時代の状況からカラヴァッジョの作品が生み出されてゆくその分析が素晴らしいのだ。

　とりわけ圧倒されるのは絵画の演劇性。カラヴァッジョといえば光、光といえば瞬間。そして瞬間は、常識とは逆に、つねに持続すなわち文脈を示唆する。ロベルト・ロンギがカラヴァッジョと映画を関連させたのはしたがって必然だが、しかし宮下氏の労作がカラヴァッジョの演劇性を示唆するのは必ずしも同じ理由によってではない。何よりもまず場の分析、すなわちその絵がいつどこにどのように置かれるべく描かれたのかという分析によってである。たとえば『聖パウロの回心』の、ほとんど馬の胴体だけが目立つ不思議な構図は、それが礼拝堂のどの位置にどのように掲げられていたか──光の差し込み方と見るものの視線の向き──を知ることによってはじめて意味をもつというのだ。

　とりわけ息を呑ませられるのは『ロレートの聖母』。拝跪する貧しい巡礼の親子を戸口に出て優しく眺めおろす聖母子は、戸口がまるで額縁のようになっていてまさに絵画のなかの絵画なのだが、それを宮下氏は、奇跡の地ロレートにおける巡礼のありようを復元することによって、「つまりこの画面には、巡礼のいる現実の聖域の空間と、巡礼の幻視の空間というふたつの異なるレベルの空間が共存しているのである」と喝破する。聖堂そのものが劇場に等しかったというだけではない。聖書の絵解きのような絵画は当時のイタリアに溢れていた。カラヴァッジョの空間が本質的に劇場空間であるのは、描かれた人物たちが基本的に役者に等しいということなのである。『ロレートの聖母』が劇中劇であるのは、絵画がまず劇であり、見るものが自分もまたそこに描かれうることを知りえたからである。バロック絵画において画家は何よりもまず演出家だったのだ。背景、衣装、照明、そして配役。カラヴァッジョはしばしば自身を、また自身の愛した少年をモデルとして絵のなかに描きこんだが、その意味は熟考に値する。

　演劇性を軸にカラヴァッジョを読み解いてゆくこの手法は、文字通り「カラヴァッジョの身振り」と題された第六章で最大の力を発揮する。身振りは舞踊と演劇の基軸。ボニファッチョの『身振り術』をはじめとする貴重な文献を博捜して、いまなお謎とされる『聖マタイの召命』の誰がマタイなのか解明する箇所は本書の白眉。やはり謎とされる『パレルモの生誕』の制作時期も同じ手法によって解明されてゆく。

　イタリア語はもとより、英語、ドイツ語、フランス語の膨大な文献を渉猟しながら──四分の一が文献と註である──、しかし記述の軸に置かれているのはあくまでも著者自身の体験、その絵をじかに見たという体験である。すなわち絵画がつねに劇場体験として捉えられているのだ。

　カラヴァッジョは一五七一年生まれ。その四年前にモンテヴェルディが生まれている。前者は近代絵画の祖、後者は近代音楽の祖。いずれも俗によって聖を演ずることを本格的にはじめた存在である。カラヴァッジョの生が、オペラの誕生、バレエの誕生と重なり合っているのは偶然ではない。宮下氏のモノグラフがそういうことを考えさせずにおかないのは、演劇的とでもいうべきその手法がまさに当を得たものにほかならなかったからだろう。探求が領域を超えてこれからさらに深まってゆくことは疑いないと思える。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９５５年、東京都生まれ。

東京大学大学院教育学研究科修士課程、米国ノースウエスタン大学博士課程修了（Ｐｈ．Ｄ．社会学）。放送教育開発センター研究開発部助教授、東京大学教育学部助教授、同大学院教育学研究科教授などを経て、現在、オックスフォード大学社会学科教授。この間、ノースウエスタン大学教育学大学院客員講師・研究員を務める。

著書『教育と平等』（中央公論新社）、『教育再生の迷走』（筑摩書房）、『学力と階層』（朝日新聞出版）など。

　「受験地獄」とよばれる詰め込み教育や画一教育、偏差値教育の弊害を指摘し、子どもの個性や創造性を伸ばし、学習意欲をじっくり育むために「ゆとりの教育」を謳う、かとおもえば、こんどは「生きる力」の乏しさを嘆いて「総合学習」に取り組み、舌の根も乾かぬうちに次にこぞって「学力低下」を憂いだす…。そのように《教育改革》の動きはたえず迷走し、そのつど現場は混乱し、しかし教育を変えなければならないという強迫だけは一貫して続く。

　そのような《教育改革》の迷走の歴史と「大衆教育社会」とも言いうる戦後日本社会の形成過程との結びつきを、苅谷剛彦さんは、『大衆教育社会のゆくえ─学歴主義と平等神話の戦後史』『教育改革の幻想』といった著作のなかで分析してきた。が、その手法はあまたの「教育学者」とはずいぶん異なる。「その場かぎりの印象論」や、歴史的な脈絡から乖離した言説こそが「教育を語る言葉の力を失わせている」という苦々しい思いを抱いていた彼がだからこそ採った手法は、国内外のさまざまの統計資料（意識調査や数量分析、制度の国際比較）を駆使して、そこから議論を組み立てていくものであった。「熱い教育論」よりも「教育と社会との冷静な検証」を着実に進めるべく、彼が依拠したのが比較社会学の方法だった。その資料をもとに、われわれの教育への見方を方向づけている枠組み自体を検証する作業へと彼は向かった。

　苅谷さんはその作業をより大きな歴史的文脈のなかに位置づけようと、最近著『教育の世紀』では、二十世紀初頭のアメリカ、教育こそ社会改良の、あるいは社会設計のポイントだとする《教育の世紀》の幕開けのところまで遡っていく。そして、Ｌ・Ｆ・ウォードという、日本ではあまり知られていない社会学者を発見する。社会進化論を背景とする（百年前の）「ネオ・リベラリズム」に対抗して、ウォードが打ちだした（知性の）平等主義という立場を検証し、アメリカにおける公立学校成立期に、教育機会の拡大による社会の平等化という考え方がどのように普及していったかを克明にたどっている。

　そこから浮かび上がってきたのは、とても皮肉な事態だ。教育の機会の平等という理念が、ウォード以後、個性と選択と多様性を尊重するそれへとさらに「バージョンアップ」されるなかで、学校の外にある厳しい競争が学校の内部へと置き換えられ、学校が（ＩＱ、適性、達成度、人格特性、意欲といった）「教育的な表現型を与えられた不平等」を再生産する場所になっていったという歴史である。個性原理にもとづく教育機会の平等を徹底していくと、「機会の平等」という考え方自体を蝕んでしまうことになるというパラドックス。こうして「教育機会の平等という考え方自体が、教育という世界の内側に閉じ込められ、現実社会の機会の平等と切り離された平等の考え方に変容してしまう」。

　こうした歴史過程を苅谷さんが執拗なまでに読み込むのは、平等と自由のあいだの緊迫した思想的対立を体験することなく、機会の平等を処遇の平等と取り違え、「ゆとり教育」という名の競争の緩和が社会的平等を促進するのか阻害するのかといった検証さえおこなわれない現在の教育論議の浮つきに強い違和感をおぼえるからだ。問題把握の甘さから抜け出すために、まずは教育を語る言葉を鍛え上げていくこと、ここに苅谷さんの研究のめざすところがある。

鷲田　清一（大阪大学副学長）評

群馬県生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了。博士（法学）。東京大学文学部在学後、ドイツ・マインツ大学に留学。河合塾で常勤講師を勤める。法政大学法学部助教授を経て、現在、同学部教授。

著書『大江戸の姫さま』（角川書店）、『国民道徳とジェンダー』（東京大学出版会）など。

　『御一新とジェンダー─荻生徂徠から教育勅語まで』の優れたところは、権力者の性的腐敗というイメージが民衆に染み込んでいくと、それが歴史的な転換をもたらす重要なファクターとなり得ることを資料の丹念な読みこみから実証した点にある。著者は、ロバート・ダーントンに倣って、王の性的スキャンダルに対する揶揄と憤慨が表象的な「王殺し」となって実際に王権の失墜を速めていく過程を、日本の徳川幕府にも観察したのだ。

　すなわち、幕府最後の将軍徳川慶喜が「老女は実に恐るべき者にて実際老中以上の権力あり」と言って大奥の権力を恐れて将軍職を引き受けるのを渋り、また荻生徂徠が「大名の妻ほど埒もなき者はなし」と奥の力を罵ったのはなぜかという素朴な疑問から出発して、大奥や奥の構造が女の力を拡大させる要素を含んでいたことが、結果的に、男の側からのジェンダー的反発を生んだ事実を証明してゆく。

　中でも興味深いのは、家格を上げるために、将軍家は公家との、また大名は将軍家との縁組をそれぞれ進めながら、その一方で外戚の影響力を排除するために、世継ぎの生母は妾とするという「分業体制」が敷かれたことが、荻生徂徠が非難したような「おどり子あがり」が将軍や大名の母となる可能性を生んだのだという指摘である。セックスを媒介にして大奥や奥に民衆の血が流れ込むという性的スキャンダルは、イメージ的に拡大再生産されやすく、容易に民衆の間に伝播していったからだ。

　「綱吉の側用人柳沢吉保の側室である『正親町町子』（中略）をめぐって、疑惑が深まっていった。巷では唐の玄宗楊貴妃の物語になぞらえて、大奥を淫靡な空間として描き出す物語が、次々と作られては流された。『楊貴妃』に溺れた唐の『玄宗』に類比された綱吉は、佞臣と寵姫に性的欲望を掴まれ、その意のままに動かされる、およそ為政者にはふさわしくない存在として描かれた。家康・家光以来の『征夷大将軍』の御威光ははぎ取られ、公方様は嘲弄の的となったのである。同時に、大奥はスキャンダルの温床と化した」

　重要なのは、儒者などの幕藩体制の批判者からなされる、こうした大奥や奥の性的スキャンダルへの論難が、享保の改革や寛政の改革の原動力となり、ひいては、明治維新の際の宮廷の「女権の排除」にまでつながったことだろう。ひとことでいえば、王権は女権を介して放埓に奢侈に流れて堕落するという恐怖が、上杉鷹山から元田永孚への儒学的な受け渡しをへて、江戸から明治に受け継がれ、『教育勅語』の「夫婦ノ和」を本とする「宮中の和」へと結晶し、良妻賢母イデオロギーが定着したのである。

　いつの時代でも、性的ピュリズムをもって性的放埓を批判することは権力打倒の有力な手段となりうる。明治維新の場合、それが、勤王の志士の間でリヴァイヴァルした儒教だったというわけだ。

　マルクス主義的歴史観では、経済的な怨嗟と怒りが革命の原因とされてきたが、本書は、ジェンダー論の観点から、性的な怨嗟と怒りもまた革命の重要な要因となりうることを例証した労作といえるだろう。

鹿島　茂（共立女子大学教授）評

１９７２年、香川県生まれ。

神戸大学大学院法学研究科博士課程修了。日本学術振興会特別研究員、駒澤大学法学部講師を経て、現在、同准教授。

著書『日米関係史』（共著、有斐閣）、『人物で読む現代日本外交史』（共著、吉川弘文館）など。

　明治憲法のもとの日本で「大正デモクラシー」といわれる現象があった。一九二四年から一九三二年までの約八年間、七代にわたって政党の党首が政権をになう政党内閣が継続した。政党間で政権交代が行われることが「憲政の常道」とまで呼びならわされるようになった。いうまでもなく、明治憲法自体は、このような政治過程を当然に想定していた憲法ではない。当初の政治体制は、今日的な用語法でいえば、きわめて「権威主義的」性格の強い体制だった。そのような権威主義体制のなかから、なぜ、相当程度「民主的」な政治過程が現出するようになったのか。これが、本書が正面から取り組んだ課題である。

　しかしながら、この課題にチャレンジすることは大変困難な作業である。第一に、歴史研究としてみると、ほとんどの資料は利用し尽くされているので、新たな資料を発見することによって、従来の説を覆すという余地はきわめて限られている。第二に、歴史的に一回だけおこった現象、しかも政界内での駆け引きを中心とする出来事の中から、理論的に普遍的な意味を見いだすことは大変難しい。歴史事象を細かく分析すればするほど、結局は駆け引きと偶然の結果だという結論になりがちだからである。

　本書は、この第一の困難性を乗り越えるべく、第二の困難にあえて挑戦した業績であり、しかもこれに成功した業績だといえる。著者は、数限りない政界内の出来事のなかから、「首相選定過程」のモデル化と内在的ロジックの抽出を徹底的に行うことによって、これまでの歴史研究が利用してきた資料に、著者なりの意味を与え直し、単に「政党内閣制」の成立の叙述を行うのではなく、現象の背後にある「なぜ」を「説明」したのである。その結果、本書は、最後の元老西園寺公望の役割と認識についての再定式化を行い、加藤高明のもとでの憲政党の責任政党化の動きを説明し、それらの背後で徐々に強まっていった国民の政治参加拡大を当然視する言説の形成を指し示すことに成功した。

　著者は、このような歴史の再解釈を行うことによって、従来の先行研究に修正をせまり、しかも、現代世界の各地での民主化について関心をもつ人々に、非常に興味深い権威主義体制内での民主化の事例研究を提示したのである。

　もちろん、本書を読む読者は、この本はこのままでは完結していないとの感想を持つのではないか。著者も、末尾で触れているように、この「政党内閣制」は、満州事変から五・一五事件に続く激動のなか、わずか五年で崩壊したからである。本書は、たしかに明治憲法体制という権威主義体制のもとでも、相当程度の民主化というべき制度が形成されたことを説明した。しかし、これが短期のうちに崩壊したことも事実である。多くの民主化研究にあるように、軍との関係などに着目しつつ、世界の民主化プロセスとの理論的関連を明確化させ、戦前日本における「政党内閣制」の崩壊過程という、これまた一回かぎりの事象を、普遍的枠組みで説明することが、著者に課せられた次なる課題ではないか。

田中　明彦（東京大学教授）評

１９７２年、新潟県生まれ。

東北大学大学院法学研究科前期課程修了。博士（法学）。東北大学大学院法学研究科助手、明治学院大学国際平和研究所特別所員、立教大学法学部助手、桜美林大学・二松学舎大学・東京女子大学非常勤講師を経て、現在、立教大学法学部兼任講師。

著書『ミサイル防衛』（共訳書、高文研）など。

　戦後日本に核政策は存在したか。そう問われれば、多くの人は首をかしげるであろう。唯一の被爆国として、戦後日本に反核世論が格別に強かったことは言うまでもない。他方、政府の側についていえば、岸首相は自衛のためなら核武装しても違憲ではないと論じ、池田首相も日本が核保有国であれば国際的発言力がはるかに違ったのにと嘆じたりした。ところが、いささか思いがけないことに、佐藤首相が一九六八年に国会で非核三原則を明言し、保守政権の側から非核国家・戦後日本を方向づけるイニシアティブがとられた。

　以上のような不連続面をかかえた対処の裏に、どんな考慮や政策・戦略があったのだろうか。それに米国の政策がどう作用していたのか。こうした戦後日本にとって根幹的重要性を帯びる問題について、かつてない全体的輪郭の解明を成し遂げたのが、本書である。

　本書によれば、一九六四年秋に中国が核実験を行った後まもなく首相となった佐藤栄作が、ライシャワー駐日大使に対し、日本も核保有を検討したい旨、語った。中国核保有のインパクトの大きさを示すものであるが、これは近年の米国外交文書の公開時まで知られていなかった事実である。本書の特長は米国公文書を中心に原資料に基く実証研究たる点にある。

　佐藤発言の波紋と反作用は意外に大きかったようである。米国政府は、フランス・中国についで日本が核武装に走れば、統御困難な世界となると受けとめた。核不拡散（ＮＰＴ）体制の構築へと動き、日本を組み込もうとする。ジョンソン大統領自身が佐藤首相に対し、核抑止力の提供を約束しつついさめた。ただ米国政府は、奇跡の高度成長によって高まる日本人の民族的プライドに健全な発露の機会を与える必要を認め、宇宙開発分野での成功を支援しようとした。ところが日本のロケット技術者たちの自主開発にこだわるナショナリズムとこの問題をめぐる国家戦略的意思の不在により実らなかったという。

　六〇年代日本の経済的成功は日本人のプライドをかなり満足させた。加えて六七年に米国より沖縄返還の約束を得て、佐藤首相は非核国家の「成功」に展望を持ち得たのであろうか。前述のように、翌年、首相は自ら「非核三原則」を表明し、さらには「核抜き」の沖縄返還に威信をかけ、核不拡散条約に調印した。米大使への政権当初の言葉を想起すれば、皮肉な情景といわねばなるまい。それは戦後日本の非核・経済国家という国のあり方を規定する意味を持った。

　本書が核をめぐる日米関係を外交原文書に依拠して解明したことは画期的であり、問題が機密性を帯びる事柄だけに、この業績は新鮮である。本書は核をめぐる日米関係のプロセスを原文書をして語らせる手法により大きく照射したが、欲を言えば、それを基に日本とアメリカの核政策やこの問題をめぐる日米関係をもう少し総論的に雄弁に論じてもらいたかった。また、原文書を取り巻く政府内環境や問題状況につき、もう少し肉付けが欲しかったところもある。三十四才の若い著者にさらなる躍進を期待したい。

　ともあれ、北朝鮮が核とミサイルを振りかざし、日本の核保有の可否が内外で喧しく提起される事態を迎えた今日、本書は余りにもタイムリーである。六〇年代前半のフランス・中国の核保有の衝撃がＮＰＴ体制を樹立させたが、今やそれが北朝鮮だけでなく、南アジアでも中東でも崩壊の危機に瀕している。この状況において、日本の国家戦略と世界秩序を模索するうえで、本書は貴重な基盤を提供する歴史研究である。

五百旗頭　真（防衛大学校長）評

１９６２年、島根県生まれ。

京都大学大学院農学研究科博士後期課程中退。滋賀県立短期大学助手、明治学院大学助教授などを経て、現在、同大学経済学部教授。この間、イェール大学、スタンフォード大学などで客員研究員を務める。

著書『農業経済論・新版』（共著、岩波書店）、『偽装農家』（飛鳥新社）など。

　本書は神門氏による食糧問題・農業問題の政治経済学的分析である。戦後の農業政策の政治経済的側面の歴史が興味深く語られた後、一九九〇年代半ば以降の変容が詳しく分析される。その分析は農業問題を語りながら、同時に安易な規制緩和論に対する警告にもなっている。さらに、筆は日本社会における市民意識の低さにも及び、幅広い観点から日本の政治経済社会について読者に再考を迫る好著である。

　著者によれば、農工間の所得格差を基礎に、一九六〇年代までの農業政策は農産物価格支持制度等による農業への所得移転を意図したものであった。これが零細農家の支持を勝ち取り、自民党政権の安定性を保証、また、それが推進する経済成長政策の支援にもなった。他方、財界と自民党との関係は密接であっても、個別企業が票田となったわけではなく、特定企業肩入れ策が大規模に発動されてはいない。このため、企業間の競争、浮沈は激しく、高度成長の原動力となった。多くの発展途上国と鋭い対比をなしていて、興味深い。

　一九七〇年代に農工格差がおおむね消失したときに、こうした農業保護政策は止めるべきであった。しかし、自民党政権基盤の弱体化を気にした政府は、ＪＡの地域組合化の下での農村にかかわる広範なサービス提供の方向に舵を切った。ＪＡは共同利用施設の提供などを通じて零細農家を保護し、その離農や大規模先進農家の突出を食い止めてきた。さらに、極め付きの零細農家保護政策は、公共投資による農地の改良、その上での転用規制の恣意的な緩和による農家への（農業生産収入の六割もの規模に匹敵する）転用収入の確保であった。この政策による恩恵は土建会社にも及んだ。

　以上の零細農家保護政策の構造は一九九〇年代半ば以降、公共投資の減少、金融自由化によるＪＡの不振等の下で、維持が難しくなってきた。そこで企業による農業参入自由化のような規制緩和策、また土地転用制限策の地方委譲のような地方分権策等、時流に乗った対策が登場した。しかし、多くの場合、農業に参入する企業は農業を主目的とはせず、産廃業への転換などを考えており、また地元エゴに甘い地方自治体ほどこうした要求を認めやすい。結果として、こうした規制緩和は農業生産性の向上に資するのではなく、行政、零細農家、土建業者等の旧態勢力を利することになっている。市民意識の欠如する日本人が、自ら土地利用のルール作りに参加しようとせず、「お上」任せであったこと、さらに規制緩和万歳のポピュリズム的風潮がこうした傾向を助長した。

　戦後日本の政治経済構造の一つの核となった部分に関するきわめて歯切れの良い指摘の連続であり、個別の論点は著者によるより専門的な研究で裏付けられている。また、最近の政策、それについてのマスメディアの論調に対する貴重な批判にもなっている。

　ただし、もう少し著者の主張を聞いてみたいと思った箇所も多い。本書の中核である農地の非農地への転用の点だが、それは本当にいけないことだろうか。生産性がそれで上昇するなら経済原則どおりではないだろうか。多分、公共投資等の「補助金」をつけて生産性を上げていること、そのやり方、転用規制緩和が恣意的で分配面からも大規模農家へのインセンティブからもマイナスだ等が指摘できるのだろう。あるいは、安定的食糧供給・国土保全等の経済効率性の範囲を超える目標へのアプローチの仕方が問題なのかもしれない。また、日本人の市民参加意識の欠如、食における利便性の過度の追及による食生活の乱れ等についても、単なる批判、あるいは非合理的行動だという以上の分析が必要のようにも思える。事態改善のためのいくつかの提案にもやや唐突に感じられるものがあった。もう一歩の分析、あるいは詳しい説明を聞きたいと思ったところである。

植田　和男（東京大学教授）評

１９７０年、千葉県生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程単位取得退学。博士（学術）。お茶の水女子大学講師を経て、現在、同大学生活科学部准教授。

著書『柳宗悦と民藝運動』（共著、思文閣出版）、『アーツ・アンド・クラフツと日本』（共著、思文閣出版）など。

　本賞の選考委員会で、この本の題名は少々陳腐に過ぎないかとの話があった。

　「…の生涯と芸術」とはいまどきいかにも古風で、まっとうすぎて、藝がない。半世紀前ぐらいまではよくあった文学史や美術史の入門書、一作家についての概説書のたぐいを思わせる。「東と西の結婚」というのもなんとなく大時代なせりふで、いままでなんべんも聞いたことがあるような気がする。──そんな話だった。

　ところが、註や参考文献表も加えれば四百数十ページに及ぶこの大冊を読みだしてみると、これは、いまどき珍しいと言っては語弊があるが、まさにまっとうでひたすらな藝術家リーチの生涯と作品と思想の比較文化史的研究の一書であった。若い著者鈴木氏は、リーチに関して手に入る限りの東西の資料と文献を読み解き、巧みに引用し、その陶藝作品のいくつかを徹底して分析してみせながら、終始明快で熱を帯びた文章で、この陶藝家の全体像とその歴史的な意味を論じてゆく。その論述の姿勢には爽快の感さえある。

　バーナード・リーチ（一八八七～一九七九）は、弁護士の一人息子として香港で生まれ、産後の母の死のため幼児期を京都で英語教師をしていた母方の祖父母のもとで過したという。父の再婚後香港に呼び戻され、やがてシンガポールに移り、十歳の年には教育のために英国本土に送られてカトリックのカレッジに入れられた。絵が好きで上手でロンドンの美術学校に進学したが、挫折して、父の死後すぐに銀行に入社した。だがその二十歳の頃からラフカディオ・ハーンやホイスラーの作品に魅せられて日本に心を向けはじめたリーチは、銀行をやめて、またもロンドン美術学校にかよう。

　その学校で留学生高村光太郎とめぐり会ったのが運命の展開点で、彼は二十二歳の年、一九〇九年の春にはすでに日本に渡航していた。「戻って」いた。東京到着後、リーチが、発足して間もない『白樺』の同人たち、またその近辺の若い藝術家たちとたちまち親交を深めていったことは広く知られている。

　だが、鈴木氏の叙述はこれについても周到でいきいきとしていて、彼らの親密な交流がリーチにとっても日本側にとっても実に幸福なものであったことが、よくわかる。リーチが一九一四年中国に渡ろうとしたとき、高村光太郎は送別の文に彼の日本文化理解について述べて、それが「自分自身の生長といふ事とぴつたり関係して、自分自身の生命の問題となりつつ苦悩して行つた処が根本から他の外国芸術家と違ひます」と書いた。二年後に日本に戻ってまた四年、「民藝」運動の一員として活躍した後に、いよいよ英国に帰ろうとするとき、柳宗悦は光太郎とほとんど同じ感慨をもち、「（リーチは）吾々の心が親しく甞めた希望、渇仰、苦悶、努力を自らにも甞めた唯一の外国人であった」と書いている。

　このように読んでくれば、その離日の一九二〇年に、リーチがはじめて或る文章に「東と西の結婚のヴィジョン」（a vision of the Marriage of East and West）と記したのも、けっしてありきたりの言葉ではなかったことが納得されてくる。それは、幼少以来たえず複数の地域と文化に身を置いてきた彼の「アイデンティティの危機」のなかから発せられた言葉であり、産業化を極度に進めて大戦にまで至った「西洋」と、その圧力の下に混乱のうちに近代化しようとする「東洋」（日本・朝鮮・中国）との間の不均衡また不平等を、「結婚」によって克服し調和させようとする彼の、藝術家としてのアイデンティティを賭けた希求であり、また実験でもあったのだ。

　本書はバーナード・リーチのその「結婚」の「ヴィジョン」の実践を、後半生のセント・アイヴスのリーチ・ポタリーにおける活動と、個々の作品におけるそれの実現にまで追求して余すところがない。今日、「グローバリゼーション」の時代に文化はどのようにして生きつづけるのか。その示唆は、気鋭の学徒のこのような眞摯な比較文化史研究のうちにこそ宿されている。

芳賀　徹（京都造形芸術大学学長）評

１９５６年、福岡県生まれ。

横浜国立大学教育学部心理科卒業。博士（比較社会文化学）。大学卒業後、劇作家・演出家として活動。この間、九州大谷短期大学助教授、東京工芸大学非常勤講師などを務め、筆名「さいふうめい」として作品を発表。現在、宝塚造形芸術大学教授、九州大谷短期大学非常勤講師、専修大学兼任講師。

著書『人は見た目が９割』（新潮社）、『アストライアの天秤』（原作担当、講談社）、『修羅の人間学』（メディアファクトリー）など。

　日本のストーリーマンガはいまや全世界に浸透しつつある。ストーリーマンガを刊行している出版社は、次々に訪れるアジア、アメリカ、ヨーロッパからの翻訳出版交渉への応接に暇がないと聞く。児童向けはもとより、十代、二十代の読者に向けたものまで、ストーリーマンガの領域は幅広いが、そのいずれも世界的に強い関心を集めているのである。

　むろん世界だけではない。事情は国内においてさらに顕著であって、昨今の映画やテレビドラマの原作の多くはストーリーマンガである。また、よしもとばなな以降、登場する新人小説家の多くが、直接間接にストーリーマンガの影響を受けている。かつては安保世代、全共闘世代などという言葉で世代をくくり、それがまた確かに世代の特徴を示してもいたが、いまはおそらく、十代にどんなストーリーマンガを読んだかによって世代をくくったほうが適切でさえあるだろう。

　なぜ、ほかならぬ日本においてストーリーマンガがこれほど隆盛したのか。若き手塚治虫は「これは漫画にも非ず、小説にも非ず」といったというが、ストーリーマンガが絵であると同時に文字であるという事実をじつに適切に語っている。表意文字と表音文字を組み合わせることによって成り立っている日本語は、いってみれば、ストーリーマンガの源泉なのだ。日本語は視覚と聴覚をともに刺激しつづける言語なのであり、その土壌からは、ヘンタイ少女文字であれ、携帯電話の絵文字であれ、一押しすればマンガに移行しそうな文化が簡単に生まれてくるようにできているのである。まさに日本語の富だ。

　かくしてこの半世紀、日本の文化はストーリーマンガによって益するところきわめて大であったのだが、にもかかわらずマンガ評論はまことに乏しい。あっても、安保世代、全共闘世代というような意識でマンガを論じるものばかりだった。自由民権の闘士が浮世絵を論じているようなものだ。事態は、海外に流出することによってはじめて浮世絵の価値に気づいた明治時代にどこか似ているのである。

　竹内一郎氏の『手塚治虫＝ストーリーマンガの起源』は、その渇きを一挙に癒してくれる快著である。

　その功績の第一は、マンガ評論の基軸を提示したことである。それも二つの意味で提示している。なぜ手塚治虫がマンガ評論の原点になるかといえば、岡本一平、田川水泡、北澤楽天、宮尾しげをといった戦前マンガの担い手の業績がすべて一度は手塚治虫へと流れ込み、その手塚治虫から戦後マンガ、現代のストーリーマンガの担い手たちが登場したと考えることが、おおよそできるからである。いささか強引にいえば、手塚治虫は砂時計の首の位置にあるわけだ。これによって、歴史的俯瞰がきわめて容易になった。

　もうひとつは、マンガの絵の分析、コマ割りの分析において、手塚治虫の実験、工夫は、それがきわめて広範かつ大胆に行なわれているために、他を論ずる場合のひとつの規範になりうるからだ。竹内氏は、手塚治虫をひとつのモデルにして、文学でいえば文体論にあたるものが、マンガにおいていかにして可能であるかを示している。

　功績の第二は、手塚治虫論そのものとして秀逸であること。手塚治虫が何をしたのか、どこが偉かったのか、まことによく腑に落ちる。説明はきわめて論理的で、たとえば手塚治虫がいかに巧みに映画の手法を取り入れたかの説明など、まさに水際立っている。

　そして、これを功績の第三とすべきと思うのだが、手塚治虫以後については意図的に語っていないために、この方法で、松本零士、萩尾望都など、手塚治虫以後のマンガ家を論じる評論家が登場することを強く促していることである。

　最後に、第四の功績としてサントリー学芸賞を受賞したこと。サントリー学芸賞の幅がまたひとつ広がったことを心から喜びたい。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９５６年、米国・ミズーリ州生まれ。

シカゴ大学大学院東アジア言語文明学科博士課程修了。Ｐｈ．Ｄ．（日本文学、シカゴ大学）。コネチカット大学東アジア言語文化学科准教授、成蹊大学・立教大学・国際日本文化研究センターの客員研究員を歴任。現在、ミネソタ大学アジア言語文学部教授。ジャズ・ピアニストとしても活躍。

著書『占領の記憶／記憶の占領』（青土社）、『その言葉、異議あり！』（中央公論新社）など。

　「戦後日本文化」はもっと多方面から論じられるべきであるとかねて思ってきた。それも「ジャズ」をきちんと位置づける形のものが。本書は、それに応える最初の労作である。マイク・モラスキー氏は沖縄文学の研究家として高名であり、独自の業績を挙げてこられたが、氏にはジャズ音楽のパフォーマー（ピアニスト）というもうひとつの羨ましい顔があり、また戦後日本の文学や映画またアングラ演劇に関しても造詣が深い。「ジャズに触れずには戦後日本文化が十分に語れない」という指摘は正しいと思う。この本では、達意の日本文でジャズを取り上げた戦後の日本映画と文学を中心に、ジャズ評論や新聞の記事、欧米の研究者による最新のジャズ研究など広く「ジャズ言説」を含めて論じている。第一章「自由・平等・スウィング？」で戦前・戦間の日本のジャズについても目配りした後、戦後のアメリカ文化の流入はジャズの大衆文化としての大きな普及をもたらし、特に黒澤をはじめ敗戦の混乱の中で先鋭な映画を作り出した日本映画に影響があったと後に現れる裕次郎の「嵐を呼ぶ男」まで持ち出して説く。「僕がジャズ・ミュージシャンを志したのは、何といっても宇都宮の少年時代に受けたアメリカのポピュラーソングとアメリカ映画の影響がものすごく大きかったと思います」という渡辺貞夫の言葉が引かれているが、一世代後になる私も専らアメリカのポピュラーソングをＦＥＮで聴いて育った。

　占領文学としてのジャズ小説を五木寛之の初期作品に探る。五木のジャズ小説が出版された一九六〇年代後半はジャズ喫茶全盛時代であり多くのファンにとってのジャズとは薄暗い喫茶店の片隅に蹲る様にして座って大音声で鳴るスピーカーからの洪水のように浴びせられるジャズ音に身を浸すように聴くのが普通であった。新聞紙上での大江健三郎と油井正一のマイルス・デイヴィスをめぐる論争なども思い出される。当時はジャズレコードの大半は輸入版であり、自宅でのオーディオ時代が来る以前のことだからそこにしかジャズの生（？）に接する機会はなかったのだ。五木の作品を分析して「音楽の社会性」と「参加者としての聴衆」という問題に音楽社会学者よりも早くから着目していたと指摘する点は流石である。ジャズは六〇年代後半から七〇年代にかけてその音楽性も変化させ、モダン・ジャズの中からいわばアバンギャルドとして展開するフリー・ジャズへと変貌するが、それは自由の讃歌であると同時に暴力や麻薬とも結びつくような面もさらけ出すようになった。ドラマー白木秀雄の悲劇なども起こるようになる。私は一九七八年に「祝祭からの転落」という文章を書いて、ジャズの変貌を自分のジャズ体験に即して論じたことがある。モラスキー氏は、「挑発するジャズ・観念としてのジャズ」でこの間の事情について考察し、さらに破壊からの創造を論じてゆく。そして最後は、近年のメディアとジャズの位置を論じて「過去の音楽」としてのジャズに触れる。ジャズは分類するのが難しい音楽だ。その文化的価値が高まると大衆性を失い、ジャズらしい活力もなくなる。アメリカの新聞の分類にクラシック、ジャズ、ポピュラーとあるというが、その両極にゆれるのがジャズに違いなく、そこに魅力がある。本書の随所に展開される音楽論も興味深い。秋吉敏子を論じてジャズとジェンダーに触れたところも重要である。いまや日本のジャズの有力なプレイヤーには女性が多い。

　しかし、何よりもジャズは「音」であることを忘れないところにこの本の価値がある。最近、注目すべきジャズ音楽の若い担い手がかなりの数で現れている。さらにジャズを論じる若手作家も出てきた。日本のジャズの新しい展開を期待したい。二〇〇一年には皇族が関係するような大きな国際文化賞にオーネット・コールマンが選ばれた。現代日本の文化評価にもなかなかのものがあると感じたが、いまここにモラスキー氏の受賞が加わった。

青木　保（早稲田大学教授）評

１９６５年、東京都生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了。東京大学大学院法学政治学研究科講師・助教授を経て、現在、同教授。

著書『光の領国　和哲郎』（創文社）、『移りゆく「教養」』、（ＮＴＴ出版）、『日本思想史ハンドブック』（共編著、新書館）など。

　丸山眞男について、三つの世代があるといってもいいかもしれない。丸山が知的スターとして活躍した一九五〇年代から一九六〇年代前半に大人になった人々、つまり現在の六十歳くらいから上の人々。第二は、丸山のことを本や文章を通して知っている世代、つまり団塊の世代からもう少しあとまでである。そして、第三は、丸山のことをほとんど何も知らない世代。あるいは、現在本書やその他の丸山関連の書物によって丸山のことを知るようになった世代といってもよい。

　第一世代は、よくも悪くも丸山について過剰な見方のある世代である。教師であり、知的リーダーであり、崇拝の対象である一方、とにかく気に入らない人物という人々も多い。第二世代は、丸山については、何となくある程度知っている。もちろん、政治学に関心のある人なら、丸山の主著は読んでいるであろう。この本の著者あたりが、おそらくは丸山を本を通して知る世代の一番若い層かもしれない。第三世代となると、「かつて丸山眞男というすごい学者がいて」（佐藤俊樹、読売新聞、二〇〇六年十月二十九日）などと前置きをつけないと言及もできないことになる。

　本書は、丸山第一世代と丸山第二世代にとって、あの丸山眞男とはいかなる人物だったのかを、まさに「目からうろこが落ちる」ように活写してくれる本である。戦前という時代をいささかなりとも体感している第一世代にとってもそうだが、本を通して丸山を知っている第二世代にとっては、この本が描く丸山の戦前の姿を読んで、初めて人間としての丸山の生い立ちを知ることができる。ジャーナリストの息子であったことや、徴兵体験が重要であったという程度のことは、いささか丸山のことを読んだ人間にとっては当たり前のことであるが、その意味がこの本を通して初めて生き生きと伝わってくるように思う。

　また戦後のはなばなしい活躍の背後にある丸山自身の知的な葛藤も、彼自身の人間性の叙述とあいまって、興味深く読める。「日本三大おしゃべり」の一人と自称する丸山のえんえんとつづくおしゃべりは、本でしか丸山を知らない人にとっては新しい側面である。他方、丸山に強い崇拝心や反発を感じてきた丸山第一世代にとっては、「失語症ならぬ失文章症」に悩んだ丸山が何を考えていたのかを知ることは、新しい発見なのではないか。進歩的文化人としてではなく、日本における近代的な意味の政治学の確立につとめた研究者としての見地から丸山がいかに現実を見ていたかが、本書によって描かれているといってもよいだろう。崇拝や嫌悪の言葉で丸山を語るのでない落ち着いた叙述である。

　「体系建設型」の思想家としてよりは、「問題発見型」の思想家としての丸山の側面を重視するという本書の狙いは、以上の点からすれば、見事に達成されている。しかしながら、丸山のことを全く何も知らない第三世代に対しての入門としてみるとどうか。丸山の政治学者、政治思想史研究者、思想家としての業績は、全体としてどのように評価されるのであろうか。「かつて丸山眞男というすごい学者がいて」と話を始めたときに、丸山のどこがすごかったのか。世界の政治学や政治思想史の研究、あるいは世界の思想界のなかで、丸山を位置づけるとどうなるのか。現代の政治学にいかなる影響を与えたのか。丸山の本を一つも読んだことのない第三世代にとっては、本書のような問題発見型の叙述は、ややわかりにくくなっているのではないか。

田中　明彦（東京大学教授）評

１９５６年、東京都生まれ。

東京大学大学院理学系研究科博士課程単位取得満期退学。博士（学術）。青山学院女子短期大学非常勤講師、東京大学先端科学技術研究センター助手などを経て、現在、東京工業大学大学院社会理工学研究科准教授。この間、北京化工大学・ＳＴＳ研究所客座教授、ブタペスト高等研究所客員上級研究員を務める。文部科学大臣表彰・科学技術賞。科学技術社会論学会会長。

著書『ロバート・フック』（朝日新聞社、大佛次郎賞）、『ロバート・フック』（朝倉書店）、『社会の中の科学』（日本放送出版協会）など。

　科学論、科学哲学を専門とする研究者は、大学という機関のなかではたぶんそう居心地のよいものではない。科学史という地道な歴史研究ならまだしも、現在の科学技術の現場に踏み込んで、そのあり方、とくに社会との関係について議論を仕掛けると、現場の研究者には足を引っ張る輩に映ってしまう。あなた方とはちがってこちらは世界を相手に熾烈な研究開発競争の前線にいるのだ、科学技術の発展は将来の人類社会の幸福に直接つながるものであって、その活用は行政や企業がそれぞれに取り組むであろうが、基礎研究や技術開発そのものはそれとして着実に進めなければならず、外側から妙な足かせをはめるのは迷惑だ、というふうに。

　一方、背後では、薬害訴訟、原発の事故隠し、地下鉄サリン事件、牛海綿状脳症（ＢＳＥ）問題、輸入食品の農薬汚染、インターネットでの個人情報流出といった事件があり、地球温暖化問題や遺伝子組み換え食品の安全性という問題があり、さらに先端医療における生命操作を倫理的に危ぶむ声、論文捏造やデータ改竄の続出にはあきれ声もあがる。現代生活に多大な恩恵をもたらしたはずの科学技術はいま、市民の日常生活の至近距離で、こうした問題を抱え込むにいたっている。なのに、科学研究がどのようないとなみなのか、科学技術にいま何が起こっているのか、その実際は市民には正確に知られていない。知られぬまま若い世代の理科離れは静かに進み、いずれ人材不足も深刻な問題となりそうだ。その多くがかつて「科学少年」だった科学論・科学哲学の研究者たちは、科学技術の「暴走」を憂うそういう声に、こんどは科学の側からきちんと答えなければならない。いっしょに「糾弾」して済むという問題ではないのである。

　科学／技術はいま一種のバブル状態にあり、ひとびとはそれによる成果はたっぷり享受しながら、同時にその急速な動きに不信を抱いている…。これまで科学技術史の光と影を丹念に読み解いてきた中島氏は、当の科学／技術の従事者ですら掴みあぐねている科学／技術の実態に踏み込んで、そうした奇妙な構図の一つ一つを冷静に焙りだしてゆく。研究そのものに充足していた科学から、「社会に開かれた」科学への、とはいえ実のところは国家や産業のミッション（市場原理）に過剰なまでに浸蝕された科学への大きな転換、それを多角的に読み解いてゆく。が、そうした構図のただなかで、その語りは著者の立つ位置からして捻れたものとならざるをえない。「科学の夢」にふれたそのすぐあとで「科学の終焉」にふれざるをえず、科学研究に要する果てしのない時間にふれつつ「理科系」という幻想の解体を叫ばずにはいない。基礎研究の重層性に眼をとめながら科学のシビリアンコントロールを説かざるをえない。研究の創造性に期待しながら、同時に若手研究者の「使い捨て」の境遇について社会技術的にきちんと論じないといけない…。

　科学／技術の進歩が理想的な社会を生みだすという幻想はもう通用しない。「一般社会の誰もが科学技術の利害当事者になった」現代社会において、科学／技術の「正しいガバナンス」がもとめられている。では、そのガバナンスは何を規準に図られるべきか。その方向は、市場ではなく、科学者・技術者と市民との公共的な討議のなかで模索されるしかないと著者はいう。そのためには「媒介の専門家」の養成が急務だ、と。科学者・技術者も市民も、正負の過剰な反応をくり返している場合ではないのである。

鷲田　清一（大阪大学副学長）評

１９６２年、兵庫県生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了。博士（法学）。埼玉大学大学院政策科学研究科助教授、政策研究大学院大学助教授などを経て、現在、同大学教授（副学長兼務）。著書『民営化の政治過程』（東京大学出版会）、『日本の統治構造』（中央公論新社、読売・吉野作造賞）、『政局から政策へ』（ＮＴＴ出版）など。

　日本の政治はどこか他の国と違うと感じる人は、専門家以外にも多い。政治学者も、長年、その特色を説明しようとしてきた。その結果、政治の様々な側面について、多くの研究が蓄積されてきたが、日本政治の全体像となると、強く推せる研究は多くない。飯尾氏の著書は、その書名が示すとおり、日本政治の核心部分について包括的な分析を加えたものである。平易な叙述の中に、多くの斬新な考察を散りばめ、かつ今後の改革の方向をも示した、すぐれた著作である。

　誰でも知るとおり、現代の民主政治は大統領制か議院内閣制であり、日本は後者に属する。しかし日本の議院内閣制は、他の国々のそれと大きく異なっている。

　著者によれば、それは第一に明治以来の「官僚内閣制」の伝統から来ている。官僚内閣制というのは、非難でも皮肉でもなく、きちんと定義されており、職務分担を原則とする官僚制度が、首相のリーダーシップを制約し、閣僚は各省庁の代理人となるような内閣制度のことを指している。

　日本の官僚は、それぞれの分野において、それなりに民意を吸収し、政策を立案する能力を持っていた。その結果、民意は省庁を通じて、部分的に代表されてきた。これを著者は「省庁代表制」と呼んでいる。しかし、このシステムは、省庁の枠を超える事項に関しては、うまく行かない。官僚内閣制のもとで、統一性と包括性をもった政策は生み出されにくかった。

　官僚内閣制は、新憲法で議院内閣制が導入されたにも関わらず、生き残った。そして、自民党の長期政権が、また新しい特徴を付け加えることになった。自民党は官僚に依拠しつつも、長年の政権担当の中で、独自の政策決定能力を形成し、政策決定および実施プロセスに介入するようになった。このように、与党が内閣から独立性をもったアクターとなるのは、日本の大きな特徴である。著者はこれを「政府与党二元体制」と呼んでいる。

　ここでも、自民党政治はそれなりに民意を反映し、時代の要請に応じて、政策を変更してきた。しかし、当然ながら自民党の基盤を脅かすような政策転換や、政治責任の明確化は行われてこなかった。

　一九九〇年以後の政治改革の背景にあったのは、官僚内閣制と政府与党二元体制が限界にきたことである。世界の大きな変化に対し、ダイナミックな政権交代が可能なシステムでなければ、対応することができない。日本の課題は、現在のシステムを議院内閣制として完成していくことだと、著者は主張する。

　私は、現代日本政治の分析のためには、一．政治の原則についての適切な知識、二．諸外国の政治についての広い知識、三．近代日本の政治についての深い知識、そして四．現在の政治の現場についての詳しい情報が、必要だと考えている。これらをすべて持つことは至難の業である。とくに私のように近代日本の政治と外交を専門にしているものからみると、三についてはなはだ物足りない人が多い。飯尾氏は、現在、このいずれにおいても十分な知識を持つ数少ない政治学者である。

　著者はすでに『中央公論』や『論座』に頻繁に執筆し、現代政治の確かな解説者として、高い評価を受けている。本書は、その背景にある学問的蓄積を示すものであり、日本政治の在り方を議論する上で必読の書といっても決して過言ではないと考える。

北岡　伸一（東京大学教授）評

１９７０年、奈良県生まれ。

東京大学大学院経済学研究科博士課程修了。博士（経済学）。東京大学助手、慶應義塾大学経済学部准教授を経て、現在、同学部教授。この間、カリフォルニア大学サンディエゴ校国際関係・環太平洋地域研究大学院客員研究員、財務省財務総合政策研究所主任研究官、内閣府経済社会総合研究所客員研究員、一橋大学客員助教授などを務める。

著書『地方財政の政治経済学』（東洋経済新報社）、『財政学から見た日本経済』（光文社）、『三位一体改革 ここが問題だ』（東洋経済新報社）など。

　本書は最近注目を集めている地方財政の諸問題の中でも地方債制度について、その歴史、現状を分析し、将来に向かっての制度改革を提言する意欲的な著作である。

　小泉内閣主導で進められたいわゆる「三位一体改革」では、国庫支出金の削減、地方交付税の総額の抑制、他方で税源をこれまでよりも地方に移譲することによって地方分権を促進することが目標とされた。しかし、相対的に経済力の弱い自治体では移譲された税収増は少なく、削減された国庫支出金を補えない。この結果、地方債増発で当座をしのぐという恐れも出てきているが、地方債制度は「三位一体改革」では真剣な議論の対象とならなかったのである。こうした中で二〇〇六年には夕張市が財政再建団体となることを申請し、実質的に「破綻宣言」をした。

　本書を通じて指摘される地方債制度の問題点は、地方債の元利支払に対してさまざまな形での国の援助が存在し、制度の隅々に国の関与が浸透している結果、地方サイドでは借手意識が乏しく、自己規律が欠如していることである。

　様々な政府資金で地方債を引き受けたり、通常の利払い費のためだけでなく、財政再建団体認定後の財政運営に際する交付税の活用を通じて国は地方を援助してきた。この意味で日本における地方債には元利金支払に関する国の「暗黙の補償」が付与されており、利子率の自治体間格差が存在しない。いわば自治体が地方債の利払いが出来なくなるという事態への対処を国税の納税者が、お互いにリスクシェアしている。

　こうして地方における公共投資を支えた地方債の九〇年代からの大幅な増発は大量の地方債残高の積み上がりとして財政を圧迫している。地方債を大量に引き受けた財政投融資制度も二〇〇一年以降大きく改訂され、これまでのような機能は期待できない。そこで著者は国税納税者ではなく、市場による地方債のリスクシェアリングを導入すべきだと主張する。市場による監視、自治体による責任ある財政運営、地方債発行を促進すべきだということである。諸外国ではこうした運営が一般的である。

　本書の以上のような主張は、土居氏によるさまざまな綿密な実証分析によって裏付けられている。それは、以上のような制度が財政力の弱い自治体に相対的に多めの暗黙の補助金を配分してきたという実証分析であったり、債務累増を防ぐ早期是正措置があまり有効に機能してこなかったという分析であったりする。実は背後にあるこうした地道な分析の積み重ねが、本書にまとめられた著者の研究の優れた点であり、読者に安心感を与える。

　地方債制度に市場原理を導入せよという著者の政策的主張は方向感としては正しいものだろう。しかし、その場合財政力が弱く基礎的な行政サービスの提供にも不安を覚えるような自治体はどうすべきか。これまでは地方債の「暗黙の保証」を通じて国からの所得移転が行われていたわけである。この点、著者はやや短絡的に「国から自治体に対して財政移転を行うことで解決できよう」としている。しかし、移転の方法は地方債を通じるものを含めて多様であり、それぞれに長所短所がある。地方債を財政移転の場にしてしまえば、債券市場の市場機能を活かすことが出来ないが、他の手法にはまた別の問題があるだろう。とりもなおさず、これは「四位一体改革」の分析が必要ということを意味する。こうした点にまで著者の視野が広がることを期待したい。

植田　和男（東京大学教授）評

１９６８年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程単位修得満期退学。博士（美術史学・パリ第１大学）。日本学術振興会特別研究員、京都造形芸術大学比較藝術学研究センター准教授を経て、現在、広島大学大学院総合科学研究科人間文化研究講座准教授。

　世界は拡大し表現は増大する。二十世紀芸術を一言でいえばそういうことになる。世界がたんに地理的に拡大しただけではない。表現領域も拡大した。写真や映画やビデオが登場しただけではない。十九世紀までは表現行為と見なされていなかったものまで表現行為と見なされるようになったのである。ハプニング、パフォーマンス、インスタレーション、環境芸術そのほか。こうして、ニューペインティングがポストモダンという語と合体した一九八〇年代以降、現代芸術なるものを包括的に見ることじたいが、ほとんど放棄されるようになった。マルクス主義のような大きな理論が消えたためだなどという説もあるが、そんなことはない。世界の拡大と表現の増大に人間の能力がついていけなくなったのである。

　長くそう思っていたが、『切断の時代』を読んで考えを改めた。二十世紀芸術の歴史もまた書かれうると思わせられたのである。表現の全領域を扱っているわけではない。二十世紀美術の、それもコラージュを中心に扱っているにすぎない。だが、ここではこのコラージュという方法が二十世紀芸術を貫く精神と見なされているのであり、実際、その観点からならば二十世紀芸術もまたひとつのまとまりとしてあると思われてくるのである。

　質、量ともに学術書を思わせるが、読みはじめると熱気に巻き込まれて抜け出せなくなってしまう。冒頭、アラゴンのコラージュ論が引かれ、一瞬身を引くが、シュルレアリスムからキュビスム、ダダイスムへと馳せ上り馳せ下ることによって、あっというまにこの古風な立論を歴史の座標にピンで止めてしまう。そしてコラージュが何よりも意味のずらしであることに注意を促してデュシャンの「レディ＝メイド」へと焦点を移し、そこでさりげなく「レディ＝メイド」は二十世紀が「ピカソの世紀」であったとともに「反ピカソの世紀」でもあったという事実を示唆するのである。凄まじい速度だが、凝縮した叙述は壷をはずしていない。

　その印象は、続いて、グリーンバーグ、クラウス、サイツ、カプローら、アメリカの批評家のコラージュ論を分析してゆく過程で決定的になる。批評家の人柄まで分かる。同時にヨーロッパからアメリカへと中心地を移した二十世紀美術の流れを浮き彫りにもしている。

　白眉はクレー論。クレーが生涯にわたって、いったん完成されたと思われた二百以上の作品を鋏やナイフで切り取って新たな作品としていた事実を紹介し、それらのうち組み換えられて再構成された作品を「分割コラージュ」と呼ぶように提案している。クレーの作品をコラージュの名のもとに論じることじたい異例のこと。一度完成した作品がどのように切断されどのように再構成されたか、クレーの頭脳を覗く思いである。ベンヤミンの絶筆『歴史の概念について』で有名になった作品『新しい天使』を論じた部分も素晴らしい。この作品はコラージュではないが、クレーの「分割コラージュ」的精神を念頭に置くと置かないとでは作品の見え方が違ってくるのである。ベンヤミンの精神と呼応するのもまさにそこにおいてなのだと河本氏は示唆している。

　河本氏はシュヴィッタースを論じるにヴァーグナーの総合芸術概念からはじめているが、二十世紀におけるコラージュという主題からいえばむしろマーラーからショスタコーヴィチにいたる引用と切断の手法のほうが関連は深いだろう。演劇においても寺山修司やピナ・バウシュの舞台が思い浮かぶ。最後はラウシェンバーグで終わっているが、本書の守備範囲はさらに広いと思わせる。

　文字通りの力作である。

三浦　雅士（文芸評論家）評

１９５７年、島根県生まれ。

東京大学大学院人文科学系研究科博士課程単位取得満期退学。博士（パリ第４大学）。日本女子大学専任講師などを経て、現在、東京大学大学院総合文化研究科教授。

著書『まなざしのレッスン』（東京大学出版会）、『自画像の美術史』（編著、東京大学出版会）など。

　三浦篤氏の『近代芸術家の表象』は、「マネ、ファンタン＝ラトゥールと一八六〇年代のフランス絵画」という副題に示されるように、一方で第二帝政後半期のフランス美術界の歴史を、マネとファンタン＝ラトゥールという二人の画家の活動、特にファンタン＝ラトゥールの集団肖像画の徹底した分析とその社会的意味づけという新しい視点から捉え直し、他方では同じ頃、この二人のみならず、ルノワール、ドガ、バジール、カロリュス＝デュランなどによって、それまでになく多くのさまざまな芸術家像が描かれたという事実に注目して、これらの作品を単に美術史の枠組のなかだけで理解するのではなく、より広く文化的、社会的文脈のなかで見直すことによって、従来にない新しい歴史像を提示しようとした野心的な試みである。そしてその試みは、「近代芸術家の表象」という中心テーマを設定することによって見事に成功し、充実した内容を持つ労作を生み出した。

　これまで十九世紀における美術の歴史は、社会的になお大きな権威を保っていたアカデミー派の芸術と、それに飽き足らず新しい表現を求めた前衛芸術との対立、抗争としてもっぱら捉えられて来た。その対立は、サロン（官展）を拠点とするアカデミーに対抗して、そのサロンから締め出された前衛派が自分たちだけの個展やグループ展を開くようになったという事実に端的に表われている。そのこと自体はたしかにその通りだが、しかしそのような対立のみを強調することは、歴史の豊かさを見失わせる虞がある。従来、一八五〇年代が「レアリスム宣言」と個展の開催によって大きな反響を呼んだクールベの活躍した時代と捉えられ、一八七〇年代が印象派登場の時代として規定されたのに対し、そのあいだにはさまれた一八六〇年代がいささか曖昧な性格づけにとどまっていたのは、そのためである。事実、この時期の最も重要な画家であるマネは、社会的スキャンダルを惹き起すほど大胆な新しい表現を試み、印象派の仲間たちともきわめて親しかったにもかかわらず、そのグループ展に参加することを拒否して飽くまでもサロンにこだわったし、ファンタン＝ラトゥールもその重要な作品をすべてサロンで発表していた。そのかぎりでは「サロン派」ということになるであろう。三浦氏はそのような「保守」対「革新」という単純な二分法をしりぞけて、この時期の芸術家像を「芸術家集団としての自己主張」、「芸術家の生活と交友」、「芸術家の肖像」、「制作の場としてのアトリエ」という四つの視点から多角的に分析し、社会の変化とともに絵画も大きく変りつつあったこの転換期の新しい美的価値観を説得的に論じている。作品そのものの分析と、当時の新聞、批評、手紙、大衆版画などさまざまの資料の徹底した調査に基く多くの新知見、例えばマネの《芸術家》についての解釈や、一八六〇年代の芸術家たちに対して「ポスト・レアリスム」という新しい概念を提案していることなど、美術史に対する重要な寄与であり、本書の大きな功績と言ってよいであろう。

　それと同時に、放浪の芸術家ボヘミアンについての幅広い論述に見られるように、文学、音楽、社会史にまで視野を拡げて歴史の全体像を捉えようとする試みは、充実した内容とともに多くの知的刺戟を与えてくれる。堅実な調査と新鮮な問題意識に支えられた優れた人文学的労作の誕生を心から祝福したい。

高階　秀爾（東京大学名誉教授）評

１９６０年、石川県生まれ。

京都大学卒業後、石川県立図書館、石川県立金沢辰巳丘高等学校国語科教諭などを経て、京都大学大学院人間・環境学研究科博士課程修了。博士（人間・環境学）。京都学園大学准教授に就任、現在、同大学人間文化学部教授。

著書『紫式部集論』（和泉書院）、『誰も教えてくれなかった「源氏物語」本当の面白さ』（林真理子対談、小学館）、『ビギナーズ・クラシックス日本の古典　紫式部日記』（角川書店）など。

　来年、二〇〇八年は『源氏物語』が書かれてちょうど一千年というので、それを記念する行事が京都と東京ですでにさまざまに企画されている。山本淳子氏のこの受賞作でも終りに近いところに引かれている『紫式部日記』の寛弘五年（一〇〇八）十一月一日の条、それがこの「源氏物語千年紀」の典拠となっている。

　その日、宮中では、一条天皇とその二人目の中宮で藤原道長の娘彰子との間にようやく生まれた子供敦成（のちの後一条天皇）の誕生五十日を祝って、盛大な宴が催された。大勢の公卿が招かれて宴が進み、酔いもまわって席が彰子の御簾近くに控える女房たちのところに移されてやや乱れ始めたころ、中納言藤原公任がそこに姿をあらわし、紫式部のほうに目をやりながら「失礼。このあたりに『若紫』さんはお控えかな」と声をかけたというのだ。

　藤原公任といえば、王朝文化が絶頂を極めていた一条帝時代にあっても、飛びきりの才子、第一級の知識人。だが紫式部は、自分の物語の大切な女主人公紫の上をこんなふうに酒の肴にされたのが心外だった。「光源氏に似た殿方も目に付かないのに若紫がいるもんですか」と、公任の呼びかけを無視した、というのが著者山本さんの解釈である。

　実に面白い。これで『源氏物語』の何帖かが当時すでに書き終えられ、宮廷内で評判にもなっていたことが確証されるのだが、著者はこの『紫式部日記』や道長の『御堂関白記』はもちろんのこと、藤原実資の『小右記』、一条帝の最もよき忠臣で書の三蹟の一人でもあった藤原行成の『権記』など同時代の日記類、それに同じ一条帝の中宮定子に仕えた清少納言の『枕草子』、赤染衛門の筆とも伝えられる『栄花物語』、また『大鏡』などの文学作品をも、自由自在に、まさに適材適所に、しかもすべて著者自身の現代語訳つきで使いこなして、一条帝在位二十五年間（九八六～一〇一一）の宮廷の生活と文化の歴史をいきいきとよみがえらせてゆく。『源氏』千年紀を前にして私たちが待ち望んでいたのは、まさにこのような卓抜な啓蒙の一書であった。

　先帝花山天皇の突然の出奔から話は始まり、そのあとをうけて一条天皇が即位したのは数えでわずか七歳のとき。摂政藤原道隆の娘定子を中宮に迎えたのは元服してすぐの十一歳のときだった。一条帝は三歳年上で従姉にあたるこの妻、高貴で優雅で明朗でしかも知性と教養をたっぷりと身につけた美貌の定子に、やがて心底からの「純愛」をささげたと著者は言う。その闊達な後宮の生活は『枕草子』などを巧みに使って描かれるが、この「清涼殿の春」は長くはつづかなかった。定子は父を失い、実家の兄弟たち（伊周、隆家）の権勢からの失墜にも遭って、運命がにわかに暗転するなかにも、一条の愛をうけて三人の子を生んで死ぬ。

　最愛の妻の宿命に苦悩しながら、急速に上昇する道長の勢力にも賢く対応する一条帝の孤独。幼くしてこの「叡哲欽明」の帝のもとに入内し、彼の心のうちをよく察しては、女房となった紫式部に漢詩を学び、式部とともに『源氏物語』を美しい冊子に仕立てて帝に贈り、ひたすら夫に寄りそってゆこうとする中宮彰子のけなげさ。それらを山本女史は「資料に耳を澄ますこと」によって、まことに情感深く語りつくした。一千年前の平安京の一隅にいとなまれた貴族文化の洗練と、その貴族たちの生活のなまなましさが、生彩ある叙述によってここによみがえった。そして紫式部も実はこの一条朝のただなかに生きることによってこそ、あの物語の伝える人間性洞察の鋭さ、「もののあはれ」の自覚の深さを得たのだろう、と著者は言う。

　読む者を魅了してやまない才媛の書である。

芳賀　徹（京都造形芸術大学名誉学長）評

１９５９年、東京都生まれ。

京都大学卒。米国ロックフェラー大学研究員、京都大学助教授などを経て、青山学院大学理工学部化学・生命科学科教授。

著書『プリオン説はほんとうか？』（講談社、講談社出版文化賞）、『ロハスの思考』（木楽舎）、『できそこないの男たち』（光文社）、『動的平衡』（木楽舍）、『世界は分けてもわからない』（講談社）など。

　「生物と無生物のあいだ」は、生きものに本当に興味を持ち、それに正面から向き合った人には、かならず浮かぶ疑問である。かつて同じ表題の書物があったはずである。

　でもその疑問を持ち続ける人は少ない。いわゆる専門分野に入ってしまうと、木は見るが、森は見なくなる。木を精細に見ることが成功を意味するような学界が、社会的に成立しているからである。

　著者は細胞生物学の若き学徒として、アメリカの研究室に赴く。そこでさまざまな人に出会い、さまざまなことを学ぶ。そこに描かれる人々の群像が、読み手を強く引きつけてしまう。

　叙述が生きているのは、それが著者自身の体験に発しているからである。自分が学んできた過程を通じて、現代生物学の歴史を読者に伝えること、これはできそうで、なかなかできない。科学は客観性の名において、しばしば個を消そうとするからである。教科書的という言葉が生まれる所以であろう。しかし学問は結局は個人が背負う。世に思われているように、学界が背負っているのではない。

　理科系ではない選考委員から、文章がいい、品があるという評があった。その通りだと思う。適度の抑制を効かせ、しかも感情（熱情？）をまじえて語るのは、科学の分野では簡単にはできないことである。著者のその面での才能は貴重である。これまでの著作だけではなく、今後の活躍が期待される。

　この本に登場するパラーディに、私は日本で二度会ったことがある。最初のときには、私は大学院の学生だった。一緒に箱根や鎌倉を旅し、わずか数日とはいえ、多くのことを教えられた。ただし生物学の話は一切していない。第二次大戦の帰結に話が及ぶと、パラーディは急に能弁になった。連合軍はあそこまでドイツを追い詰めてはならなかったというのである。その人がもはや歴史になっていることを思うと、時代の動きの速やかさを思う。

　現代の生物学に欠けがちだったものは、著者が動的平衡と呼ぶ主題である。日本の多くの生物学者は、その欠落に気づいていた。なぜなら日本は西欧型生物学の辺境だからである。そこから見れば、中心に欠けているものが、案外よく見える。「行く川の流れは絶えずして、しかも元の水にあらず」。

　日本の生物学者たちは、それをさまざまな別名で呼んできた。中村桂子は生命誌、具体的にはゲノムと呼び、池田清彦は構造主義と呼び、さらに多くの人はシステムと呼んでいる。著者の考えも、大きな意味では、あるいは乱暴にいえば、その流れの中にある。私はそう思う。一つの遺伝子をノックアウトしたマウスは、しばしば「正常に」生きていく。それに驚いた科学者たちは、いつの間にか西欧型の思考に慣らされていただけのことであろう。しかし進化を考えれば、それでよいはずである。たった一つの部品が壊れたら使えない機械に、何億年の命が保てるはずがない。

　本書のすべての叙述は、最後の一文に向かって集約していく。これは見事である。「私たちは、自然の流れの前に跪く以外に、そして生命のありようをただ記述すること以外に、なすすべはないのである。それは実のところ、あの少年の日々からすでにずっと自明のことだったのだ」。

養老　孟司（東京大学名誉教授）評

１９５９年、東京都生まれ。

東京大学大学院総合文化研究科博士課程単位取得退学。プリンストン大学大学院修了。Ｐｈ．Ｄ．（比較文学、プリンストン大学）。日本学術振興会海外特別研究員などを経て、現在、大阪大学大学院言語文化研究科准教授。

著書『性のプロトコル』（新曜社）、『マンガは欲望する』（筑摩書房）など。

　「色男」…現代の感覚では、〝女性にもてる男性〟、つまりは男性の羨望のまと？ あるいは、〝遊び人〟として、女性にはあまりよいイメージはない？ いや、「色男」には、そんな薄っぺらな印象とは異なる深遠な文化的背景がある。『源氏物語』『伊勢物語』等の古典文学から、歌舞伎、井原西鶴、為永春水等の江戸文芸、さらには、明治文学から現代のマンガ、雑誌記事にいたるまで、様々なメディアに現れた「色男」の表象を分析しながら、本書はその豊かな文化史をとき明かす。

　経済力や容貌よりも、小唄や三味線、踊りなどの芸に通じていることが「色男」の条件であったという指摘は、「色道」が江戸文化の真髄のひとつとなった理由を的確に言い当てている。江戸の遊女は単なる売春婦ではなく、芸によって評価されるのが本来であったが、同じことは男性にもあてはまったのだ。「色ごと」が単なる性の交わりではなく、芸道や詩作を通じた男女のコミュニケーションであったことが、「色」を「道」へと高め、江戸文化の洗練を生み出した。現代の花柳界の客に、自ら芸事をたしなむ男性が少なくなった事実（せいぜいカラオケ？）は、著者の語る「色男」の衰退を端的に物語っていよう。

　コミュニケーションは双方向であることが重要で、「色男」の衰退は、現代の「恋愛」の「ディスコミュニケーション」に結びついている、と著者は論じる。肉体を否定し、精神を偏重した近代の「恋愛」は、「肥大した自意識、孤立した内面、身体の拒絶」をもたらし、結果、『電車男』のヒットにみられるような、現代の「オタク」のコミュニケーション不全に結びついた。本書は、歴史書であると同時に現代の社会批評でもある。

　文明開化以降、近代日本に広まった「恋愛」は、「好色」や「色好み」よりも「進化」したものとして賛美され、実際、今でも、「色」をいかがわしいものと感じる価値観は存在しているが、愛は受動的な感情ではなく自覚的に《参加する》もの、というフロムの議論を援用しながら、日本と西洋に共通する近代恋愛の脆弱性を指摘する著者は、むしろ、「色男」の世界にこそ学ぶべきものがあると説く。

　これは決して、〝伝統〟の無条件な礼賛でも、過去へのノスタルジーでもない。「おちる」ことがよしとされる「恋愛」は、民主的であると同時に独善性を正当化するが、テクネに磨きをかける「色道」には、少なくとも、女性と対話しようとする意思がある。そこに「近代恋愛を超克する…ヒント」をみる著者の「色道」の再評価は、恋愛論という狭い枠組みをこえ、コミュニケーション論、近代化論としても興味深い。

　「色男」の美学である「すい」や「いき」は、装いに気を配りながらも、決して見せびらかすことなく、社会を無視せず、かつ超然と一線を画している点で、西洋の「ダンディー」に通じるという。相互に影響関係が認めにくい、この二つの文化現象の類似性から、著者は、貴族制から民主制への移行という、政治、経済の変容と、心性の変化の関係をも浮かび上がらせる。色男とドン・ファン、ヒモとジゴロとの異同など、洋の東西の男性像の比較から、それぞれの文化と歴史の比較に至る本書は、文明論としても特異な存在感を放っている。

　セクシュアリティ、ジェンダーについての新たな議論は、女性の側から提示されることが多いが、日本における「男性学」の発展にも、本書は寄与することであろう。

佐伯　順子（同志社大学教授）評

１９６７年、東京都生まれ。

東京大学大学院法学政治学研究科博士課程修了。博士（法学）。千葉大学法経学部助教授を経て、現在、東京大学社会科学研究所准教授。この間、フランス・社会科学高等研究院客員研究員を務める。

著書『デモクラシーを生きる』（創文社）、『政治哲学へ』（東京大学出版会）など。

　私のようなフランス十九世紀を専門にする者にとって、冷戦体制崩壊以後のトクヴィルの劇的な復活、とりわけアメリカにおけるモテ方は、いま一つ解せないものがある。トクヴィルといえば『旧体制と大革命』であり、『回想録』であったはずだからである。

　そこで、トクヴィル関係の本を読んでみると、取り上げられているのはたいていが『アメリカのデモクラシー』であり、右に挙げた二著にはほとんど言及されていない。それはあたかも、フランス人（及びフランス専門家）にとってのトクヴィル（革命に対する保守的な理論家）と、アメリカ人（及びアメリカ専門家）にとってのトクヴィル（デモクラシーの開明的な擁護者）と、二人のトクヴィルがいるかのような印象なのだ。

　本書は、こうした両国におけるトクヴィル像の分裂に注目し、「トクヴィルがフランス人という異邦人の目でアメリカ社会を観察し、つねに自分の祖国との対比においてアメリカを理解しようとしていた」という事実を再確認するところから議論を起こしている。

　つまり、トクヴィルは、片方に不平等が所与として存在していたフランスを置き、もう片方に平等という前提から出発したアメリカを置いて両者の検討を行い、デモクラシーはアメリカのような社会だからこそ可能になったとしながらも、しかし、そこで生まれた平等化という志向は決して特殊アメリカ的なものではなく、いずれ、フランスを始めとするヨーロッパでも不可逆的な趨勢となって現れるだろうと予言したのである。

　この予言は、階級社会のヨーロッパでは長い間、非現実的なものと見なされていたが、冷戦構造の崩壊とマルクス主義の衰退によって従来的な枠組みが崩れたことにより、ヨーロッパでも一挙に現実性を帯びてきた。トクヴィル流行の理由はここにある。

　著者は、こうした意味において、トクヴィルこそは平等と不平等の問題をあらゆる角度から捉えて、そのメリット・デメリットを徹底的に考え抜いた「平等と不平等の理論家」であるとみなし、トクヴィルがデモクラシーを原理とする平等社会の孕む弱点に対して示した処方箋を個々に検討していく。

　すなわち、第一は、均質性原理である「デモクラシー」はむしろ異質性原理（結社・伝統習俗・宗教）と結びついたときにより健全になるとする方向性である。

　第二は、デモクラシー（とくにアメリカン・デモクラシー）の特徴である自己利益の最大化（権利の観念）の中にこそ、デモクラシーの自己矯正力を求めるべきだとする方向性である。

　従来のトクヴィル論では、トクヴィルは第一の方向性を模索した思想家と目されてきたようだが、著者はむしろ、トクヴィルは後者の方向性を採用したと考える。

　「トクヴィルは『デモクラシー』社会の抱えるさまざまな困難を直視しつつ、だからといって非『デモクラシー』的なものによって、これを抑止しようとはしなかった。むしろ、あくまで『デモクラシー』の内在的な論理を重視し、これに何らかの作用を加えることで、『デモクラシー』をより良いものにしていくことを選んだのである」

　このトクヴィル解釈は、グローバリズムの弊害が叫ばれ、第一の方向性が主張されている昨今、極めて魅力的なものと映ることだろう。とりわけ、超越的な倫理観を持つスーパーマンを期待しがちな日本人にとっては。

鹿島　茂（共立女子大学教授）評

１９６５年、東京都生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科博士課程退学。英国・ケンブリッジ大学大学院古典学部修了。Ｐｈ．Ｄ．（古典学、ケンブリッジ大学）。九州大学文学部助教授、慶應義塾大学文学部准教授などを経て、現在、同学部教授、国際プラトン学会会長（共同）。この間、オランダ・ユトレヒト大学哲学部で客員研究員を務める。

著書『ソフィストと哲学者の間』（名古屋大学出版会）、『哲学者の誕生』（筑摩書房）など。

　「哲学」が西欧から輸入されて一世紀半近くになるわが邦で、ソフィストについて書かれた、これがまだ二冊目の本なのだという。一冊目は一九四一年に刊行された田中美知太郎の『ソフィスト』。日本の哲学研究はなぜソフィストを回避してきたのか。「哲学まがい」のものにすぎないと思いなされてきたからである。西洋の哲学史家の弁舌に従って。

　この本の著者は、知的いとなみとしての哲学は「ソフィストではない」というかたちでしか自己規定できないし、逆にソフィストの存在も哲学者への挑戦としてしか意味をもたないと言い切る。ソフィストの言論は、哲学の影でもなければ未熟な哲学なのでもない。それを象徴するのが、哲学者ソクラテスはソフィストとして処刑されたという逆説的な事実である。

　ソフィストというのは、よく言われるように、懐疑主義、相対主義、不可知論といった哲学説の一つではなく、「哲学」という枠組みそのものを消去ないしは相対化するという目論見をもった、「哲学という営みへの対抗、挑戦、パロディ」であると著者はいう。これに応えきるなかで哲学は「哲学」という名の知的いとなみとして生成する。その意味で、「ソフィストを消し去ったこの二千年にも及ぶ哲学史は、その実、哲学が成立していない状況、哲学が名のみさまよう舞台であったのかもしれない」と、著者は断じる。

　凄い問いかけではあるが、哲学者が哲学研究者というかたちで「専門家集団の内輪のパズルへと回収されて、象牙の塔のなかの遊戯と化してしまう」その後の哲学の行く末に思いをはせると、これはいまも「教育産業」の一翼をになう哲学への厳しい自己批判になる。そう、哲学者こそソフィストではなかったのか、と。それほどにソフィストの存在は、「哲学にとって一筋縄では扱えない、底知れぬ深淵」なのである。

　著者は、古代ギリシャ文献についての驚くべき読解能力を駆使し、一方で、哲学者からみたソフィスト像を描きつつ、他方で、哲学の枠組みを前提とせずに、ソフィスト、とくにゴルギアスと（日本ではほとんど論じられたことのない）アルキダマスの言説を解読する。重層論法や枚挙論法、即興演説の分析がそれである。

　「叙事詩や悲劇の言説を模倣し、自然科学の知見を利用し、裁判や審議の場で実践的に活躍し、抽象的な理論を駆使して自らの立場を表明する」というかたちで、そのつどの弁論の場で、領界を越境し、それらをかき混ぜ、ひいては知の総体を揺さぶる、その言論の力こそ、ソフィストの真骨頂であった。その場での判断を留保し、無時間的な真理や普遍性を標榜する「哲学」の真摯な語りの、そのレトリカルな存立をこそ問いただす者としてソフィストを描く著者には、果てしない論争というかたちで問題を永遠に先送りしてきた哲学のあり方こそ「理性の危機」ではないかという思いがある。

　多元主義と相対主義のせり上がり、（パラダイム論や解釈学、人類学的認識といった）知を歴史的・文化的に相対化する動向、言語行為論や脱構築論…というふうに、《ソフィスト問題》は、そうとは名づけられることなく、現代思想の中核に潜む問題を突き刺してきた。それはわたしたちに「哲学」の可能性を根底から問いなおすことを強いている。そのあたりのもっと踏み込んだ発言を、著者から今後もっともっと聞きたくおもう。

鷲田　清一（大阪大学総長）評

１９５９年、岐阜県生まれ。

京都大学大学院経済学研究科博士課程修了。経済学博士。立命館大学経済学部助教授などを経て、現在、大阪大学大学院経済学研究科教授。

著書『古典経済学の模型分析』（有斐閣）、“The Political Economy of Public Finance in Britain 1767-1873”（Routledge、日経・経済図書文化賞）、『経済学 名著と現代』（共著、日本経済新聞出版社）など。

　亜流が生まれてこそ、異端が出てこその元祖なのだろう。解釈が交錯し、流派が分岐してこその原典であるに違いない。

　アダム・スミスも『国富論』もそのような運命を糾ってきたように見える。

　市場礼賛論の元祖、ハイエクの源流としてのアダム・スミスと、市民社会論の元祖、マルクスの先駆としてのアダム・スミスと、大きく分けて二つのアダム・スミス像が、少なくとも二十世紀を通して、混在した。

　著者は、アダム・スミスの知と情をより深く通わせることでアダム・スミスの世界を再現させようとする。『国富論』を読み込むに当たって、彼のもう一冊の古典である『道徳感情論』を読み解く。そして、その二冊を合わせ鏡のように用いて、アダム・スミスの思想の最深部の水脈を映し出し、砂漠化する二十一世紀資本主義世界の地表を潤すべく、思想的滋養を吸いあげようとするのである。

　『道徳感情論』で、スミスは人間存在をおおよそ次のように洞察する。

　人間を単に利己的な存在と見なすべきではない。人間は、直接自分の利益に関係がなくとも、他人の境遇に関心を持ち、それを観察することで、何らかの感情を引き起こす。他人の感情や行為が適切であるかどうかを判断する心の作用、つまり共感（sympathy）を持つ。同時に、人間は、自分の感情や行為が他人の目にさらされていることを意識し、他人から是認されたい、あるいは他人から否認されたくないと願うものである。

　人間とは経済的動物であるとともに社会的動物なのである。そして何よりも「弱い人」なのである。「弱い人」は、最低水準の富を持っていても、そして、さらなる富がさらなる幸福をもたらすとは限らないにもかかわらず、より多くの富を獲得して、より幸福な生活を送ろうと考える。そうした人間の「弱さ」が経済の原動力を生む。しかし、「弱さ」だけでは仁義なき競争をもたらし、経済社会を持続的に発展させることはできない。競争にはフェアプレイのルールが要る。「見えざる手」が十分機能するには「弱さ」は放任されるのではなく「賢さ」によって制御されなければならない。

　かくして、（一）市場社会における富の機能の中には「人と人をつなぐ」機能がある、（二）経済成長とは、富が増大することだけでなく、富んだ人と貧しい人との間に「つながり」ができることを意味する、（三）貿易は、言語や文化や慣習が異なるために共感（sympathy）を抱きにくい人々の間の交流を深め、相互依存関係を強める。それによって外国に対する国民的偏見を弱めることができる、という経済思想が導き出される。

　著者は、次のような心にしみこむ修辞を用いて、市場と道徳の創造的緊張関係を説明する。

　〈私たちは、市場の価格調整メカニズムと同様、成長の所得創出メカニズムをも「見えざる手」と呼んでよいであろう。そして、この場合の「見えざる手」とは、貧困と失意の中で苦しむ人びとに自然が差しのべる「救いの手」であるといえる。〉

　米国駆動のカジノ資本主義が行き詰まり、中国、インド、ロシアの「新興経済」はなお新秩序を作り出せない。そうした時、著者の挑戦は、世界経済の秩序理念を人間の社会的本性に裏打ちされたリアリズムを踏まえて再構築する営みへとつながるはずである。そして、その試みは、利と義、そろばんと論語…日本の経済思想と経済倫理の水脈を再びたぐり寄せ、日本経済再生の礎をつくりだす契機ともなるはずである。

船橋　洋一（朝日新聞社主筆）評

１９６１年、広島県生まれ。

東京都立大学大学院社会科学研究科博士課程単位取得退学。博士（法学）。立教大学法学部助手、日本学術振興会特別研究員、岐阜大学教育学部助教授を経て、現在、立教大学法学部教授。

著書『ミネルヴァ評伝選　陸羯南』（ミネルヴァ書房）など。

　徳川体制から明治新政府への激しい政治変動期に、知識や思考力がいかなる意味で統治者の資質や政治指導に影響を与えたのか、そして江戸期日本の知的遺産が、明治以降いかに影響力を弱め、忘れ去られていったのか。本書は、こうした決着のつきにくい難問に正面から丁寧に取り組んだ力作だ。著者が取った手法は、統治のための人材の特質を語りつつ、西洋思想の受容と、受容側の知的・社会的状況を重ね合わせるという柔軟なアプローチである。

　本書から読み取れる注目すべき論点をいくつか示そう。教養が政治や行政の実務に役立つという考えに立つイギリスの伝統は、朱子学の理解度を昇進の基準とした徳川幕藩体制の人材選抜装置に通じるものがあった。内面重視の陽明学ではなく、朱子学のもつ政治世界における即物性を肯定した佐久間象山の「実学」思想は、学問の政治化に対して慎重であったという第二章の指摘は説得力がある。

　しかし本書の白眉は、第四章の福沢諭吉の「知」の分権論であろう。「知」のエリートの中央政府への一極集中がもたらす問題である。近年、「地方分権」を単なる権限の移譲と予算の独立性として論じる向きもあるが、この種の一面的な地方分権論の危うさは、すでに福沢が、そして福沢が多くを批判的に摂取したＪ．Ｓ．ミルやトクヴィルが指摘した問題でもあった。現下の日本でも、地方議会、地方政府における人材の問題を論じることなしには、地方分権の健全な姿をイメージすることはできない。この点を、松田氏の文章は穏やかな口調で諭してくれる。

　トクヴィルは『アメリカのデモクラシー』の第一部で、政治的集権と行政的集権の違いにこだわり、アメリカの行政システムがいかに専制的中央集権への傾斜を回避するようにデザインされているかについて多くの紙幅を割いた。administrationの多様性・自立性とgovernmentの一体性を、いかにバランスよく保持するかという点に、アメリカ民主政治の根本があると見たのである。福沢は、このトクヴィルの洞察を日本の問題として論じた。松田氏の筆は、福沢のgovernmentとadministrationの集権と分権の問題を、さらに正確かつ丁寧に解きほぐし、統治する側もされる側も、互いにその職分を尊重しなければならないという「職分」思想に基づく国家観が意識されていると指摘したのである。

　本書の後半部は、江戸後期から明治初期の知識人たちが、日本社会の歴史的条件や「伝統」として意識される思考習慣を、どのように特徴付けていたのかを検討している。「アジア」「文明」「封建」などの言葉が担わされた政治的な含意を、西洋思想の概念枠組みにとらわれることなく、さりとて「特殊日本的」という言葉に逃げ込むこともなく、ただ淡々と論じている。

　本書は、早急に結論を求める読者を苛立たせるかもしれない。しかし著者の用いた手法の独創性は、文字通り博引傍証のスタイルで自らの考えを反芻しつつ暗い坑道を掘り進むという、健全な懐疑と粘り強い思考から生まれたものだ。その姿勢には、多くの学問分野で失われつつある研究者の品位と知的廉直さが感じられ、大いに好感を持った。

　さらに松田氏に論じてほしいと評者が願うことは、統治に当たる者の「思想」と「性格」の区別という問題であろう。『丁丑公論』で、西南戦争で自死した西郷隆盛を強く擁護した福沢が、それでも西郷の「不学」に触れざるを得なかったことに、統治やリーダーシップにおける「思想」と「性格」の関係の複雑さがあると思うからだ。

猪木　武徳（国際日本文化研究センター所長）評

１９６８年、奈良県生まれ。

大阪大学大学院文学研究科博士課程単位取得退学。博士（文学）。京都市立芸術大学日本伝統音楽研究センター特別研究員などを経て、現在、大阪大学大学院文学研究科招聘研究員。

著書『近代日本の音楽文化とタカラヅカ』（共著、世界思想社）など。

　音楽には門外漢であるわたしなどでも、現在の東京藝術大学音楽学部の前身である東京音楽学校の創立に尽力した伊澤修二の名前とある程度の業績は、あらかじめ知っていた。わたしの専門とする演劇の分野に引き付けて言えば、劇作家の飯澤匡がその一族だから──飯澤の本名は伊澤紀と言う──、ほかの音楽関係の人よりも、ある種の親しみを感じていたと言ってもいい。が、ただそれだけのことだった。

　近年の一つの傾向として、言語や美術や建築などと、近代日本との関係を探る作業がつづいているということがあるが、本書もまたその一環を形成する。そして他の分野での類書が高い成果をあげているのと同じく、本書もそういう先行研究に引けを取らない。

　著者の指摘するところによれば、伊澤の西洋音楽の普及や音楽教育の活動を、文明開化と結びつけて肯定的に評価しようとする研究は「開明派」の側面を強調する傾向が強く、伊澤の国家主義的な活動についてはほとんど言及されない。逆に明治時代から敗戦時までの音楽教育のあり方、なかんずく天皇制に結びついた封建主義的な音楽教育を否定的に見ようとする時には、伊澤の国家主義的な側面を格好の攻撃材料として批判する傾向があって、従来の「伊澤修二研究」は二分されたごとく落ち着きが悪い。そこでそれを払拭すべく着手したのが、本書だということになる。

　だから『国家と音楽』はある意味の伊澤修二の評伝でもあり、伊澤は少年のころに故郷である信州高遠藩の鼓笛隊の鼓手として、ドラムを叩いていたというところから書き起こされる。明治維新期のドラムのリズムは、一体何を意味していたのか。

　この「西洋の音」と日本および日本人との出会いを求めて、岩倉具視を団長とする欧米への使節団と西洋音楽との接点と受け止め方を探り、次いで伊澤のアメリカ留学に言及するというのが本書の運びで、この場合の著者の視線は、現在進行中のその当時の時間の中に身を置いて、ニュートラルに資料に当たるという点で一貫している。その結果、これまでは見えてこなかったことの本質が視野に収まる。一つが使節団の報告書である『特命全権大使米欧回覧実記』におけるナショナリズムを誘発する合唱の実態であり、一つが伊澤が経験したアメリカにおけるフレーベル教育とその背景である。

　こういう解明を重ねてなぜ伊澤が唱歌にこだわり、いち早く学校教育にそれを取り入れることを提唱したかが追及される。文明国のスタンダードである七音音階に対して、五音音階しか持たないわが国の「音」をどう変えていくのか。そのためのメソッドをいかに導入するか。そして国民教育としての唱歌を定着させるにはどうすればいいのか。

　これらの問題を背負ってやがて伊澤は国家教育社を立ち上げ、雑誌『国家教育』を創刊する。本書の白眉はこのころの伊澤の国家と国民と音楽（唱歌）との関係を論じた最終章で、前記したような分裂した伊澤像は修正される。

　明晰な文章による説得力ある著作で、十分顕賞に値する。改めてお祝いを申し上げたい。

大笹　吉雄（演劇評論家）評

１９６５年、京都府生まれ。

東京大学大学院人文科学研究科修士課程修了。博士（パリ第１大学）。東京都現代美術館学芸員を経て、現在、京都造形芸術大学准教授。この間、国際日本文化研究センター客員助教授を務める。

著書『日本美術史の水脈』（共著、ぺりかん社）、『20世紀の美術』（共著、美術出版社）、『近代日本と仏蘭西ー10人のフランス体験』（共著、大修館書店）、『藤田嗣治 作品をひらく』（名古屋大学出版会、渋沢クローデル賞ルイ・ヴィトン・ジャパン特別賞、日本比較文学会学会賞）など。

　二〇〇六年六月、京都で二日間にわたって、「パリ・一九二〇年代・藤田嗣治」という国際シンポジウムが催されたことがあった。同時期に東京と京都の国立近代美術館で、藤田の没後初めてといってよい大規模な回顧展が開かれており、それに呼応して企画されたシンポジウムであった（これの組織と運営の実務を担当したのが、本書の著者林洋子氏であった）。私自身も聴衆の一人として、この二日間に参加した。

　日仏両国から近現代美術研究第一線の専門家たちが結集して行われた報告と討議は、まことに充実して刺激に富んだものだったが、その最後の総括のときのフランソワーズ・ルヴァイヤン教授の発言が、私には忘れられない。ルヴァイヤン女史といえば二十世紀ヨーロッパ美術史研究の大ヴェテランであり、林氏のフジタ研究の指導教官でもあったはずの人だが、その女史がこう漏らしたのである。──「フランスの美術史学界では、長い間、フジタを研究することにいつも一種の〈居心地の悪さ〉（マレーズ）がつきまとっていた」と。

　林洋子氏が本書のなかで「藤田研究と言う難問」と呼んでいるのが、まさにこの「居心地の悪さ」に当るものでもあるだろう。画家藤田の活動の場が、一九二〇年代の「エコール・ド・パリ」以来のフランスを中心とはしながらも、北米・中南米にも大きな足跡を残して画風の転換を経験し、第二次大戦の戦前戦中の日本では東京のみならず沖縄から秋田にまで及んで旺盛な制作を示したこと。つまり半世紀余りの間に三つないし四つの文明圏を渡り歩いて画業をなしとげたことは、ヨーロッパ側からのみの視点ではとうていおおいつくせない「具合の悪さ」、「難問」を突きつけるものであったろう。

　その上に、藤田にはパリ時代から半ばは自作自演のスキャンダルも多かったし、日本でも戦前には売国奴のごとく扱われたり、戦後には「戦争画」制作の代表責任を押しつけられたりという不愉快が度重なった。それらはみな、研究者にも、時代環境と画家の心理の両方の襞に立ち入ることを強いる難問であった。藤田はこの活動空間の広大と時代の波瀾のなかを貫いて、実は驚くほど勤勉に画業に打ちこみ、たえず画法に工夫を重ねたことを、私たちは本書によって知り、はじめてその全貌を眺めることができるのだが、その間にも彼の作品の質の浮沈に当惑することはあり、さらにその画業の利用と引用に対する未亡人からのきびしい規制という超難問も長い間これに加わっていた。

　著者林氏は当然これらの「居心地の悪さ」を自覚しながらも、それゆえに一層の熱意を燃やして、十五年余にわたって藤田作品とその技法の周到な調査を進め、一次・二次資料や先行研究の博捜を行ってきた。そしてなによりも、東西の異文化間での、また表現技法やジャンルの間での、たえざる越境者であり超越者であった藤田嗣治という日本人先達へのみずからの熱い共感によって、「難問」の一つ一つを克服し、ほぼ全面的にこれを解決した（『アッツ島玉砕』他の記念碑的な戦争画については、さらに自由で立ち入った解釈を望みたい気持は残るにしても）。それが六百頁に近いこのたびの大著である。

　実は藤田自身も一生涯、どこにいても「居心地の悪さ」を感じつづけていたのかもしれない。だがそれこそが、結局は、八十二年の彼の越境者かつ愛国者としての生涯の、豊麗な創造の原動力となっていたのであろう。そのことを「作品をひらく」との題名のとおり、藤田の作品一つ一つに即して明らかにしていった本書は、まさに力わざといってよい。サントリー学芸賞にふさわしく文章は明快。半世紀前のパリで中学同窓の先輩として知った藤田画伯晩年の白髪と満面の笑みを思いおこしつつ、本書を広く読書界に推輓するものである。

芳賀　徹（東京大学名誉教授）評

１９６３年、宮城県生まれ。

慶應義塾大学大学院法学研究科後期博士課程単位取得退学。大学院時代から著述業に従事。音楽評論家、映画評論家、コラムニストとして、新聞、雑誌などで執筆活動をおこなう。慶應義塾大学法学部准教授、国際日本文化研究センター客員教授。

著書『近代日本の右翼思想』（講談社）、『日本主義的教養の時代』（共著、柏書房）など。

　音楽評論は文芸評論や美術評論に比べると難しい。なにしろ音は聞くそばから消えていってしまうのだから。

　その音楽評論をこれほど面白く、楽しく読ませる本はそうはないのではないか。豊富な知識、大きく偏った好み、マンガや映画などの多様な引用、なによりも自分の好きな作曲家や作品を積極的に紹介したいというおおらかな肯定の意志が素晴しい。

　まず驚かされるのは私など知らない作曲家や作品が次々に登場すること。

　音楽評論だからバッハやベートーヴェン、モーツァルトらメジャーな作曲家や、フルトヴェングラーやカラヤンのような名指揮者が論じられるかと思いきや、片山杜秀氏が熱をこめて語るのは、マイナーな音楽家たち。

　最初に紹介されるのは、日本の現代の作曲家、西村朗の「ヴァイオリン協奏曲第一番《残光》」。恥しいことに西村朗の名も「残光」も知らなかった。

　そのあと次々にこんな名前が登場する。

　ルトスワフスキ、ルイ・アンドリーセン、金井喜久子、川島素晴、細川俊夫、キラール、ノーノ、ハリー・パーチ、シチェドリン…よほど現代音楽に精通している人でないと知らないのではないか。クラシックといえばドビュッシーあたりでとまっている人間にはみんなはじめて知る音楽家だった。

　固有名詞になじみがないとその評論は読む気がしないのが普通だが片山杜秀氏の文章は、分かりやすく、エピソードも豊富、何よりも朗らかで（たとえ暗い曲を語る時でも）、まったく知らなかったこれらの作曲家の曲を聴きたくなってくる。

　氏の最初の音楽体験は子供の時に見た怪獣映画だったというのが面白い。怪獣映画を何本も見ているうちにそこに流れる音楽が好きになり、やがて「ゴジラ」の作曲家、伊福部昭にたどりつく。モーツァルトでもベートーヴェンでもなく伊福部昭からすべてが始まったというのがユニーク。十三歳の時には、伊福部昭作曲の「交響譚詩」を聴きに東京文化会館に出かけている。そして大学生の時にはじめて伊福部昭本人に会うことが出来、そのあと、幸運なことにこの作曲家の語る回想の聞き役になる。

　伊福部昭からクラシック音楽に入ったから自ずと好みはマイナーな作曲家に向かう。レコードも満足に出ていないような作曲家たち。「名演を探す以前に、そもそも曲を知ることさえできない。とても悲しくて辛い気持ちだった。子供心にマイノリティの苦悩を一身に背負ったつもりになった」。マイナーひと筋のその心意気やよし。

　伊福部昭をはじめ日本の作曲家たちに多くのページを割いているのも好ましい。「海ゆかば」やカンタータ「海道東征」（作詞は北原白秋）の作曲家、信時潔を語るところは熱がこもっている。その系譜の最後に坂本龍一の名が出てくるところは目からウロコ。

　氏はまた映画好き。それもやはりマイナーな日本映画に注目する。石原裕次郎主演の日活の青春映画「若い川の流れ」にショスタコーヴィチの「ヴァイオリン協奏曲第一番」が使われていたなんて知らなかった！

　マイナーな音楽家を語る時の片山杜秀氏の文章は本当に喜びにあふれている。旧ソ連の、人を驚かせるのが大好きな作曲家ロディオン・シチェドリンについての文章を読むとすぐにでもそのＣＤを聴きたくなる。

　先日、十二月に来日するシモン・ボリバル・ユース・オーケストラ・オブ・ベネズエラという広く知られていないオーケストラのチケットを買った。片山杜秀氏の文章を読み、これはぜひと思ったからであることは言うまでもない。

川本　三郎（評論家）評

１９６９年、東京都生まれ。

早稲田大学大学院理工学研究科修士課程修了。木村俊彦構造設計事務所勤務を経て、現在、ノンフィクション作家として執筆活動に従事。

著書『光の教会 安藤忠雄の現場』（建築資料研究社、大宅壮一ノンフィクション賞）。

　平松剛氏の本書は、社会・風俗部門の選者の多くが強く推し、討議の結果全員が一致して受賞作に選んだ。平松氏はノンフィクション作家であり、ジャンルとしてはこの作品もノンフィクションと言えるが、内容的に今日の社会、文化の問題に深く切り込んでおり、単なるノンフィクションの範囲を超えるものとして、この部門の受賞作に選ばれた。

　本書のテーマは、東京都庁建設の設計競技（コンペ）をめぐるもので、入選した丹下健三と競って落選した磯崎新をフォローしたものだ。共に世界的に有名な建築家であるが、著者も早稲田の建築学科を卒業して建築事務所で働いた経験がある。したがってこのテーマは著者にとって特別の思い入れがあっただろう。

　コンペは過去の実績から九社の設計事務所が指名されて設計を競ったが、磯崎アトリエはその中では最も小規模で、しかも人間磯崎の個性ゆえに最もユニークな設計事務所である。著者が入選者ではなく落選した磯崎に焦点を当てたのは、彼のユニークな個性と人間的な魅力ゆえであり、また神格化された丹下健三については、すでに語りつくされているからだろう。

　本書は、記念すべき大型建築の設計コンペを内側から綿密に描いたもので、内容的にはこの分野の素人には立ち入り難かったと思われる興味深い事柄もたくさんある。かつて建築を専門にした著者ならではのものと言えよう。磯崎新については、その生い立ちから最近の活動までが丹念にフォローされているが、バックグラウンドとして、著者の視点は日本の建築学の歴史から日本や世界の建築文化論、都市文化論にまで及んでおり、本部門の受賞作に相応しい内容となっている。

　本書のハイライトは、磯崎と丹下の感性や設計思想の違いを浮き彫りにしている点だ。磯崎は東大の学生時代に建築学助教授だった丹下を指導教官としているが、本書で描かれる両者の違いは鮮明だ。コンペでは丹下が国家の力を誇示するゴチック風の高層建築案を正面に出したのに対して、モダニズムの建築家磯崎の案は横長のプラットフォームの形をした低層型に丸いドームがついたものだ。

　丹下は戦時中に皇居から富士山を結ぶ「大東亜道路」を軸とし、伊勢神宮や京都御所の神社風を念頭においた「大東亜建設記念造営計画」を作成した。東京都庁舎として期待されたのも、日本の首都の象徴として、また国力を示すものとして、堂々たる権威の建物であり、丹下案はそれに合致するものだった。

　一方、磯崎は戦時中もリベラルを貫いた東大仏文科教授の渡辺一夫の家に戦後書生として住み込み、戦後の日本を代表する知識人や文化人たちと交友を持った。そもそもモダニズムは既成の権威やアカデミズムに対するアンチテーゼとして生まれたものだ。評者も磯崎がマレービッチやタトリンなどロシア・アヴァンギャルド芸術にたいへん造詣が深いことをよく知っている。磯崎が一九六七年に初めてモスクワを訪問した時、彼が捜したのは、革命時代のロシア・アヴァンギャルドの建築だった。

　一時は最有力のロシア大統領候補の一人と見られたモスクワのルシコフ市長は、権威と力を重んじる政治家として有名だ。彼が訪日したとき最も強い印象を受けたのは、丹下設計の東京都庁の建物であった。個人的な話の中で、モスクワにもあのような市庁舎が欲しいと述べていた。平松氏の本書を読むと、これらのことも十分納得できるのである。

袴田　茂樹（青山学院大学教授）評

１９６２年、東京都生まれ。

立教大学法学部法学科卒業、同大学大学院文学研究科博士後期課程満期退学。学習院大学より博士（政治学）取得。鹿児島大学教養部講師、同大学法文学部助教授などを経て、現在、同学部教授。

著書『東京裁判の国際関係』（木鐸社、吉田茂賞）、『東京裁判を正しく読む』（共著、文藝春秋）など。

　東京裁判に関して、現時点で、最善かつ最もわかりやすい歴史分析の書である。東京裁判については、従来から、これを肯定的にとらえる見方、すなわち「文明の裁き」であったとの見方と、否定的にとらえる見方、すなわち「勝者の裁き」であったとの見方が対立してきた。著者は、このような単純な二元論的な見方を排し、できる限り事実に即して、東京裁判の実態に迫ろうとしている。

　著者の立場は、しかしながら、一切の価値判断を行わないというものではない。著者は、国際政治の現実のなかで、日本という観点のみから東京裁判を見るのでなく、国際法の進展、戦争の現実、安全保障上の考慮などに着目しつつ、東京裁判の実態を位置づけようとしている。著者のとる立場は、「『文明の裁き』だからといって、東京裁判を全面肯定したり戦前期日本を全面否定したりしなければならないわけではない。逆に『勝者の裁き』だからといって、東京裁判に意義を認めてはいけないわけでもない。」という文章に現れている。

　特に重要な本書のメッセージは、東京裁判が、「勝者」であるアメリカなどにとって、広い意味での「安全保障」のための措置であったということであり、そして、東京裁判受け入れは、吉田茂ら当時の日本政府にとっても、日本の「安全保障」のための措置であったということである。正義をもたらすという意味での裁判という側面が重要でないわけではないが、まさに、裁判という形をとることで、将来的に戦争を抑止しようとしたのが勝者の側の判断であった。他方、敗者としてのコストを最小にさせつつ戦後秩序の形成者であるアメリカとの協調を実現する手段として東京裁判を受け入れるというのが日本政府の判断だった。勝者と敗者との国際政治の判断の結節点が東京裁判であった。

　しかし、本書は、このような大局的な見方を提示する一方、これまで十分明らかにされてこなかった東京裁判のいくつもの側面に光を当てている。評者にとって興味深い分析は、Ａ級戦犯の量刑の決定過程の分析であった。死刑判決を受けた者は、「平和に対する罪」の全般的共同謀議のみが理由で、死刑になったのではないと著者は言う。著者の分析によれば、死刑判決に関して決定的だったのは「重度の残虐行為」に責任があったかどうかであった。「平和に対する罪」という事後法で死刑を量刑することにはためらいがあったということであろう。

　さらにまた、パル判事に関する叙述も簡潔で適切である。彼の法理論がそれほど特異であったわけではないこと、それに比して彼の事実認定がきわめて強引であったこと、そして、当時のインド政府が彼の立場を嫌っていたこと等が示されており、東京裁判におけるパルの位置づけを考える有益な分析となっている。

　最後に、東京裁判後の戦犯釈放過程の分析も有用である。この部分は、叙述的にいえば、ややわかりにくく細部にわたりすぎているように読める部分である。しかし、釈放に最終的に同意したアメリカなどの思惑がいかなるものであったかを明らかにした本書のこの部分の価値は大きい。東京裁判否定論のなかには、最終的に戦犯釈放をアメリカが許容したのは、アメリカでさえ裁判の不当性がわかっていたからだというような説があるが、本書の分析を読めば、アメリカにそのような意図がありうべくもないことが直ちにわかるのである。アメリカが戦犯釈放に同意したのは、もっぱら、国際政治の現実の中での損得であった。

田中　明彦（東京大学教授）評

１９６１年、愛媛県生まれ。

大阪大学大学院文学研究科博士課程単位取得退学。博士（文学）。岡山大学文学部助手などを経て、現在、同大学院社会文化科学研究科准教授。

著書『人はなぜ戦うのか』（講談社）、『日本列島の戦争と初期国家形成』（東京大学出版会）など。

　複数の著者が時代別に分担執筆する「日本の歴史」は、これまでに何種類も刊行されてきたが、その第一巻目に当たる前文字時代編というのは敬遠してしまうケースが多かったように思う。理由は、考古学というものに対してある種の偏見を抱いていたためである。つまり、考古学からは、「人間が見えてこない」か、あるいはその逆に「過剰に見えてくる」からだ。「人間が見えてこない」というのは、科学的データに偏重する結果、前文字時代人であろうともホモサピエンスであるという事実が忘却されてしまうためで、「過剰に見えてくる」というのはルソー的な先史時代ユートピア説によってデータに余計な意味を付与することからきている。縄文社会は平等社会で、弥生社会の農耕文化から不平等が生まれたとするような考え方は後者の典型といえる。

　本書は、小学館版の「全集　日本の歴史」の第一巻で、当然、前文字時代が対象だが、私がこれまでに抱いていたような偏見を完全に吹き飛ばしてくれる快作といえよう。

　画期的な理由の一つは、著者がヒトの心の普遍的特質の理解をもとにヒトの行動を説明する「心の科学」（認知科学）の提起を受けて、前文字社会においても、石器や土器などを作ったのはわれわれと同じホモサピエンスである以上、石器や土器に共通に見られる「凝り」、つまり文様だとか左右対称だとか精緻な調整剥離などの実用を超えた余計な要素は、ある種の美的表現であり、その美により自他の区別を主張しようとする社会的メッセージを発していると考えた点にある。なぜなら、その社会的なメッセージこそが物質文化を誕生させ、社会関係の複雑化を生み出していった一つの要因であるからだ。

　もう一つの画期的な理由は、天候の長期変動という要素を前文字文化の解読に十分に活用した点である。たとえば、地球の温暖化が東北と北海道に縄文前期文化を開花させたのに対し、地球の寒冷化が西日本に縄文後期文化と弥生文化を誕生させたというのは通説になっているが、著者は、後者の場合、寒冷化という環境変化に対する人間の対応という「内からの弥生化」が強く関係しており、「半島からの渡来者が北部九州に水稲農耕の文化を伝え、それが西日本や東日本へと広がった」という「外からの弥生化」だけでは縄文から弥生への移行は説明しきれないと鋭く分析している。

　また、縄文時代は平等な社会だったという縄文ユートピア説に対して、縄文後期に入るとモニュメントや道具に平等原理の観念が現れるのは、寒冷化などの環境変化により、「そのような原理をおびやかすような関係が、社会のなかに強まっていたからだ」とする「理念と現実のねじれ」説をぶつけているのも十分に説得的である。

　さらに、環境が一定している限り、模倣や反復などの保守的な方法が用いられるが、寒冷化などの変化要因が出てくると「模倣でなく、独創性や洞察力によって、環境の変化により適応した新しい行動」を取る必要が生まれ、それが、環状集落への集住から分散居住への移行を導いたとする環境適応説も認知科学の成果をうまく活用したものといえる。

　最後に、理想化されたのでもなく、矮小化されたのでもない、「ありのままの人間」が見えてくる画期的な考古学が「日本の歴史」のトップを飾ったことを率直に喜びたい。これは、日本の史学にも新しい風が吹き始めた兆候かもしれない。

鹿島　茂（明治大学教授）評

サントリー文化財団年表

1979

2.1　　 サントリー株式会社創立80周年を記念して、その出捐により設立。初代理事長・佐治敬三。研究助成・海外出版助成、サントリー学芸賞・サントリー地域文化賞の贈呈を開始。

12.4　　第1回サントリー学芸賞記者発表・贈呈式（内幸町・日本プレスセンタービル）。「政治・経済」「芸術・文学」「社会・風俗」3部門、受賞者9名に正賞の楯と副賞100万円を贈呈。

1980

3.14-15 国際シンポジウム「日本の主張1980」（大阪）。高坂正堯、森口親司、山崎正和を主査として3年連続開催。［基調報告］クロード・レヴィ=ストロース 他

9.17　　シンポジウム「自由社会と日本」（東京）。［基調報告］ミルトン・フリードマン 他

9.19　　フリードマン来日記念講演会「危機に立つ自由経済」（大阪）。

11.20　 第2回サントリー学芸賞記者発表・贈呈式（丸の内・東京会館）。「思想・歴史」部門を新設、4部門となる。

1981

2.25　　 『フリードマンの日本診断』発刊（講談社、シンポジウム「自由社会と日本」の成果）。

3.20-21 国際シンポジウム「日本の主張1981」（大阪）。［パネリスト］ジェームズ・ブキャナン 他

3.20　　 『「顔のない巨人」の顔』発刊（文藝春秋、「日本の主張'80」の成果）。

8.17　　サンフランシスコ講和条約30周年記念シンポジウム「吉田茂─その背景と遺産」（東京）。［報告］高坂正堯 他

11.16　 第3回サントリー学芸賞記者発表（以下、学芸賞記者発表）（内幸町・帝国ホテル）。この年より、贈呈式と記者発表を別途開催。選考委員・永井陽之助、開高健、静雄、粕谷一希、桐島洋子による講評。

12.7　　第3回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

12.25　 『日本は「ただ乗りの大国」か』発刊（文藝春秋、「日本の主張'81」の成果）。

1982

2.25　　高坂正堯編『吉田茂─その背景と遺産』発刊（TBSブリタニカ、シンポジウム「吉田茂─その背景と遺産」の成果）。

3.12-13 国際シンポジウム「日本の主張1982」（大阪）。［パネリスト］ドナルド・ドーア 他

11.15　 学芸賞記者発表（紀尾井町・ザ・フォーラム）。

12.8　　第4回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

財団附属の研究機関「生活文化研究所」発足、「1970年代研究会」開始。

1983

3.28　　生活文化研究所開所記念シンポジウム「脱工業社会の予兆─1970年代研究」（東京、3.31 大阪）。［基調報告］ダニエル・ベル

4.20　　 『日本は世界のモデルになるか』発刊（文藝春秋、「日本の主張'82」の成果）。

11.2-3　日米シンポジウム「Only Yesterday, the 1970s」（ニューヨーク、ジャパン・ソサエティとの共催）。［基調報告］佐藤誠三郎 他

　　　　サントリー美術館・ジャパンハウス共催「秋草・流水」展をニューヨークで同時開催。

11.7　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.6　　第5回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「新しい個人主義研究会」開始。

1984

5.10　　地域と文化を考えるシンポジウム「文化がつくる地域の時代」（東京）。［基調講演］下河辺淳

11.5　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。この年より、受賞者も記者発表に出席。

12.3　　第6回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「アメリカ社会の動向研究会」「現代社会の経済現象研究会」開始。

1985

9.14-15 日米セミナー「個人主義と日米両国の特殊性」（ニューヨーク）。［基調報告］村上泰亮 他

10.15　 国際シンポジウム「日米公共政策の比較」（大阪）。［コーディネーター］森口親司

10.25　 高坂正堯著 生活文化研究所レポート『陽はまた昇るか─挑戦するアメリカ』発刊（TBSブリタニカ）。

11.15　 学芸賞記者発表（丸の内・パレスホテル）。

11.19　 国際シンポジウム「新しい消費社会」（東京）。［基調報告］ミシェル・クロジェ

12.10　 第7回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「大都市の時代研究会」開始。

1986

7.1　　 季刊「アステイオン」創刊（TBSブリタニカ、編集長・粕谷一希）。

11.4　　シンポジウム「都市がふるさとになるとき」（大阪、11.7 講演会・東京）。［基調報告］ラルフ・ダーレンドルフ

11.7　　学芸賞記者発表（パレスホテル）。

12.9　　第8回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「ソフト化社会における生涯生活設計研究会」「現代社会と賃金研究会」開始。

1987

6.26　　「アステイオン」創刊一周年記念フォーラム「世界のなかの日本を考える」（福岡、8.27東京）。［講師］山崎正和 他

11.4　　学芸賞記者発表（パレスホテル）。

12.4　　シンポジウム「石油危機以降の日本─いま世界から問われているもの」（大阪）。［基調報告］天谷直弘

12.8　　第9回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「税と経済社会研究会」開始。

1988

4.7　　 読者と筆者の交流を図る「アステイオン・サロン」（大阪、～'92）。

9.5　　 山崎正和編 生活文化研究所レポート『都市開幕─国家と世界をつないで』発刊（TBSブリタニカ）。

11.11　 学芸賞記者発表（パレスホテル）。

12.6　　第10回サントリー学芸賞贈呈式（赤坂・東京全日空ホテル）。

12.16　 シンポジウム「21世紀へ向けてのライフ・デザイン─新生涯設計計画のために」（大阪）。［特別講演］木村尚三郎

「文化と企業研究会」「日本の意思決定システム研究会」開始。

「地域文化ニュース」発刊（～'98）。

1989

2.3　　 サントリー文化フォーラム「トーク・アフターファイヴ」（東京、～'90）。

4.24　　日米シンポジウム「昭和天皇とその時代」（ニューヨーク、ジャパン・ソサエティとの共催）。［パネリスト］ハーバート・パッシン 他

9.11-16 創立10周年記念「日本の地域文化展─ふるさとの輝き」（大阪）。地域文化賞受賞者の活動を紹介。

10.4　　蠟山昌一編『21世紀へのライフデザイン─生活から人生へ』発刊（TBSブリタニカ、生活文化研究所レポート）。

11.7　　創立10周年記念国際シンポジウム「新・太平洋の橋」（東京、11.10 大阪）。［パネリスト］高坂正堯 他

11.14　 学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.12　 第11回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。受賞者が100名を超える。

1990

3.6　　 『日米の昭和』発刊（TBSブリタニカ、米国学術団体アメリカン・アカデミーの機関誌「ディダラス」、「アステイオン」共同編集）。

6.22　　「特定公益増進法人」に認定。

7.9-14　「ふるさとの地域文化展」（宮城）。東北地方の地域文化賞受賞者の活動を紹介。

11.9　　学芸賞記者発表（赤坂プリンスホテル）。

12.4　　第12回サントリー学芸賞贈呈式（赤坂・サントリーホール）。

「ヨーロッパ研究会」「企業と社会研究会」開始。

1991

8.28　　国際シンポジウム「冷戦後の世界とアジア」（東京）。［基調報告］ダニエル・ベル

11.8　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

11.20　 橋本徹編著『地域を創る知恵─まちを活性化させる意識と発想』発刊（学陽書房、「地域の活性化の方途を探る研究会」の成果）。

12.3　　第13回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

1992

4.1　　 第1回「開高健賞」受賞作を「アステイオン」に掲載（第6回まで）。

4.13-19 「ハイパーフォーラム『地域は舞台』」（岐阜）。［基調講演］日下公人、以後、広島・福岡・愛媛・鳥取・愛知・富山・大分・福井・静岡で開催（～'03）。

11.10　 学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.7　　第14回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「世界新秩序研究会」開始。

1993

7.23　　国際シンポジウム「新しい知識社会の誕生」（大阪）、「世界新秩序研究会」との共催。［パネリスト］ダニエル・ベル、佐治敬三 他

11.3　　サントリー文化財団の大阪の文化振興への貢献に対し、大阪府・大阪市・大阪府教育委員会・大阪市教育委員会より「大阪文化賞」を授与される。

11.5　　山崎正和編著『文化が地域をつくる』発刊（学陽書房、「ハイパーフォーラム『地域は舞台』」の成果）。

11.12　 学芸賞記者発表（赤坂プリンスホテル）。

11.15　 サントリー文化財団事務所を中之島（大阪市北区）から現在の堂島（同）に移転。

12.6　　第15回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

若手研究者に対する助成「鳥井フェロー」制度開始。

1994

3.28　　国際シンポジウム「冷戦後の新世界秩序を求めて」（京都、「世界新秩序研究会」との共催）。［パネリスト］サミュエル・ハンチントン 他

8.30-31 世界新秩序研究会総括研究会「比叡山コロキアム」（京都）。

10.11　 大阪文化賞受賞記念シンポジウム「沸騰するアジアの世界都市」（大阪）。［特別講演］小島朋之

11.9　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.5　　第16回サントリー学芸賞贈呈式（パレスホテル）。

「地域文化研究会」開始。

1995

3.20　　鳥井信一郎が第2代理事長に就任。佐治敬三は名誉理事長に。

6.13　　阪神・淡路大震災などの災害を乗り越えて新聞を発行しつづけ、地域を勇気づけた功績に対し、神戸新聞社にサントリー地域文化賞「佐治敬三特別賞」贈呈。

11.13　 学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

12.12　 第17回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「アジアと近代研究会」開始。

1996

11.6　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

11.25　 関川夏央、日下公人、奥本大三郎、森まゆみ、津野海太郎著『品格なくして地域なし』発刊（晶文社、「地域文化研究会」の成果）。

12.11　 第18回サントリー学芸賞贈呈式（大手町・経団連会館）。

1997

11.4　　学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

11.26　 第19回サントリー学芸賞贈呈式（パレスホテル）。

「情報革命と社会研究会」「21世紀の地域文化の担い手研究会」開始。

アメリカン・アカデミー、ベルリン高等研究所と共同で「国際知的交流委員会」（CIC）設立。日米欧の論壇を紹介する英文紙『CIC Newsletter』発行（～'04、10号まで）。

1998

3.2　　 五百旗頭真編著『「アジア型リーダーシップ」と国家形成』、青木保・佐伯啓思編著『「アジア的価値」とは何か』発刊（以上、TBSブリタニカ、「アジアと近代研究会」の成果）。

3.7　　 シンポジウム「日本はどこまでアジアか─20世紀の回顧と展望」（大阪、3.13 福岡、3.19 東京、「アジアと近代研究会」との共催）。［パネリスト］青木保 他

10.5　　サントリー文化財団の日本社会・文化への理解の促進と国際的な学術文化の発展への貢献に対し、国際交流基金より「国際交流奨励賞」を授与される。

10.26　 学芸賞記者発表（ザ・フォーラム）。

11.25　 第20回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「21世紀の国家研究会」開始。

1999

4.22　　創立20周年記念国際シンポジウム「新たな知的開国をめざして」（東京）。［パネリスト］ダニエル・ベル 他

4.30　　「アステイオン」51号発行。以後、年2回発行へ。

7.31　　創立20周年記念事業「ときめく！ ふるさと文化フェスティバル『地域は舞台』」（大阪）。

10.28　 学芸賞記者発表（紀尾井町・ホテルニューオータニ）。

11.24　 第21回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

2000

10.30　 山崎正和・西垣通編『文化としてのIT革命』発刊（晶文社、「情報革命と社会研究会」の成果）。

11.1　　学芸賞記者発表（ホテルニューオータニ）。

11.27　 第22回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

2001

11.6　　学芸賞記者発表（ホテルニューオータニ）。

12.7　　第23回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。受賞者が200名を超える。

「言論の国際化に関する国際共同研究」「現代社会と倫理研究会」開始。

特別研究助成制度開始。

2002

5.22　　佐治信忠が第3代理事長に就任。

11.1　　学芸賞発表。この年より、講評・会見は贈呈式とあわせて開催。

11.28　 第24回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

2003

3.20　　佐治記念基金設立。

11.6　　学芸賞発表。

12.10　 第25回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「次世代の日本像に関する研究会」「地域文化の同時代史的研究会」開始。

ワークショップ「地球が舞台」（長野・富山・佐賀、国際交流基金との共催）。

2004

11.8　　学芸賞発表。

11.20　 シンポジウム「地球が舞台」（東京、国際交流基金との共催）。［基調講演］川淵三郎

12.14　 第26回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「現代思想研究会」「世界の思潮研究会」開始。

2005

2.10　　サントリー文化財団フォーラム（大阪・サントリー文化財団）。以後、年2～3回開催。

11.10　 学芸賞発表。

12.9　　第27回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

佐治記念基金をもとに中国人若手研究者に対する個人研究助成「サントリーフェロー」制度開始。

2006

11.8　　学芸賞発表。

12.11　 第28回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「日本の政治・外交における文化人との関わり研究会」、「文明論としてのアメリカ研究会」開始。

2007

11.8　　学芸賞発表。

12.11　 第29回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。

「市町村合併と地域文化研究会」「市民力育成のための教育研究会」開始。

2008

10.20　 シンポジウム「変わるアメリカ 変わらぬアメリカ」（大阪、12.5 東京、文明論としてのアメリカ研究会・大阪大学・慶應義塾大学との共催）。［基調講演］白石隆、リチャード・アーミテージ 他

11.12　 学芸賞発表。

12.9　　第30回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）。この年より、副賞を200万円とする。

「社交と交流の現象学研究会」「成熟社会の労働哲学研究会」開始。

2009

2.1　　 サントリー文化財団創立30周年。

　　　　設立以来の贈呈・助成件数　学芸賞260人

　　　　　　　（'09年9月末現在）　地域文化賞164件

　　　　　　　　　　　　　　　　　研究助成734件（申請 3491件）

　　　　　　　　　　　　　　　　　出版助成229件（申請 602件）

11.1　　『サントリー学芸賞選評集』発行。

12.10　 第31回サントリー学芸賞贈呈式（東京会館）開催予定。

「戦後アジアの政治・経済秩序研究会」「世界的経済危機の発生を踏まえた経済学思想研究会」開始。

電子書籍でもご覧いただけます

本選評集はサントリー文化財団Webサイト内サントリー学芸賞サイトにてe-pub形式でもご覧いただけます。

なおe-pub版の閲覧にあたってはe-pubリーダーアプリが必要です。

一般的なアプリでご覧いただけますが、アプリによっては一部機能がご使用になれない、また表示が異なる可能性がございます。

サントリー文化財団30周年記念

サントリー学芸賞選評集

2009年11月1日発行　非売品

発行　　　財団法人サントリー文化財団

　　　　　大阪市北区堂島２丁目１番５号　サントリーアネックス９F

　　　　　Phone 06-6342-6221

　　　　　http://suntory.jp/foundation/

編集　　　財団法人サントリー文化財団

編集協力　株式会社DNPメディアクリエイト関西

　　　　　高橋善丸（装丁）

　　　　　田中治（本文設計）